Status:
Deze wedstrijd is gespeeld.
Competitie:
Premier League
Datum:
Zaterdag 5 november 2022
Tijd:
16:00 uur
Scheidsrechter:
-
Stadion:
Opstellingen en wedstrijdverloop
-
Opstellingen
-
Wedstrijdverloop
- Manchester City Fulham
- Ederson Santana de Moraes Bernd Leno
- Nathan Aké Tim Ream
- John Stones Kenny Tete
- Joao Pedro Cavaco Cancelo Issa Diop
- Manuel Akanji Antonee Robinson
- Kevin De Bruyne Willian
- Rodrigo Hernández Cascante Andreas Pereira
- Ilkay Gündogan Harry Wilson
- Julian Alvarez Joao Palhinha
- Jack Grealish Harrison Reed
- Bernardo Mota Veiga de Carvalho e Silva Vinicius
- Rúben Dias Tom Cairney
- Erling Haaland Daniel James
- Philip Foden Luke Harris
- Kevin Mbabu
- 7' Andreas Pereira
- 17' Julian Alvarez 1 - 0
- 26' João Cancelo
- 28' Andreas Pereira (penalty) 1 - 1
- 45' Bernardo Silva
- 45' Harrison Reed
- 63' Kenny Tete
- 64' Julian Alvarez
- 64' Phil Foden
- 64' Jack Grealish
- 76' Vinicius
- 76' Daniel James
- 80' Willian
- 76' Tom Cairney
- 88' Andreas Pereira
- 80' Kevin Mbabu
- 90' Erling Haaland (penalty) 2 - 1
- 90' Ilkay Gündogan
- 88' Luke Harris
- 90' Erling Haaland
- 90' Antonee Robinson
Live meepraten
De wedstrijd is afgelopen. Het is niet meer mogelijk om te reageren.
Wedstrijdverslag
Erling Braut Haaland schiet tiental Manchester City op valreep langs Fulham
Manchester City heeft zaterdagmiddag in het eigen Etihad Stadium op de valreep weten te winnen van Fulham. Na een rode kaart voor João Cancelo in de eerste helft leek het er lange tijd op dat de ploeg van trainer Pep Guardiola niet verder zou komen dan 1-1, maar in de blessuretijd besliste Erling Braut Haaland vanaf de penaltystip anders: 2-1.
Lees verder
Complete chaos net op de FPL want Haaland en Foden spelen niet, hele app liep vast en sommige konden geen transfer meer maken
Je kan toch sowieso geen transfer meer maken als de eerste opstellingen bekend zijn? Daarnaast zou ik nooit de gok met Haaland nemen als je niet zeker weet of hij kan spelen.
Faalland terecht wissel
Bedankt
Haaland begint toch niet in de basis. Hij zou weer fit zijn. Ondanks dat zal hij zeker invallen. City speelt 2x thuis voor het WK. Fullham nu en Brentford. Dat moeten 6 punten worden als ze kampioen willen worden. Kans is aanwezig dat je daarmee 1e staat voor de start voor het WK.
Er is letterlijk geen concurrentie dit jaar
Als city aankomende 2 zou verliezen worden ze alsnog kampioen
hier vreesde ik voor zijn blessure gevoeligheid van Haaland had die bij Dortmund al last van
Tot hij in het magische wit speelde lol. Haha
Hij zegt toch nergens dat het geen goede speler is,hij is gewoon vaak geblesseerd en dat al op jonge leeftijd
Dit is z'n eerste blessure bij City, en ook nog een gekneusde voet. Niks te maken met blessure gevoeligheid
Of het een penalty is valt nog over te twisten, maar dit is toch nooit rood? Hij heeft nooit de bedoeling gehad hem te stoppen van het scoren met een overtreding.
Toch duidelijk wel? Hij beukt een speler die alleen op de keeper af gaat van de bal. En de bal spelen wilde hij niet.
Hij probeert Wilson van de bal te zetten dmv een schouderduw. Wilson bleek sneller dan gedacht en toen zat hij ineens in zijn rug. Dat is inderdaad een penalty, maar rood imo niet. Vergelijk het met een tackle die je net te laat inzet. Probeer je ook geen overtreding te maken, maar doe je het toch. Verschil is alleen dat je bij een schouderduw de bal niet hoeft te spelen om het gevaar te laten wijken. Een schouderduw waarbij je de bal niet speelt is geen overtreding, dus daar ligt het cruterium niet.
Hij probeert dus een speler die anders een duidelijke scoringskans heeft die kans te ontnemen. En dat gebeurt uiteindelijk op een niet-reglementaire wijze. Als dat plaatsvindt als je zelf de bal probeert te spelen dan geld de dubbele sanctie niet meer, maar dat gebeurt hier ook niet.
Hij lijkt me vooral nogal duidelijk de man weg van de bal te proberen deuken. En dan kan je beginnen interpreteren. Ik zie het zelf niet als zuiver rood, maar je kan hem wel geven vind ik.
Dat is waar. Als je naar de letterlijke regel kijkt is het rood, echter snapt iedereen wat er met de regel wordt bedoeld. Vergelijk het met een bordje 'verboden op het gras te lopen'. Er staat nergens dat je er niet overheen mag fietsen, en dus kan je ermee weg komen. Echter zou de gemiddelde rechter gewoon een boete geven omdat het zo duidelijk als wat is dat het niet de bedoeling is dat je het gras sloopt.
Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend eerlijk gezegd.
En zelfs al is het niet de bedoeling, so what? Als ik een tackle inzet en ik wil je been niet breken, maar schat het fout in waardoor ik je been wel breek, dan moet ik toch ook rood krijgen?
Nee hoor, ik kan me nog wel herinneren dat Son rood kreeg omdat hij Gomes z'n been brak. Toen keek de FA ernaar en toen zagen ze dat het helemaal niet zo'n wilde tackle was, en werd de rode kaart geseponeerd. Dat je iemands been breekt betekent helemaal niet dat je rood moet krijgen. Als je een tackle inzet waarbij de kans dat je iemands been breekt bovengemiddeld groot is moet je rood krijgen, maar op dat moment weet je als verdediger zelf ook wel dat die kans bovengemiddeld groot is, en dus neem je bewust dat risico.
Terecht rood.
Wat een onzinnige pingel en dan ook nog rood, belachelijk! Wel bloed irritant hoe guardiola z'n team om de scheids heen gaan hangen.
Hoezo onzinnige pingen, gewoon een overtreding en hij is ook nog doorgebroken.
Doorgebroken is geen reden om rood te geven bij een penalty. Dan krijg je namelijk triple punishment oid. Rood bij een penalty kan alleen als je bewust een overtreding maakt waarbij je een 100% scoringskans ontneemt (of iemand onthoofdt oid natuurlijk). Cancelo probeerde Wilson dmv een schouderduw van de bal te zetten. Hij duwde ook niet met zijn armen of handen oid, schatte de snelheid van Wilson slechts verkeerd in.
Hij beukt 'm gewoon onver en kennelijk ben jij beter op de hoogte van de regels dan de FA.
De FA krijgt het week op week voor elkaar te falen als het gaat om de competentie van de scheidsrechters. Ik begrijp dus wel uit je woorden dat ik jou nooit iets negatiefs zal horen zeggen over een scheidsrechter?
En dan maakt de man die er wél met rood af had gemogen de penalty af. Wat zijn de scheidsrechters in Engeland toch ongelooflijk matig.
Doorgebroken speler een duidelijke scoringskans ontnemen is toch gewoon rood?
Niet als er ook een penalty wordt gegeven. Nou heb ik net geleerd dat de triple punishment regel alleen opgaat bij een tackle, en niet bij een schouderduw, en dus in dit geval wel rood is, maar ik vind dit een hele kwalijke regel op deze manier. Ze moedigen aan tackles in te zetten, met de bijkomende risico's op blessures, en ontmoedigen daarmee het inzetten van een schouderduw, waar zo goed als geen blessures uit voortvloeien. Anyway, in dit geval dus wel rood. Nou vraag ik me wel af waarom de keeper bij brentford dan weer geen rood kreeg. Die pakt een doorgebroken speler bij z'n been vast, en mag wel blijven staan. Dat is nou ook niet bepaald de intentie hebben om de bal te spelen.
Rood vind ik ook overdreven
Zware straf als je het mij vraagt. Maar zo heeft iedereen wel eens pech.
De regel is toch dat je niet meer dubbel gestraft wordt? Dus niet en een pingel en rood?
Als je voor de bal speelt en mist dan kan je geen rood krijgen. Probeer je de man uit te schakelen zonder intentie om de bal te krijgen dan kan je nog steeds rood krijgen.
Iedereen die hier zegt dat dit geen overtreding en geen rood is raad is toch eens aan om een andere sport te bekijken.
Na de herhalingen vind ik het overigens ook een terechte pingel. Maar rood zou moeten vervallen omdat het al een pingel was.
Het is een doorgebroken speler, wat snap je er niet aan?
Wat snap jij niet aan dubbele straf?
Kennelijk wordt die dubbele straf dan niet gehanteerd bij een doorgebroken speler wat maar goed is ook.
Hij heeft niet de intentie om de bal te spelen en haalt een doorgebroken speler neer. Terecht rood. Maar City hoeft zich geen zorgen te maken. Die kunnen altijd nog een beetje valsspelen door Haaland erin te gooien in de 2e helft...
Als het een overtreding is dan moet de scheids nou eenmaal rood geven. Doorgebroken speler. Regels zijn regels.
Rood en een penalty kan alleen als je een bewuste overtreding maakt om die scoringskans te voorkomen. Cancelo probeerde Wilson met een schouderduw van de bal te zetten, alleen timede verkeerd. Geel had dus volstaan, want triple punishment willen we vermijden. Regels zijn regels.
Je kan toch onmogelijk weten wat zijn bedoeling was?
Dan kunnen we net zo goed de hele triple punishment opheffen. Mag van mij best, want dan is er wel duidelijkheid. Jammere is alleen dat die regel er wel is, en er daar specifiek wordt verwezen naar de intentie van de speler. Je kan inderdaad onmogelijk weten wat de bedoeling van iemand was, maar als je dat als standpunt in wil nemen zou er in beginsel al niks over die bedoeling in de regels moeten staan, omdat je dan een vrijbrief creëert die in realiteit nooit zal worden toegepast.
Die hele intentie draait enkel om de intentie om de bal te spelen. Als je de intentie hebt de bal te spelen dan vervalt die, anders niet.
Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling,
pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off.
Regels zijn vrij duidelijk. Geen intentie om de bal te spelen dus rood. Regels zijn regels.
Maar hoe meet je of iemand de intentie heeft om de bal te spelen? Je zegt net immers zelf dat je dat onmogelijk kan weten. Imo mag je deze regel zo interpreteren dat het erom gaat dat je zolang je de intentie hebt de aanvaller op een reglementaire wijze van scoren een vrijbrief krijgt van een rode kaart als je daarbij een overtreding maakt. Dat lijkt me immers wat de persoon die deze regel heeft opgesteld ermee heeft bedoeld.
De intentie is vrij duidelijk in deze situatie. De bal is voor hem en hij besluit een beuk naar links te geven. De actie zelf is geen intentie om de bal te spelen. Het is een zware sanctie maar wel reglementair
In dat geval vind ik het een hele kwalijke regel. Je moedigt spelers aan een tackle in te zetten ipv een schouderduw, terwijl iedereen weet dat de kans op blessures bij een tackle vele malen groter is. Ik wist niet dat er expliciet stond dat een gepoogde schouderduw ook met rood bestraft moest worden, maar ik hoop dat deze rode kaart dan aanleiding is voor de FA om nog even goed naar deze regel te kijken, omdat de spelregels zijn bedoeld om de kans op blessures zo klein mogelijk te houden, niet te vergroten.
Dus iedereen zou gewoon hands mogen maken om een scoringskans weg te nemen en ongestraft mee wegkomen. Ja goeie logica…
Hands is een heel ander gebied in de spelregels.
Hele ongelukkige uitglijding waardoor hij met zijn voet op die van de doorgebroken speler komt, maar anders zou die schouderduw imo niet voldoende zijn.
Ik denk dat City met 10 man zelfs hier moet winnen. Tweede helft Haaland erin en alle ballen in de 16 knallen :D.
City gaat nog wel winnen. Zelfs met een mannetje meer kan Fulham niks uitrichten en is City de dominante ploeg.
Daar lijkt het vooralsnog niet op, ze hebben sinds die rode kaart niet veel meer te vertellen. Goed nieuws voor Arsenal dus!
Dan maakt verlies morgen minder uit
Arsenal wint morgen en loopt weer uit op City
totaal geen rust aan de bal bij Fulham zo paniek ja dat wint City gewoon
Dachten ze tegen Kopenhagen ook.
jezus dat Fulham zo paniekerig kan je eruit koen trap d je de bal blind naar voren
City wint dit nog wel... Fulham speelt met poep in de broek.
tegen 10 dan nog zo paniekerig als een amateurs bah
Mijn heel kan Fulham niet naar championship gaan
Nou het lijkt alsof het nog gewoon 11 tegen 11 is wat speelt fulham triest zeg
Heel zwak dit Fulham inderdaad, ze spelen alsof ze zelf met 10 man staan
Hij is terug hoor. Geweldige voorzet van de Bruyne ook. Lijkt me alleen wel buitenspel als ik het zo zie.
Wel buitenspel
Wie anders dan Haaland en de Bruine, helaas buitenspel..
Worden weer lijntjes getrokken
Hoelang heb je nodig joh? Dit zag iedereen na 2 seconden toch wel? Ze zullen het wel officieel moeten maken met lijntjes ofzo.
Fulham wat een schande om zo tegen 10 man te spelen
Ga toch weg man...kijk eens naar de begroting
Je maakt jezelf altijd compleet belachelijk
Oerdom van Fulham. Hoe achterlijk ben je
Wat een geluk voor City zeg, en wat een oen van Fulham.
De Bruyne kan trouwens gewoon blijven staan, wel licht.
Ja zo wordt je wel kampioen
Hoe dom kun je zijn zeg
Wat een domme overtreding wauw.
Pffff, die wordt nog bijna gepakt zeg.
En dan blundert de keepert ook nog. Geluk van de kampioen hier
Waarom laat hij zijn been hangen. Die krijgt het zo zwaar in de kleedkamer.
Leno wat zwak
Leno is nooit een penalty pakker geweest en dat laat hij zien.
Sjonge jonge wat een geluk weer en wat dom van fullham
Wtf. Dat is toch geen penalty.
Gestolen overwinning
slehte zaak dit
Triest dat Fulham
Dit is puur voorbeeld hoe voetbal is veranderd. Klein tikje is penalty .. wel dom van die jongen
terecht gewonnen uiteindelijk, met 10 man zelfs te sterk.
Die Guardiola is ook een totale idioot. Geweldige trainer maar ook een naar mannetje
Die gun je toch niks.