Rogerkuh
Algemeen
Vrienden
Spelers & clubs
Youtubes
Clubexpert


  • Zaterdag, 30 april 2011
  • Rogerkuh
  • 72 punten
  • Lid
  • Geen ban
  • 117
  • 36 jaar (1-4-1985)
  • In het Zuiden van NL
  • Voetbal kijken en discussiëren op forums
Persoonlijke berichten
3 januari 2012 om 23:01
#2

Hey, kon niet meer reageren bij het Live meepraten dus dan maar zo ;))

Is de teamgeest bij City slecht dan? Misschien dat jij daar werkt en alles weet? Ik snap je wel met dat geld dat erin wordt gepompt maar met alle respect, Liverpool's laatste landstitel dateert uit 1989, 15 jaar later werd Chelsea pas overgenomen en in die 15 jaar hebben jullie ook geen titel kunnen winnen. Ik denk niet dat het geld er eigenlijk wat mee te maken heeft. United heeft geen Sjeik maar staan wel gelijk met City, waarom kunnen zij het wel? Liverpool zit in een dip dat is het gewoon. Er breken wat talenten door en de weg omhoog is wel ingeslagen denk ik. Het is een kwestie van een paar jaar voordat jullie weer meedoen om de titel denk ik, geef het tijd. Overigens is die Financial Fairplay regel misschien opkomst dus wellicht dat er dan het een en ander verandert...

5 januari 2012 om 16:23
#3

Ja je hebt ook wel gelijk dat het niet eerlijk is. De ene club (liverpool, United etc.) die probeert succes te behalen met goed beleid (talenten laten doorstromen, af en toe een aankoop, normale salarissen) en de andere club (city, Chelsea) die heeft, doordat ze een rijke investeerder hebben, lak aan al die dingen. Bij die clubs is de geldstroom eindeloos. Ze kunnen uitgeven zoveel ze willen. Dat maakt het behalen van succes natuurlijk veel makkelijker.

Vroeger ging het in Engeland tussen Arsenal, United en Liverpool. Chelsea werd in 2003 overgenomen door Abramovich. Voor die tijd stonden ze vaak in de subtop of net iets daaronder (middenmoot). Eigenlijk kun je dus wel zeggen dat Chelsea hier als eerst mee is begonnen. De aanpak van Chelsea vind ik echter wel wat beter dan die van City. Chelsea kocht spelers op het moment dat ze voor het grote publiek nog niet zo heel bekend waren. City doet dat juist andersom en haalt voornamelijk gevestigde namen (nasri, Aguero, Dzeko, Silva etc.). Later raakte Abramovich echter ook de weg kwijt, met als dieptepunt Torres voor 58 miljoen.

Als je ziet dat een topspits als Drogba voor slechts 29 miljoen is gehaald en daar mee al de op één na duurste aankoop ooit was in de geschiedenis van de Epl, dan lach je je toch helemaal krom als kijkt wat voor spelers je daar nu voor krijgt? Tegenwoordig betaal je voor een 19-jarige speler die een goed seizoen heeft gedraaid al makkelijk 20 - 25 miljoen. Ik denk zelf dat de markt op hol is geslagen toen Ronaldo voor 94 miljoen werd verkocht. Vanaf dat moment zag je de clubs steeds meer vragen voor spelers. Het grote probleem is dat clubs met rijke eigenaren ook zo gek zijn om die bedragen nog te betalen ook! Ik las zelfs een gerucht (weet dus niet zeker of het waar is) dat de eigenaren van City bij Barca aan tafel kwamen met een blanco cheque en zeiden, vul maar een bedrag in dat jullie voor Messi willen hebben. Dan weet je dat het die gasten echt geen reet kan schelen hoeveel ze moeten betalen

Maar goed over naar die Financial Fairplay regel. Die regel houdt in dat een club niet meer mag uitgeven dan er binnen komt. Stel dat Liverpool 100 miljoen aan inkomsten heeft. Die 100 miljoen bestaat dus uit shirtverkoop, kaartverkoop en allerlei sponsors. Met die 100 miljoen moet Liverpool al haar kosten betalen (salarissen, onderhoud Anfield, vliegreizen etc.). Stel dat al die kosten bij elkaar 60 miljoen bedragen, dat betekent dus dat Liverpool nog 40 miljoen over heeft. Die 40 miljoen mogen ze dan volgens die nieuwe regel uitgeven aan transfers en geen cent meer. Als Liverpool een rijke Sjeik zou hebben dan mag hij er geen extra geld bij pompen om bijvoorbeeld een speler van 70 miljoen te kopen. Echter ook bij deze regel blijken er gaten in het systeem te zitten.

Omdat City natuurlijk nooit evenveel shirtjes en kaartjes kan verkopen als bijvoorbeeld Real, Barca, United en Liverpool kunnen ze ook niet genoeg geld binnen halen om dure spelers te kopen, daarom hebben ze iets slims bedacht. De eigenaren van City zouden namelijk een bedrijf hebben in Dubai dat shirtsponsor zou worden van de club als de Fifa de Ffp-regel invoert. Een shirtsponsor betaalt normaal 40 tot 80 miljoen om 5 tot 8 jaar op het shirt te staan. Maar omdat het hun eigen bedrijf is sturen ze op naam van het bedrijf een veel groter bedrag (moet je echt denken aan honderden miljoenen) naar de club, zogenaamd als prijs om sponsor te mogen zijn. In werkelijkheid is dat geld gewoon afkomstig uit hun eigen portemonnee maar omdat het bedrijf een soort tussenstation is wordt het geld clean. Dat zou betekenen dat City veel meer inkomsten heeft en volgens de regels mag je uitgeven wat er binnenkomt. Het is in principe gewoon de regels omzeilen. Er zijn vanuit de voetbalwereld al wat klachten geweest over deze vorm van geldschieten, het is afwachten of de Fifa hier juridisch wat tegen kan doen...

Wat United betreft heb je ook gelijk. Er zit een goede trainer en ze hebben spelers die er al jaren spelen. Liverpool kan precies dat zelfde voor elkaar krijgen. Er zit een trainer die geliefd is (dalglish) en dan heb je ook nog jongens als Gerrard, Carra, Kuyt en Reina die er ook lang zitten. Liverpool heeft de jeugd die eraan komt en als ze wat slimmer inkopen (geen types als Carroll en Adam meer aub ) dan heb je de komende jaren een heel goede selectie. Liverpool is een club waar spelers graag naar toe komen en ook lang blijven, zeg nou zelf, Geweldige historie, aanhang, stadion wat wil je nog meer? Kortom, ik denk dat het binnen een paar jaar weer helemaal goed komt.

Om je laatste vraag ook nog even te beantwoorden, ik ben neutraal, gewoon lekker Engels voetbal kijken and may the best team win.

Groet, Ziekte.

Aangepast op 5 januari 2012 om 16:38 door ziekte.

5 januari 2012 om 19:15
#4

40 miljoen voor Carroll is ook te veel maar er zit een klein verschil tussen die aankoop en wat City doet. City geeft geld uit omdat het geld in overvloed heeft. Bij Liverpool was het (zo zie ik het) een paniek aankoop. Je bent Liverpool en je loopt Europees voetbal mis, je raakt achter op de clubs uit Manchester, Chelsea, Tottenham en ook wat op Arsenal. Dat zijn de club en supporters niet gewend. Dan heb je wel vaker dat clubs teveel geld betalen of spelers halen die eigenlijk niet van het gewenste niveau zijn, dat zie je ook bij Arsenal. Na de 8-2 kwam Wenger met spelers als Gervinho, Santos en Mertesacker. Dat zijn pure paniek aankopen, 2 jaar terug hadden die spelers nooit van hun leven bij Arsenal gespeeld. Maar die spelers zijn er nu en daar moet je het mee doen he =,

Wanneer het ophoudt ligt bij de Fifa. Hoe sneller zij die regels invoeren hoe beter. Maar ik heb eigenlijk het idee dat de Fifa het liefst de situatie laat zoals die is. Sjeiks pompen geld in clubs waardoor de CL en EL steeds spannender worden. Het gaat de Fifa ook alleen maar om geld. Waarom denk je dat de volgende Wk's in Rusland en Qatar zijn? Nl-be hadden een heel goed Bidboek, zo ook Engeland en dat zijn veel grotere voetballanden. Ik denk dat het het best zou zijn als die hele Blatter en z'n vriendjes z.s.m. worden vervangen.

We zullen het zien maar ik hou alvast m'n hart vast

Reageer

Je bent niet ingelogd en kunt daarom niet reageren.

In de wandelgangen

Vrijdag 16 april
Jack Grealish heeft een vastgestelde afkoopsom in zijn contract bij Aston Villa en Manchester City is komende zomer bereid om het bedrag op tafel te leggen. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren