V/d Vaart grappend te kakken gezet door keepster van Ajax: ‘Nu zeg ik niks meer’
Regina van Eijk is zondagavond in Studio Voetbal de confrontatie met Rafael van der Vaart niet uit de weg gegaan. De 21-jarige keepster van Ajax was te gast om te vertellen over de stunt met haar ploeg in de Champions League tegen Paris Saint-Germain (2-0 winst) en had een grappend onderonsje met Van der Vaart.
In de talkshow werden beelden getoond uit de memorabele wedstrijd van afgelopen woensdag. De Ajax vrouwen hielden de nul, al zag het daar heel even niet naar uit toen Van Eijk half mistastte op een schot van Korbin Albert. Vlak voor de doellijn kon ze de bal in tweede instantie alsnog weghalen.
"Ik baalde heel erg van die eerste bal, want die had ik gewoon moeten hebben natuurlijk. Maar met onze keeperstrainer Robbie (Tetteroo, red.) zijn we er altijd mee bezig: de bal zit er niet in, tot die over de lijn gaat. Ik heb het goed hersteld en de nul gehouden."
Dan wordt Van der Vaart gevraagd om zijn mening over het vrouwenvoetbal. "Ik blijf er normaal niet voor thuis, maar toevallig was ik thuis en ik heb het nu wel gekeken."
Daar kreeg de oud-middenvelder geen spijt van. "Ik heb de hele wedstrijd uitgekeken en ge-no-ten. Verdiend gewonnen. Perfecte tactiek. Ze zaten erop. Het was het Ajax-voetbal dat ik al heel lang niet gezien heb", lacht Van der Vaart.
Toch heeft de oud-international een kritische noot. "Wat me het meest irriteert aan vrouwenvoetbal zijn de keepsters. Die kunnen niet springen en het ziet er altijd een beetje raar uit..."
Van Eijk reageert daar uiterst gevat op. "Maar wacht even... Net zei je dat je het nooit kijkt, toch?" Daarmee krijgt ze de lachers op haar hand in de studio. "Ja, dat is wel waar, Rafael", reageert presentator Sjoerd van Ramshorst dollend.
"Zij is scherper dan de heren aan tafel", vervolgt Van der Vaart. "Ik wilde een compliment geven, maar ik ga het nu niet meer zeggen. Nee, haha. Ik wilde zeggen: zij beweegt heel erg goed. Zij keept ook al van jongs af aan. Je ziet de opleiding terug. Het moet ook een beetje je passie zijn. Ik denk dat daar zeker qua keepsters nog veel winst te behalen is."
Kans maken op de Jackpot van €7.500.000? Koop nu je Staatslot online!
Meer nieuws
‘Ten Hag wil bezem door de selectie halen; 3 mega-aankopen mogen vertrekken’
Pijnlijk oordeel over Ajax-transfer Berghuis: ‘Tragisch dat het zo uitpakt’
PSV-duo kan bijna met andere clubs om tafel; naam Feyenoord valt opnieuw
Vink hoopt op basisplek bij PSV: ‘Bij elk team in de Eredivisie speelt hij’
Feyenoorder Hancko moet enkel absolute ster voor zich dulden qua minuten in 2023
Carrière Pogba serieus in gevaar na dopingrel: aanklager eist maximale straf
Meer sportnieuws
Nou nou, gevat? Zo wil ik dit onderonsje niet noemen. Normaal gezien blijf ik ook niey thuis voor het vrouwenvoetbal en dat komt door het tempo. Dat is iets waarvan ik niet weet of de dames ooit overheen kunnen groeien.
Ach hou toch op. Van der Vaart geeft aan het vrouwen voetbal niet of nauwelijks te volgen en begint vervolgens een betoog over vrouwelijke keepers. Gewoon een geinige sneer van die keepster van Ajax. Niks meer, niks minder. Even gegrinnikt en door maar weer. Lekker belangrijk.
Tja tegenwoordig wordt alles uitvergroot. Echt zwaar irritant.
Heb de aflevering niet gezien maar hij zegt hier (volgens de tekst) dat hij er niet voor thuisblijft. Dan kan hij het later toch wel terugkijken, samenvatting of zo?
Voor de rest een nieuws item niet waard.
Ach als je het ziet is het leuk. Gevat is het juiste antwoord. Leuke, gevatte reactie van een vrolijke dame. Kon er wel om lachen
Je hoeft niet veel vrouwen voetbal te kijken om te zien dat die keepers niet kunnen keepen hoor, daar komen gewoon voldoende voorbeelden langs op tv of internet.
Ja gevat. Zij reageert ad-rem op een opmerking van Van der Vaart? Dat noemen we gevat.
Dat is een snelle conclusie voor een tak van sport die nog in de kinderschoenen staat. Het vrouwenvoetbal kan zich nog ver ontwikkelen, dat kost een paar generaties. Daar kun je echt nog niet over oordelen nu.
Het verschil t.o.v. twintig jaar geleden is al gigantisch.
Daarbij hoor je dit gezeik nooit over tennis, volleybal of welke sport dan ook.
Alles in het voetbal ligt ook wel veel meer onder een vergrootglas dan bij welke andere sport dan ook, omdat het veel groter is.
Maar goed, de kritiek is natuurlijk gewoon ongenuanceerd voor het grootste deel.
Dat valt reuze mee.
Een voorbeeld uit hetzelfde jaar.
Finale Champions League 2018/2019: 59,36 miljoen kijkers.
Wimbledon finale 2019: 81,1 miljoen kijkers.
Tuurlijk zijn er CL finale geweest waarin er meer mensen keken, zoals 2017/2018 (105 miljoen) en 2019/2020 (79 miljoen kijkers), maar ook minder zoals 2020/2021 (48,67 miljoen).
Is voetbal groter dan tennis? Zeker. Maar de verschillen zijn niet dusdanig dat jouw argument echt geldig is. Heel de wereld kent tennisvrouwen van de afgelopen dertig jaar, zoals de zusjes Williams, Hingis of Steffi Graf. Geen noemenswaardige ziel die hun kunnen belachelijk gaat maken.
Maar goed, we zouden ook kunnen kijken naar bv de Olympische Spelen. Wie in Nederland lacht Ireen Wust uit, bv? Of Dafne Schippers? Wie gaat er zeuren over de fysieke verschillen? Niemand, toch?
Almogaver. En dan de wk finale met 5 miljard kijkers tactisch buiten je beschouwing gelaten om je vergelijking met tennis in stand te houden neem ik aan?
5 miljard, ja? Geinig. Heb je ook cijfers die dat ondersteunen?
Daarnaast is dat een toernooi dat eens in de vier jaar voorkomt. Ik vergelijk bewust het grootste jaarlijkse toernooi met het andere.
Oke 123...vrouwenvoetbal dus zure reacties...kom maar door..on fantastische prestatie van deze dames!! Terecht dat hier aandacht aan wordt gegeven in een praatprogramma over voetbal
Dat mag je hier niet zeggen alte. Vrouwenvoetbal is niks, zal nooit wat worden en niemand kijkt ernaar maar heeft er wel een mening over….
Ik heb, juist omdat ik de "historische prestatie" van Ajax tegen PSG had gemist, me laten verleiden om naar Ajax - Twente te kijken.
Nou sorry, maar dat was niet te doen.
Mee eens. Was ook niets. Maar ik heb jou er ook niet zuur over zien zeiken, zoals anderen wel populistisch doen.
Zoals der alte hierboven aangeeft, is alleen het onderwerp "vrouwenvoetbal" al een uitlokking voor zure reacties. Als je het niets vindt, kijk je er niet naar en reageer je er niet op.
Ik vind het geforceerd allemaal. Prima als je wilt kijken voor mij hoeft het niet. Ik heb paar wedstrijden gekeken, het ziet er prima uit alleen wat behoorlijk trager. Als ik zo’n niveau wilt zien dan kan ik ook naar de amateur wedstrijden kijken.
Ik heb afgelopen weekend nog live een wedstrijd bijgewoond en het is vergeleken met mannen ook helemaal niks. Maar de dames doen hun best, liggen niet zo te rollebollen als de mannen en het was prima te doen. Je hebt een hele jonge lichting zaalvoetballers van de dames die er aan zitten te komen, die zullen het niveau wel opkrikken maar het zal denk ik nooit een spektakel worden.
@fcvoetbal
Het staat nu gewoon in zijn kinderschoenen en de talentenpoel is alhoewel groter natuurlijk niet vergelijkbaar met mannen aangezien er veel minder vrouwen kiezen om te voetballen.
Hoe meer dat beginnen te doen, hoe populairder het wordt en hoe meer ze gaan verdienen waardoor nog meer de keuze zullen maken te voetballen.
Gaat het ooit mannen niveau aantikken? Nee, maar vergelijkbaar als met sporten als tennis gaat gewoon vrijwel 100% zeker gebeuren. Ook daar kijken mannen gewoon naar vrouwentennis ondanks dat verscheidene net aan prof mannen ook wel van de best geplaatste vrouw winnen.
Heerlijke reactie van de keepster, alhoewel vd Vaart wel gelijk heeft als je bv het wk of ek kijkt, sommige keepsters zijn echt tenenkrommend traag en slecht.
Zij keepte echt weer een lekkere pot
Het niveau van de keepers heeft dan ook veel te maken met het formaat van de doelen vergeleken met de gemiddelde lengte van een vrouw. Wij noemen Lamprou een korte keeper (te klein voor de top), maar de meeste vrouwen zijn toch al snel 10 cm korter dan Kostas. De vaste keeper van het Nederlands vrouwenelftal is 2 centimeter korter dan Lamprou. Niet zo gek dus dat elk zondagsschot erin vliegt en dat die dames op doel niet echt lijken te ontwikkelen terwijl het algehele niveau wel omhoog gaat.
Met die wetenschap moet je dan toch gewoon je taktiek aanpassen en vaker op doel schieten? Krijg je hogere uitslagen; maar dat lijkt me momenteel ook niet echt het geval toch? Een tegenstander loopt namelijk tegen precies hetzelfde probleem aan.
Gebeurt over het algemeen ook wel toch? Als ik wat beelden zie van vrouwenvoetbal zijn het voor mijn gevoel vaak houdbare ballen voor een gemiddelde mannelijke keeper. En wordt er veel druk gezet op de aanvallers rondom de 16 zodat ze niet van afstand kunnen schieten. De spitsen leren meer in de hoeken te plaatsen omdat de keeper daar niet bij kan, ze blinken nou niet bepaald uit in schotkracht.
Je ziet in bijna elke sport dat er rekening wordt gehouden met de anatomische verschillen tussen mannen en vrouwen dus waarom zouden we dat bij voetbal dan niet doen? Het is te duur, maar als het vrouwenvoetbal zo door blijft groeien als het nu doet zie ik ze ooit wel de overstap maken naar kleinere doelen en eventueel zelfs kleinere velden. Zal het niveau enorm ten goede komen.
@jtjevtt - Ik snap de invalshoek, maar dat moet je niet willen. Het is juist de bedoeling dat het vrouwenvoetbal zich ontwikkelt en dat doe je niet door dat soort veranderingen. Buiten de boodschap die je daarmee afgeeft dat ze het simpelweg niet zouden kunnen, leren ze er ook niets van.
Het probleem zit hem namelijk niet eens zozeer in de anatomische verschillen. Het vrouwenvoetbal is nog geen echte topsport met betrekking tot de randvoorwaarden. De meeste vrouwen zijn simpelweg nog geen atleten en ze zien er ook niet enorm afgetraind uit. Dat alleen al zou veel doen. Het is nog te vrijblijvend en dat is ook niet heel vreemd als je nagaat dat het pas de laatste jaren meer aandacht krijgt en dat er meer geld in omgaat. Het moet allemaal gewoon nog een stuk professioneler.
Snap opzich wel wat je zegt Sirius maar toch denk ik dat het een het ander niet uitsluit. Het is ook geen schande als ze niet meekunnen op dat speelveld want het is nou eenmaal een feit dat vrouwen en mannen een andere bouw hebben. Zie ook de verschillen in tennis, basketbal, badminton om een paar sporten op te noemen. Het zou ook een beetje raar zijn om te ontkennen dat vrouwen over het algemeen minder snel, minder sterk en minder lang zijn. Ik denk dat je met een kleiner veld een veel technischer spelletje kan krijgen en dat dat juist ervoor gaat zorgen dat ze sneller kunnen leren en het niveau hoger gaat liggen. Dan volgen de randvoorwaarden vanzelf. Vroeger was het mannenvoetbal ook veel minder snel en zag je ook veel minder spelers die zo afgetraind waren als een Ronaldo, Tadic of Haaland. Hoe hoger het niveau hoe harder de spelers moeten werken om mee te kunnen.
@jevt
Je hebt gelijk. Er is een andere vrouwensport de WNBA basketbal dus die naar mijn idee hetzelfde probleem heeft. Het veld is te groot en de baskets te hoog. Maak je het kleiner, is het direct veel fysieker, kunnen vrouwen opeens allemaal dunken en wordt het direct spectaculairder.
Als je bij voetbal de doelen kleiner maakt en het veld ook zal hetzelfde effect gebeuren denk ik.
Jammer genoeg zijn er veel vrouwen dus op tegen in ieder geval de meest uitgesproken speelsters in die sporten. Zij willen op hetzelfde veld spelen als mannen, wat ik dan ergens ondoordacht vindt, omdat de sporten daardoor enkel interessanter worden wat 100% op allerlei vlakken waarschijnlijk de ego kwestie wel zouden oplossen.
Je hoeft ook maar af en toe een kwartiertje samenvattingen van vrouwenvoetbal gezien te hebben om te zien, dat het met de keepers dramatisch gesteld is.
Logisch ook wel. Nergens valt het gemis aan kracht en atletisch vermogen zo erg op, als in de goal. Hierdoor worden de lulligste schotjes nog doelpunten.
De goal zou bij de dames eigenlijk een stukje kleiner moeten zijn, maar dat gaat niet gebeuren.
Hoewel ik het algehele niveau nog niet echt top vind bij het vrouwenvoetbal merk ik wel dat de toppers wel een stuk beter zijn dan 10/15 jaar geleden.
Van Domselaar vind ik echt een goede keeper, steeds meer jonge talenten zullen dat niveau ook gaan halen. Nu komt namelijk de jeugd die al vanaf jongs af aan in de jeugd van topploegen speelt ipv bij de amateurs.
Heb het al vaker gezegd, maar de beste oplossing om het niveau van de keepers enigzins op te krikken is gewoon om de doelen wat kleiner te maken. Gemiddeld is een vrouw 1.70 meter, dat is in vergelijking met de kleinste mannelijke keepers al zo'n 10 centimeter kleiner, laat staan de gemiddelde lengte van de man (1.84), dat scheelt al zo'n 14 centimeter. Komt er natuurlijk bij dat dit allemaal gemiddeld is, dus er zullen ook veel keepsters zijn die kleiner zijn dan die 1.70. Het niveau van de meeste keepers is al niet denderend, maar je maakt het alleen maar moeilijker door een doel te hoog en te breed te laten, zoals ze nu zijn. Schiet een speelster de bal strak in de hoek, zit de bal bijna altijd omdat ze er niet bij komen. Voor schoten net onder de lat zijn ze ook kansloos, want te klein. Waarom dit dan niet aan passen, zodat keepsters in ieder geval meer kans maken een bal tegen te houden? We willen allemaal niet dat vrouwen en mannen voetbal vergeleken word (moeten we ook niet doen), dus kan je toch ook de regels beter aanpassen en het als 'aparte' sport zien lijkt mij.
Dat staat weer in contrast dat alles gelijk moet zijn. Een tegenstander heeft in principe dezelfde problemen, dus dan staat het weer gelijk qua eerlijkheid met tegenstanders. Je zou met deze wetenschap veel grotere uitslagen verwachten in het vrouwenvoetbal, maar dat is ook weer niet het geval.
Van mijn part houden ze het zoals nu gaat, maar dan houd je wel in stand dat het er soms behoorlijk onbeholpen uit ziet bij hoge ballen. Veel grotere uitslagen heeft ook weer te maken met gehele niveau, het is natuurlijk niet zo dat ploegen de een na de andere combinatie aanvallen uitvoeren. Het is een vrij traag tempo, met veel fouten en weinig schoten op doel. Heb het specifiek over de schoten die wel strak de in gaan, of vlak onder de laat gaan waar vrijwel iedere keepster kansloos bij is. Zag je op het wk ook terug bij de keepster van England, die kwam met haar armen nooit volledig in de hoek en dat leverde ook tegengoals op, dat ziet er wat komisch en amateuristisch uit, terwijl zij er eigenlijk niets aan kan doen dat het doel te hoog en te lang is. Heb overigens Twente regelmatig potjes zien winnen met 7/8/9-0, en dat soms wel weken achter elkaar, vorig jaar zelfs nog. Dat zegt natuurlijk wel iets, ook bij Ajax komt dat wel voor.
Ach dan gebeurd er in ieder geval nog wat. Ik zou het trouwens niet weten, volg het verder niet. Vind de insteek op zich wel mooi dat je voor de snelheid misschien het doel en het veld moet aanpassen. Maakt het aan de ene kant misschien leuker, maar krijg je aan de andere kant weer de gelijkheidsdiscussie.
@westend
Vrouwen zijn ook geen fan van dit idee. Ook bij de WNBA is dat het geval waar als idee aangedragen is de baskets te verlagen zodat vrouwen kunnen dunken en de sport gelijk spectaculairder wordt maar ook een verkleining van het veld zodat er een nog fysieker aspect in komt en snelheid in het spel.
Maar genoeg zijn ertegen omdat het dan voelt als een aanpassing omdat zij 'minder' zijn, terwijl de insteek juist is dat bijvoorbeeld een veld op de grote van die van een man dus juist oneerlijkheid vertoont, omdat het niet gelijkgesteld is aan het fysieke voordeel die een man heeft.
Ligt er dus maar net aan hoe je ernaar kijkt.
Maar ga je dat ook op andere sporten toepassen? Lagere basket, lager volleybalnet, 1250 meter schaatsen, afstand marathon 32195 meter, dartbord dichterbij, lagere berg bij skiën, wielrenfiets met kleinere wieltjes???
Als dat het niveau van de sport bevorderd, waarom niet? Ik volg vrouwenvoetbal niet op de voet, kijk zeer sporadisch, maar zie zelf ook dat er voor met name keepers weinig tegen te houden is bij of lage ballen strak in de hoek, of ballen hoog in het doel. Zo blijf je toch in stand houden, dat het er vaak klungelig en blunderig uit ziet? Als een basket voor vrouwen lager beter werkt (hogere scores, betere blocks), waarom zou je het dan niet doen? Volleybal en al het andere idem. Je moet als sport toch inspelen op wat nodig is en wat het niveau opkrikt, vrouwen sport en mannen sport is in niks vergelijkbaar, dan hoef je toch ook niet de zelfde opzet te gebruiken, terwijl het zichtbaar minder goed werkt? Zou echt niet weten waarom dat niet zou kunnen.
@icethee - Het bevordert het niveau van de sport niet. Je legt de lat alleen veel lager. Dat lijkt me niet de bedoeling en het lijkt me zeer sterk dat de vrouwen daarop zitten te wachten.
Of je kunt gewoon accepteren dat het hele verschillende onderdelen van sporten is. Zoals Sirius hierboven aan geeft bevorderen aanpassingen het niveau niet.
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat Serena Williams op een kleinere tennisbaan moet spelen, omdat het niveau niet gelijk is als dat van Rafael Nadal.
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat Sifan Hassan een kortere marathon moet lopen omdat ze langzamer is dan Abdi Nageeye.
Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat Irene Schouten een kortere 5 kilometer moet schaatsen omdat Patrick Roest sneller is.
Hoezo? Mannelijke keepers worden ook deels gescout en ontwikkeld op hun lengte. Net zoals er lange(re) mannen rondlopen, lopen er ook langere vrouwen rond. Er lopen genoeg vrouwen van in de 1,80 meter rond hoor, vooral in Nederland. Het is een factor, maar het niveau van de keepsters is ook gewoon niet goed. Daar zit nog enorm veel groeipotentieel in. Dit zouden goede punten zijn als het vrouwenvoetbal al maximaal ontwikkeld was, maar dat is bij lange na niet het geval. Er is nog zoveel winst te behalen dat het geen zin heeft om er ineens half een andere sport van te maken. D-pupillen moeten het ook op die leeftijd al doen, dus volwassen voetbalsters natuurlijk ook.
Blijkbaar was Alexis Sanchez dus niet de enige die te kakken werd gezet gisteren.
Knap dametje hoor!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.