Omstreden moment tijdens City - Bayern maakt de tongen los: ‘Schandalig’
Manchester City en Bayern München (3-0) zorgden dinsdagavond voor een oogstrelende pot voetbal in de kwartfinale van de Champions League. Na afloop was er echter ook scepsis, met name over het optreden van scheidsrechter Jesús Gil Manzano. De Spanjaard had in de ogen van velen een rode kaart moeten geven aan Bernardo Silva. De aanvallende middenvelder zette kort na rust een harde tackle in op Jamal Musiala, maar kwam er vanaf met geel.
Het duel tussen City en Bayern was net twee minuten bezig in de tweede helft, toen de bezoekers erdoor leken via Musiala. Het toptalent stond op het punt om de vijandelijke middellijn over te steken, toen hij op smerige wijze van achteren werd neergelegd door Silva. Manzano was echter vrij gedecideerd en deed het moment af met een gele kaart. De beslissing van de Spaanse arbiter zorgde onder meer in de studio van RTL voor verbaasde reacties.
??????, Bernardo Silva.. ?? De Portugees zet een tackle van achteren in, maar heeft geluk dat 'ie Musiala niet vól raakt! ??#ZiggoSport #UCL #MCIFCB pic.twitter.com/g5vUKNwAD6
— Ziggo Sport Voetbal (@ZS_Voetbal) April 11, 2023
"Er zijn heel veel scheidsrechters die hier gewoon rood voor geven, hij kwam daar goed weg", stelt Hedwiges Maduro. "De bal is weg en hij komt even met een hoge tackle op de kuit. Ik zou zeggen: rode kaart. Doordat hij mag blijven staan scoort hij en beslist hij zelfs de wedstrijd." Ook Ron Vlaar had een andere kleur kaart willen zien. "Hoe hij de tackle inzet, dat is gewoon rood. Klaar."
Ook in de Duitse media blijft de actie van Silva niet onbesproken. "Een schandalige overtreding. Het is een raadsel waarom hier een gele kaart volstaat. Bayern had de mogelijkheid om een overtalsituatie te creëren, waarbij Silva geen moment de intentie heeft om de bal te spelen", luidt het oordeel van Kicker. Ook BILD noemt het 'onverklaarbaar'. "Misschien had Bayern met het wegsturen van Silva nog een mogelijkheid gehad op een resultaat. Nu werd de ploeg van Tuchel weggevaagd. De druk op de clubleiding neemt toe."
Doordat Silva gespaard werd door Manzano, kreeg hij in het restant van de Champions League-kraker de mogelijkheid om zijn klasse te etaleren. Op aangeven van Erling Braut Haaland kopte de smaakmaker twintig minuten voor tijd de 2-0 tegen de touwen. Even daarvoor kreeg hij de mensen in het Etihad Stadium al op de banken met een weergaloze individuele actie. Silva was Alphonso Davies en Leon Goretzka te slim af en deelde meerdere panna's uit.
?????????????? op de vroege morgen! ???? Bernardo Silva geeft nooit op en gooit er voor de verandering maar een ?????????????????????? panna uit.. ?#ZiggoSport #UCL #MCIFCB pic.twitter.com/V5LiVaC4m0
— Ziggo Sport Voetbal (@ZS_Voetbal) April 12, 2023
"Silva is een van de meest buitengewone voetballers in het moderne elitespel", is The Guardian lovend. "Haaland zal de krantenkoppen halen, daar hij een assist gaf en scoorde, maar Silva was meesterlijk. Vanaf de eerste minuut was het duel tussen Davies en Silva buitengewoon aangrijpend. Een clash tussen het schuifelende superbrein van de Portugees tegen het elitaire atletische vermogen van de linksback. Silva leverde een complete eenmansgids voor voetbal op topniveau."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hirving Lozano zit op de bank bij PSV; Maúro Júnior vervangt Dest
Bondsarts Goedhart laat Nederland opgelucht ademhalen: De Jong haalt het EK
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
Meer sportnieuws
Tja, lastig vind ik. Zat te kijken en dacht....dat is wel heel erg onsportief! Maar Rood is dat ook weer iets teveel? Lastig... Beetje cru natuurlijk dat ie daarna de 2-0 maakt. Bayern viel me wel vet tegen overigens. Gnabry, Musiala, Davies...die waren niet best, om over Upamecano maar te zwijgen!
Het is donkerrood. Veranderde de wedstrijd. Kreeg een nare smaak en flashbacks naar het wk, ben ervan overtuigd dat omkoping bestaat.
Ondanks dit was nagelsmann ontslaan en tuchel aanstellen een grove fout. Kahn zou toch zich moeten verantwoorden
Ah ja, onze complotdenker Bochherief komt weer om de hoek kijken en grijpt elke wedstrijd aan om het WK erbij te halen.
Los daarvan vond ik zeker dat de VAR hier had moeten ingrijpen en rood had moeten geven. Ik snap de 'hij probeert pootje te haken' gedachte, maar dat lukt niet best dus dan is het gewoon van achter met de noppen naar voren. Rode kaart.
Dit is toch geen rood, de tijden dat van achter altijd rood was liggen ver achter ons. Hij wilde gewoon de aanval onderbreken. Dit was een tikje en geen doodschop ofzo. Geel is prima.
Hazardinho. Het gaat niet om 'van achteren' of niet.
Volgens de nieuwste regels van Ifab/fifa staat in wet 12 het volgende beschreven:
If a player commits a violent foul with ‘intent to harm’ it’s a red card.
For example, A player goes in to tackle someone, but the ball is far from the tackle – this can be seen as intentional because there was no chance that the player would win the ball.
Zoals je op de beelden kunt zien, is de bal ongeveer 2 meter van de voet van Silva verwijderd en aangezien er een tackle wordt ingezet met noppen vooruit is dit allesbehalve een 'overtreding om de snelheid uit het spel te halen' en dus is het zeker reden voor een rode kaart.
Vind het vooral bijzonder dat de VAR het niks vond.
Bochherief word je nou nooit is verschrikkelijk moe van het aandragen van dezelfde rotzooi elke keer. Manzano maakt een beslissing geen rood te geven. Is dan elke discutabele beslissing direct omkoping?
Intent to harm idd, dat vond ik hier niet het geval. Hij wilde enkel de aanval onderbreken. Hij trapt hem niet vol neer oid. Sws is die term door de scheids te interpreteren. Het is toch niet zo dat elke tackle waar de bal niet in de buurt is direct rood is, zoals bij een lichte aanraking?
Mick00, ja, zeker met de var als hulpmiddel. Er is geen excuus meer om 0% of 100% penalties of overtredingen verkeerd in te schatten
Door de scheids inderdaad te interpreteren. Daarom zei ik ook 'ik vond het een rode kaart'.
Jij komt vervolgens met valse claims dat het sowieso geen rood is, want de regels zijn aangepast.
Ik vond het dus wel rood omdat zijn noppen hem raken (niet alleen de bovenkant van z'n schoen) + de bal nergens in de buurt was.
Bayern werd volledig overklast en had niets te vertellen de 2e helft. Omkoping bestaat wel degelijk, alleen was daar gisteren geen sprake van. De kans is groter dat Upamecano omgekocht is, wat was hij dramatisch slecht. Blij dat de best voetballende ploeg gisteren heeft gewonnen.
@bochherief. Ja maar iets wat jij als 100 fout ziet, ziet een ander misschien als juiste beslissing. Het feit dat er mensen zijn die het voorval van gisteren niet als direct rood zouden bestempelen geeft al aan dat er ruimte is voor discussie, wat het dus al niet meer een 100 fout maakt.
Op wat vreemd bestempelde handsballen na zie ik al jaren zeer weinig echt 100 fouten meer. Denk aan Tottenham dit weekend, Hartman tegen Ajax en dat soort voorbeelden. Die zijn echt super zeldzaam de afgelopen paar jaar. Zijn dit dan direct omkoping situaties, of gewoon foute beslissingen van een aantal mensen?
Je ziet wat je wilt zien, niet wat er is gebeurd. Hij liet hem struikelen. Meer was het niet. Heel onsportief maar dat zijn alle professionele overtredingen.
Bayern stond eigenlijk best goed en er kwam aardig wat gevaar van Sané en Coman. Er ontbreekt alleen duidelijk een spits om aanvallend écht een vuist te maken.
Daarnaast total offday van Upamecano en je bent gewoon keihard de lul tegen een City.
Vond je? Ik vond Bayern totaal niet gevaarlijk worden, eigenlijk waren beide teams niet gevaarlijk op een paar momenten na tot die knal van Rodri en het flateren van Upa.
Volgens mij heeft Ederson al 3 of 4 ballen gepakt van alleen Sané...
Eens Samcro. Het was een tactisch saai schaakspel zoals je dat wel vaker ziet wanneer de grootste teams tegen elkaar moeten. Flaters hebben de wedstrijd beslist. mensen die zeiden dat City 7-0 had moeten winnen gisteren hebben er geen kaas van gevreten.
sander1410, die schoten van afstand vind ik niet 'gevaarlijk worden'. Ederson had weinig moeite met die ballen, behalve misschien die ene die hij stopt en los bleef liggen, maar uiteindelijk door Dias weggerost werd. Coman werd zo hard geneutraliseerd door Ake dat hij maar op rechts ging lopen.
Kaiser, nadat Upa besloot om de spotlights te pakken werd het wel heel hard eenrichtingsverkeer en was er van dat tactische weinig meer over....en dat was toch wel de halve wedstrijd. Ik vond het ook niet per se saai in de eerste helft, maar Sierd zei wel treffend dat Bayern de wedstrijd controleerde zonder de bal te hebben.
Anyway, hopelijk scoort Bayern vroeg in de return en moet City er nog hard voor werken, maar dan vooral met het oog op de PL want ik wil niet dat ze een half B-team kunnen gebruiken in Munchen.
Bayern had meer balbezit dan City gisteren, dus waar Sierd dat vandaan heeft. Bovendien had Musiala gewoon moeten scoren. Schot van Rodri houdt een lange keeper er gewoon uit en vervolgens het geflater bij Upa. Kortom geflatteerde uitslag in mijn optiek.
Derkaiser,
Tering hey. Je zou denken hij heeft er een nachtje over kunnen slapen en is tot bedaren gekomen. Om vervolgens te zien dat hij als een klein kind op dezelfde voet verder gaat. Hoe had Musiala moeten scoren? Dat was een perfecte tackle/blok om dat schot ongedaan te maken. Ben je vergeten dat City veel meer echt kansen/mogelijkheden heeft gehad over de gehele wedstrijd gezien? Ik ga ze niet eens benoemen. Je bent sowieso een rare vogel dat is alom bekend, maar je bent vooral een hele slechte verliezer. Je weet wat ze zeggen he? Jantje is stoppen. Auf wiedersehen!
In de eerste helft was het qua spelopvatting best gelijk. Maar in de tweede helft (de laatste 30min was Bayern nergens). City had absoluut met 5-0 kunnen winnen (door al de blunders bij Bayern). De kansen van Bayern waren voornamelijk halve kansen en dat zwak schot van volgensmij Musiala die geblokt wordt door Dias.
Ik vond Bayern niet slecht, en City was imo ook niet heel goed. Het was geen voetballes, maar nogmaals de score had hoger kunnen uitvallen. De blunders van Sommer kon nog slechter uitpakken voor Bayern.
Op dit niveau gaat het om detailles en Bayern heeft teveel fouten gemaakt. Normaalgesproken is het City die blundert, maar ze waren erg stabiel en gaven bijna niks weg.
Haha Kaiser, wat ben je soms toch een verongelijkt mannetje zeg. Ik ga er niet eens meer tijd aan verspillen, be that way.
Het is gewoon feit dat Bayern meer balbezit had. Laagste balbezit in een thuiswedstrijd van City onder Guardiola. Jammer dat leden als samcro niet tegen feiten kunnen. En je blijft zelf reageren dus wellicht jezelf even aanspreken dan.
Balbezit zegt vrij weinig tegenwoordig, kijk naar Real Madrid vorig seizoen in de champions league. Lekker balletje aan de tegenstander laten en Vinicius en Benzema sloopten alles wat in hun weg stonden op de counter. Bayern dramatisch en kan niet zeggen dat ik er niet van geniet na het ontslag van Nagelsmann. Tuchel ging het allemaal wel ff regelen haha, binnen 2 weken uit de beker & CL, heerlijke karma!
Dit is toch gewoon een rode kaart. Geen enkele intentie om de bal te spelen en van achteren. En misschien als Bayern tegen 10 man kwam te spelen dat er wel iets van kwam, je weet het nooit.
Partyboooi, ik ben echt stomverbaasd jouw reactie aan het lezen. Wat jij doet doen ook sommige Nederlandse scheidsrechters. Dat is namelijk ‘Eigen regels maken.’
Vaak is de reden, “in de geest van de wedstrijd “ of “Wil de wedstrijd niet verpesten” maar daar gaat de scheids niet over toch?
Hoe kan deze tackle geen rood zijn? Het is echt een smerige overtreding, geen enkele intentie om
De bal te raken en overigens ook nog heel gevaarlijk.
Geldt dit niet als ‘natrappen?’ Er zijn hier gewoon tegels voor hoor. Je kunt niet “rood is een beetje teveel.’ Zonder enige argument gebruiken toch?
Raar dat de scheids, jij en sommige anderen rood hier teveel vinden. Snap het wel, want in praktijk komen veel spelers die zulke overtredingen maken standaard weg met geel.
Waarom ik het raar vind is dat je voor het onderbreken van een veelbelovende aanval al geel hoort te krijgen. Even opzichtig een shirtje vasthouden levert eigenlijk gegarandeerd geel op. Maar als een speler een veelbelovende aanval onderbreekt met een harde of smerige tackle die op zichzelf al minimaal geel oplevert, wordt de logische optelsom van 1+1=2 bijna nooit gemaakt. Ik vind dat raar.
Lastig? Waarvoor krijgt hij geel dan van de scheids? Hij zet bewust een onbesuisde tackle van achteren op de kuit in met de bal 3 meter buiten zijn bereik. Bewust om de speler te verhinderen in zijn spel. Staat maar 1 straf op en dat is rood. Nogmaals waarvoor de gele kaart dan? Bij alle andere dingen wordt de Var erbij gehaald maar deze scheids is niet eens aangewezen om te kijken. Is gewoon schandalig dat dit met de Var vandaag de dag nog steeds mogelijk is.
Triest dit.
Het is inderdaad heel onsportief. Maar dat zijn alle z.g. professionele overtredingen om de counter eruit te halen.
Ik heb de wedstrijd niet gezien en aan de kop dacht ik dat Bernardo iemand zijn been heeft willen breken.
Het lijkt meer op een hetze tegen Portuguese voetballers, waar velen in dit land een enorme hekel aan hebben.
Dit was sowieso rood. Het is dat hij hem niet goed raakt. Maar alleen de intentie al zou genoeg moeten zijn voor rood ..
Dat is gewoon niet waar. De intentie maakt niet meer uit. Het gaat om de intensiteit van de overtreding en die is gewoon niet hoog genoeg. Ik vind het echt lachwekkend dat best veel mensen hier dit rood vinden zonder de regels uberhaupt te kennen. Je kan toch geen account hebben op voetbalzone en dan zulke slechte spelregelkennis hebben.
Jouw rode letters zullen dan ook wel betekenen dat jij vaker iets niet bij het juiste end hebt dan wel. Het gaat niet altijd om de intensiteit van de overtreding. Iemand vast pakken is geel maar hij neemt gewoon het risico iemand vervelend te blesseren. Dat gebeurt niet, maar het moet meegenomen worden. Voor mij gewoon rood.
Je kan toch geen account hebben op voetbalzone en dan zulke slechte spelregelkennis hebben.
Haha, wat??
Kom op Blaugrana. Stel dat je dit keer een keer gelijk hebt. Je hebt het vaker mis dan goed.
Je hebt tevens een laatste waarschuwing. Die krijg je ook niet omdat je stinkvoeten hebt of alle regels uit je hoofd kent dus iets meer in de spiegel kijken en minder projecteren. Zou je kunnen helpen.
Als Musiala een Neymartje had gegooid , oftewel een driedubbele salto, een schroef en vervolgens 10m rollen, dan had Silva gewoon rood gekregen.
Silva heeft geluk dat Musiala meteen opstaat en zich er niks van aantrekt.
lk vermoed omdat hij niet doorhad op wat voor manier Silva in kwam... of hij is gwn heel sportief , ken ook.
Dat heeft hier helemaal niks mee te maken seppie. Komt alleen maar omdat ik iets leijks heb gezegd over een bepaalde club. Van zon schopje raak je efcht niet geblesseerd hoor.
Slaat nergens op dit Iscodisco. Heb die laatste waarschuwing alleen omdat ik iet lelijks heb gezegd over een bepaalde club.
Ja kom op man. Als je hier lid bent dan ben je best wel een voetbalfreak. Als je dan niet eens de regels kent vind ik dat wel een beetje gek. De intensiteit van een overtreding is heel bepalend tegenwoordig en die viel echt wel mee hoor samcrootje.
Sons of anarchy is een heerlijke serie overigens.
Je bent zelf alleen niet echt op de hoogte, dus een toontje lager zou ook geen kwaad kunnen in jouw geval.
Meest recente wetgeving IFAB / FIFA:
If a player commits a violent foul with ‘intent to harm’ it’s a red card.
For example, A player goes in to tackle someone, but the ball is far from the tackle – this can be seen as intentional because there was no chance that the player would win the ball.
The referee needs to call whether the player meant to injure or if they just mistimed the tackle (it could be that the player is a bad tackler, although being clumsy cannot be an excuse if someone is hurt)
Nee joh, elke pipo met een adsl en een yahoo kan hier een account aanmaken. Je ziet hier toch dagelijks genoeg flippo's die alleen maar komen om mensen te stangen? Die weten maar net wat buitenspel is omdat ze ooit die bierreclame gezien hebben.
Dat is dan een vrij domme regel, want de intentie van iemand kun je als scheidsrechter nooit beoordelen. Dat weet alleen diegene die de overtreding maakte.
Dat is dan weer een behoorlijk domme opmerking, want je kan wel zien wat iemands intentie is. Als je dat niet ziet, heb je 0 minuten in het voetbal meegedraaid.
Als je de spelers moet geloven is het namelijk nooit hun intentie. Zouden er dus ook nooit kaarten hoeven worden gegeven.
Knap dat jij bij elke actie ziet wat de intentie is van de speler, kun jij in iemands hoofd kijken?
Knap dat je uit mijn reactie haalt dat je het bij elke speler en actie kan zien.
Maar als jij oprecht nooit een intentie kan zien... Sorry, niet mijn fout natuurlijk.
Hoe weet jij 100% zeker wat iemands intentie is dan? Kun je aan zn gezicht zien?
Red, als jij mij kan wijsmaken dat Silva de bal wilde spelen dan ga ik naar de huldiging van Feyenoord aan het eind van het seizoen
Aan de actie zelfs. Heb ik geen gezicht voor nodig. Wil het je wel een keer uitleggen?
Het is een feit dat je niet 100% zeker kan beoordelen wat zijn bedoeling/intentie was met deze sliding. Dan kun je het wel 99,9% zeker weten, maar dan nog is er ruimte voor interpretatie van de scheidsrechters. Ik zeg nergens dat hij de bal wilde spelen, maar wie weet hier of hij de speler wilde blesseren of een klein tikje uit wilde delen? Juist, dat weet helemaal niemand.
Ja is goed.
100% geen intentie om de bal te spelen. Wilde hem vast niet blesseren maar neemt wel het risico. Hier is geen ruimte voor interpretatie.
Dat is er wel, dat blijkt wel uit de niet gegeven rode kaart 😉
Ik ben het volledig met je eens. Doet me denken aan de overtreding van Reijnders op Brobbey ooit. Ook nul kans om de bal te (kunnen) spelen. Vind dat de regels niet in een positieve zin worden gehanteerd tegenwoordig. Nu gaat het allemaal om wel of geen contact en de inpakt van een tackle. Terwijl de intentie doorslaggevend zou moeten zijn.
Je ziet zelfs dat de KNVB hiermee rekening houdt met het staken/definitief stoppen van wedstrijden. Als een doorgesnoven/dronken malloot op de tribune een voorwerp tegen een speler gooit, dan stoppen we definitief. Maar mist hij de speler dan staken we alleen maar. Alles draait om intentie! Daar moet je op straffen, niet op de uitkomst van zijn daad. Als ik iemand op het veld een doodschop wil geven, maar ik mis de speler omdat hij te snel is of te hoog springt dan zou dat gewoon een donker rode kaart moeten zijn. Maar tegenwoordig zie je steeds vaker dat er geen of een lichte straf uitgedeeld wordt omdat er weinig/geen contact is.
Kans om de bal te spelen is toch geen voorwaarde voor rood? Dan is shirtje trekken ook rood. Intentie was ook niet om iemand te blesseren, maar de aanval te onderbreken. Geel is gewoon prima.
Het is voetbal, dus de kans op het wel of niet (kunnen) spelen van de bal lijkt me zeker wel belangrijk. Anders kun je dus iedereen op het veld een schopje geven. Als het maar niet te hard is blijft het onbestraft.
Shirtje trekken kan inderdaad rood zijn als het om een doorgebroken speler gaat. Maar de kans om iemand te blesseren is wel een stukje groter wanneer er geen bal in de buurt is.
Vergelijk deze overtreding even met de overtreding waar Cassimiro laatst rood voor kreeg. Die speelde gewoon nog de bal. Die is hier totaal niet in de buurt.
De intentie is imo om hem te haken en niet de intentie om hem hard te raken. Wat volgens mij ook niet gebeurd. Zijn intentie en de actie zijn dus gelijk aan elkaar. Of je hem vastpakt aan zijn shirt om hem te stoppen of hem haakt, uitkomst is hetzelfde. Ik had begrepen als het rood was, maar kan prima leven met geel in dezen.
Het lijkt mij gewoon rood.
Overtreding van achter met 0 intentie om de bal te spelen.
Het lijkt wel of de scheidsrechters wereldwijd een probleem zijn.
Ik dacht altijd dat het inconsequente fluiten alleen bij ons in de 4e Klasse voor kwam.
Waarschijnlijk had Bayern het nog lastig gehad tegen 10 man.
Wat hadden zij een off-day gister zeg.
Dit was gewoon 100 procent rood. Helemaal geen intentie om de bal te spelen, van achteren en met de noppen op zn been.
Als Musiala echt was geraakt, of als een stervende zwaan was neergevallen was het rood geweest. Ik ben geen fan van Schwalbes maar dit laat zien waarom spelers het doen, want het zag er nu niet zo heftig uit terwijl de actie echt heel smerig was.
Onderbreken van veelbelovende aanval staat al geel op. Tel hierbij dan nog op dat het een tackle van achter is, bal is niet geraakt en zo te zien was de intentie ook niet om de bal te raken maar de speler.
Wat mij betreft 3 gele kaarten dus donkerrood.
Precies dat. Ik verbaas me er altijd over dat je met heel kort opzichtig aan een shirt trekken om een veelbelovende aanval eruit te halen sowieso gegarandeerd geel krijgt (op zich terecht), maar dat er nooit lijkt te worden meegewogen als je een zwaardere overtreding inzet om die aanval eruit te halen. Hier is de tackle ook minimaal geel waard op zichzelf en dan zou ik het logisch vinden als 1+1 ook 2 is. Maar week in week uit zie je zulke tackles hooguit geel opleveren.
Sterker nog: spelers komen voor mijn gevoel nog vaker weg zonder kaart als ze een veelbelovende aanval onderbreken met een harde tackle dan als ze alleen even het shirt vasthouden, omdat dat laatste opzichtiger is.
Ik vond dit gelijkwaardig aan de overtreding van Chiellini op het (E/W)K tegen Saka van Engeland. Trok hem zo achterover. Nul intentie om de bal te spelen, maar de overtreding zelf was niet hard. De tackle van Bernardo was echt niet hard, wel zonder intentie om de bal te spelen. Dit is toch geen duidelijke rode kaart? Je kan hem geven maar het is geen duidelijke fout in mijn ogen.
Zeker een duidelijke fout, Silva -en vooral Musiala- heeft geluk dat de noppen niet op de achillespees of kuitbeen komen maar dat de benen in elkaar verstrengeld raken waardoor hij valt en er niets aan overhield.
Ja maar dat is dus niet gebeurd, en daarom is het geen duidelijke rode kaart in mijn ogen. Als hij vol op zijn been gaat met zijn noppen is het wel duidelijk rood. Zo zijn er vaker stevige tackles die een speler onderuit schoffelen, maar geen rood zijn omdat ze niet vol de enkel of achillespees raken.
Slaat dus nergens op. Son brak iemand zijn been met een zelfde tackle als Silva gisteren. Geen enkel verschil in de tackles, wel de outcome, maar imo beiden rood.
Son vloog daar een stuk harder in met de noppen naar voren vol op het been, zeer groot verschil.
Vind ik dus niet, als Silva zijn tackle verkeerd timet en dus ook met de noppen op de pees of kuitbeen komt kan het ook een zware blessure opleveren. Helemaal geen verschil.
Diep rood... scheidsrechter geeft ene paar minuten later een gele kaart voor een speler die net iets te laat is. Dat was een terechte gele kaart. Bernardo had gewoon rood moeten hebben, onbesuisd inkomen, totaal geen intentie om de bal te spelen, onderbreken van een aanval en het zwaar kunnen blesseren van een speler.. gewoon rood en een totaal andere wedstrijd..
Tja, dit is wat City altijd al doet. Professionele overtredingen maken om zelf te kunnen hergroeperen. Rodri is er de meester in, voornamelijk in het ermee weg komen zonder kaart. Dit zijn trouwens gewoon opdrachten van de coach, maar het is wel spelbederf.
Ik vond het op het eerste gezicht geen rode kaart, maar dat kwam voornamelijk doordat Musiala zo snel weer op stond. Spelers met meer ervaring doen hier alsof ze neergeschoten worden en naaien zo die rode kaart aan....al kan je hier niet echt van naaien spreken, want een tackle van achter zonder intentie de bal te spelen is imo altijd rood.
Te zwaar voor rood, te licht voor geel.
Ik weet wel een oplossing:
1) We gaan naar zuivere speeltijd!
2) bij een gele kaart, gaat de bewuste overtreder er 10 minuten uit.
ben je ook meteen van al dat gemekker bij de scheidsrechter af, want als je er bij gemekker (of een bal
wegtrappen) er 10 minuten uit moet, dan denk je wel 2x na. ...
Bijkomend voordeel; de ploeg die de ploeg die het ondergaat, heeft dan ook eens direct het voordeel
Maar dan dus wel zuivere speeltijd. Anders krijg je gedurende 10 minuten allerlei rare fratsen van de ploeg in ondertal.
Je kunt niet èn zuivere speeltijd invoeren èn 10min tijdstraf geven. Hoeveel zou de zuivere speeltijd moeten zijn volgens jou? 30/35 minuten per helft? Dan moet iemand dus 1/3e van die helft op de bank? Lijkt me wat veel.
Zullen we dan ook gelijk driepunter introduceren? Schot van buiten de 16 telt dubbel ofzo? Nee zonder gekheid, dit gaat nooit gebeuren.
Ben het met je eens betreft zuivere speeltijd, maar een tijdstraf voor gele kaart zie ik niet zo snel gebeuren en ook niet zo zitten. Dit om meerdere redenen, de belangrijkste naar mijn mening is: men gaat dan op zoek naar de gele kaart, krijgt je nog meer aanstellerig gedrag en stervende zwanen. Een team kan dan enorm benadeelt worden. Je zou dan zelfs de VAR moeten inschakelen voor gele kaarten, dat gaat wel erg ver en past niet in het voetbalspel.
Toen ik vlka voor de wedstrijd zag uit welk land de scheidsrechter kwam wist ik het al.
Wat ij ook doet het zal fout zijn in de ogen van een groep mensen
Fluit hij tin de ogen van een groep egen Coity, dan komt het omdat hij een fan van Real is
Fluit hij in de ogen van een andere groep voor City dan komt het omdat hij ook net als Pep uit Spanje komt.
Slim van UEFA
Was ook gewoon rood, kon er totaal niet meer bij en had dus echt niet de intentie om de bal te raken
We hebben aan het begin van het seizoen toch te horen gekregen dat de intentie van de overtreding er ook bij komt kijken? Dus met het idee dat hij alleen een pootje wilt haken zal de VAR geen rood geven, maar dit is gewoon een rode kaart.
Ik ben voor veranderingen in het voetbal, maar het is elke keer maar wat willekeurig. De buitenspel regel is al 20x veranderd, het hands-in-het-strafschopgebied is nog steeds niet duidelijk, extra tijd is puur willekeurig, een keeper mag bij een strafschop geen circusact opvoeren maar de strafschopnemer mag wel een aanloop a la Neymar doen (wat ik onzin vind).
Nog niet te beginnen over het gebrek aan respect richting scheidsrechters. We hebben de grootste sport ter wereld en kunnen het nog steeds niet in goede banen leiden, iets wat bij o.a. hockey, basketbal en Rugby/af wel lukt.
Enige reden dat ie geen rood krijgt is omdat ie de Bayernspeler niet vol raakt. Als dit al geen rood meer is, kan je de rode kaart beter thuislaten. Bayern speelde dramatisch en verdiende helemaal niks gister, maar met een man meer had het een hele andere wedstrijd kunnen worden. Maar de olieclub zal wel door moeten ofzo
Typisch dat city de scheids weer eens mee heeft. Bayern speelde niet goed gister maar het was een hele andere uitslag geworden als die rood gaf
Gewoon accepteren dat Bayern een maatje te klein is.
Vond het wel een boeiende wedstrijd en ben persoonlijk van mening dat 3-0 wat geflatteerd was uiteindelijk. Bayern was veel aan de bal en kon ook ontzettend gevaarlijk worden. Heel veel pech in de afronding. Moet toegeven dat City wel geniaal stond te verdedigen dus dat is natuurlijk ergens wel hun eigen verdienste. Maar het zat Bayern ook niet echt mee. Aan de andere kant goede reddingen van Sommer. Had zomaar 5-5 kunnen zijn deze wedstrijd. Maar uiteindelijk wel zakelijk uitgespeeld door City en daarmee wel terecht gewonnen.
Hele domme overtreding om hem zo van achter in te zetten maar als je goed kijkt tikt hij hem aan met buitenkant voet dus is het eigenlijk gewoon pootje haken. Geen enkele intentie of kans om de tegenstander zwaar te blesseren. Geel gewoon prima. Wel dom van Bernardo want in eerste instantie lijkt het zwaarder dan het is dus je geeft de scheids de kans om eventueel rood te geven.
Heb je toevallig een bepaalde voorkeur?
O wat een schok, er is weer ophef over iets wat Gil Manzano heeft gedaan. Het zou voor het voetbal gewoon het beste zijn om de Spaanse scheidsrechters in Spanje te laten
Eerder ook al een achterlijke overtreding van Grealish ook vanachter wat nog eerder in de wedstrijd was en daar werd geen eens geel voor gegeven
Duidelijk niet de intentie de bal te spelen en ook niet om een doodschop uit te delen. Puur om een counter te smoren. Ik denk dat geel gerechtigd is hier.
Als Musiala Spaanse roots had en lag te rollen zoals iedereen daar doet dan is het wel rood. Maar dit jaar gaat het dan eindelijk gebeuren voor Man City, de CL winst. Koste meer als een miljard maar dan heb je ook wat.
Wat was die Musiala zwak, lukt niks en je hebt er weinig aan, speelde als een b pupil echt als een jochie. Pavard deed het in het centrum voortreffelijk tegen freiburg uit waarom zet je die niet daar neer dan kan je Nous of Cancelo daar neerzetten
Speelde idd zeer matig maar heb ook het gevoel dat Musiala en Tuchel geen goede match gaat worden. Dit seizoen mist Bayern toch echt wel een topspits en dat voel je het meest in dit soort wedstrijden. In de competitie kom je er vaak nog mee weg maar op het allerhoogste niveau dus niet.
Heel vreemd. Aan de andere kant ook duidelijk vasthouden van Haaland in de 16 meter waar niet naar gekeken werd wat opzich best een penalty kon zijn. Leek wel alsof er geen VAR aanwezig was op sommige momenten. Deze aanslag van achteren is echt schandalig en had absoluut een rode kaart verdiend.
Deze controverse rondom City verbaast me niets. Vorige ronde moest Ederson ook rood krijgen voor z'n schop op Werner tegen Leipzig, maar destijds besloot de scheids ook niet om in te grijpen. Ik ben niet zo van de ongefundeerde complottheorieën, maar ik ben er dit jaar heilig van overtuigd dat de Sjeiks in Abu Dhabi een iets grotere zak geld richting UEFA hebben gegooid dit seizoen.
Het wordt steeds triester met de complotgekkies. Overal zien ze iets in. Het kan niet gewoon een fout of iets zijn.
Het moet -volgens hun eigen gekke gedachtes- wel een groter plan zijn.. Fouten zijn van alle tijden en dit moment is nou eenmaal discutabel. Ik vond het ook rood, maar het feit dat hier een kleine 100 reacties geplaatst zijn, laat al zien dat het discutabel is. De 1 vindt van wel, de ander van niet.
Geen zak geld, geen complot, geen hagedismensen.
Het feit dat er 2 rondes achter elkaar een discutabele beslissing wordt genomen door de scheids, in een wereld met VAR, dan ga ik wel de puntjes met elkaar verbinden. De voetbalwereld is nou eenmaal en wereld vol met stront en dealtjes die gesloten worden in kantoren.
Het was geen discutabele beslissing. De beslissing was eigenlijk altijd goed, juist omdat het voorval discutabel is.
50 procent vindt het rood, 50 procent niet. Omdat het niet een overduidelijke rode kaart is.
Maar vooral lekker overal complotjes zien waar ze niet zijn. Helpt je tegen de grote boze wereld he?
Volgens mij staat er in de regels dat een overtreding zonder de intentie om de bal te spelen het een rode kaart is. Net als dat een keeper 6 seconden de bal mag vasthouden. De regels worden niet echt nageleefd door de betreffende instanties. Als ze dat nu eens deden zou dat een hoop discussie besparen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.