Benjamin Mendy dient torenhoge claim in tegen Manchester City
Benjamin Mendy eist zijn onbetaalde salaris op van Manchester City, zo meldt Sky Sports. De 29-jarige Fransman liep door een slepende rechtsprocedure, waarin hij volledig vrijgesproken werd, bijna twee jaar aan loon mis en wil dat alsnog ontvangen. Het gaat om een claim van minimaal 'meerdere miljoenen ponden', zo meldt het Britse tv-station.
De afgelopen dagen heeft Mendy samen met zijn belangenbehartigers een claim ingediend bij het zogeheten Employment Tribunal in Groot-Brittannië vanwege 'ongeoorloofde inhoudingen op salaris'.
Mendy werd in augustus 2021 op non-actief gezet door Manchester City nadat hij diverse aanklachten tegen zich had gekregen van aanranding en verkrachting. De laatste wedstrijd van de linkervleugelverdediger voor de Engelse topclub was op 15 augustus 2021.
Het contract van Mendy bij Manchester City liep op 30 juni 2023 af. Op 14 juli klonk in Chester Crown Court unaniem vrijspraak voor Mendy in de laatste twee verkrachtingszaken die nog behandeld moesten worden. Mendy werd in januari van dit jaar al in zeven van de negen zaken vrijgesproken.
Enkele dagen na de definitieve vrijspraak kreeg Mendy een contract bij Lorient in zijn thuisland Frankrijk. Op 17 september maakte Mendy zijn langverwachte rentree in het profvoetbal met een korte invalbeurt.
In de twee duels daarna viel de linksback opnieuw in bij Lorient, maar daar bleef het voorlopig bij. Sinds begin oktober is Mendy geblesseerd. De aard daarvan is onduidelijk.
Mendy ligt bij Lorient vast tot medio 2025. Hij kwam tot nu toe tien keer uit voor het Franse elftal, het laatst in november 2019.
Kans maken op de Jackpot van €7.500.000? Koop nu je Staatslot online!
Meer nieuws
Peter Bosz moet flink puzzelen door ziekte sleutelspeler; Veerman fit genoeg
‘Ten Hag wil bezem door de selectie halen; 3 mega-aankopen mogen vertrekken’
Pijnlijk oordeel over Ajax-transfer Berghuis: ‘Tragisch dat het zo uitpakt’
PSV-duo kan bijna met andere clubs om tafel; naam Feyenoord valt opnieuw
Vink hoopt op basisplek bij PSV: ‘Bij elk team in de Eredivisie speelt hij’
Feyenoorder Hancko moet enkel absolute ster voor zich dulden qua minuten in 2023
Meer sportnieuws
Tsja, ben geen (britse) arbeidsjurist maar lijkt me dat hij hier een sterke zaak heeft.
Inderdaad zoals er staat heeft hij niks misdaan dus dan ook betaald worden. Maar het rare ervan vind ik wel dat hij toen hij vrij kwam en zijn contract was afgelopen ook gelijk vertrok. Je had ook aan tafel kunnen gaan zitten en het er met city over hebben lijkt mij toch? Aan de andere kant had city ook wel het recht om zijn loon stop te zetten omdat hij in de bak zat, onterecht bleek. Maar hij moet naar mijn ziens dat salaris op de vrouwen verhalen die hem in de bak hebben gekregen
City gaat echt niet een gesprek aan met Mendy over een mogelijke terugkeer.
Club liet al snel zien niet achter de speler te staan dus ik kan goed begrijpen dat ze niet fijn uit elkaar zijn gegaan.
Ik denk niet dat er langs zijn of de kant van City iemand was die wel met elkaar door wilde. Dat vind ik eigenlijk ook niet raar na zijn rechtzaak. Sowieso zag ik hem na die rechtzaak en alles wat hij over zich heen heeft gekregen niet meer in Engeland voetballen.
Je kan dit nooit op die dames verhalen, ook juridisch niet. Die moeten gewoon hun verhaal kunnen doen. De meeste verkrachters gaan al vrij uit door een gebrek aan bewijs, dan moeten slachtoffers niet ook nog het risico lopen dat ze met grote claims worden geconfronteerd.
Slachtoffers konden financieel niet op tegen zijn advocaten om de zaken voort te zetten. Wil dus absoluut niet zeggen dat hij onschuldig is. Meer het recht en macht van de sterkste. Zo eindigen helaas vaak dit soort zaken....
Ik hoop dat hij wint. Die cancelcultuur zonder bewijs moet maar eens afgelopen zijn. En dan zijn dit nog mannen die het kunnen hebben. Stel je voor dat wij arme sloebers beschuldigd worden. Dan kun je je huis verkopen. Vrouw weg, affijn, de toeslagaffaire liet zien in wat voor financiele chaos mensen dan komen. Schuldig bevonden, dan ook flink straffen. Nog niet schuldig bevonden, dan ook nog niet straffen.
En wat krijgen de aanklagers eigenlijk voor straf? Of gaan die het volgende maand weer bij een andere voetbalmiljonair proberen?
Ik vraag me eerlijk gezegd af wat er tegen die dames van de verklaringen gedaan word? Lijkt me toch dat je daar ook schade gaat verhalen ipv alleen bij je werkgever? Je werk gever heeft geen aangiftes gedaan bij de politie.
Het feit dat iemand wordt vrijgesproken voor verkrachting, betekent niet dat de aangiftes of verklaringen vals zijn. Dat is het lastige in deze situaties. Uiteindelijk moet iemand gewoon aangifte kunnen doen van iets waarvan men denkt dat het mogelijk strafbaar is, zonder angst te moeten hebben om zelf vervolgd te worden. Als er sprake is van een valse aangifte, is de aangever wel strafbaar.
Er kan niets tegen die dames gedaan worden. Dat kan alleen als je aan kan tonen dat zij liegen en valse aangiftes hebben gedaan.
Je kan ook wettelijk in de UK geen claim of zo indienen als je onschuldig wordt bevonden over verklaringen of die nu van het vermeende slachtoffer of van getuigen zijn maar die gedaan worden binnen het juridische proces. Iedereen moet gewoon hun verhaal kunnen doen.
Dat er niet genoeg bewijs is om iemand schuldig te verklaren houdt immers niet in dat het niet gebeurd is. Daarmee zou je eigenlijk zeggen dat tenzij het op camera staat je nooit meer aangifte kan doen.
Om een eigen voorbeeld te geven. Ik heb ooit een keer 2 vechtende mensen uit elkaar proberen te houden. Daarbij kreeg ik zelf een klap waardoor ik ko ging. Iedereen, ook de politie adviseerde mij om daar aangifte over te doen. De man die mij die klap verkocht zei dat hij het niet gedaan had. De andere persoon wilde er niets over zeggen dus kon de politie niets. Maar ik liep wel met een blauw oog rond. Die man is dus juridisch onschuldig, maar dat maakte mijn verklaring en mij aangifte niet minder waar, dan zou het helemaal de omgekeerde wereld zijn als hij mij vervolgens aan zou kunnen klagen wegens laster of iets dergelijks. Dan doet nooit iemand meer ergens aangifte van als dat zou kunnen.
De kans dat wij worden aangeklaagd als boerenlul is ook een stuk kleiner. Daar wij geen goedgevulde bankrekening hebben waar veel vooral goed uitziende vrouwen dol op zijn. Neemt niet weg dat veel van deze mannen ook beter moeten opletten en het zal ook niet altijd onwaar zijn, alleen niet tot veroordeling komen. Het is gewoon lastig te bewijzen en dat is voor velen ook een probleem om recht te krijgen.
Minder dan 1% van alle beschuldigingen leiden tot een veroordeling. Arme sloebers zijn safe.
@oigatinhaIk zal even devils advocate spelen en even melden dat dat hij vrijgesproken is dit totaal niet betekent dat hij niks gedaan heeft, maar dat er een gebrek aan bewijs is. Gezien het aantal zaken en het feit dat geen van deze vrouwen aan elkaar gelinkt zijn en verkrachting lang na datum enorm lastig te bewijzen is, tenzij iemand letterlijk ergens heeft gezegd:' Je wilde het toch, niet zeiken,' of iets in de trant daarvan.Tel daarbij op dat voetballers dus een leger van de beste advocaten kan optrommelen tegenover een vrouw die dat niet kan en dan is het al snel een zaak waar het niet gaat om of het gebeurt is, maar of het genoeg bewezen kan worden.Ook werd hij niet gecanceld maar op non-actief gezet aangezien hij letterlijk in de bak zat en hij dus sowieso op non-actief zat.Daarbij heeft cancelculture altijd al bestaan. Voorheen ontnamen we zelfs mensen rechten en vandaag de dag verklaren we mensen gek als ze ook maar durven uit te spreken tegen bepaalde problematiek.Cancelculture is de mentaliteit mensen monddood te maken als je of het oneens bent met het gedrag van mensen of als ze moraal gezien abominabel gedrag vertonen die tegen (grond)wetten in gaan. Dat is echt niks nieuws. Altijd al zo geweest daarom vind ik het kattengejank. Als Mendy morgen zich uitspreekt over racisme zullen velen die hem steunen in dit hem net zo hard monddood proberen te maken en voor gek verklaren.Vraag je ook zeker maar af waarom vrijwel geen een van deze mannen ooit dus een aanklacht indienen voor laster. Als ik echt niks gedaan had, zou ik dat 10000% zeker doen. Dat de meesten dit niet doen, geeft me ergens dus het idee dat er een reden voor is.
@Herosennin44: ik vind je laatste gevolgtrekking wel gevaarlijk. Omdat mannen geen aanklacht indienen vanwege laster, geeft je het idee dat er een reden is? Het is slechts een interpretatie van mijn kant, maar bedoel je dat als je geen aanklacht indient vanwege laster, je waarschijnlijk iets hebt gedaan wat niet mag?
@ktb84
Het is ook slechts een interpretatie van mijn kant. Ik zeg zeker ook niet dat dit een 100% kwestie is, want het is enkel een aanname op basis van mijn gevoel erover.
Vandaar dat ik het ook plaats als vraag. Het is zeker niet persé iets wat aantoont dat zij schuldig zijn, maar opvallend toch zeker wel?
Nogmaals ik zou dat zelf 10000% doen en getuige dat velen dat hier beamen dat deze mannen in kwestie dit zouden moeten doen als dat het geval is, waar ik het ook mee eens ben en ik denk de meerderheid van de mensen wel is het gewoon opvallend dat het overgrote gedeelte dit doet.
Dit kan een juridisch reden hebben waardoor het voor spelers teveel tijd en moeite kost zonder er echt iets wezenlijks uit te halen, maar ik zou maar al te graag op zwart en wit hebben dat ik geen verkrachter ben in plaats van dat mensen nog altijd een interpretatie kunnen behouden. Vrijspraak is dat dus niet.
Tja je bent pas schuldig als het bewezen is en je daadwerkelijk veroordeeld bent. Dus op voorhand salaris niet uitbetalen lijkt mij dan ook alleen in onderling overleg mogelijk en niet eenzijdig.
Ik denk persoonlijk dat Mendy na 9x vrijspraak een goede kans maakt met zijn claim. Wat ik dan weer wel opvallend vind is dat er blijkbaar 9 (!) zaken tegen hem liepen, was hij slachtoffer van een soort complot of moeten we maar vertrouwen op het gezegde "waar rook is is vuur"? Het blijft natuurlijk wel vreemd dat Manchester City tot maatregelen over ging voordat er ook maar één zaak was bewezen. Gelukkig heeft Mendy wel gewacht tot hij vrijspraak had in alle 9 gevallen, dat dan weer wel.
Ze hadden hem, lopende het onderzoek misschien gewoon kunnen doorbetalen? Ik snap ergens dat je geen exposure wil, maar tot er een conclusie is kun je je werknemer wel blijven steunen onder de radar.
Maar goed, ik heb de zaak helemaal niet gevolgd dus eigenlijk roep ik ook maar wat.
Dat je iemand hangende een dergelijk onderzoek niet door betaald kan ik best begrijpen.
Alleen moet je daarna, als hij onschuldig blijkt te zijn, ook gewoon over de brug komen als werkgever.
Je kunt iemand tijdens het onderzoek natuurlijk gewoon laten werken als hij dat wil.
Als iemand pakketbezorger is, is dat wel wat makkelijker dan als je voetballer bent voor een topclub.
Als je een bekend persoon bent loop je helaas al onherstelbare beschadiging op terwijl de rechtszaak nog moet beginnen. Wat ik wel opmerkelijk vind is dat er dus 9 aanklachten zijn voor een misdaad (waren deze allemaal afzonderlijk van elkaar) en deze dus allemaal niet bewezen konden worden. Het is niet zo dat de aanklachten zijn ingetrokken toch? Dan zou je nog aan zwijggeld kunnen denken.
Feit is dat Mendy met 9 vrouwen seks heeft gehad. Dat heeft hij zelf bekend. De vraag ging erover of het wel of niet vrijwillig was. Over 7 gevallen was de jury het unaniem eens dat het vrijwillig moet zijn geweest. Van 2 gevallen was de jury niet unaniem en volgde er een 2e zaak. Daar is hij ook vrijgesproken. De aanklachten zijn niet ingetrokken, maar de claims dat de seks onvrijwillig zou zijn geweest is dus niet wettelijk en overtuigend bewezen.
Deze man heeft gelijk. Maar ik vind dat de staat dit mag betalen. Zij hebben onterecht een werknemer weggehaald. Zijn integriteit aangetast en de club voor een lastig dilemma gezet.
Ik weet niet op welke gronden Man City besloot om geen salaris uit te betalen. Het kan zijn dat je geen strafbare dingen hebt gedaan, maar wel dingen hebt gedaan waar je contractueel van hebt afgesproken dat je het niet zou doen. Dan zou je op straffe van inhouding van salaris gestraft kunnen worden door de werkgever. Als dit niet het geval is, dan denk ik eigenlijk dat Mendy een sterke zaak heeft. Echter ik ben geen jurist en ben ook niet bekend met Engelse wetgeving. Ik wacht gewoon af wat er uit gaat komen.
Veel succes, dat ga je pas kunnen krijgen als je kan bewijzen dat het ongeoorloofd is. Iets wat niet gaat werken tenzij je kan aantonen dat Manchester City ervan uit had mogen gaan dat Mendy dit niet gedaan heeft. Nu moet je dan bewijzen dat Mendy overduidelijk onschuldig was. En Mendy heeft al meegemaakt hoe lastig het is om met keihard bewijs te komen, maar deze keer werkt het hem tegen ipv de vorige keer, toen het behoorlijk mee zat.
Hoe kom je er dan bij dat Mendy, in jouw ogen, een verkrachter is? Zoiets weet niemand, behalve Mendy zelf en de vrouwen. Als je onschuldig bent, heb je gewoon recht op claim van je werkgever.
Al tig keer uitgelegd. Ga het niet nog een keer doen voor een stel gasten die het niet doorhebben. Overigens zeg ik deze keer niks over wat ik van Mendy vind.
"als je onschuldig bent, heb je gewoon recht op claim van je werkgever."
Je hebt altijd recht om iets te claimen. Of je het gaat krijgen, is een ander verhaal.
Hij hoeft hier niet aan te tonen dat hij onschuldig was, alleen dat city onterecht zijn salaris in heeft gehouden.
Het argument van city is dat hij door zijn rechtzaak niet kon spelen en ze hem dus niet hoeven te betalen. Ik denk eigenlijk dat dat een lastig verhaal gaat worden voor City. Ze hebben zelf besloten om hem uit de selectie te zetten en het is vrij normaal dat een speler die buiten zijn schuld om niet kan spelen wordt door betaald. Dat hij juridisch onschuldig is hoeft hij niet nog een keer aan te tonen.
Tijdens zijn rechtzaak was dit een begrijpelijke keuze van City. Ik denk dat City nu gewoon over de brug moet komen.
"hij hoeft hier niet aan te tonen dat hij onschuldig was, alleen dat city onterecht zijn salaris in heeft gehouden."
Ja, en nu driemaal raden hoe je dat voor elkaar gaat krijgen in zo'n rechtszaak, want het is heel makkelijk om iets te verzinnen vanuit het punt van Manchester City waarmee je het kan rechtvaardigen. Vooral met hun selectie aan advocaten. Dus Mendy maakt alleen kans als hij kan aantonen dat hij feitelijk onschuldig is, niet alleen juridisch.
Daar gaat het dus helemaal niet om in dit geval. Die schuldvraag hoeft hier helemaal niet meer beantwoord te worden. Het is geen schade claim aan iemand die heeft geroepen dat hij het gedaan heeft. dan zou hij inderdaad aan moeten tonen dat hij onschuldig is.
Het is puur een arbeidsrecht kwestie geworden met de vraag of City binnen de voorwaarden die in het contract staan en binnen het Britse arbeidsrecht zijn salaris stop heeft mogen zetten. Het gaat ook naar een specifiek arbeidstribunaal. Een Werkgever mag niet zo maar salaris inhouden als iemand niet in staat is om te werken. Het gaat hier toevallig om een bekende voetballer, maar in de meeste gevallen gaat het natuurlijk gewoon over jan met de pet, het kan niet zo zijn dat die vervolgens de rest van hun leven diep in de schulden zitten.
De verwachting van de juristen die ze hier op TV hebben geciteerd is ook dat hij dit waarschijnlijk wint. Belangrijke aantekening is mogelijk dat hij te laat is met het indienen, dat moet normaal binnen 6 maanden nadat een werkgever is gestopt met betalen.
Het is altijd ongeoorloofd zolang iemand niet schuldig is verklaard. Ze hadden hem gewoon moeten doorbetalen en zijn werk kunnen laten doen.
Dat hoeft niet. Misschien dat Nederlandse contracten iets anders in elkaar zitten dan de Britse, maar ik heb ook clausules in mijn contract staan waarmee mijn werkgever in bepaalde situaties mijn salaris (deels) in kan houden.
Alleen denk ik dat ze in alle gevallen dat een suspension ongegrond is over de brug moeten komen met niet betaalde salaris.
"het is altijd ongeoorloofd zolang iemand niet schuldig is verklaard."
Ja, nee dus.
"ze hadden hem gewoon moeten doorbetalen en zijn werk kunnen laten doen."
Oh ja, tuurlijk, even Mendy opstellen terwijl hij in de bak zit, want zo werkt het.
@nijogeth
Dat is wel heel makkelijk gezegd. Dit is een bedrijf. Als zij hem door laten spelen en zijn geld gewoon betalen en later blijkt dat hij 9 vrouwen verkracht heeft, wat denk je dan dat de maatschappij gaat zeggen over het bedrijf in kwestie en wat dit met hun naam doet?
Dit zijn internationaal bekende bedrijven. Dit ligt niet zo simpel voor een bedrijf van dergelijke statuur en het slimste is dus alles 'on hold' zeggen tot er duidelijkheid is, ondanks dat dit voor de werknemer potentieel blijkt oneerlijk te zijn geweest. Ook een bedrijf weet dat in een zaak als dit vrijspraak ook niet onschuldig betekent.
Los van dat zat hij dus in de bak. Vrij lastig om hem op te stellen en te betalen als hij dus vast zit. Het is namelijk niet mogelijk iemand een salaris uit te keren als ze vast zitten.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.