Argentijnse WK-held verdacht van ernstig seksueel misbruik op verjaardag

Heel mooi genuanceerd betoog. Het gaat inderdaad om het durven zeggen van nee. En door sommigen wordt dat opgevat als victim blaming, maar het gaat er juist om dat we als samenleving zo tolerant en vriendelijk worden dat personen in elke situatie hun grenzen durven aan te geven.

Als dit het eerste is dat in je opkomt, moet je ook niet gek opkijken dat we niet zo'n samenleving hebben.

Ik denk dat er inderdaad talloos zulke gevallen zijn waarin miscommunicatie en het niet duidelijk uitzetten van grenzen zorgen voor verschillende gevoelens bij eenzelfde daad. Echter, je geeft het zelf ook aan, maar in deze is dat de vraag hoe realistisch het is, want in het geval van verkrachting of seksueel misbruik wordt er toch vaak geen nee 'geduld' van een partij.

Hoe bedoel je? Iedereen moet zijn tengels natuurlijk thuis houden, maar er zullen helaas altijd personen zijn die dit niet doen. Als de overige personen zich tolerant en begripvol jegens elkaar gedragen, zorg je er voor dat je die personen die misselijk zijn uitsluit.

Even het artikel gelezen en heb wat vraagtekens:

Volgens die advocate is het slachtoffer "na twee shots volledig buiten bewustzijn geraakt. Vervolgens zou een groep van onbekende grootte het model hebben misbruikt".

Als je volledig buiten bewustzijn bent, hoe kan je dan weten:
- dat Gonzalo Montiel een van de daders is?
- dat het een groep was?
- wie het precies waren?

Verder aangevuld met "zij had een relatie met Gonzalo Montiel".
Pas 4 jaar na dato aangifte.

Hiermee zeg ik niet dat haar verhaal niet klopt, want je hebt van die laffe hufters. Ik ben vooral benieuwd naar bewijst last. Zonder DNA, getuigen of videobeelden, lijkt het mij een kansloze zaak.

Marc, je kunt ergens wakker worden. Of ze heeft verhalen van derden gehoord icm met letsel op bepaalde plekken. Dit zijn tevens voorbeelden van bewijzen die jaren later nog steeds geldig zijn. Ook appcontacten en mensen die zij het wellicht direct verteld heeft kan als bewijs worden gezien. Dus een veroordeling kan zeker wel, ook na 4 jaar. Is het makkelijk? Nee, dat is een zedenzaak bijna nooit.

@marc het artikel is vrij vaag over dit soort zaken. Het lijkt me niet dat een van ons hierop een antwoord weet. Sowieso lijkt de zaak pas net bekend gemaakt te zijn. De antwoorden op deze vragen zullen tijdens het rechtsproces vanzelf op tafel komen lijkt me.

Om er toch kort op in te gaan, kan ze natuurlijk achteraf van anderen (vriendinnen die erbij waren, iemand die spijt kreeg, een andere feestganger die er niet bij betrokken was verder, of nog iemand anders) gehoord hebben wat er is gebeurd. Eventuele beelden van het feest zou ook nog mogelijk zijn. Daarnaast kun je volgens mij ook als je buiten bewustzijn bent wel dingen oppikken en meekrijgen, maar hoe dit precies zit weet ik niet. Je kunt je in ieder geval niet verweren.

We zullen vanzelf zien wat voor bewijsstukken er op tafel komen. Het lijkt doordat het 4 jaar geleden is en dit altijd (helaas) ongelofelijk lastig te bewijzen valt, een moeilijke zaak. Maar wellicht is er een getuige, of zijn er beelden die het verhaal helemaal bevestigen.

@ Oenieboy
@ Elrompelineas

Dit soort zaken zijn altijd complex inderdaad. Helemaal als er jaren zijn verstreken. Bewijslast zoals DNA gaat dan verloren en getuigenverklaringen zijn 'vaag' omdat mensen nou eenmaal dingen kunnen vergeten. Zeker na ruim 4 jaar.

Wat mij betreft neemt de politie dit heel serieus en gaan het grondig onderzoeken. Stel je voor dat het waar is en dat meisje is echt misbruikt en uit schaamte en/of psychische klachten nu pas mee naar buiten komt.

De politie moet ook onderzoeken of geld geen drijfveer is voor de aangifte. Je hebt helaas ook mensen die naar aanleiding van nieuwsberichten er misbruik van maken en valse aangiftes doen, puur voor geld en aandacht.

Een goed voorbeeld is Kathryn Mayorga, die Ronaldo van misbruik beschuldigde in de USA en de zaak verloor.

@suarez7 Dat is een heel mooi streven, zo tolerant en vriendelijk tot je anders over dingen denkt zoals de aanvoerder van Excelsior of tijdens Corona en nu bijvoorbeeld met de LHBTQ +. Onze samenleving is alleen tolerant en vriendelijk wanneer er met de stroom mee varen.

Daarnaast zijn dit soort zaken zeer complex omdat het lastig is te bewijzen dat het wel gebeurd is, lastig te bewijzen dat ze zelf niet of wel heeft aangegeven het te willen etc. Er zijn tal van voorbeelden waarbij dit werk gezegd en het niet klopte maar ondertussen raakten jongens hun werk, studie, sport etc kwijt zonder nog schuldig te zijn bewezen en kon de vrouw in kwestie ongestraft haar leven oppakken.

Ik denk dat we voor zowel man als vrouw de straffen zwaarder moeten maken. Mannen moeten zwaarder aangepakt worden en vrouwen moeten ook een verplichte celstraf krijgen wanneer het niet blijkt te kloppen.

Ikea, dat klopt. Maar in dat geval is er wel een duidelijke scheidslijn. Dan weet je als dader ook dat je iets fout doet. In het verhaal als deze (wat er überhaupt van klopt, want dat weten we allemaal niet) lijkt het duidelijk, maar je hebt zoveel zaken waarin er 2 verhalen zijn.

Het lastige is natuurlijk wel dat je mogelijk DNA-bewijs hiermee wel echt kwijt bent. Niet dat dat enorm veel betekent in zo'n zaak als deze, maar het kan wel een deel van het verhaal ondersteunen.
Zou mooi zijn als mensen steeds sneller aan de bel kunnen en durven trekken, ondanks dat het zo lastig is.

Suarez alsof jij er bij was, en voor ale vrouwen spreekt, je weet neit eens wat exact is gebeurd, je verkondigd je eigen waarheid zonder dat je iets van weet. Sommige heb je er ook tussen die het misschien niet erg vonden, moeten wel uitkijken dat vrouwen niet zo onschuldig zijn als wij allemaal denken, wie weet ligt de vrouw in kwestie. vrouwen kunnen er ook wat van hè, die zijn niet zo heilig.

Je zet mannen weg als allemaal fout en vrouwen die doen niets fouts in jou ogen. uit eigen ervaring spreek ik sommige vrouwen kunnen erger zijn dan mannen, vrouwen spelen veel al het slachtoffertje kan ik niet zo goed tegen.

Wat een onzin praat jij Aqua. Wat een ongelooflijke onzin. Er zullen ongetwijfeld vrouwen tussen zitten die op geld uit zijn. Maar waar stigmatiseer ik mannen? Echt een ongelooflijke onzinreactie. Waar lees je dat?

Hoezo zet je het af als onzin en is je eigen verhaal, de waarheid het is niet zo zwart wit als je het doet voorkomen. Vrouwen zijn ook niet heilig hoor, heb het niet over alle vrouwen.

Aqua

Suarez heeft volledig gelijk. Vrouwen wachten namelijk vaak omdat ze zich schamen of simpelweg bang zijn voor gevolgen.

Tegelijkertijd snijdt het mes wel van meerdere kanten: Bewust misbruik moet keihard gestraft worden. Echter is het soms echt onbewust en dan ligt de verantwoordelijkheid bij 1 van beiden (of beiden tegelijk). De vrouw moet zich in nood uit kunnen spreken en de man moet ervoor zorgen dat de vrouw zich veilig genoeg voelt om haar uit te spreken (er vanuitgaande dat de man de vrouw misbruikt).

Het gevaar daarin is wel: Sommige vrouwen (een klein deel) maken er inderdaad misbruik van. Komt de rechter daarachter (bewust overdrijven of gewoon ordinair liegen voor geld) mag je de vrouw imo keihard straffen.

Jij zegt hierboven dat ik alle mannen wegzet als fout. Waar zeg ik dat? Ik daag je uit om te vertellen waar ik dat zeg. Jouw eigen onnozele interpretatie. Want ja, het is een bizar onnozele en domme intepretatie van wat ik zeg.

Aqua Suarez komt alleen met een voorbeeld over waarom het zo lang kan duren voor zo’n verhaal naar buiten komt. Daarin zegt ie niet dat alle vrouwen heilig zijn en mannen slecht?

Aqua je slaat hier echt de plank mis. Nergens zet Suarez alle mannen weg als fout, en hij zegt ook nergens dat alle vrouwen heilig zijn.

Suarez schetst een algemene situatie waarin er echt misbruik is en het slachtoffer hiermee niet naar buiten durft te komen, zonder uitspraken te doen over dit specifieke geval, want hier weten wij allemaal bijna niks van af.

De kant die jij benoemt, dat bij de vrouw ook verantwoordelijkheid ligt en sommige vrouwen zoiets gebruiken om geld te krijgen, is ook zeker waar, maar dat gaat totaal niet over de situatie waar Suarez het over had. Daarnaast leg je Suarez echt woorden in de mond die nergens staan, en dat is jammer Aqua.

Juist in een samenleving waarin de vrouw sneller geloofd wordt, durven ze sneller aan de bel te trekken gelukkig.

Ik waardeer je input en meningen doorgaans maar dit vind ik onzin. Of naja je hebt gelijk hoor maar daarmee negeren we dan weer andere, even grote gevaren die het met zich mee brengt.

Niemand moet geloofd worden en iedereen moet serieus genomen worden. Dat is het ideale scenario. Men mag geen enkele aanklacht (van wat voor misgrijp dan ook) wegwuiven maar men mag ook niemand zomaar geloven. Elke aanklacht dient gewoon grondig onderzocht te worden.

Dat woordje geloven. Dat is niet goed verwoord door mij. Serieus nemen klinkt beter inderdaad. Dank voor de correctie/input. Heb het aangepast ook nu.

Ah kijk, zijn we het toch eens en was het een kwestie van semantiek

Dat de tijden waarin vrouwen bijna gewoon naar huis werden gestuurd en niemand de tijd nam om effectief onderzoek te doen grotendeels achter ons liggen is inderdaad een goede zaak.

Aqua1, dat gedoe met die aantijgingen over Ronaldo bestempelen als je eigen ervaring gaat toch wel wat ver.

Ja en nee. En de twijfel zit hem vooral in het feit dat ik er niet bij was om er écht iets over te kunnen zeggen. Net als jij overigens.