Bekijk in artikel
16 mei 2018 om 17:39
0

Ben benieuwd hoe Brands het bij Everton met meer financiële mogelijkheden zal doen. Heeft bij PSV goed werk geleverd met aankopen als Lozano, Guardado, Moreno, de Jong, Schwaab, Wijnaldum, Mertens, Strootman, Lens, etc. maar anderzijds is hij ook verantwoordelijk geweest voor de problemen rondom de contracten van Labyad en Bakkali en voordat er weer reacties komen dat Labyad zelf een vies spelletje heeft gespeeld: Labyad vertelde een paar maanden terug bij Andy van der Meyde het verhaal. Labyad tekende op zijn 16de een contract bij PSV en dat kom voor maximaal 3 jaar omdat hij jongen dan 18 was. Bij dat contract zat er een optie om het contract met 2 jaar te verlengen, maar omdat Labyad dat contract ondertekende op het moment dat hij jonger dan 18 was, was die optie dus niet geldig en dat meldde Labyad toen bij PSV, maar die raakten toen in paniek en deden Labyad toen een aanbieding om zijn contract te verlengen tegen hetzelfde salaris dat hij al verdiende (een jeugdsalaris), terwijl hij al basisspeler in PSV 1 was en daar heeft Labyad toen uiteindelijk ook nee tegen gezegd en PSV bleef maar op de optie van automatisch 2 jaar verlengen hameren, terwijl die optie dus officieel niet geldig was.

Reacties

16 mei 2018 om 18:19
0

Niet om je aan te vallen; maar omdat Labyad dat zegt is dat ook zo?

17 mei 2018 om 07:52
0

Als Labyad geen gelijk had gehad had hij nooit naar Sporting kunnen gaan.

17 mei 2018 om 08:20
0

Dat gaat om de optie die niet rechtsgeldig was, ik doel op het zogenaamde aanbod met het jeugdsalaris

17 mei 2018 om 11:12
0

Ok daar valt inderdaad weinig over te zeggen. Ik zou beiden niet op hun woord vertrouwen.

16 mei 2018 om 18:29
0

Jij was erbij gedurende de onderhandelingen met Labyad en Bakkali? Of geloof je Labyad op wat hij tegen Andy van der Meyde in een auto heeft gezegd toen er gefilmd werd?

Ik vind het namelijk nogal kortzichtig om Labyad zijn verhaal klakkeloos over te nemen, want waarom is Brands zijn verhaal dan niet geloofwaardig?

Daarnaast heeft Labyad ook gezegd dat hij naar PSV kon, terwijl ik daar ook bar weinig van geloof. In kringen om hem heen heeft hij namelijk verkondigd in de jaren hiervoor dat hij heel graag terug zou keren bij Psv, echter stond er toen geen camera op hem gericht. Waarom zou hij dan niet naar PSV gaan als hij de kans krijgt, ofwel denk ik dat dat lulkoek is.
Dus #superzaka vind ik niet zo geloofwaardig, zeker niet gezien zijn uitspraken dat Ajax ineens de mooiste en beste club is terwijl hij in zijn omgeving heeft aangegeven niets liever te willen dan naar Psv.

16 mei 2018 om 19:13
0

Rochester

"labyad vertelde een paar maanden terug bij Andy van der Meyde het verhaal. Labyad tekende op zijn 16de een contract bij PSV en dat kom voor maximaal 3 jaar omdat hij jongen dan 18 was. Bij dat contract zat er een optie om het contract met 2 jaar te verlengen, maar omdat Labyad dat contract ondertekende op het moment dat hij jonger dan 18 was, was die optie dus niet geldig en dat meldde Labyad toen bij Psv, maar die raakten toen in paniek en deden Labyad toen een aanbieding om zijn contract te verlengen tegen hetzelfde salaris dat hij al verdiende (een jeugdsalaris), terwijl hij al basisspeler in PSV 1 was en daar heeft Labyad toen uiteindelijk ook nee tegen gezegd en PSV bleef maar op de optie van automatisch 2 jaar verlengen hameren, terwijl die optie dus officieel niet geldig was."

Oh ja, is dit 'het verhaal van Labyad'? Aha. Wel, laat ik je dit vertellen, Labyad heeft inmiddels wel drie verschillende verhalen verteld over zijn veelbesproken vertrek destijds bij Psv. Zo vertelde hij in november nog 'het echte verhaal' aan Kees Jansma. Je kan die aflevering van 'de Tafel van Kees' nog gewoon tgerug kijken trouwens. Daarin doet hij uitgebreid uit de doeken dat hij het zat was om als linksbuiten te (moeten) spelen, omdat hij vond (hij was dus net 18 destijds) dat hij een middenvelder was. Dat heeft hij aangekaart bij Psv, beweerde hij, maar daar wisten ze toen al, zei Labyad, dat Mark van Bommel terug zou keren bij Psv. En dus, dacht Labyad, ja dan ben ik dus straks het kind van de rekening en moet ik zeker weer linksbuiten spelen. Daar heb ik geen zin in!" en dus, vertelde Labyad, is hij om DIE reden weggegaan bij Psv. Dat waren dus zijn eigen woorden.

Maar kennelijk heeft hij inmiddels bij Andy van der Meyde, uiteraard een bijzonder betrouwbare bron, dus weer een ander verhaal opgehangen begrijp ik? Tja, weet je, ik ben altijd een fan geweest van deze jongen maar het blijkt echt wel iemand te zijn die geat gewoon met droge ogen nonsens kan beweren. Want noch dat verhaal bij Andy van der Meyde noch dat verhaal bij Jansma klopt.

Feit is gewoon dat Labyad om één reden weggegaan is bij PSV en dat is geld. Geld dat hem was voorgeschoteld door Sporting Lissabon dat in hem het grote talent herkende dat na PSV nu ook Ajax in hem ziet. Hij kon daar een vijfjarig contract tekenen, waarmee hij in zijn eerste jaar ruim acht ton zou gaan verdienen, in zijn tweede jaar 1,5 miljoen oplopend naar meer dan drie miljoen in zijn laatste contractjaar. En toen hij bij PSV om een vergelijkbaar contract vroeg werd hij inderdaad door Brands keurig weggezet onder het motto, 'dacht je nou echt dat wij jou het salaris gaan betalen wat Afellay hier na zes jaar PSV verdiende (bijna twee miljoen per seizoen)? No way. Hierop kwam inderdaad naar voren dat Psv, zoals jij beschreef, hem een contract had laten tekenen dat Labyad in beginsel, als hij die juridische stap had gezet, door de rechter had kunnen laten vernietigen, omdat het in strijd was met het principe dat een minderjarige maar maximaal een contract voor drie seizoenen mag ondertekenen. Door die optie in het contract op te nemen had PSV die regel geschonden inderdaad. Maar, even voor je juridische beeld, zolang Labyad niets doet en ook niet de vernietigbaarheid van het contract inroept, dan is er niets aan de hand en gaat alles gewoon door. Dus daarna heeft Labyad geprobeerd PSV te chanteren, door een enorme salariseis neer te leggen. Daar is PSV niet op ingegaan. Dat Brands hem een 'jeugdcontract' aanbood, of hetzelfde salaris als wat hij al verdiende is niet waar. Brands heeft wel degelijk binnen de financiele ruimte alles gedaan om hem binnenboord te houden. Maar, met name de familie van Labyad wilde gewoon geld zien. Klaar. En dus bleef Labyad volhouden dat hij in zijn recht stond en dat het contract niet geldig was. Overigens merk ik op dat deze houding van Labyad ook niet 100% zuiver was. Immers, door de optie te lichten en dus het contract twee jaar te verlengen, is het salaris van Labyad wel omhoog gegaan. Maar die verhoging van salaris die had Labyad, als hij consequent was, ook terug moeten betalen. Immers, zijn standpunt was dat het contract ongeldig was. Dan kan je dus ook niet de salarisverhoging opstrijken. Of je aanvaard de verhoging en dus de optie die gelicht is, of je aanvaard die optie niet en dan moet je ook dat salaris terug betalen. Maar Labyad deed aan cherypicking. Dit betekende dat er dus juridisch een moeilijker situatie ontstond. eentje bovendien die ervoor zou zorgen dat Labyad alleen na het voeren van lange procedures bij de rechter pas vrij kon komen en naar Portugal kon worden overgeschreven. Bovendien, zo redeneerde Psv, Sporting zal wellicht al deze ellende willen voorkomen en desnoods toch maar een bedrag voor die jongen op tafel te smijten, ommaar gewoon alle ellende van tafel te vegen. En zo is dat uiteindelijk ook gegaan. Sporting heeft PSV nog iets van 1,5-2 m iljoen gegeven en daarmee was deze voor PSv beschamende soap ook weer voorbij.

Want ja, als je wilt weten wat ik hiervan vind, dan vond ik het met name beschamend voor Psv. Dat spelertjes zo zijn, al dan niet beinvloed, dat mag dan zo wezen. Maar als club heb je grotere belangen te verdedigen dan dat. Éen club hoort een wat zuiverder moreel kompas te hebben dan spelertjes. En een club hoort zich te realiseren dat al deze heisa om een paar lullige miljoen het gewoon niet waard is. Wil die jongen echt weg, laat hem dan in godsnaam gaan! Dat idee dat die jongetjes je club van alles 'verschuldigd zijn' vind ik lariekoek. Hoezo? Omdat een speler is 'opgeleid'? So what? Hoezo geeft dat rechten?

Nee, PSV had die jongen destijds moeten laten gaan. Zeg maar, wat Ajax nu ook moet doen met Kluivert. Dat gedoe eromheen is iet goed voor je club en imago. Dat er een paar supporterstjes rondlopen die hun emotie onvoldoende de baas kunnen en maar roepen dat ze Kluivert een jaar op de tribune moeten zetten, dat zegt vooral waarom supporters niet in clubbesturen thuishoren. Besturen doe je met je verstand, niet met je onderbuikgevoelens. Uit je onderbuik komt alleen maar poep namelijk.

17 mei 2018 om 08:00
0

Dat was geen lange procedure geworden hoor. Die optie was gewoon ongeldig. Hoppa. Voordat Kluivert weg kan zal er nog eerst nog een club moeten zijn die daadwerkelijk een bod doet. Want hij heeft nog wel echt een contract.

17 mei 2018 om 10:48
0

Glory

Je onderschat twee dingen. Enerzijds dat het misschien geen lange procedure zou zijn geweest, het is wel een procedure. En ik weet niet hoe vaak jij naar de rechter bent geweest in je leven. Maar voor 95% van dd mensen is dat een behoorlijk belastende en weinig positieve ervaring. Nog los van de heisa, media en toestanden eromheen. Daarnaast, nogmaals, Labyad deed aan cherrypicking. Je kunt niet in rechte stellen dat een optie niet geldig is, maar de forse loonsverhoging die daaraan vasthangt gewoon lekker incasseren en behouden. Het had die jongen echt als ordinaire geldwolf en als een querulant neergezet. Daarbij, ga even na jhoe er momenteel over Kluivert gesproken wordt. Dat is alles behalve positief. Sterker, hij wordt momenteel alleen nog maar afgezeken en (heel gek) kan er opeens nog maar heel weinig van. Daar had Labyad dus ook doorheen gemoeten.

Logisch dus dat Sporting die jongen dat allemaal wilde besparen. exact waar PSV op had ingezet trouwens, als enige manier om nog wat geld aan zijn overgang over te houden. Dus ja, misschien eegn 'lange procedure'maar kennelijk voor Labyad lang genoeg om het niet te wagen.

Overigens snap ik eigenlijk niet zo goed waarom jij hier op de verschillen met de Kluivert case wijst. Ik heb Kluivert niet als een soortgelijk geval gepresenteerd. Ik gaf alleen aan dat supporters echt hele slechte bestuurders zouden zijn. Want kijk maar eens hoe mensen reageren in die soap, met name dat 'houd hem aan zijn contract en laat hem een jaar wegrotten'. Lachwekkende nonsens!

16 mei 2018 om 19:47
0

Labyad is een middelmatig Marokkaans voetballertje die te vroeg naar het buitenland is gegaan. Ook in Portugal speelde hij matig anders hadden Benfica of Porto hem wel genomen...

16 mei 2018 om 20:24
0

Dat zoiets één keer gebeurt - en zelfs dan vraag ik me af of het verhaal niet iets te gekleurd is - kan ik me nog voorstellen, maar dat PSV dezelfde fout met Bakkali maakt en voor een toptalent die hoog op de lijstjes stond bij elke Europese topclub voor een jeugdsalaris aan boord wilde houden gaat er bij mij niet in. En in het geval van Labyad: als je verhaal klopt vind ik het totaal niet logisch dat Labyad Marcel Brands later nog heeft gebeld om excuses te maken en tevergeefs heeft gevraagd of een terugkeer mogelijk was.

Nee, de zaken Labyad en Bakkali is een resultaat van verwende, geldbeluste talenten en dito zaakwaarnemers met veel macht en slechts één belang. Niet door slecht handelen van Brands, die de boeken in kan als een prima technisch directeur die verantwoordelijk is geweest voor een paar fraaie aankopen en verkopen. Niettemin vind ik dat altijd onderbelicht is gebleven waar Brands heeft gefaald. Zo vind ik dat Ajax met een saai en matig team vier keer op rij kampioen heeft kunnen worden omdat Brands onvoldoende aandacht gaf een behoorlijke verdediging op te tuigen. Een fout die hij eigenlijk vorige zomer ook maakte, want het is een wonder dat PSV zonder linksback en met verder bijna alleen maar middelmaat in de verdediging kampioen is geworden. Europees was dat sowieso comedy keepers geweest en ik weet zeker dat het missen van Europees voetbal dit wonder mogelijk heeft gemaakt. Zoals je successen ook op Brands' naam mag zetten, geldt ook dat dit laatste zijn stempel draagt: na 44 seizoenen geen Europees voetbal voor Psv.

Overigens denk ik dat het tijdelijke trio een overgangsperiode inluidt en vooral bedoeld is om hoofdscout De Jong niet gelijk voor de leeuwen te gooien in zin eentje. Stan Valckx en Max Huibers hebben nog vóór Brands' beslissing bedankt voor de eer, wat de andere naam De Jong in pole position zet om Brands op te volgen uiteindelijk. Nog geen zwaargewicht in die functie, dus geflankeerd door 'namen' als Cocu en Arnesen, aan wie een groot netwerk bij Barcelona, Chelsea en Manchester City kleeft o.a., weet hij zich in deze beginfase gesteund tot hij het alleen over zal nemen. Prima beslissing trouwens; voor dit soort functies kun je net zo goed intern iemand doorschuiven die de ingezette lijn kan doorzetten, in plaats van een outsider die zijn eigen stempel wil drukken.

Laatste discussies Bekijk in het artikel

Nederland
211 fans
Coach, 47 jaar
SeizoenClub
2012- PSV U19
2012-2012 PSV
Laatste voetbalnieuws

Cocu lijdt eerste competitienederlaag met Fenerbahçe na fraai doelpunt

Phillip Cocu heeft zaterdagavond in de tweede speelronde van de Turkse Süper Lig zijn eerste competitienederlaag met Fenerbahçe geleden. Op bezoek bij Malatyaspor, vorig seizoen de nummer tien van Turkije, verloor...Lees verder

PSV

Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
1.PSV8348
2.Ajax7956
3.AZ7134
4.Feyenoord6637
Voor de complete stand: Eredivisie
SpelersPositieW
Jeroen ZoetKeeper10
Joshua BrenetVerdediger10
Daniel SchwaabVerdediger10
Santiago AriasVerdediger10
Jordy de WijsVerdediger10
Jorrit HendrixMiddenvelder10
Voor de complete selectie: Clubpagina PSV.
Programma 
Uitslagen
Voor de alle wedstrijden: Clubpagina PSV.
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren