Hugo Borst is bovenal een voetbaldier
Stop de persen; ‘ontvrienden’ heeft ‘swaffelen’ opgevolgd als woord van het jaar. Deze uitverkiezing mag wat mij betreft ook weer meedingen naar meest 'nutteloze verkiezing van 2009'. Over alles en iedereen moet schijnbaar gestemd worden, want och wat is de publieke opinie toch belangrijk in ons land. Maar goed, ik doe er zelf ook aan mee hoor, schijnheilig ben ik allerminst. Zo bedacht ik me na die genante vertoning in de veelbesproken uitzending van Studio Voetbal, dat het woord ‘jokkebrok’ ook wel mee had kunnen dingen naar deze ‘prestigieuze’ titel, ware het niet dat Hugo Borst het gewoonweg te laat in de markt heeft geplaatst. Zonde.
In navolging van de aflevering waarin de AD-columnist onze eigen bondscoach uitmaakte voor ‘jokkebrok’, schreef Voetbalzone’s huiscolumnist Qasim Hakim: “Als Van Marwijk niet meer wilt praten met Borst, dan gooit hij eerder zijn eigen ruiten in dan andersom het geval is.” Deze zin heeft mij wekenlang geïntrigeerd. Dit is, in mijn ogen, een mooi voorbeeld van de toegenomen zelfoverschatting van de heren voetbalanalytici in ons land. Doordat steeds meer zelfverklaarde intellectuelen, zoals Borst, zich op de, inmiddels schijnbaar ook in literair opzicht interessante, voetbalwereld hebben gestort, krijgen we dit soort uitermate respectloze excessen.
Het begon in de jaren negenyig met Barend en Van Dorp. Zij vonden het kijkcijfertechnisch nodig om een verstrooide voetbalromanticus een vaste plek in hun ‘formule’ te gunnen. Tijdens de vermakelijke praatprogramma’s gedurende de EK’s en WK’s gaf Jan Mulder op cabareteske wijze zijn ongezouten mening. Dat deed hij zonder enig respect en gespeend van zelfkritiek. Zo was, ‘easy target’, toenmalig bondscoach Dick Advocaat het doelwit van Mulder’s smakeloze aanvallen. Vanzelfsprekend werd dit grotendeels klakkeloos overgenomen door het kuddenachtige Nederlandse volk, waardoor de arme Advocaat werd verketterd. Toen Mulder hier een maand of twee geleden nog eens op aangesproken werd door de ‘Kleine Generaal’, kwam zijn zelfingenomen persoonlijkheid weer eens kraakhelder aan het licht. Als voetbalanalist bleek hij eens te meer, in zijn eigen hoofd, volkomen onaantastbaar. De man van de kritieken kreeg zelf eens wat te verduren en ach wat bleken zijn tenen lang.
Over lange tenen gesproken; Borst’s trillende bovenlip verried zijn ontluikende woede, want wie was Bert van Marwijk wel niet om hem, de grote voetballiterair, tegen te spreken? Hij, Borst, met zijn geweldige bronnen, wilde ten koste van alles zijn gelijk halen en of hij daarmee Jack van Gelder, zichzelf en de ganse NOS voor paal zette was even niet relevant. Daarnaast legde hij, in zijn naïviteit, een bom onder de Oranjeselectie met uitspraken als: “Sneijder is de potentiële splijtsteen”. Nee, de Harry Mulisch onder de voetbalvolgelingen sloeg de plank volledig mis.
Borst is naast een aan zelfoverschatting lijdende literair bovenal een voetbaldier. Hij koestert een enorme liefde voor het voetbal en de romantiek achter het spel. In zijn romans, welke ik gaarne mag lezen, laat hij tussen de prachtzinnen zijn hunkering doorschemeren naar Nederlands succes in zowel de clubcompetities als de landentoernooien. Het is, in mijn ogen, daarom zeer wrang dat hij zich door zijn zelfingenomenheid laat voeren in een destructieve discussie jegens Oranje. Hij zal zelf beweren ‘het goede’ met de vaderlandse trots voor te hebben, maar zijn inbreng werkt juist averechts. In de laatste aflevering van Studio Voetbal in 2009 kwam hij grotendeels terug op zijn ondernomen kruistocht en verontschuldigde zichzelf. Dit deed hij zonder oprechte overgave, exact passend bij de karakterschets van hierboven.
De voetbalanalytici moeten maar eens van hun bevreemdende roze wolk afkomen. In deze veredelde ‘columnmaatschappij’ moet het mening geven door een voetballiterair, naast rijkelijk beloond, vooral ook uiterst serieus genomen worden. Alles en iedereen hoort te wijken voor een mooi verwoordde mening. In de hoofden van sommige voetbalanalytici zijn ze reeds niet op hetzelfde niveau als diegenen waar ze over schrijven, nee, ze zijn de ‘domme profvoetballer’ al lang en breed voorbij gestreefd. Het beangstigende hieraan is dat dit in zekere zin ook de waarheid is, want iemand als Borst heeft een behoorlijke schare aan trouwe discipelen die zijn woorden slikken als zoete koek.
Mijn oproep luidt dan ook; laat Wesley Sneijder Piet Velthuizen gewoon lekker te kak zetten. We hoeven toch geen medelijden te hebben met iemand die, als modale keeper van eenentwintig, jaarlijks meer dan drie keer de Balkenende-norm opstrijkt? Misschien kan de doorgaans sociaalgeëngageerde Borst zich ook even druk maken om dat laatste feit, want die vier ton wordt deels gefinancierd door belastingcenten (overheidssteun aan Vitesse). Dat is een naïeve gedachte, want Borst houdt zich bij voorkeur, Sparta buitenbeschouwing gelaten, bezig met het ‘topsegment’ in de voetballerij.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Vertrek bij Feyenoord op komst? ‘Openingsbod van 20 miljoen op Dávid Hancko’
PSV en Feyenoord grepen mis: ‘Deze club wilde me echt graag hebben’
‘Zlatan Ibrahimovic ziet gewenste aanwinst voor AC Milan bij Ajax’
Clubicoon Daniele De Rossi blijft langer aan als AS Roma-trainer
Brian Brobbey benoemt 3 clubs voor wie hij Ajax wel wil inruilen
‘Coley Parry staat alleen bij Vitesse en is een groot obstakel geworden’
Meer sportnieuws
ik ben het helemaal met je eens en ik vind dat je het goed hebt uitgewerkt
5 sterren en heb niet zoveel toe te voegen
Leuk geprobeerd, onnodig populair columnisten-taalgebruik zoals dat van jou kan mij niet bekoren. Tevens zitten er taalconstructies tussen die niet kloppen, maar goed. Vind het jammer want je punt is wel goed, verder dan 2 sterren kom ik niet. Irriteerde me er te erg aan, ik hoop dat je kritiek kan hebben! 
Ben het eens met masterapie. Heb het je al eens vaker gezegd proevo, je taalgebruik is te omslachtig en onnodig complex. Houd het simpel, laat die bijzinnen weg en stop alsjeblieft eens met woorden als 'jegens', 'gaarne' etc. Je eerste twee zinnen van je laatste zeggen voor het eerst duidelijk waar het op staat.
Daarbij vind ik het dan wel grappig dat je met de zinnen "in deze veredelde ‘columnmaatschappij’ moet het mening geven door een voetballiterair, naast rijkelijk beloond, vooral ook uiterst serieus genomen worden. Alles en iedereen hoort te wijken voor een mooi verwoordde mening" precies voldoet aan het plaatje wat je zelf schetst. Doe dus niet zo quasi intellectueel maar beperk je tot de kern. Toch een paar sterren voor je boodschap en mening.
Als ik al jouw adviezen op zou volgen zou ik mijn eigen stukjes niet eens meer interessant vinden. Nee, laat mij nu maar lekker woorden als 'jegens' en 'gaarne' gebruiken. We moeten met zijn allen onze woordenschat eens flink gaan uitbreiden. En me beperken tot de kern? De kern is vaak zo saai.
Dat van 'deze veredelde columnmaatschappij' is natuurlijk met een knipoog geschreven. In de eerste alinea zeg ik ten slotte ook dat ik geen schijnheilige ben. Ik doe overal gewoon lekker aan mee.
zijn adviezen?
ik ben het anders wel met hem eens, en velen met mij denk ik.
je column is (helaas) heel erg gemaakt, en je gebruikt teveel termen die andere columnisten ook gebruiken.
je probeerd je tekst teveel "op te leuken' met termen en bepaalde zinnen.
columnisten die die woorden en zinnen gebruiken, die gebruiken het natuurlijk, en bij hen komt het over alsof ze altijd zo spreken en schrijven, bij jou duidelijk als stuk dat extra leuk moet overkomen.
vandaar dus 1ster
Tja, ik kan het prima volgen en het leest ook leuk. Maar houdt in je achterhoofd voor welk publiek je het schrijft. Het schrijven zelf beheers je wel, maar de kritiek komt vooral voort uit het feit dat je tekst geschreven is voor de verkeerde doelgroep; op zich is dat wel een aardige tip lijkt mij.
Zwak stuk, kan er niks anders van maken
Misschien kan je er wel wat anders van maken door je mening te beargumenteren? Maar dat is kennelijk teveel gevraagd op deze website.
On. Aardige column, hoewel jouw schrijfstijl mij persoonlijk niet zo kan bekoren. Ook vind ik het een beetje makkelijk om te zeggen dat je geen medelijden met Velthuizen mag hebben, puur om reden 'dat hij jaarlijks meer dan drie keer de Balkenende-norm opstrijkt.'
Topal,
Ik wil eerst even mijn respect uitspreken voor je profielfoto. Garrincha is mijn grote voetbalheld, ondanks dat ik hem nooit heb zien voetballen. Ik heb zijn biografie mogen lezen en dat is nog steeds mijn favoriete voetbalboek. Geweldig, wat een levensverhaal.
On:
400.000 euro op jaarbasis is geen kattenpis als je het mij vraagt... En dat grapje van Sneijder moet toch kunnen? Ik maak ook deel uit van een voetbalteam en wij zetten elkaar voortdurend voor schut. Niks mis mee. Pietje is allang blij dat hij eens in de zoveel tijd met de vaderlandse voetbalgoden op pad mag.
Ik snap masterapie argumenten over columnisten-taalgebruik en foute taalconstructies. Toch vind ik dat je een goede analyse hebt gegeven.
Ik ben het wel met de columnist eens. Veel anytici nemen zich zelf zo serieus in het voetbalwereldje dat ze denken een onmisbaar onderdeel te zijn van deze sector. Ook worden ze zelf zelden tegengesproken doordat de samenvattingen op zondag in het begin van de avond zijn en de analytici laat op de avond en de maandag daarop aan het woord zijn. Kortom, altijd het laatste woord. Terwijl de voetballer dan wel coach de beweringen geen kans meer hebben de beweringen in de 24 uur na de wedstrijd tegen te spreken.
Tevens erger ik me vaak aan het optuigen van hypes. Eerst grove beschuldigingen doen in tijdschriften, dan de reacties daarop plaatsen in de volgende editie, daarna kunnen de columnisten het afmaken als laatste woord in de editie daar weer op. Na 3 weken is de hype oud geworden en hebben de analytici altijd hun mening als de algemene volkswaarheid kunnen uitkristalliseren. Dat is nou de typisch aan media; zij delen uit en incasseren nooit.
Begrijp ik het nou goed: geven mensen lager dan 4 sterren omdat ze de taal niet volgen?
Lollig... geef dan gewoon toe dat het te moeilijk voor je was.
Topstuk. Heel goed.
Nee dat begrijp je niet goed. Blijkbaar heb jij meer moeite met begrijpend lezend, anders had je deze opmerking niet hoeven te plaatsen. Het taalgebruik is gedateerd en omslachtig. Heeft niets met 'te moeilijk' te maken, meer met het feit dat het storend is en ten koste gaat van de boodschap.
Het gebruik van moeilijke woorden of omslachtige uitleg is een mechanisme voor schrijvers om zich te uitten. Dat anderen het niet volgen of afleidend vinden is aan hun, maar is geen reden om het stuk zelf een laag cijfer te geven. Je koopt toch ook geen Mulisch als je liever Thea Beckman leest? Het gaat om de boodschap, niet het taalgebruik, en ik vind zelf dat proevomaster soms zijn zinnen eens wat langer na mag kijken maar gezien de context vind ik het woordgebruik heel erg toepasselijk en eigenlijk alleen maar extra punten waard.
Zou jij Hemingway lage punten hebben gegeven omdat zijn zinnen te simpel waren? Zou jij Tolstoy lage punten geven omdat zijn zinnen te geheimzinning waren?
Dat is deel van iemands schrijfstijl, en als dat afleidend is voro jou, mag dat, want dat is jouw perceptie. Maar ga daar geen punten voor aftrekken.
"het gebruik van moeilijke woorden of omslachtige uitleg is een mechanisme voor schrijvers om zich te uitten."
Absolute onzin. Noem jij mij eens een schrijver die zal beweren dat hij een omslachtige uitleg geeft omdat het manier is om zich te uiten. Een schrijver die zich omslachtig moet uiten verschuilt zich achter het feit dat hij het niet simpel zeggen kan.
Daarnaast, ik ben erg onder de indruk van je literaire kennis hoor, maar dat is geen weerlegging van mijn punt. Als ik Russische literatuur wil lezen surf ik niet naar voetbalzone. Verder, door te zeggen dat het niet gaat om het taalgebruik / vorm ga je wel een beetje makkelijk voorbij aan het doel van een column. Het is juist de kunst je boodschap zo kort, krachtig en helder mogelijk neer te zetten. Vorm / stijl is daarbij alles! En dat is niet proevo niet gelukt. Vandaar. Onzin dat je bij een column daar niet op zou mogen reageren. Als ik dit nu zou zeggen van een nieuwsbericht had ik je gelijk gegeven.
”noem jij mij eens een schrijver die zal beweren dat hij een omslachtige uitleg geeft omdat het manier is om zich te uiten. Een schrijver die zich omslachtig moet uiten verschuilt zich achter het feit dat hij het niet simpel zeggen kan”
Hihi. Schrijvers zullen nooit toegeven dat ze iets niet kunnen, dat is het hele punt van schrijvers. Niet alle schrijvers kunnen zoals Hemingway supersimpel schrijven en toch een onmogelijk diepgaande boodschap overbrengen. Net zoals niemand sonnetten kan schrijven zoals Shakespeare, en niemand kon schilderen als Botticelli. Niemand maakte scherpe opmerkingen, na lange verhalen, als Oscar Wilde. Je omgang met woorden is het hele punt van schrijven. Sommige boeken zijn puur stijlvol, en hoewel er altijd wel wat achter zit, gaat het om het gebruik van woorden. Simpel zeggen is niet het teken van een goede schrijver.
De column moet een mening verkondigen. Ik geloof dat dat de missionstatement is van Clubexpert. De schrijver heeft het recht te schrijven zoals hij wil, en kan. proevomaster kan goed schrijven, beschikt over een uitgebreidde woordenschat en vind het blijkbaar leuk om langdradig dingen uit te leggen. Daar is hij als schrijver zeker niet de enige in... Dat weet jij ook.
Mijn kennis van literaire zaken is helemaal niet erg indrukwekkend maar is wel een argument. Als Hemingway dit had geschreven was het supersimpel geweest, vrijwel geheel narratief, en was de boodschap aan iedereen ontgaan omdat het haast een verslag leek. Door het taalgebruik van proevomaster heb je ook gelijk door wat hij zegt...en ik zeg niet dat het niet gaat om de vorm, want ik geef aan dat de vorm in dit geval goed aansluit bij de pretenties van Hugo Borst. Maar om hem te bekritiseren over de vorm is wel apart, want dat is zijn keuze, en niet relevant voor de mening die hij wil overbrengen, want die (en de argumentatie daarvan) moet je beoordelen. Vind ik.
Dus omdat Proevomaster niet de enige is in iets langdradig uitleggen, moet ik het maar oké vinden? Want ja, niet iedereen kan 'sonetten schrijven als Shakespeare" Kom op zeg. Dat het zijn stijl is prima; maar ik vind het storend.
"door het taalgebruik van proevomaster heb je ook gelijk door wat hij zegt" Dat is nu juist het punt; dat is het niet! Zoveel omhalen, adjectieven etc... Waar blijft je punt? Ik blijf er bij: bij een column gaat het wel om de vorm. Ik heb het helemaal niet over de mening van proevomaster. Een column is persuasief van aard: je wil iemand aan het denken zetten met jouw ideeën. Dus ja, dan doet de vorm er wel degelijk toe!
Ik snap de woorden en ik doorgrond de taalconstructies. Echter, ik vind de zinsopbouw en de woordkeus wel degelijk afleiden van de boodschap.
Hoewel ik de boodschap van het verhaal onderschrijf en begrijp geef ik je 3 sterren vanwege de kracht die is weggevloeid door het overmatig gebruik van bijzinnen en bijvoeglijk naamwoorden.
Mart, ik erger me dood aan je reacties... Denk je soms dat je alles beter weet?
En mag iedereen misschien zelf beslissen hoeveel sterren ze geven en waarom ze die geven?
On :
Goed stuk, maar jokkebrok bestond al
Hugo Borst is gewoon een zelfingenomen klootzak.
Sjonge jonge, heb je deze zelfverzonnen criteria nu nog niet los gelaten? Een clubexpert stuk is niet louter een column waarin een mening moet zitten, het is een sectie waarin mensen wat aan derden kunnen vertellen over hun favoriete club - niks meer niks minder.
Eindelijk iemand die het begrijpt ja. Netjes gezegd Marstolze.
Ok jammer van de taalgebruik, maar het gaat uiteindelijk om de inhoud en niet om de vorm.
En dit brengt hij heel goed naar voren. Tegenwoordig denken zelfingenomen voetbal analisten dat ze meer verstand hebben dan de " domme profvoetballer" . Ik weet zeker dat Hugo Borst echt van mening is dat hij over meer voetbal kennis beschikt dan Johan Cruijff.
''doordat steeds meer zelfverklaarde intellectuelen, zoals Borst, zich op de, inmiddels schijnbaar ook in literair opzicht interessante, voetbalwereld hebben gestort, krijgen we dit soort uitermate respectloze excessen. ''
Wat een zin. Dit is gewoon heel slecht. Dat hij een zeer uitgebreide vocabulair heeft prijzen we. Maar de interpuncties moet je wel juist gebruiken.
Inhoudelijk een stuk waar je veel kanten mee op kan. Het is absoluut zo we vaak de mening van onze voetbalanalytici zien als de waarheid, aangezien ze zoveel bronnen binnen de voetbalwereld hebben.
Vind dat je goed verwoord wat je mening is over deze zelfbenoemde voetbalgoden. ( doet me een beetje denken aan Ria Visser bij het schaatsen, je eigen gelijk is de waarheid, en kritiek op de persoon en wat hij heeft gezegd kan niet )
Daarnaast over je taalgebruik: Geweldig
Je speelt met de woorden, en dat maakt het heerlijk leesbaar. Zo nu en dan alleen een iets te lange of aparte zinsconstructie, maar een kniesoor die daarop let.
En voor de mensen die weinig sterren geven vanwege zijn woordgebruik, kom op zeg, geef gewoon toe dat je lang niet alles begrijpt wat hij schrijft!
Twijfel tussen 4 en 5 sterren, maar vanwege de mensen die je een ster geven vanwege je taal, worden het er 5!
Goed verhaal! mogen er meer van komen
Het probleem met dit stuk is dat het te veel ideeën bevat die je net niet allemaal uitwerkt. Zo wordt Borst aangevallen, maar toch ook weer net niet, want hij is een overschatte voetbalschrijver, maar kan jou wel bekoren met prachtzinnen. Zo worden alle voetbalanalisten over één kam geschoren als zijn de slachtoffer van zelfoverschatting en zelfverheerlijking. Tenslotte wordt de cloer aangeveegd met collumnfetisjisten. Het gaat hier allemaal om verschillende groepen mensen, die soms overlappen. Het gaat hier ook om mensen die allemaal een verschillende doelstelling hebben. Als je die doelstelling centraal zet dan moet je met uniforme voorbeelden komen.
Bovendien is Borst schrijver en programmamaker en analist en voetballiefhebber. In sommige gevallen moet je die scheiden, vooral wanneer hij dus niet over voetbal praat.
Voor mij is dus niet duidelijk geworden wat je nou precies wilt en jouw verhaal had aan kracht gewonnen als je niet alle kanten probeerde te belichten. Dat is ook het mooie en moeilijke van een collumn: de kracht zit 'm in het weglaten.
Fijn stuk om te lezen, ik deel de verkondigde mening maar ten dele
4*
Wat een prachtig stuk!
Niet helemaal met je eens qua inhoud, maar het is een goed geschreven column.
Ik neigde naar 4*, omdat het niet geheel niet lekker weg las. Maar omdat mensen je lager beoordelen door de tekst en je vocabulaire. Geef ik het geheel 5*.
Het stuk is geschreven met een vervelende attitude. Dat praat je niet goed door het te vergelijken met werk van Tolstoy en Shakespeare. Ik vind dat onzinnig wanneer het gaat om een column op voetbalzone. Dit is toch eerder journalistiek dan literatuur.
Proevomaster hangt een beetje de stylist uit. Wanneer je dat doet moet je de zinnen wél mooie vormen geven, en de woorden goed gebruiken: Hugo Borst is geen 'literair'. Hij is een journalist. Het woord literair is geen zelfstandig naamwoord. Niemand kan 'een literair' zijn.
Ik kan meer voorbeelden noemen van dergelijke fouten, maar daar heb ik geen zin in. De oplettende lezer ziet dat direct.
Bovendien weet Proevomaster lang niet altijd waar hij het over heeft. Je kunt het muggenziften noemen, maar het woord 'jokkebrok' is geen nieuw woord. (De woord van het jaar verkiezing richt zich op nieuwe woorden. ) Beetje ongelukkig dat hij dan daarmee zijn column opent.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen dit dan niet zo'n goede column vinden. Ik weet niet hoe oud Proevomaster is, maar ik ben benieuwd naar zijn manier van schrijven over pakweg 5 jaar. Zijn woordenschat is niet verkeerd en als hij zijn creativiteit beter uitbuit is het vast een leuke schrijver.
Ik heb gekozen voor het woord 'literair' omdat ik denk dat Borst zichzelf als meer dan een voetbaljournalist ziet. Vandaar die keuze. Of het taaltechnisch klopt vind ik niet echt relevant. Kijk, mijn doel is dan ook niet om een taaltechnisch perfect stuk neer te zetten, maar juist om enigszins te boeien.
Je hebt gelijk; jokkebrok is allerminst een geheel nieuw woord. Ik heb het ook over 'het woord van het jaar' en niet over 'het nieuwe woord van het jaar'. Althans dat is de opzet (ik ben me er nu van bewust dat die andere woorden wel geheel nieuwe woorden zijn, maar ach kleinigheidje zullen we maar zeggen...).
Proevemaster, ik ben het nooit met je reacties eens maar voor dit stuk moet ik je echt mijn complimenten geven.
Ik denk toch wel het beste stuk wat ik tot nu toe hier gelezen hebben.
Hetgeen wat je aankaart dat iedereen zijn ongezouten mening wel eens even zal geven, en dat iedereen er van overtuigd is het beter te weten is ook hier op voetbalzone het probleem. De meest waardeloze stukken worden gedropt om interessant te doen maar een goede inhoud is maar voor weiningen weggelgd.
Dikke 5 sterren voor jou!
Leuk dat je overal een mening over lijkt te hebben, maar je moet niet proberen 'jd-tje' (zoals je hemzelf zo mooi kan noemen) de 2e te worden. Je bent clubexpert van PSV en niet Columnist van Voetbalzone. Beperkt je lekker tot PSV zodat onze medefans ook eens een leuk stuk over PSV te lezen krijgen. Daar is het hele idee van clubexpert mee begonnen.
Verder ben ik het wel ten dele eens met de mensen die zeggen dat je gewoon normaal taalgebruik moet gebruiken. Maar dit is aan de andere kant wel jouw stijl (de stijl van Derksen ook). Gewoon behouden je eigen stijl!
Is een leuke column, waarvan ik wegzak in gedachtes, leuke tekst en niet weer zo'on gemiddelde column.
Proevomaster,
Doorgaans kunnen zowel jouw schrijfstijl als (de inhoud van) jouw columns me erg boeien, maar eerlijk gezegd vind ik dit niet een van je sterkste bijdragen. Na het artikel gelezen te hebben is me eigenlijk nog steeds niet duidelijk wat je boodschap is.
Laat ik positief beginnen; wat me aanspreekt is dat jouw aanpak meestal is om via een omweg, een leuke inleiding, langzaam naar je punt toe te werken. Dat doe je ook nu, en daar hou ik wel van in een column.
Uiteindelijk kom je uit op Hugo Borst, maar daar raak ik de draad kwijt. Je uit diverse verwijten richting zijn adres, vervolgens merk je op dat je zijn werk als schrijver erg waardeert, om vervolgens weer over te gaan op datgene wat je niet aanstaat aan hem. Op mij kwam dit wat verwarrend over.
Tenslotte sluit ik me niet aan bij jouw laatste alinea, waarin je opmerkt dat Borst zich bij voorkeur in het topsegment van de voetballerij begeeft. De manier waarop hij TV maakt kan ik niet koppelen aan jouw stelling. Verder is juist hij degene aan tafel bij Studio Voetbal die een onderwerp anders dan de traditionele top-3 aansnijdt. Toegegeven, meestal gaat het dan om Sparta, maar mij is niet duidelijk waarop jij die laatste opmerking baseert.
Ik moedig je aan om door te gaan met posten, meestal kunnen jouw bijdragen mij wel bekoren, dus zie dit maar als de uitzondering die de regel bevestigt.
een columnnist geeft zijn mening, ongezouten kritiek of simpel een verhaal dat hij kwijt wil. datgene wat hem/haar bezighoudt. hij schrijft zijn stuk, leunt achterover en bekijkt hoe de voor en tegenstanders met elkaar in discussie gaan. echter als columnist mee doen aan de discussie??? Zet ik een vraagteken nee zelf 3 bij. Verder ben ik het eens met de inhoud jegens de heer hugo Borst die haast op pedante wijze in studio voetbal neerdaald om zijn gelovigen weer deelgenoot te maken van zijn voetbalwijsheid en hersenspinsels. Ik ga mij ook steeds meer aan de beste man irriteren en waarom? ik vind dat hij zich moet bezighouden met het spelletje en hij niet de albert verlinden a la rtl boulevard uit moet gaan hangen. het lijkt steeds meer op studio story/prive ipv studio voetbal. En langdradig zijn in woord of geschrift, zo ben ik zelf ook en het stoort mij helemaal niet.... 5*
Hallo Proevomaster,
Ik heb je column gelezen en ben het met je eens, maar aangezien niet iedereen die woorden begrijpt hier, zou het wat fijner zijn voor de medelezer om het taalgebruik ietwat minder complex te houden. Nu praat ik niet over mijzelf, maar ik lees ook de reacties.
Ik vond het een goed uitgelegd artikel, maar er zaten een paar kleine taalfoutjes in.
desalniettemin, een goed stukje. Je krijgt 4 sterren van mij!
Ik vind het een geweldig stukje, je beste tot nu toe! Ik ben het niet zo heel vaak met je eens maar nu wel. Je taalgebruik is schitterend, laat die mensen die zich niet lang genoeg kunnen concentreren maar praten.
Ik begin me de laatste tijd steeds meer te ergeren aan Borst, ik zou zo graag eens een keertje bij Studio Voetbal aan tafel schuiven, dan zou ik hem echt de hele uitzending afzeiken. Man wat zou ik daar van genieten. Ik begrijp ook echt niet waarom iemand als Adriaanse die talentloze blaaskaak niet gewoon op zijn nummer zet, als ik profvoetballer was zou ik van Borst echt niets pikken. Maar dat wil niet zeggen dat ik hem niet meer bij Studio Voetbal wil, zonder hem zou de uitzending ook een stuk minder pittig worden, en dat zou wel zonde zijn.
Goed en actueel onderwerp 1
Goede opbouw en overgang waardoor je als lezer scherp blijft 1
Waarheidsfactor en onderbouwing met feiten, terugblik op Jan Mulder 1
Het vermogen om op z'n zachtst gezegd niet geliefd te zijn bij de mensen die je taalgebruik afkraken. Dit is de essentie van een goede column (controverse veroorzaken onder de lezers) 1.
Er zaten wat fouten in de zinsopbouw en af en toe een spelfout, anders had je 5 sterren van me gehad.
Ben het volkomen met je eens.
Inhoudelijk heb je je mening wel behoorlijk goed verwoord en is het niet een onsamenhangend verhaal. Je taalgebruik komt op mij een beetje "gemaakt" over. Het leest niet lekker weg en het laat je afleiden van de inhoud. Verder is het niet echt het taalgebruik wat bij de doelgroep hier past. Dat er kromme zinnen in zitten en grammaticale fouten is dan een beetje jammer, maar dat is het risico dat je zelf neemt. Dit valt ook wel weer te prijzen.
sterren geven vind ik niet nodig
Ik moest lachen 
Geweldige column!
De meningen over je column zijn zo te zien nogal verdeeld. De een vindt het geweldig, de ander vindt het niets (meer voor- dan tegenstanders trouwens). Ik behoor tot de laatste groep.
Ik krijg een beetje een ”de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet”-gevoel bij het lezen van het stuk.
De te lange zinnen en het verkeerde woordgebruik staan mij tegen. Ik krijg het gevoel dat ik een stuk lees van iemand die zichzelf graag hoort praten, of in dit geval ziet schrijven. De zelf ingenomenheid van deze quasi intelectuele schrijver staat mij dan ook met name tegen. Ik heb dan ook nog nooit iemand zo vaak zien reageren op zijn eigen artikel als proevomaster. Zegt naar mijn idee heel veel en bevestigt hetgeen ik hiervoor schrijf.
Op zich vind ik de inhoud van het stuk niet slecht, maar de schrijfstijl leidt dusdanig af, dat het negatieve de overhand krijgt. Jammer.
Sterren geef ik niet, want daar zie ik echt het nut niet van in.
Ps ik vind de titelkeuze vreemd. Deze draagt de lading van de tekst totaal niet
Geweldig stuk, ik begrijp jouw meningen en argumenten goed. En natuurlijk die schrijfwijze, goh wat moeilijk, ik kon me er echt aan stuk bijten als iemand in net en "deftig" nederlands schrijft , ik erger me er aan kapot.
Het blijkt dat zo iedereen denkt en blijkbaar daarvoor ook nog puntenaftrek gaat geven? Ik ben echt slecht in het maken van grammaticale zinnen en beperk het ook. Maar wat maakt het uit? Iedereen heeft zijn manier om iets uit te drukken, zoals martseloze al zei.
En wie ben jij om een Hugo Borst zo neer te zetten ? Als jíj al zegt dat een columnist, maar vooral voetballiefhebber, die zich volledig geeft voor zij vak, geen fouten mag maken, ben ik van mening dat jij meneer Borst niet de les mag lezen. Bovendien vind ik dit column erg zwak, in vergelijking met stukken Borst nog geen halve ster waard.
Leuk stuk proevomaster.
In tegenstelling tot wat sommige anderen zeggen vond ik ik het wel lekker lezen, en was er in 1 ruk door heen.
Mischien kwam omdat ik het roerend met je eens lijk te zijn over de zelf benoemde held genaamd Borst.
Derksen kun je ook van alles op aanmerken, maar die neemt zichzelf niet zo verschrikkelijk serieus als Borst doet. Studio voetbal kijk ik al een tijd niet meer. Discussies over splijtstenen in de selectie krijg ik echt lauwe pis van, en die hele sfeer in dat programma bevalt me niet.
Proevomaster ik ben het volledig met je eens.
Ik stel daarom voor dat we ontvrienden als het woord van het jaar 2009 in 2010 laten opvolgen door het woord ontborsten.
Goed stuk. Alleen zeg je met heel veel woorden niet zoveel. Wel leuk om te lezen!
wat heeft dit met PSV te maken?
belachelijk goed geschreven. Inhoud, schrijfstijl, tempo allemaal dik in orde.
Beste column die ik hier heb gelezen en dat zijn ze bijna allemaal.
Goed stuk, eindelijk eens wat origineels en je slaat de spijker op zijn kop wat betreft al die voetbalcritici, analitici en columnschrijvers. Die hebben al jaren een veel te grote mond..
Leuk onderwerp, maar ik ben ook geen fan van jouw schrijfstijl. Te omslachtig wat mij betreft. Drie sterren.
Heerlijk stuk!
Mooie vocabulair en een artikel waar ik het volkomen mee eens ben!
Leuk stuk, blijkbaar zijn er ook voldoende mensen die graag willen laten weten wat ze ervan vinden (gezien de aantallen reacties). Succesvol stuk dus, voetbalzone zal blij met je zijn...
Als mensen kritiek geven zou ik er wat mee doen of niet maar vooral niet door laten leiden, zal Borst in dit geval ook niet doen. Keep up the good work, leuk om meningen van anderen namelijk te lezen (omslachtig of niet).
En een mooi vergelijk met de Balkenende norm en Piet's salaris, die jongen moet blij zijn dat hij voetbalt en zoveel geld ermee verdiend, tijdens een voorstelling van Hard Gras in de kleine komedie werd hij als een volkomen idioot neergezet voor een collumnist van VI (correctie: nee, geen idioot maar dom persoon). Geintje van een smurf die kan voetballen moet hij kunnen hebben, toch..?!
Ook mijn bescheiden persoontje is het niet vaak eens met columnist van dit zeer profesionele en lekker weg lezend geschreven stuk.
Maar uit deze bijdrage blijkt maar weer dat de columnist van dit stuk doorgaans maar niet zo commentaar levert op andere personen op dit forum zo als velen hier wel doen, maar dat er wel degelijk een portie kennis uitstraalt uit zijn vaak harde maar wel eerlijke kritieken.
Tegen de mensen die nogal moeite met zijn taalverwoording hebben wil ik nog wel even kwijt dat dat een punten toekenning nooit mag afhangen van je eigen kennis.
Want ik zie hier punten gegeven worden door mensen die de inhoud waarschijnlijk niet zo goed kunnen volgen.
Ga eerst eens bij je zelf ten rade of je zelf als columnist een stuk kunt neerzetten, en geef dan pas eerlijk en oprecht commentaar.
Schrijver verdient van mij wel 5 sterren, alleen al doordat ik van af nu anders tegen zijn kritieken aan zal kijken door zijn profesionele bijdrage aan het forum.
* * * * *
De vijf sterren geef ik alvast op deze manier.
'tegen de mensen die nogal moeite met zijn taalverwoording hebben wil ik nog wel even kwijt dat dat een punten toekenning nooit mag afhangen van je eigen kennis.
Want ik zie hier punten gegeven worden door mensen die de inhoud waarschijnlijk niet zo goed kunnen volgen.'
Al heeft het te maken met een gebrek aan kennis. Feit is dat dit stuk makkelijk zo geschreven zou kunnen worden dat je er niet zoveel kennis voor nodig hebt. De tekst is onnodig gecompliceerd gemaakt denk ik.
Deze reactie werd dubbel geplaatst door dat bij reageren iets niet goed ging.
Bij deze dus hersteld.
Dat er mensen zijn die je veroordelen om je omslachtige schrijfstijl vind ik jammer want ik vind het juist prachtig, net een column uit VI ofzo, juist de omslachtigheid en omhaal van woorden is mooi.
Je mening is duidelijk en ik denk zelf ook wel dat je mening op waarheid berust, veel mensen en (te) vaak ikzelf volgen de meningen van journalisten als Hugo Borst of Johan Derksen.
Ga zo door, ik geef je (en dat is een zeldzaamheid) 5 punten.
Je mooiste stuk tot nu toe Proevomaster. Echt geweldig geschreven en onbegrijpelijk dat er mensen zijn die hier minder dan 4 sterren voor geven (nota bene voor de schrijfstijl haha).
Ben het inhoudelijk niet helemaal met je eens. Mensen als Hugo Borst houden de boel op scherp en verhogen misschien zelfs het ''wij'' gevoel bij bijv. de oranje spelers. Journalisten mogen wat mij betreft wel de controlerende macht uithangen.
Bovendien is voetbal behalve een sport ook vooral entertainment, en daar hoort dit ook bij.
Zelf erger ik me vooral aan ''analisten'' die met de wind mee gaan. Als een wereldspeler bijvoorbeeld slecht speelt, blijven ze toch volhouden dat hij goed speelt. Als een keeper de bal recht op zich afkrijgt, wordt hij geroemd om zijn fantastische reflex. Maar voetbaltechnisch komt er nauwelijks wat zinnigs uit.
Je mooiste stuk tot nu toe Proevomaster. Echt geweldig geschreven en onbegrijpelijk dat er mensen zijn die hier minder dan 4 sterren voor geven (nota bene voor de schrijfstijl haha).
Ben het inhoudelijk niet helemaal met je eens. Mensen als Hugo Borst houden de boel op scherp en verhogen misschien zelfs het ''wij'' gevoel bij bijv. de oranje spelers. Journalisten mogen wat mij betreft wel de controlerende macht uithangen.
Bovendien is voetbal behalve een sport ook vooral entertainment, en daar hoort dit ook bij.
Zelf erger ik me vooral aan ''analisten'' die met de wind mee gaan. Als een wereldspeler bijvoorbeeld slecht speelt, blijven ze toch volhouden dat hij goed speelt. Als een keeper de bal recht op zich afkrijgt, wordt hij geroemd om zijn fantastische reflex. Maar voetbaltechnisch komt er nauwelijks wat zinnigs uit.
Ik gun Borst ook wel zijn zendtijd, alleen vind ik wel dat hij zichzelf (met name tijdens die bewuste uitzending) schromelijk overschat. Dan heb je ook nog eens die zin van Qasim (wat ik aangeef in mijn stukje) om het beeld van een aan zelfoverschatting lijdende 'beroepsgroep' extra te onderstrepen.
Ach die analisten moet je niet te serieus nemen. Die zitten er ook maar om een programma vol te lullen ( Gijp, (mijn held) JD en Kraaij Jr. (mooi mens trouwens). Borst is een ander verhaal. Die ziet zichzelf als een echte autoriteit. Vind ik vermoeiend. Schrijven kan hij trouwens als de beste. Las laatst 'alle ballen op Heintje'. Schitterend, ontroerend boek. Niets dan lof daarover.
Jan Mulder is trouwens weer een niveautje erger. Die kunnen ze, als je het mij vraagt, het beste een muilkorf om doen, net als zijn zoon trouwens...
Die Borst vind ik nog wel wat hebben eerlijk gezegd. Hij gaat tenminste lekker tegen de stroom in, al doet hij het er soms inderdaad te veel om.
Jan Mulder is een dwaas, heb vaak het vermoeden dat hij aan verdovende middelen zit. Heb me ook dood geergerd aan zijn aanvallen op Advocaat, en hij heeft soms echt zeldzaam domme opmerkingen. Het is ook meer een romanticus die alle rationele impulsen bewust onderdrukt.
Zijn zoon voegt helemaal niks toe. Veruit de zwakste schakel bij studio sport. Al is dat sinds zijn Schalke-periode wat beter geworden.
Ik lees hierboven ergens dat Garrincha jouw held is, dus ik begrijp jouw aversie jegens diverse media-pionnen des te beter. Wat hebben ze die man kapot proberen te maken zeg... misschien wel de beste speler ooit?!
Je mooiste stuk tot nu toe Proevomaster. Echt geweldig geschreven en onbegrijpelijk dat er mensen zijn die hier minder dan 4 sterren voor geven (nota bene voor de schrijfstijl haha).
Ben het inhoudelijk niet helemaal met je eens. Mensen als Hugo Borst houden de boel op scherp en verhogen misschien zelfs het ''wij'' gevoel bij bijv. de oranje spelers. Journalisten mogen wat mij betreft wel de controlerende macht uithangen.
Bovendien is voetbal behalve een sport ook vooral entertainment, en daar hoort dit ook bij.
Zelf erger ik me vooral aan ''analisten'' die met de wind mee gaan. Als een wereldspeler bijvoorbeeld slecht speelt, blijven ze toch volhouden dat hij goed speelt. Als een keeper de bal recht op zich afkrijgt, wordt hij geroemd om zijn fantastische reflex. Maar voetbaltechnisch komt er nauwelijks wat zinnigs uit.
Leuk geschreven en je weet me van begin tot eind te boeien. Ik kan begrijpen dat sommige mensen het wat lastiger leesbaar vinden (denk aan de gemiddelde leeftijd op vz hierbij). Ik vond het zelf niet lastig, maar in bepaalde delen wel wat onprettig lezen omdat sommige zinsconstructies te gemaakt leken. Inleiding vond ik wel erg treffend, complimenten daarvoor.
Het valt me op dat eigenlijk alle analytici (zoals jij ook Mulder omschrijft), er totaal niet van houden als hun kritiek is wordt bekritiseerd. Volledig ongeloofwaardig, maar het werkt blijkbaar wel nog steeds bij het grote publiek. Studio voetbal kijk ik nog maar zelden, veel te veel geschreeuw en populistisch gebral. VI probeert zichzelf al nauwelijks meer als analyserend programma op te stellen, dus dat ontbreekt wat mij betreft echt op de Nederlandse tv. Ik heb Co Adriaanse een paar keer gezien bij Studio Voetbal en ondanks dat hij zichzelf graag hoort praten is dat een positieve uitzondering. Gaat veel over de het daadwerkelijke spel en niet het gedoe erom heen.
Pfff. Zonder dat ik me aan wil sluiten bij de kritiek uitende kudde, snap ik heel goed wat ze bedoelen. Ik krijg het gevoel dat dit niet zijn stijl is. Er zit een aantal zinnen tussen die lekker lopen, al staat er een moeilijk woord in. Grote stukken zijn echter overdreven ingepakt in woorden die volgens mij niet eens precies dat zeggen, wat hij zeggen wil. Dan kan het vervelend worden.
Inhoudelijk ben ik het deels met Proevo eens. Ik heb me altijd afgevraagd waarom Hugo Borst om zijn mening wordt gevraagd. Is er iemand die het boeit? Enkel geschikt ter streling van de eigen ego, als je het mij vraagt.
Ik haak af als het over Jan Mulder gaat, die zie ik gewoon als oud-voetballer met een grote mond. De discussie over balkenendenorm en overheidssteun neerzetten als heilige graal van de voetbaljournalistiek gaat mij ook te ver. Een door populistische one-liners gedomineerde onzinnige discussie, die te veel diepgang vergt om door de hedendaagse media doorlicht te worden. Laat staan dat een sportprogramma dat aankan. Het is misschien wel het laatste thema waar ik Jan Mulder, Hugo Borst, etc. over wil horen praten.
Mooi geschreven
Ik kan je schrijfstijl ook in de reacties op andere topics altijd wel waarderen, keep up the good work
prima column, vind het onderwerp wel goed, en ben het grotendeels met je eens.
de schrijfstijl vind ik wel aardig, goeie woordenschat enzo, maar het is wel overbodig. Dit kan allemaal veel eenvoudiger gezegd worden. Het zijn mooie woorden, omdat je mooie woorden wilt gebruiken, en niet om dingen te verduidelijken. De tekst gaat niet over vrij simpele dingen, maar door de manier waarop je het zegt lijkt het heel serieus en ingewikkeld te zijn.
je versiert je tekst als een soort kerstboom. en een kerstboom is heel gezellig, maar ook ontzettend kitsch, en uiteindelijk zie ik een boom liever in het bos.
als je je taalkennis wat beter doseert en er niet in elke zin mee smijt denk ik dat een stuk als dit beter is. En als je wat ingewikkelds wilt schrijven moet je misschien ook gewoon een wat diepgaander onderwerp kiezen nogmaals, ik vind je standpunt en je onderwerp leuk, en het stuk was een stuk interessanter als veel andere columns hier!
"je versiert je tekst als een soort kerstboom. en een kerstboom is heel gezellig, maar ook ontzettend kitsch, en uiteindelijk zie ik een boom liever in het bos." Haha wat een schitterende vergelijking. Ik versier mijn teksten als een kerstboom. Het is nu wel een beetje de pot en de ketelverhaal vind je niet? Jij maakt er ook een feest van in je reactie! Ach ik vind het gewoon mooi om lekker omslachtig te zijn. Ieder zijn hobby zullen we maar zeggen!
Ik ben het helemaal met je eens. Ik erger me soms ook kapot aan mijnheer Borst. Ik vind je taalgebruik wel te omslachtig waardoor het stuk zich niet lekker leest. Je reageert hierboven dat je dit doet omdat het stuk anders te saai zou worden. Deze mening deel ik niet. Ik vind zelfs dat jou taalgebruik eerder saai en langdradig overkomt. Toch drie sterren omdat ik het goed vind dat je het onderwerp een keer aan de kaak stelt, en ik het met je eens ben.
Een hele goede column waar ik het volledig mee eens ben. Alhoewel ik wel vind dat je in ogenschouw moet nemen dat voetbal en het wereldje daar omheen puur entertaiment is.
Aan dat 'incident' met Mulder en Advocaat heb ik mij ook mateloos zitten ergeren. Hij was de man die verkondigd had dat Advocaat gekruisigd moest worden en vervolgens loopt hij glashard te ontkennen ooit kritiek te hebben gehad op Advocaat. Misselijkmakend gewoon.