Stamford Bridge verleden tijd in historie van Chelsea?

Ron Gourlay is sinds eind oktober 2009 de Chief Executive Officer bij Chelsea en is recent in het nieuws gekomen door de aankondiging dat aan Stamford Bridge in de toekomst een andere naam verbonden gaat worden. Dit is tot grote onvrede onder vele Chelsea-fans, waaronder ik. Wat ik mij dan ook afvroeg, was of Gourlay terecht deze opmerking maakt of niet.

Ten eerste een korte omschrijven van de situatie nu:

Stamford Bridge is te klein om alle fans te herbergen, maar naar uitbreiding ziet het er nog niet naar uit, gewoonweg omdat het niet toegestaan wordt. Volgens Gourlay is het verbinden van een sponsornaam aan het stadion een perfecte manier om niet achterop te raken op de concurrentie in Engeland en Europa.

In de top vier van de Premier League (Arsenal, Chelsea, Liverpool en Manchester United) heeft alleen Arsenal een sponsornaam verbonden aan het stadion (Emirates Stadium). Aangezien Chelsea geen nieuw stadion mag/kan bouwen zal het veel inkomsten verliezen op het gebied van kaartverkoop en volgens Gourlay is de naamsverbintenis een perfecte manier om dit op te vangen.

Wat ik mijzelf dus afvroeg was wat de plannen van Gourlay nou eigenlijk inhielden en ben ik dit gaan uitzoeken. Gourlay is niet zomaar een nieuw gezicht bij Chelsea, maar stond al vijf jaar onder contract bij Chelsea als Chief Operating Officer. Een COO houdt zich bezig met alledaagse zaken van een bedrijf (in dit geval dus Chelsea) en stond dus één stap lager dan Peter Kenyon (de oude Chief Executive Officer). Één van zijn plannen is dus om de naam van het stadion te 'verkopen' aan de hoogste bieder, maar dit wel onder voorwaarde dat de naam Stamford Brigde zal blijven. Zoals in het artikel op Voetbalzone te lezen viel, heeft ook Newcastle United dit gedaan en hun stadion zal voortaan 'sportsdirect.com @ St James’ Park Stadium' heten.

Gourlay begrijpt dus heel goed dat de supporters van Chelsea totaal niet zitten te wachten op een extra naam aan The Bridge dat al de zelfde naam heeft sinds de oprichting in 1877. Persoonlijk zou ik het heel zonde vinden, omdat je dan als het ware een stuk geschiedenis verkoopt. Daarnaast zal er ook veel kritiek komen vanuit de media en ander voetbal clubs omdat het uiteindelijk toch op geld neerkomt.

Gourlay geeft ook aan dat hij vindt dat de prijzen ook niet meer moeten stijgen aangezien dit al vier jaar achter elkaar gebeurd is, dit is weer een teken dat Gourlay rekening zal houden met de supporters. Op de website van Chelsea geeft hij vervolgens ook aan dat hij een nieuwe functie in het leven wil roepen ter verbetering van de relatie met de fans.

Omdat alles tegenwoordig om geld draait zal het mij niet verbazen dat er over tien jaar ongeveer een kwart van de teams in de Premier League een extra naam verbonden heeft aan haar stadions. Dit is een 'nieuwe manier' om geld te verdienen, vandaar dat er nu veel kritiek op is. Hetzelfde geldt nu voor de hoge bedragen uitgegeven aan spelers in de afgelopen transferperiode (ik doel vooral op de verkoop van Christiano Ronaldo voor 94 miljoen euro). Nu klagen wij erover maar over vijftig jaar zijn deze bedragen misschien wel normaal. Ik voorspel dat uiteindelijk veel stadions hun oorspronkelijke naam houden (vooral onder de supporters) en dat de extra naam slechts formeel is.

Ik blijf hopen dat Chelsea luistert naar de supporters en Stamford Bridge gewoon The Bridge zal blijven, maar in mijn achterhoofd weet ik dat het slechts een kwestie van tijd is voordat Chelsea deze beslissing door zal voeren.