Stamford Bridge verleden tijd in historie van Chelsea?

Ron Gourlay is sinds eind oktober 2009 de Chief Executive Officer bij Chelsea en is recent in het nieuws gekomen door de aankondiging dat aan Stamford Bridge in de toekomst een andere naam verbonden gaat worden. Dit is tot grote onvrede onder vele Chelsea-fans, waaronder ik. Wat ik mij dan ook afvroeg, was of Gourlay terecht deze opmerking maakt of niet.

Ten eerste een korte omschrijven van de situatie nu:

Stamford Bridge is te klein om alle fans te herbergen, maar naar uitbreiding ziet het er nog niet naar uit, gewoonweg omdat het niet toegestaan wordt. Volgens Gourlay is het verbinden van een sponsornaam aan het stadion een perfecte manier om niet achterop te raken op de concurrentie in Engeland en Europa.

In de top vier van de Premier League (Arsenal, Chelsea, Liverpool en Manchester United) heeft alleen Arsenal een sponsornaam verbonden aan het stadion (Emirates Stadium). Aangezien Chelsea geen nieuw stadion mag/kan bouwen zal het veel inkomsten verliezen op het gebied van kaartverkoop en volgens Gourlay is de naamsverbintenis een perfecte manier om dit op te vangen.

Wat ik mijzelf dus afvroeg was wat de plannen van Gourlay nou eigenlijk inhielden en ben ik dit gaan uitzoeken. Gourlay is niet zomaar een nieuw gezicht bij Chelsea, maar stond al vijf jaar onder contract bij Chelsea als Chief Operating Officer. Een COO houdt zich bezig met alledaagse zaken van een bedrijf (in dit geval dus Chelsea) en stond dus één stap lager dan Peter Kenyon (de oude Chief Executive Officer). Één van zijn plannen is dus om de naam van het stadion te 'verkopen' aan de hoogste bieder, maar dit wel onder voorwaarde dat de naam Stamford Brigde zal blijven. Zoals in het artikel op Voetbalzone te lezen viel, heeft ook Newcastle United dit gedaan en hun stadion zal voortaan 'sportsdirect.com @ St James’ Park Stadium' heten.

Gourlay begrijpt dus heel goed dat de supporters van Chelsea totaal niet zitten te wachten op een extra naam aan The Bridge dat al de zelfde naam heeft sinds de oprichting in 1877. Persoonlijk zou ik het heel zonde vinden, omdat je dan als het ware een stuk geschiedenis verkoopt. Daarnaast zal er ook veel kritiek komen vanuit de media en ander voetbal clubs omdat het uiteindelijk toch op geld neerkomt.

Gourlay geeft ook aan dat hij vindt dat de prijzen ook niet meer moeten stijgen aangezien dit al vier jaar achter elkaar gebeurd is, dit is weer een teken dat Gourlay rekening zal houden met de supporters. Op de website van Chelsea geeft hij vervolgens ook aan dat hij een nieuwe functie in het leven wil roepen ter verbetering van de relatie met de fans.

Omdat alles tegenwoordig om geld draait zal het mij niet verbazen dat er over tien jaar ongeveer een kwart van de teams in de Premier League een extra naam verbonden heeft aan haar stadions. Dit is een 'nieuwe manier' om geld te verdienen, vandaar dat er nu veel kritiek op is. Hetzelfde geldt nu voor de hoge bedragen uitgegeven aan spelers in de afgelopen transferperiode (ik doel vooral op de verkoop van Christiano Ronaldo voor 94 miljoen euro). Nu klagen wij erover maar over vijftig jaar zijn deze bedragen misschien wel normaal. Ik voorspel dat uiteindelijk veel stadions hun oorspronkelijke naam houden (vooral onder de supporters) en dat de extra naam slechts formeel is.

Ik blijf hopen dat Chelsea luistert naar de supporters en Stamford Bridge gewoon The Bridge zal blijven, maar in mijn achterhoofd weet ik dat het slechts een kwestie van tijd is voordat Chelsea deze beslissing door zal voeren.

Kwaliteitsbeoordeling:
Totaal 27 stemmen.
Je kunt stemmen als je een reactie hebt gegeven.
Dit document is door 1900+ bezoekers bekeken.

Gerelateerd

Meer sportnieuws

8 reacties (laatste reactie door ChrisFC1)

Snap je stuk niet helemaal.
bovendien is iets verleden tijd of kan het de historie in, maar verleden tijd in de historie? Nog nooit van gehoord.
twee sterren

8 november 2009 om 12:03

Toen ik gister dit opstuurde naar Voetbalzone heette het nog gewoon Stamford Bridge verleden tijd?. Ook als ik kijk bij clubexpert staat er dat ik een artikel heb ingediend onder de naam Stamford Bridge verleden tijd?. Ik denk dus dat Voetbalzone dit verandert heeft, want ik zou zelf niet zo een titel geven aan dit artikel.

9 november 2009 om 01:03

Of je leest het begrijpend en legt je er niet bij neer dat je een zin niet in een keer snapt. Ik zal het hier even voor je uitleggen: Stamford Bridge (wordt) verleden tijd (dus dat het er niet meer is) in de historie van Chelsea (in de historie van Chelsea komt een nieuwe dimensie: een nieuwe naam voor het stadion, waardoor stamford bridge verleden tijd zal zijn voor de historie). Begrijp je het nu?

Leuk om te lezen, maar er zitten wel wat slordigheden in.

3*

Leuk stuk om te lezen.
4 sterren.

ik hoop voor jou en de andere fans dat hij van de naam van t stadion afblijft.
want hoe het stadion van Newcastle nu heet is toch te lelijk.

succes.

Dat je als Arsenal voorbeeld noemt vind ik geen goeie voorbeeld. Emirates Stadium is nieuw en stukken makkelijker om sponsor aan te binden en vind de naam Emirates Stadium wel mooi klinken alsof het begin van nieuwe geschiedenis is onstaan bij de club. Als het nou bij Highbury deden dan was ik wel kwaad. Emirates @ Highbury, lelijk gewoon. Maar voor de rest ben ik wel met je eens. Het draait allemaal om geld en dat kunnen wij niet tegenhouden. De supporters zullen altijd Stamford Bridge zeggen en niet Unibet @ Stamford Bridge ofzo...

Ik heb met plezier gelezen. Leuk om meer te weten te komen over bepaalde mensen die binnen Chelsea rondlopen.
en wat mij betreft over dit onderwerp sluit in me grotendeels aan met jou mening. Al maak ik me minder druk om. Jammer is het zeker, maar als dat de beste is voor de club, dan moet het maar zo.
ook al heet het 'the Samsung stamford bridge', 'of whatever vernoemd wordt naar een of andere Russische of Chinese power company. Onze thuishaven is en blijft een onoverbrugbare vesting voor alle teams op aarde.
'welcome to your hell @ The Stamford Bridge'

Vind het zelf ook zonde dat Arsenal de naam van het stadion heeft verbonden met de hoofdsponsor. De naam van een stadion hoort iets dat zijn dat echt bij de club past, hoewel ik het bij PSV en Wolfsburg een ander verhaal vind. Maar waarom mag Chelsea geen nieuw stadion bouwen?

Omdat er een metrolijn naast het stadon ligt, het anders qua veiligheidsredenen niet mag (fulham broadway kan dan niet alle mensen aan) en de eigenaren van het stadion willen dat niet, ook zou een extra ring ofzo niet kunnen vanwege de fundering

Reageer

Je moet inloggen om te reageren. Heb je nog geen account? Dan kun je je gratis registreren. Inloggen

Actiefste Clubexperts

Naam Aantal Gemiddelde rating

Chelsea

Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
1.Chelsea3327
3.Liverpool3131
5.Arsenal23-3
Voor de complete stand: Premier League
SpelersPositieW
R. LukakuAanvaller93
T. WernerAanvaller81
KepaKeeper10
E. MendyKeeper130
Voor de complete selectie: Clubpagina Chelsea.

In de wandelgangen

Zaterdag 4 december
Newcastle United en West Ham United hebben zich gemengd in de strijd om Arthur Cabral. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren