Keuze Oranje voor vliegen in plaats van trein naar Parijs valt heel slecht
Er is enige ophef ontstaan rondom het Nederlands elftal. De selectie van bondscoach Ronald Koeman neemt donderdag namelijk het vliegtuig richting Parijs voor het EK-kwalificatieduel met Frankrijk van vrijdagavond. Frank Huisingh, oprichter van Fossil Free Football, vindt het storend dat Oranje het vervuilende vliegen verkiest boven een reis per trein van ruim drie uur naar de Franse hoofdstad.
"Het is echt zonde dat ze gaan vliegen en dat ze die vervuilende optie kiezen", verzucht Huisingh woensdagavond in Langs de Lijn van NPO Radio 1. "Er is teleurstelling, boosheid en ergernis bij mij. Ze kunnen beter en de opties zijn er. Kijk, het is ook de week dat het klimaatrapport van het IPCC uitkomt. We moeten allemaal ons best doen en vooral grote bedrijven hebben hun verantwoordelijkheid. Het voetbal hoeft heus niet de klimaatcrisis op te lossen, maar ze kunnen wel gewoon het goede voorbeeld geven. Het is drie uur en tien minuutjes vanaf Schiphol, dan zit je in Parijs", verduidelijkt Huisingh nog maar eens.
Hoi @KNVB, waarom ga je in deze tijden met het vliegtuig (!) naar Parijs! Ga toch #MetKoemanMetDeTrein pic.twitter.com/Gbg3D3U33r
— Fossil Free Football ???? (@FossilFreeFoot) March 22, 2023
De in Parijs woonachtige Huisingh zal de wedstrijd gewoon bezoeken vrijdagavond. "Boycotten hoeft niet." Hij probeert daarna uit te leggen waarom de KNVB toch gewoon voor vliegen kiest. "Je moet natuurlijk dingen regelen rondom veiligheid van de spelers, en dat ze rustig de trein in kunnen stappen. In Frankrijk was er een enorme discussie rondom uitspraken van Mbappé en Galtier, de coach van PSG. Toen hebben de Franse spoorwegen ook gezegd dat ze dat konden regelen." De speler en coach schoten vorig jaar september in de lach op een persconferentie toen ze de vraag kregen waarom PSG per vliegtuig en niet per trein naar de uitwedstrijd tegen FC Nantes ging.
Huisingh heeft in ieder geval een ludieke actie op touw gezet. "Ik stond vandaag een treinticket te printen dat ik aan een KNVB-bobo of Ronald Koeman hoop te geven. En toen was de jongen naast mij verbaasd dat ik zo'n groot treinticket wilde uitprinten. Toen vertelde ik hem over deze actie. En hij begon gelijk over dat voorbeeld van Mbappé en Galtier. Dat heeft in Frankrijk heel veel aandacht gekregen." Huisingh benadrukt dat zijn actie een serieus tintje heeft. "Ik denk dat het belangrijk is dat het voetbal als sector met zo'n enorme uitstraling en waar zo veel mensen naar kijken, gewoon het goede voorbeeld geeft als het gaat om het klimaat."
Mbappé en Galtier proesten het uit op persconferentie na vraag van journalist
De spits en de coach van PSG moesten hard lachen na een opmerking over waarom er werd gevlogen."En nu zie je dat er nog heel veel vervuilende sponsoren zijn in het voetbal", benadrukt Huisingh. "Heel veel grote clubs die gesponsord worden door luchtvaartmaatschappijen. Een paar jaar geleden werd de UEFA nog gesponsord door Gazprom. De Afrika Cup wordt gesponsord door Total, het Franse olie- en gasbedrijf. En dan heb je nog heel veel vervuilende banken. Daarmee geeft het voetbal gewoon een enorm podium aan vervuilende bedrijven die uiteindelijk de klimaatcrisis verergeren. En dat heeft ook impact op het voetbal. Uiteindelijk worden de velden droger als het minder regent in de zomer. Dus uiteindelijk moet het voetbal gewoon breken met die vervuilende sponsoren", zo krijgt de KNVB mee als boodschap.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Co adriaanse had ze laten lopen.
Zie je het al voor je in de trein? Dan lopen er continu fans langs. Die vallen ze lastig. Ik snap de keuze wel. Je zou als knvb kunnen kijken van hoe compenseren we de uitstoot. Maar ja dan zou je dat ook moeten doen bij iederr scheet
Iedereen met een politieke kleur zal er wel het zijne van vinden maar wetenschap is geen politiek. Niet dat we daar ooit op tijd iets aan gaan doen. Dat laten bepaalde verkiezingen recent wel zien.
Zeg je wel zo stellig. Maar ook in de 'wetenschap' is het zo dat degene die betaalt, vaak de uitkomst bepaalt. Dat is lang niet altijd zo zuiver als jij doet overkomen. Vooral doomsday scientism neem ik niet al te serieus.
Dat het de foute kant uitgaat is een wetenschappelijk feit. Als je dat gaat tegenspreken dan stopt het gewoon.
Kijk aan, een onfeilbaar ideaal omdat er onfeilbaar schrift onder ligt. Neo-godsdienst.
Wat een domme opmerking van iemand die totaal niet weet hoe het werkt, klaarblijkelijk. Uiteraard heb je onderzoeksrichtingen binnen universiteiten, waarin enigszins gestuurd kan worden. Maar dat degene die betaalt de uitkomst bepaalt is absolute onzin, daar heb je juist een wetenschappelijke methodologie voor. Dat wil niet zeggen dat er nooit wat misgaat, maar dit soort geleuter van mensen die (over het algemeen) geen enkele kennis van wetenschappelijk onderzoek hebben vind ik heel kwalijk. Dat de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek jou niet aanstaan (ik zie dat je 'terug verlangt naar vroeger, toen het leven nog eenvoudig was'
is iets anders. Maar het ontkennen van de waarheid zal niet de oplossing zijn
Wetenschappelijke feiten zijn per definitie faalbaar. Anders zijn het geen wetenschappelijke feiten. Dat je de basisdefinitie ervan niet kent, bewijst mijn eerste these gewoon. Een wetenschappelijk feit is echter pas gefaald als het tegendeel bewezen wordt, en dat is tot op heden nog niet gelukt.
AadHandgranaat. Heerlijk naïef stukje tekst. Ik ben verder bekend met onderzoeksmethoden, statistiek en onderzoek binnen wetenschappelijke instituten. De waarheid heeft meerdere perspectieven en is helaas vaak het eerste wat sneuvelt in de grote-mensenwereld met verdienmodellen.
Lierse, faalbaar is geen bestaand woord. Weet verder niet wat dat zegt.
“Een wetenschappelijk feit is per definitie feilbaar of falsifieerbaar.” Dat zinnetje alleen ondergraaft je volledige eerste reactie. Dat je er niet op ingaat versterkt mijn gevoel alleen maar. Ook volledig onwetenschappelijk trouwens, argumenten negeren op basis van vorm.
gofcte geen idee. Maar we janken op iedere lijnvlucht van oranje maar worden er in rap tempo enorme datacentra uit de grond gestampt die voor miljoenen huishoudens stroom verbruiken.
Je zou maar zo weinig poten hebben om op te staan, dat je begint te wijzen naar andere zaken om een punt proberen te maken.
Hoe treurig.
Toch maar niet op vakantie in het zuiden van Europa?
@ Lierse1997
Dat zou waar kunnen zijn, ik heb geen idee overigens, maar is het ook een wetenschappelijk feit dat de mens daar veel invloed op heeft en zo ja hoe veel en hoe?
Hahah ik heb echt zelden hier op VZ iemand zichzelf zo compleet vast zien lullen als mentalist hier. Eerst met een boude stelling komen 'de uitkomsten bij wetenschap worden bepaalt door wie betaalt', en vervolgens erachter komen dat je geen poot hebt om op te staan en dat je stelling onzin is. Schitterend.
Even afgezien van achtergrond- en inhoudelijke kennis over wetenschappelijk onderzoek vind ik het altijd bijzonder dat mensen zo snel geneigd zijn om vage speculatie/verdachtmaking te verkiezen boven wetenschappelijke consensus, simpelweg omdat dat een prettigere 'waarheid' is. En ja, er zal vast en zeker ook gesponsord onderzoek hebben plaatsgevonden waarbij is gestuurd op uitkomsten. Maar feit is gewoon dat een grote meerderheid van wetenschappers gelooft in klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen. Als dan je argument is dat ze dat allemaal zeggen omdat ze ervoor betaald worden is dat nogal een complot. Is dat écht aannemelijker dan het alternatief dat er werkelijk iets aan de hand is?
Lierse1997 - Je kunt niet zomaar rigoureus veranderingen doorvoeren zonder dat dat effect heeft op andere aspecten en het naleven van (grond)wetten. Mensen doen soms ook wel net alsof 1 druk op de knop alles kan doen veranderen en dat het een simpele beslissing en afweging is. Er komt zo vreselijk veel bij kijken en wetenschap is eigenlijk pas de eerste factor in een hele reeks van factoren.
@t0mt0m18, of je gelooft er in dat de aarde net gigantisch sneller is beginnen opwarmen op het moment dat de industriële revolutie is beginnen ontrollen en dat broeikasgassen die gewoon bewezen een opwarmend effect hebben of het antwoord op die vraag is “groot genoeg om een enorm verschil te maken”.
En zelfs al is het verschil maar één procent of 20, dat kan een waanzinnig verschil betekenen.
@Sirius, dat is een beetje zoals bij covid. Ja die maatregelen gaan negatieve effecten hebben voor de samenleving. Maar het leven is geen ponykamp. Je kan niet altijd maar leuk krijgen wat je wil.
@lierse1997: Wat ik heel lastig vind bij de klimaatdiscussie, is dat het geen exacte wetenschap is. Niemand kan ook aangeven wat een 'natuurlijk verloop' is en welk deel door ons te realiseren is. Het zijn allemaal verwachtingen waarbij wetenschappers worden betaald vanuit bepaalde (verschillende) hoeken. Zo weet ik uit eigen ervaring dat onze overheid (maar dat zal elders in de wereld net zo zijn) bepaalde onderzoeken juist niet door bepaalde onderzoekers laat uitvoeren omdat zij altijd publiceren wat ze onderzoeken, ook al is dat niet de gewenste uitkomst van de overheid.
Het grootste probleem met de klimaatdiscussie vind ik, is dat we doen alsof er om elk land enorme muren staan. Een boer net over de grens in Duitsland kan slecht voor het milieu bezig zijn en blijven bestaand, terwijl z'n 'schone' buurman in Nederland verplicht zou moeten stoppen. Dat zouden we echt als 1 Europa moeten aanvliegen. En op Europees vlak moet dit kloppen (met allemaal dezelfde parameters).
Mentalist is zo iemand die de traditionele media minder betrouwbaar vindt dan zijn Facebookgroepen. Noemt alles en iedereen naïef zolang het zijn eigen ideologie niet ondersteunt maar alternatieven heeft hij niet.
“Hoe weinig jij van de wereld snapt”, “heel het klimaat verhaal is verzonnen” en “de “wetenschap” bestaat niet”.
Drie boude stellingen. Succes met die laatste twee te onderbouwen. Ik wacht wel even.
Nou ja, met betrekking tot stikstof betreft het een rekenmodel. Hoe nauwkeurig en betrouwbaar is dat bijvoorbeeld? Met Corona hebben we gezin dat ze er gemiddeld 80/90% naast zaten omdat ze van extreme scenario’s uit gingen hoe is dat nu? Daarnaast zie ik het graag uitgevoerd worden door twee drie onafhankelijke partijen in plaats van een overheidsinstantie die meestal dingen ook uit eigen belang doen.
Welke overheidsinstantie heeft baat gehad van de afgelopen stikstofmaatregelen?
Dat blijft natuurlijk gissen. Ik sluit niet uit dat er verborgen politieke agenda's zijn in deze kwestie. Dat is uiteraard niet aantoonbaar, maar wil niet zeggen dat die er niet zijn.
Zal niet de eerste keer zijn dat de wetenschap er naast zit. Zou wetenschappelijke verwachtingen voor de toekomst dan ook geen feit noemen.
Ik noem het dan ook geen feiten maar “wetenschappelijke feiten”.
Wetenschappers zijn het over eens dat het klimaat op aarde vaker veranderd. Er is geen enkel echt bewijs dat wij de mens er echt invloed op hebben. Ik.zie dit meer als aannames. Waarbij ik dus niet zeg dat het niet waar is, maar ook niet dat het waar is.
Lol. De aarde is in 100 jaar tijd nog nooit zo erg opgewarmd als nu. Er zijn zelfs meetinstrumenten waarmee we kunnen meten welke co2 afkomstig is van onze industrie. Daarbij worden er complete (ei)landen weggevaagd en is het onzeker dat een land als de Malediven zal blijven voortbestaan, maar ja vooral niks doen en afwachten net als met de gascrisis. Pas als het heel dichtbij komt willen mensen er wat aan doen/zijn ze gedwongen er wat aan te doen (zuinig omgaan met de verwarming). Als ik dan lees dat een treinreis 3 uur duurt dan kan Oranje best eens het goede voorbeeld geven, een vliegrit duurt minstens zo lang alles bij elkaar.
Juist Pieterpost!
Als je de CO2 problematiek nu nog niet kent (of gelooft), dan heb je een enorme plaat voor je kop. Daarnaast heb je als landvertegenwoordiger ook een voorbeeldfunctie. Met de trein was zoveel beter geweest.
De aarde is ook nog nooit zo overbevolkt geweest.. Ik vind het prima hoor dat er iets moet gebeuren maar dan wel wereldwijd, wij worden volgepropt met regels terwijl de rest van de wereld er gewoon schijt aan heeft, naar mijn idee is het op deze manier gewoon water naar de zee dragen.. Nederland of een deel van Europa gaat het probleem niet oplossen als de rest niet mee doet
Ja inderdaad het zouden rolmodellen moeten zijn. Zie liever een Cody Gakpo op Instagram de trein in stappen dan weer eens een dure Lamborghini. Daarbij is het goed voor het imago van het OV, want die sector heeft echt hulp nodig. Het salaris van de gemiddelde piloot licht niet voor niets veel hoger dan die van de gemiddelde machinist. Last but not least zullen ze een Wout Weghorst echt niet tegenover een Brian Brobbey zetten in een krappe 2e klas vierzitter.
@kokkieafca, wij hebben een heel hoog bbp en zijn ook behoorlijk rijk, dus kunnen best een bijdrage leveren. Alle kleine beetjes helpen. Daarbij loopt ons land een groot risico, niet voor niets is er een boek “het water komtâ€. En wat betreft de overbevolking, die zal gaan afnemen is de prognose behalve in Afrika, maar daar moet vooral worden ingezet op de positie van vrouwen (inzetten op onderwijs, zodat ze slim genoeg zijn om niet op jonge leeftijd al kinderen te baren).
Het imago van het OV is ook beschadigd door de achterlijke prijzen die gevraagd worden. Een retourtje naar Amsterdam zou voor mij ruim 37 euro kosten. Als je dit met een gezin van 4 doet ben je een godsvermogen kwijt.
Het salaris van een piloot ligt natuurlijk hoger omdat de opleiding en het vliegen zelf een stuk lastiger is dan een trein besturen.
Ja dat klopt, wordt dus tijd dat dat goedkoper wordt. Volgens mij komt dit doordat er te weinig wordt geïnvesteerd door zowel de overheid als bedrijven. Als ik met de trein ga zie ik soms nog steeds dezelfde oude voertuigen als 10 jaar geleden toen ik nog studeerde. Er zijn ook gewoon handjes tekort mede door de slechte arbeidsvoorwaarden.
Dat is een aanname die je doet denk ik. Ook eisen beide beroepen natuurlijk verschillende competenties, dus tja wat is “lastiger”.
Je zou bijna daarom al voetballer worden
vroeger pakte ik altijd de trein naar amsterdam, tegenwoordig is parkeren in amsterdam zelfs voordeliger als ik met een paar man extra in de auto zit dus pak ik alleen nog maar de auto dan ben ik ook nog eens sneller en dichter op locatie in amsterdam. tot zo ver het auto vrij maken van de grote stad wat ze zo graag willen.. en ik las net iemand die het salaris van een piloot vergeleek met een buschauffeur of trein machinist hoe moeten we dat voorbeeld serieus nemen? messi en rench zijn ook beidie voetballers maar verdienen ook niet het zelfde hoe zou dat nou komen? vliegen is voor die jongens 1 uurtje en de treinrit kost ze 3 uur ik snap dat ze met die korte reistijd beter de trein kunnen nemen maar met de volle en drukke voetbal programma's snap ik de reistijd die 66 procent sneller is dat ze vanuit professioneel oogpunt toch liever het vliegtuig pakken. je moet heen en weer dus de reistijd is dan al 6 uurtjes ipv 2 het is maar voor een dagje. als jij deze zomer naar barcelona gaat rij je er 14 uur over. als je gaat vliegen ben je 2 uur en 15 minuten kwijt maar voor ons is dat in praktijk veel langer gezien je lang bezig bent met inchecken boarden en optijd aanwezig moet zijn. laat ik zeggen dat je 5 uur kwijt bent. eigenlijk ook 1/3 dus. dus we kunnen verwachten dat de mensen die er problemen mee hebben van de zomer ook de auto naar barca pakken die een weekie gaan?
Het gaat hier niet om Barça rayvg, maar om Parijs. Je maakt hiermee een hele kromme vergelijking. Als normaal mens is de trein naar Parijs vele malen sneller dan het vliegtuig, terwijl dat bij Barça niet het geval is.
Ik ga toch ook niet naar Argentinië fietsen omdat ik vind dat mensen in hun eigen dorp/stad kleine boodschappen het beste met de fiets kunnen doen?
als normaal mens maar voor hun is het vliegtuig veel sneller. en zij zijn daar maar heel kort en jij bent langer in barca.
Het gaat om Parijs, niet Barcelona. Dat is namelijk vele malen verder.
Parijs is met het vliegtuig ongeveer anderhalf uur, de trein ongeveer 3. Het vliegveld ligt volgens mij erg aan de rand van de stad, tenzij er nog een apart vliegveld is ofzo maar daar ben ik niet bekend mee. Dan is de trein dus ongeveer een half uur langer. Dat kan toch geen probleem zijn?
Lierse1997 je hebt helemaal gelijk. Eigen belang gaat altijd nog voor het belang van ons alle. Dat zie je ook altijd terug in verkiezingen en wordt handig op ingespeeld. Het is geen vreemde keuze van oranje met het vliegtuig tegaan. Past in de lijn. Kan me niet herrineren dat ze ooit met de trein zijn geweest. Een bus wel trouwens. @mentalist wetenschappelijk onderzoek is zo zuiver mogelijk. Het gaat er om welke vraag er beantwoord moet worden. Als die vraagstelling niet past in het belang van een partij kan dat een ongewenste uitkomst geven. Er is niks wat meer significant is dan wetenschap.
Dus naast politieke statements maken waarbij voetballers LHBTQGXYZ- rechten over de hele wereld moeten vestigen. Hebben ze nu ook nog de schone taak om tussen een overvol speelschema het klimaat en de wereld zelf te redden.
Het is ongelooflijk vermoeiend dit geneuzel. En doet me terugverlangen naar een tijd toen het leven nog eenvoudig was.
Op zich heeft elk individu die verantwoordelijkheid.
Oneens. De mensheid is niet een of andere hivemind. Ieder individu vult zijn leven in zoals hij of zij dat wil. Als ik me in die grofweg 80 jaar op deze aarde niets wil aan trekken van die miljoenen jaren voor of na mij dan is dat mijn goed recht. Als iemand anders dat wel wil doen, ook prima.
Binnen 40 jaar zal je het zelf wel merken.
Het eind is nabij, eeuwenoud credo en toch lopen we hier online te discussiëren. Voor de rest is alles eindig. Helpt met het relativeren om dat in je achterhoofd te houden.
Een overdrijving om mijn punt te ondergraven. Je haalt de drogredenen wel boven.
Ik zeg nergens dat het eind nabij is.
Dit spelletje speel je nu de hele tijd. Je schrijft een reactie, ik reageer en dan heb je iets niet gezegd. Wat bedoel je dan wel concreet met je "over 40 jaar zul je het wel merken"?
Ik zeg niet dat ik niets heb gezegd, ik zeg dat ik niet heb gezegd dat het einde nabij is. Wat gewoon een feit is.
Het einde nabij... Die heb ik vaker gehoord 'de wereld vergaat'. Jij vindt dat het einde nabij is, jij zegt alsof het een feit is maar het is niet te bewijzen. We gaan het zien. Nederland is al een van de duurzaamste landen ter wereld momenteel terwijl we maar een kleine speler zijn qua milieuvervuiling en uitstoot. Genoeg landen die er totaal geen aandacht aan besteden of geen geld voor hebben. Gaat ook nooit gebeuren, is onrealistisch. Dingen als vliegen en vlees zijn voor veel mensen super belangrijk, dat gaat niet veranderen.
Lees nog even terug aub. En zeg me even waar ik zeg dat het einde nabij is.
Ik woon in een grote stad, waarbij ik regekmatig mensen gewoon afval op straat zie gooien terwijl er overal prullebakken zijn. Vermoedelijk mensen die dezelfde gedachtes als jou hebben.
Want met mensen die enkel aan zichzelf denken komen we er wel natuurlijk!
Mentalist begrijpt het begrip samenleving niet zo goed. Je kan niet alleen maar doen wat je zelf wilt. Dat zou complete anarchie betekenen. De aarde warmt knetterhard op. Extreem weer is het gevolg en keihard merkbaar. Dit is geen gevalletje vrije wil. Dit is een gevalletje voorbeeldfunctie
Ik weet niet wat mentalist is, maar ik zou niet graag de diagnose krijgen.
Lierse1997 - Jij maakt toch ook een overdrijving om zijn punt te ondergraven? ''Binnen 40 jaar zul je het zelf wel merken.''
Niet dat je misinformatie spuwt of zo, maar men is druk bezig met het klimaat. Kan het beter? Ja, maar je hebt heel veel andere zaken waar je rekenschap mee moet houden.
volgens de eeuwe oude wetenschapper had de aarde allang vergaan moeten zijn. tot zo ver de oude wetenschappelijke voorspellingen en dus de toekomstige voorspellingen. Ik geloof best in klimaat verandering maar de ernst er van wordt voor mijn gevoel zwaar over gelogen. Nu wil ik niet helemaal tegenstribbelen en het best voordeel van de twijfel geven en mijn aandeel leveren zoals een warmtepomp nemen zonnepanelen nemen en belasting moeten betalen voor vergroening etc maar als ik in de toekomst te veel vrijheden moet afstaan zoals max aantal vlees producten kunnen kopen of max aantal keer het vliegtuig pakken etc, die vrijheid is iets waar van de opmerking ill die fighting voor van toepassing komt. Laat ze dan maar eens in andere landen beter hun best doen ipv dit kleine amper invloedrijke landje. In india staan ze de auto banden nog in stapels af te branden.
"volgens de eeuwe oude wetenschapper had de aarde allang vergaan moeten zijn. tot zo ver de oude wetenschappelijke voorspellingen en dus de toekomstige voorspellingen."
Vroeger was het niet waar, dus het is nooit waar. Klassieker krijg je de drogredenen niet vaak voorgeschoteld.
Tsja ooit gaat de wereld vergaan, ik twijfel of we daar op dit moment zelf toe in staat zijn. In het ergste geval wordt de wereld onleefbaar door ons gedrag. We sterven uit, en wie weet over een paar miljoen jaar is alles weer hersteld en begint het gezeik weer van voren. Ik ben enigszins sceptisch door alle doemscenario's die ik al heb mogen horen en die niet zijn uitgekomen of in veel mindere mate erge impact hebben gehad. Van de andere kant is ook gebleken dat de mens als soort behoorlijk adaptief is, dus wellicht dat we onszelf nog gaan verbazen om die rampen die boven ons hoofd hangen te overleven.
@migi maar je begrijpt natuurlijk wel dat ik daar uit bedoel dat je niet alle mensen die er om bekend zijn gekwalificeerd wetenschappelijk onderzoek uit te voeren zomaar moet geloven omdat zij dat beweren en onderzocht hebben. dat is al vaak genoeg gebleken.
Is dat een overdrijving? Ik zou het eerder omschrijven als een wetenschappelijk onderbouwde stelling.
Op welke eeuwenoude wetenschappers doel je?
Onderzoeken heeft ook niets te maken met geloven. Het zijn conclusies die getrokken worden op basis van dat onderzoek. Dat die oude onderzoeken niet blijken te kloppen, blijkt uit nieuw onderzoek die het oude onderzoek ontkrachten. Zeggen, het onderzoek klopte eerder niet, dus klopt het nooit is geen argument.
zoals straks in de toekomst ook kan blijken uit nieuw (conclusie) onderzoek dat de oude onderzoeken van nu niet blijken te kloppen
Natuurlijk. Dat IS wetenschap. Steeds zichzelf verbeteren. Dat betekent echter niet dat nu alles fout en waardeloos is.
We zetten k***behandelingen nu ook niet allemaal stop omdat we binnen 50 jaar betere behandelingen gaan hebben.
klopt maar daar zitten ook geen nadelen aan. stel je kan met behandelingen nog steeds weinig kans op overleven maken maar je bent wel je laatste maanden er super ziek van, zijn er genoeg die kiezen ik ga de behandeling niet in. Dus stel we mogen straks echt maar een max aantal vlees per persoon eten of maar 2/3 x per jaar vliegen of iets dergelijks daar wil ook nooit aan mee werken bijvoorbeeld. In de tussentijd vind ik het niet erg om belasting te betalen voor duurzame maatregelen of geld te investeren aan duurzame maatregelen aan mijn woning. ook de nieuwe regels betreft snelheidslimiet max 100 staan mij niet echt aan. elektrisch rijden dan weer wel.
Ik heb het over “alle k***behandelingen stopzetten” en jij hebt het over “daar zitten geen nadelen aan” ?
Is dat juist niet het hypocriete? Met allerlei acties mengt de bond zich in maatschappelijke discussies. Een bandje hier, een statement daar en als klap op de vuurpijl zelfs het laten tolereren van een boycot van een tv programma. Maar gaat het om eigen gedrag dan lapt de knvb alles aan z’n laars. Statements tegen Qatar ging men weer vakkundig uit de weg deze winter en nu ook volslagen wereldvreemd het vliegtuig pakken voor een treinritje van nog geen 3 uur? Boter op je hoofd hoor, echt belachelijk.
hypocriet wordt ook maar te pas en te onpas mee gestrooid. Nu de trein pakken i.p.v. het vliegtuig, maar wel voetballen in oliestaat Qatar, dat zou je niet hypocriet vinden? Er is altijd wel een 'angle' te vinden.
Je zet jezelf in dit topic wel echt voor schut, mentalist. Jammer jongen
Ik ben het op zich met je eens, mentalist, maar als het om een kleurtje gaat staan ze vooraan met statements. Als het niet direct over hunzelf gaat boeit het ze allemaal niks
Hou toch eens op met deze onzin zeg. Pak gewoon het vliegtuig als dat sneller en comfortabeler is.
Het is niet sneller , je moet 2 uur van tevoren aanwezig zijn plus 2 uur vliegen , dan nog door de douane is al met al 5 uur tegen 3 uur met de trein.
En jij denkt dat Nederland met een lijnvlucht vliegt? Die charteren een vliegtuig. Rijden met de bus tot an de trap en stappen zo het vliegtuig in. Vliegen vaak vanaf Schiphol - oost. Dat is voor privé vluchten. Kunnen “wij” als particulier niet eens komen.
Je zou bijna daarom al voetballer worden
In de trein hebben deze jongens totaal geen privacy en komen er weer kosten bij voor meer beveiliging. Vooral hoe voetballers tientallen miljoenen verdienen nu, zullen ze in een trein een gemakkelijke prooi zijn voor georganiseerde bendes.
Da's gek, ik heb de spelers van Barça toch anders ook wel eens de trein zien pakken voor een wedstrijd.
Mogen ze wat mij betreft ook vaker doen (dat gezegd hebbende, loopt de spaanse staat decennia achter op een fatsoenlijk treinnetwerk).
Heb het even opgezocht, maar kon dit nergens terugvinden, alleen oude artikelen dat Barca doelpunten incasseert net de Intercity, en dat ze weer op de ‘transfervrije trein stappen’ (ik verzin deze titels helaas niet) 
.
VZ doet ook niet aan positief nieuws over Barça he. Nee grapje hoor, maar zoiets is/hoort ook helemaal niet nieuwswaardig te zijn wat mij betreft. Maar gewoon op internet is het vast nog wel te vinden. Kan me herinneren dat Ajax ook iets met de trein naar Lille had ofzo.
Dat van Ajax heb ik wel kunnen vinden, alleen weer niet hoe dat bevallen is.
Gebeurt (helaas en tegelijk begrijpelijkerwijs) niet zo vaak. De treinen van de spaanse staat zijn dusdanig slecht en onbetrouwbaar, dat spelers een dag tevoren zouden moeten vertrekken om rustig te kunnen voorbereiden op de wedstrijd (zoals in het verleden ook gebeurde toen men nog met de bus ging).
Echter vond en vindt het wel degelijk nog plaats. De grens is wel een pot tegen bv Osasuna. Maar jaren terug, toen we de uitbarsting van de vulkaan in Ijsland hadden, konden de spelers en staff van Barça ook met de trein naar Milaan gaan. Als dat soort zaken mogelijk zijn, dan is het ook gewoon mogelijk om met de trein naar Parijs te gaan. We praten over Barça in diens hoogtijdagen, die spelers hadden toch echt wel meer bekendheid dan Oranje.
Hoezo? Ze kunnen toch gewoon een eerste klas treinstel reserveren voor de spelers en staf? Hoeft niemand toegang te hebben tot dat treinstel behalve staf en spelers.
Dat zijn dan 26 spelers en (als ik Google mag geloven) 17 stafleden. Denk niet dat dat allemaal past in 1 treinstel.
Heb je wel eens een treinstel vanbinnen gezien?
In 1 eerste klas treinstel van een ICE model past dat volgens mij prima. En anders neem je er 2.
Of gewoon een hele trein, is zeer waarschijnlijk alsnog goedkoper dan een privevliegtuig.
We gaan een mooie tijd tegemoet met zijn allen, zoveel is wel duidelijk! We moeten nóg inclusiever, nóg klimaatneutraler en nóg woker zijn. Er zijn plekken op de wereld waar wij als westerse beschaving vierkant worden uitgelachen en waar men denkt dat wij deze beschaving eigenhandig naar zijn grootje helpen. Deze mensen hebben duidelijk geen idee wat echte vooruitgang inhoudt. Ik pleit ervoor dat voetballers voortaan lopend of fietsend naar hun wedstrijden gaan.
Grappig.. de mensen die volgens jou "lachen" gaan waarschijnlijk meer last hebben van klimaatverandering dan wij
Maar beter ook dat die mensen nu nog lachen, over 20 jaar moeten ze op de vlucht omdat hun land overstroomt is en zullen ze misschien niet eens meer kunnen lachen.
Overigens hebben "wij" als het westen ook het grootste deel van de klimaatverandering veroorzaakt (in verhouding met de rest van de wereld), dus dat eigenhandig naar zn grootje helpen klopt best aardig.
Als, als, als. In de jaren 80 zouden we een nieuwe ijstijd tegemoet gaan, ik ben vroeger op school bang gemaakt met zure regen en gaten in de ozonlaag en later de opwarming van de aarde. Ik ben 100 voor het bewust omgaan met natuur en milieu maar laten wij als Nederlanders toch niet doen alsof wij daar met zijn allen zo'n gigantische invloed op hebben.
En weet je waarom zure regen en het gat in de ozonlaag geen probleem meer is? Omdat er daadwerkelijk beleid is gemaakt om het tegen te gaan. En dat beleid heeft gewerkt.
De Mayans hadden ook voorspeld dat de wereld op 21 december 2012 zou eindigen maar daar heb ik stelselmatig (dagelijks) een dansje voor gedaan en zie hier het resultaat; ik kan dit typen.
"en weet je waarom zure regen en het gat in de ozonlaag geen probleem meer is?" Herinner mij er even aan wanneer ik voor het laatst last had van zure regen en gaten in de ozonlaag?
Dus omdat jij er geen last van hebt bestaat het niet?
“Herinner mij er even aan wanneer ik voor het laatst last had van k*** en longtuberculose?” is een even nutteloze zin.
@lierse1997 Buitengewoon intelligente opmerking, graag ook even voorzien van een citaat waar ik zeg dat ik er geen last van heb en het daarom niet bestaat. Ik maak mij persoonlijk meer zorgen om vervuiling van zeeën en het vernietigen van natuurgebieden maar dat ons klimaat onderhevig is aan verandering staat niet ter discussie lijkt mij.
@addict Heel goed dat er met bepaald beleid bepaalde aantoonbare(!) verbeteringen kunnen worden doorgevoerd. Waar ik niet zo'n voorstander van ben is het bang maken van kinderen door middel van enge foto's en video's waarbij je je kunt afvragen tot in hoeverre dit verband houdt met dingen als gaten in de ozonlaag of zure regen.
Ook een buitengewoon intelligente opmerking. Jij zegt dat namelijk niet, maar onze goede vriend @Woenselaar wel gewoon. Dan lijkt het me vrij duidelijk op wie het een reactie was.
Zet er in het vervolg dan even @woenselaar bij, is het voor iedereen duidelijk
Wat moet Weghorst nou weer met die ticket?
On: Met de trein lijkt me logistiek gezien ook een drama met de hele selectie en staf zit je zo op 50 man. Ga je even het perronetje op met zn alle.. dan de Beveiliging etc.. Ik snap best wel dat ze op het vliegtuig stappen.
Dit soort groepen storen mij dermate dat als ik het bij een Rotterdamse club voor het zeggen had, we het vliegtuig zouden pakken naar Groningen. Of met Jong-Ajax naar Maastricht zouden vliegen voor de uitwedstrijd tegen MVV.
Ik juich de beslissing om hier het vliegtuig te pakken dan ook ten zeerste toe. Al is het alleen al als middelvinger naar al dit soort mensen die zichzelf de misplaatste autoriteit toe-eigenen anderen te vertellen hoe ze moeten leven. Wie denken ze wel niet dat ze zijn..
Thanks, pik. De middelvinger wordt al decennia gegeven door mensen die compleet schijt hebben aan mensen (omwonenden van vliegvelden) en flora en fauna (holt in hard tempo achteruit, ook in Nederland). Maar vooral boos worden op mensen die iets goeds proberen neer te zetten.
Je hoeft het me niet te vergeven, je valt me maar lekker aan. Ik vind je een giga-loser wanneer je mensen die het beste voor hebben met de wereld en ons nageslacht, belachelijk maakt omdat jij je er nooit druk over hebt gemaakt.
We hebben het hier niet over het indelen van een tuin om meer diversiteit aan leven te hebben op zeer lokaal niveau (is iets goeds, trouwens!), maar over luxe-paardjes die een kutvliegtuig pakken voor een vlucht van één fucking uur en de totaal onnodige uitstoot die daarbij komt kijken.
Maar nee, vooral maatschappelijke items (want dat zijn zaken als het klimaat) om willen turnen in iets politieks en andere onzin erbij pakken, zoals onzinwoorden als "woke".
Dat zegt toch genoeg over het IQ? Die mensen denken niet aan dit soort dingen omdat ze denken dat het niet bestaat. Zij maken zich er niet druk om maar staan er niet bij stil dat er na ons nog meer generaties op deze planeet moeten leven. Ja boejuh…. Niet mijn zorg denken ze dan. En tegenwoordig is het bij een bepaalde groep mensen heel erg hip om geen eigen mening meer te hebben maar vooral om elkaar na te praten. De woordjes schaap, en propaganda en woke vliegen je om de oren en ze hebben geen idee waar ze het over hebben maar ja hun medestanders roepen het ook allemaal dus ja dan zij ook.
Vrij zwak argument altijd om IQ erbij te halen. Als je een andere mening bent toebedeeld ben je meteen dom. Je argument over elkaar napraten kan ook voor beiden kanten genoemd worden. Dat is ook een zwak argument. Feit is dat we zeker de aarde teveel vervuilen. Maar de manier waarop het aanspreken gaat werkt niet. En wekt alleen maar irritatie op. Dit terwijl ook het aanspreken selectief gebeurd. Zoals bijvoorbeeld de overheid die even naar Egypte vliegt voor een klimaattop. Waar iedereen over de hele wereld komt vliegen. Daar heb ik weinig mensen over gehoord. Want doel heiligt de middelen denken we maar.
Maar alles onder woke gooien en niks doen is ook geen optie en komt ook niet intelligent over.
Ondertussen is Valkenburg overstroomt, heeft het Gardameer droog gelegen en zijn er enorme bosbranden in Frankrijk geweest. De gevolgen worden steeds zichtbaarder. Misschien dat dat helpt om de ogen te openen.
@juvedeef, ik snap je punt maar het IQ erbij halen vind ik in deze gewoon terecht. Je kunt hedendaags met alle feiten die er zijn, klimaatverandering niet ontkennen. Dat is gewoon absurd Die groep kan zich wat mij betreft direct aansluiten bij de flat earth wappies.
@DNSDKR, je hoeft mij geen voorbeelden te geven. Ik sta er persoonlijk neutraal in. Beiden kanten hebben sterke en zwakke argumenten. Vind het lastig te bepalen in hoeverre wij als individu invloed hebben op klimaatverandering. Maar vervuiling hebben wij wel degelijk invloed in. Zo kun je nadelen over alle aspecten die ermee te maken hebben.
@Silverfront. Ja en de tegenpartij denkt dat ook over jouw. Ook omdat er dan meteen sterke argumenten worden gebruikt. En iedereen maar meteen een wappie is of woke is. Nergens kunnen er meer goede discussies gehouden worden. Op deze manier overtuig je niemand van je gelijken.
Kijk eens aan, als iedereen zo klimaatneutraal wordt als jij juvedreef is er direct ook geen probleem meer ;-)
Een idioot zijn heeft weinig met IQ te maken. Zo een Thierry Baudet zal zeker geen IQ hebben dat lager dan het gemiddelde ligt. Betekent natuurlijk niet dat hij een volslagen gek is tegenwoordig.
Verder ben ik het met je eens, maar maatschappelijke items zijn inherent aan politiek. Daar kun je simpelweg niet omheen.
Ik denk dat ieder weldenkend mens het wel met jou (en mij) eens is dat we niet onnodig benzine/kerosine dampen de atmosfeer in moeten pompen. Dat gezegd hebbende, schijnt het dus blijkbaar zo te zijn dat wij in Nederland, één van de meest milieuvriendelijke landen, de last van heel de wereld moeten dragen wanneer het aankomt op die klimaatverandering. Die voetballers moeten ergens heen en het vliegtuig blijkt in dit geval de makkelijkste/meest efficiënte manier.
Ook het zogenaamde ''beste met de wereld voor hebben'' kan dan in theorie misschien zo zijn, in praktijk blijkt het massaal kappen van bomen voor zogenaamde ''groene'' biomassa, het massaal bouwen van windmolens, zonnepanelen en elektrische auto's toch ook niet zo duurzaam als ons vaak wordt voorgeschoteld. Dat het ons dan toch allemaal door de strot gedouwd moet worden vind ik persoonlijk iets om vraagtekens bij te zetten, vooral ook de drammerige manier waarop dat gebeurt.
Ik zou sowieso 10 keer liever in een trein stappen dan in een vliegtuig als ik de keuze had. Ook zonder het milieu gedeelte
Met de trein is vooral ook veel relaxter dan het vliegtuig als je naar Parijs gaat. Maar goed, er is geen privétrein dus dan zit je wel naast die vieze gewone mensen.
Tfoe dat zeggen alleen burgers die met de burgerrups gaan. Ik hoop dat ze de volgende keer met 20 privé vliegtuigen gaan, al is het maar om deze meneer (met de beste bedoelingen) een hak te zetten. Je leeft tenslotte maar één keer, kan je er net zo goed een zo groot mogelijke bende van maken!
Gefeliciteerd met de domste reactie van de dag, en dat al om 07:49 in de ochtend.
Ik zal als eerste vooraan staan om te zeggen dat niet alles wat je doet klimaat neutraal hoeft te zijn. Maar als je vanuit NL naar Parijs moet, is er werkelijk waar geen makkelijkere keuze dan de trein te pakken ipv het vliegtuig. Daar zit bijna tot geen verschil in reistijd, en het lijkt me dat ze alsnog een coupe of 2 voor zichzelf kunnen afnemen. Daar is werkelijk waar niks 'woke' aan, dat werd jaren geleden al geroepen.
In dat geval kun je mijn comment natuurlijk negeren. In dit geval had ik het sarcasme niet zo snel herkend
Ha Silverfront, ik wil nog weleens te subtiel zijn, dat is ook zeker te zien aan het aantal likes haha. Als het gemeend was, had je helemaal gelijk gehad!
Jeetje wat kan deze Frank Huisingh zit druk maken om dingen die totaal niet van belang zijn. Iemand die andere verteld dat ze met de trein moeten gaan stapt zelf vaak juist regelmatig in het vliegtuig.
Misschien is van de Sar wat voor de knvb die gaat met Ajax tenminste wel met de trein naar Lille..
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.