Openbaar Ministerie eist 3,5 jaar cel tegen Rai Vloet vanwege dood door schuld
Het Openbaar Ministerie heeft drieënhalf jaar cel tegen Rai Vloet geëist vanwege dood door schuld. Ook wil Justitie hem voor vier jaar zijn rijbevoegdheid ontzeggen. De middenvelder van Ural Yekaterinburg wordt verdacht van het veroorzaken van een dodelijk ongeval, waarbij de vierjarige Gio Roos om het leven kwam. Vloet verklaarde tegenover de rechter 'met cruisecontrol bezig te zijn geweest' toen het ongeluk gebeurde, waarbij hij in zijn beleving 130 kilometer per uur reed. De rechtbank zette daar zo zijn vraagtekens bij.
Vloet staat maandag terecht voor een ongeval dat in november 2021 plaatsvond. De ex-speler van onder meer PSV, NAC Breda en Heracles Almelo zat op de bestuurdersstoel toen een botsing op de A4 bij Hoofddorp de vierjarige Gio het leven kostte. Eerder bleek al dat Vloet met twee keer zoveel alcohol als toegestaan achter het stuur was gestapt en meer dan tweehonderd kilometer per uur had gereden. Vloet erkende in de rechtbank dan ook 'twee, drie glazen sterke drank op te hebben gehad'.
Verder verklaarde de middenvelder 'onderweg te zijn geweest van het ene naar het andere feest'. "Ik ben denk ik een uurtje op dat eerste feest geweest. Dan besef je niet dat de alcohol die je hebt genuttigd al te veel is. Ik ben daar zelf verantwoordelijk voor." Dat Vloet 203 kilometer per uur gereden zou hebben, klopt in zijn beleving echter niet. "Ik was aan het stoeien met die cruisecontrol", beweerde hij. 'Dat was wel een beetje laat, hè?", reageerde de rechter. "Absoluut, absoluut", antwoordde Vloet.
De profvoetballer wilde daarop onderstrepen dat de situatie hem echt niet koud laat, zoals sommige mensen beweren. "Dat lijkt van de buitenkant misschien zo, maar zo is het natuurlijk niet. Ik voel diepe pijn en dat zal waarschijnlijk de rest van mijn leven zo blijven." Vloet speelt momenteel in Rusland, maar ontkende in de rechtbank stellig bezig te zijn met een Russisch paspoort. Daarmee zou hij een mogelijke straf kunnen ontlopen, aangezien Rusland geen staatsburgers uitlevert.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Meer sportnieuws
Met je lamme kop stoeien met de cruise control terwijl je veel te hard rijdt. En dan rij je iemands kind van 4 dood. Als iemand met een zoon van 4 krijg ik er bijna tranen van in m'n ogen.
Ja same here. Echt vreselijk.
Als iemand met een zoon van 6 kan ik niet wachten op zelfrijdende auto's, zodat hij in zijn jonge volwassen jaren zichzelf of anderen geen slachtoffer van zoiets kan maken.
Als autoliefhebber kan ik me dan weer niet voorstellen dat iemand op zelfrijdende auto's zit te wachten. Daarbij is het toch mooi om met dat zoontje aan auto's te kunnen klussen voor de mensen die dat leuk vinden. Ik kijk altijd met grote ogen naar het dochtertje van mijn baas, 12 jaar en kan beter metalshapen dan professionals. En dat allemaal omdat ze al vanaf haar 6e met haar vader staat te klussen aan auto's.Wat hier gebeurd is, is echter triest en maar weer eens een blijk dat je gewoon niet moet rijden als je hebt gedronken. En nee, ook niet na dat ene biertje (wat is daar nu het nut van, 1 biertje?).
Nijogeth ook ik ben heel mijn leven autoliefhebber. Maar ik weet dat de toekomst niet te vermijden is, dus kijk nu wel al uit naar de voordelen. En veilig en filevrij verkeer is wel een serieuze compensatie voor het gemis van de emotie wat mij betreft.
Natuurlijk hoor je niet te rijden onder invloed. Maar niet elke 18 of 21 jarige is al zo verantwoordelijk. En bij sommigen komt het zelfs nooit.
Gooi maar weg aub, het is de moeite niet waard
Heel sneue situatie, en ik heb ook 0 medelijden met Vloet maar ik vind het heel makkelijk om te roepen om zware celstraffen. Wraak is geen reden en met meer cel krijg je het kind niet terug. Ook is het bewezen dat zoiets niet werkt en alleen maar geld kost. Als die kerel bijna vier jaar zit is zijn carrierre ook voorbij en met eem strafblad en zo n geschiedenis neemt niemand je aan. Daarnaast zal hij voor altijd gezien worden als kindermoordenaar. Ook hij moet leven met de gevolgen. Je kan nog wel wat zeggen over zijn rijontzegging, ik ben zeker voorstander om zulke mensen lang van de weg te houden. Maar als deze straf wordt opgelegd rijd ie in ieder geval de komende 8 jaar niet.
"het is vooral een schreeuw voor de oneerlijke situatie waarbij uiteindelijk geen een straf voldoende is voor het leed dat ouders wordt aangedaan"
Yep. Het leven is nu eenmaal oneerlijk. En als je het Strafrecht ziet als middel om die door jou gevoelde oneerlijkheid recht te zetten dan geef je aan het Strafrecht een totaal ander doel en uitgangspunt dan hoe wij het als beschaafd en geciviliseerd land ooit bedoeld hebben.
"gelukkig hebben er mensen voor dergelijke dingen gestudeerd en bepalen ze het niet op emotie zoals ik doe. Levenslang van de weg weren zou al een mooi iets zijn, hij heeft aangetoond niet verantwoord te kunnen autorijden."
Precies! Je zegt het exact zoals het is. slachtoffers en andere betrokkenen zijn emotioneel betrokken en rechters horen hun emoties, voor zover ze dat kunnen want rechters zijn ook mensen, niet bij hun beoordeling en straftoemeting te betrekken. Vandaar ook dat het zinloos is als mensen mij voor mijn voeten werpen dat ik deze materie wel heel rationeel benader, omdat ik waarschijnljik ook niet zo clement zou zijn jegens de dader die mijn dochter zou hebben verkracht. Want uiteraard zou ik in dat geval geen enkele medelijden of begrip voor die dader opbrengen en hem het liefste, als dat kon persoonlijk, dood willen maken. Maar dta is exact waarom ik in dat geval niet als rechter geschikt bent, omdat ik in die casus persoonlijke emotionele betrokken ben. En dat staat een zorgvuldig en redelijk oordeel in de weg. En dus moeten dan professionele rechters het oordeel vellen. Op basis van de wet.
JK - Ajax
"3,5j is belachelijk."
Oh? Want wat zou in jouw ogen, bij dood door schuld plus strafverzwarende omstandigheden zoals hier, de straf moeten zijn? Ik zal niet de populist uithangen door de suggestie te wekken dat jij voor Middeleeuwse straffen bent als vierendelen en levend koken, maar leg mij eens uit welke straf jij hier passend zou vinden.
Want welke straf jij ook kunt verzinnen, geen enkele brengt die arme ouders hun kindje van vier terug. Ooit. Dus wat dacht jij met de ongetwijfeld draconische straf die jij in gedachten hebt te gaan bereiken dan?
Ik lees wat dingen over geen auto meer mogen rijden, ooit, 10 jaar bij de brandweer werken en 'met neus op de levensgevolgen gedrukt worden' maar het schiet verder alle kanten op.
Verder snap ik niet dat je 3,5 jaar gevangenisstraf (ik vrees dat jij ook al volledig ten onrechte de indruk wekt dat 3,5 jaar vast zitten net zoiets is als 3,5 in een vakantie resort zitten) belachelijk zegt te vinden maar dan aankomt met vaagheden als 'laat hem maar 10 jaar bij de Brandweer meelopen. Hoezo zou dát, 10 jaar meelopen met Brandweer, niet belachelijk zijn?
Maar nogmaals, als jij de suggestie probeerde te wekken dat 3,5 jaar vast zitten niets voorstelt dan is dat een hele rare en ook totaal verkeerde suggestie. Probeer anders ooit eens een keer zelf één hele dag in een gevangenis door te brengen, zoals ik dat ooit gedaan heb in het kader van mijn studie. Ik kan je verzekeren dat ik dat echt nooit meer ga doen, want zelfs na één nacht werd ik al gillend gek. En dan zat ik daar nota bene nog vrijwillig. Mensen onderschatten volledig wat de impact is van een celstraf. En ja, het lot van die ouders is erger. Maar dat maakt niet dat het vastzetten van daders gewoon vreselijk is.
"jij leest graag wat je wil lezen om daar heel diep op in te gaan. "
Allemaal een hoop woorden, en ook nog eens puur op mij gericht, maar ondertussen staat er een opmerking van jou te waaien '3,5 jaar belachelijk!', en ondanks dat ik je gewoon heb gevraagd dit toe te lichten blijk je niet in staat om duidelijk te maken dat je opmerking mer is dan gebakken lucht.
Want dat gedoe over '10 jaar brandweer' maakt verder op geen enkele manier duidelijk wat dat te maken heeft met je opmerking dat '3,5 jaar belachelijk' is. En het feit dat ik je om nadere uitleg vraag en jij dat aangrijpt om mij persoonlijk aan te vallen (terecht of onterecht is daarbij irrelevant) zegt in dit verband álles over je opmerking. En dat je zegt iets vermoeiend te vinden, maar het wél doet, spreekt al helemaal boekdelen.
Als je niet in staat bent je stellinkjes op een logische en steekhoudende manier te onderbouwen, laat die stellinkjes dan vooral zitten voortaan! Deze tip werd je gratis aangeboden trouwens.
"als ze niet tot in den treurnis een wetenschappelijke onderbouwing hebben bij een emotioneel standpunt. "
Nope. Niet tot in den treurnis. Maar uiteraard mag ook van jou net zoals van
álle andere gebruikers en reageerders hier absoluut een onderbouwing worden verwacht én gevraagd. Waarom jij denkt dat de grote JK Ajax boven die regel die voor iedereen hier gedt verheven bent is verder jouw probleem en ik ben verder niet in het antwoord op deze vraag geinteresseerd. Maar deze regel geldt ook voor jou. Dát is hier de kern van het hele verhaal. Al die onzin en typerinkjes van jou over mij zeggen meer over jou dan over mij. Jij kunt mij nog wel verder ontleden zeg jij? Jaja, ik ben fout want ik doe aannames over jou, maar uiteraard ga jij mij wel eventjes ontleden. Dus je bent ook nog een een mega hypocriet. Daarnaast, jij hebt hier op VZ al diverse bans en waarschuwingen gehad omdat jij in je bijdragen heel erg vaak puur op de man speelt en je mede gebruikers constant voor allerlei dingen uitmaakt én beledigt. Sterker nog, officieel staat er om dee reden zelfs nog een waarschuwing achter je naam op dit moment en nee die heb je niet van mij gekregen. Dus leuk dat je hier de vermoorde onschuld speelt en alles een beetje naar mij wilt omdraaien, maar het is vooral zaak voor jou om eens in de spiegel te kijken naar jezelf.
Negeer mijn gratis tip zoveel je wilt, maar bijdragen van jou die niet aan de regels voldoen worden verwijderd door de moderatie. Zo simpel is dat. Dat heeft niets met 'censuur' te maken en je laat jezelf kennen als een grote domoor als je dit blijft beweren hier. VZ is geen openbare ruimte. VZ bepaalt hier wat gezegd mag worden en wat niet. En VZ heeft al helemaal geen enkele plicht om jouw mening hier te moeten doorgeven. Dan begin je maar lekker je eigen forum of kanaal en ga je lekker daar je vrije mening uiten.
Tenslotte wek je een hele lage en laffe suggestie met je bewering over dat ik je racist genoemd zou hebben. Je liegt! Het is natuurlijk zo dat als jij dingen roept die racistisch zijn, jij nu eenmaal zult moeten accepteren dat mensen op jou reageren en jou vertellen dat wat jij zegt racistisch is. Maar dat is iets heel anders. En je zegt dit opzettelijk om mij hier een beetje in een kwaad daglicht te stellen. Dat is niet eens meer zielig, dat is ronduit kwalijk. Ik zeg het dan maar even helder voor je, ik heb jou nooit een racist genoemd en ik verzoek je hiermee zeer dringend die suggestie nooit meer te wekken.
Je reactie is destijds gelukkig verwijderd, ook jij staat niet boven de rest ook al denk je dat. Je bent niet anders dan hier continu op de man aan het spelen en als je er op aangesproken wordt dan klim je op je hoge paard om maar heel hard te wijzen dat een ander dat doet. Ik gun je de aandacht en het uitlokken niet meer, ajuus
"ik gun je de aandacht en het uitlokken niet meer,"
Maar ondertussen wel aandacht geven en wel erop in blijven gaan. Hulde.
Jij vindt dat ik me verheven voel boven de rest, maar dat is wat anders dan jij die gewoon aangeeft dat hij boven de rest staat omdat jij je onderbuik mening niet blijkt te kunnen onderbouwen en vindt dat jij dat ook niet zou hoeven.
Waarmee we weer zijn aanbeland bij het begin. Alles hier gaat erover dat jij stoere dingen roept maar niet in staat en niet bereid bent om die te onderbouwen en van een motivering te voorzien. Daar begint het, en daarna ga jij alleen maar persoonlijk op de man spelen. Dat doe je bij mij, maar doe je bij iedereen hier, het patroon is kraakhelder. Het probleem begint en eindigt dus bij jou, niet bij mij. Houdt het dus bij jezelf in plaats van andere overal van te beschuldigen terwijl dit over jouw onvermogen gaat.
En je houdt nu wijselijk je moond over je leugenachtige suggestie als dat ik jou 'racist' genoemd zou hebben. Ik heb je nooit racist genoemd. Als je karakter had gehad, had je voor die lage opmerking je excuses aangeboden. Maar dat heb je dus niet. Weten we dat ook weer.
3,5 jaar cel, maar daar staat ook tegenover dat z’n carrière en riante inkomen ook allemaal voorbij zijn. Flinke impact
Dat is nog afwachten, de rechter kan een andere straf geven dan drieënhalf jaar cel.
Het ergste van alles vind ik dat hij loog tegenover iedereen na het incident. Een echte vent staat op en trekt het boetekleed aan. Daarnaast probeert een echte vent alles te doen om de omstandigheden voor de familie te verzachten. Wat doet Vloet? Niks van dat alles.
Het enige positieve wat ik hierover kan zeggen is dat hier aanwezig was bij de rechtszaak. Die Promes zien we nooit meer terug. Nu is het ook nog maar de vraag of Vloet ooit weer terugkomt wanneer de uitspraak is geweest.
Maar zet het promilage eens gewoon on 0. Niet drinken, geen druppel. En waarom worden er auto's gemaakt die zo ontzettend hard kunnen als ze toch maar 130 mogen.
Ik vind dat Vloet er nog genadig vanaf komt als dit de straf wordt. Mensen moeten eens beseffen dat ze in een potentieel moordwapen stappen. Een voertuig waar je zorgvuldig mee om moet gaan. Maar deze mafkees drinkt veel te veel en gaat dan ook nog eens veel te hard rijden. Hem wordt nu dood door schuld ten laste gelegd, maar ik denk dat voor doodslag hogere straffen staan. En ik vind dat wanneer je zo dronken met 200 km/u gaat rijden je een veel te groot risico neemt om een ander iets aan te doen. Van mij hadden ze hem wel een jaartje of 10/15 mogen opbergen.
Het promillage op 0 kan helaas niet. Het lichaam maakt namelijk ook zelf alcohol aan en afhankelijk van de persoon is het promillage soms al snel een stuk hoger dan bij een gemiddeld persoon, zonder gedronken te hebben.
"maar zet het promilage eens gewoon on 0. Niet drinken, geen druppel."
Dan is het eten van een Mon Cherie, rode wijn saus bij de biefstuk of teveel after shave gebruiken dus al genoeg om niet meer te mogen rijden.
After shave is niet om op te drinken he...
Hahaha, liever niet nee, maar ik heb begrepen dat alcoholisten dat soms wel doen omdat er alcohol in after shave zit. Daarnaast, als je teveel after shave gebruikt direct op je huid kan dat in je bloed terecht komen. En dat is mijn punt dan, als je uitgaat van 0 promille dan zouden een boel mensen, zonder het te weten, niet meer rijbevoegd zijn. Een bonnonnetje eten kan dat namelijk al teveel zijn.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.