Perez strooit met wegwerpgebaar naar Van Gangelen: ‘Hoezo nee, nee, nee!?’
De negen minuten blessuretijd die scheidsrechter Danny Makkelie toevoegde aan de topper tussen Feyenoord en PSV (2-2) leidt tot een verhitte discussie bij Dit was het Weekend. ESPN-presentator Jan Joost van Gangelen houdt vol dat er een rekenmethode achter de bijgetelde tijd zit, maar volgens Kenneth Perez en Marciano Vink is het eerder 'nattevingerwerk'.
Luuk de Jong beklaagde zich na afloop over 'de verlenging' die PSV moest spelen in De Kuip. De aanvoerder van de Eindhovenaren beweerde dat hij 'nog nooit zoiets gezien' had in de Eredivisie als de negen minuten die Makkelie bijvoegde. Daarin maakte Alireza Jahanbakhsh de gelijkmaker voor Feyenoord. "Die extra tijd is misschien wel ingewikkeld voor de mensen thuis", zegt Van Gangelen in het praatprogramma op ESPN.
"Het is in ieder geval zo: er wordt 30 tot 45 seconden bijgeteld per goal..." Vink wacht de verdere uitleg van de presentator niet af en onderbreekt: "Het is toch gewoon nattevingerwerk, of niet?" Van Gangelen gaat er tegenin: "Nee, nee, nee, echt niet." Ook Perez mengt zich in de discussie. "Waarom zeg je 'nee, nee, nee'? Natuurlijk is dat zo", aldus de Deen. "Het is geen nattevingerwerk", houdt Van Gangelen vol. "Dat impliceert dat er wordt gezegd 'oké, we doen drie', of 'oké, we doen twaalf.'" Perez: "Dat is toch ook vaak zo?"
Vink komt met een concreet voorbeeld uit het recente verleden in de Eredivisie. "We hebben de blessure gehad van Sven van Beek", doelt de oud-middenvelder op het treffen tussen RKC Waalwijk en sc Heerenveen van 7 januari, onder leiding van Edwin van de Graaf. "Van Beek lag serieus zes of zeven minuten op de grond met pijn aan zijn achillespees. Er volgden vier minuten extra tijd. Waar komt dat vandaan?"
"Dat is dan heel kneuzig", vindt Van Gangelen. "Maar de regels zijn supersimpel: doelpunten en wissels alleen al waren vandaag goed voor zes minuten extra. Dan is er nog een opstootje en dan kom je er zo aan." Vink stoorde zich niet specifiek aan de extra tijd in De Kuip. "Maar dan moet het wel elke wedstrijd zo gedaan worden. Er zijn te veel scheidsrechters die drie of vier minuten erbij gooien, zo van: dat begrijpt iedereen." Perez gooit nog maar eens een balletje op voor zuivere speeltijd. "Honderd procent een goed idee", aldus de analist.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Krabbendam denkt te weten welke 3 spelers mogen vertrekken bij Feyenoord
Johan Derksen is helemaal klaar met Clarence Seedorf: ‘Vier keer gefaald’
Wim Jonk spreekt kraakheldere taal over eventuele terugkeer bij Ajax
Meer sportnieuws
Beide hebben in die zin gelijk. Er zijn duidelijke regels, maar de uitvoering is soms complete willekeur en afhankelijk van de stand van de wind. Maar 9 wissels, 2 doelpunten en een var moment is natuurlijk een dikke blessuretijd. Veel gehuil uit Eindhoven hierover, misplaatst.
Klopt maar ben het wel eens met het nattevingerwerk. Even een voorbeeld van mijn eigen club. Bij Ajax-Vitesse lag het spel nauwelijks stil en volgden er 8 minuten, wat echt veel te veel was. Bij NEC-Ajax moesten er minimaal 7 bijkomen en kwamen er maar 4 minuten bij. Zou fijn zijn als dit wat consequenter zou worden toegepast.
Het gaat om consequent zijn. Als je hier 9 minuten extra tijd rekent dan ook bij andere wedstrijden. Alle clubs willen bij een nipte voorsprong de overwinning over de streep trekken en rekken dan tijd. Of je hanteert zuivere speeltijd of consequent zijn mbt extra tijd. Gewoon een lijn trekken.
Stel je voor de volgende keer staat Feyenoord 1-2 in Eindhoven met 10 man en de scheids telt 9 minuten bij en het wordt daardoor 2-2. Dan wil ik de reacties wel zien van de Feyenoorders. Bijlow die bijv. de bal in het veld gooide noemde men toen 'slim'.
Natuurlijk is er veel gehuil, man, als het je eigen club was. Ik snap dat nooit, toch logisch dat er wordt geklaagd. Het is inconsequent en in wedstrijden als deze is dat killing. We gaan er snel aan voorbij omdat we wel een reden kunnen vinden voor 9 minuten, maar er zijn zoveel voorbeelden dat het niet gebeurd. Hoe kan dat? Geldt voor de VAR net zo goed. Nu zien ze opeens (terecht) een rode kaart, maar jeetje hoe vaak niet. Zitten ze dan te slapen? Ik erger me er dood en aan en op dagen als deze helemaal. Vorig jaar die achterlijke penalty en ook nu heb ik er een naar gevoel over. En eerlijk is eerlijk, daar helpt een clubvoorkeur niet bij.
De penalty vorig jaar was echt belachelijk inderdaad, maar vandaag ben je in mijn ogen niet bestolen. De goal werd gemaakt in 90+6 en 6 minuten hadden er zeker wel bij gemogen.
Verder moeten de arbiters, coaches en aanvoerders/spelers gewoon eens gaan pleiten voor zuivere speeltijd.
Qua var heb je het soms mee en soms tegen, volgens mij kan je dat prima afstrepen na een seizoen. Ik snap dat de willekeur vervelend is maar het is vooral vervelend als je er door benadeelt wordt. In deze wedstrijd is de regel perfect doorgevoerd door de arbitrage zoals zou moeten.
Hoe kan je er nu een slecht gevoel bij hebben dat een terechte rode kaart door de VAR wordt waargenomen? Daarvoor is toch juist de var.
Daarbij zag je ook dat de 2e goal van PSV terecht werd goedgekeurd terwijl mijn (ajax) zwager er zeker van was dat het buitenspel was.
Maar daar hoor ik je dan weer niet over.
PSV verdiende het ook niet om te winnen, maar kleine side note is dat 8 wissels tijdens 2 VAR momenten plaats vonden. 9 minuten schandalig, maar ook als het 5-6 was geweest was de uitslag waarschijnlijk gelijk geweest. Het is vooral Obispo die het verpest heeft (zoals zo vaak)
Op zich wel. Maar als je dan terug kijkt zijn er drie wisselmomenten geweest in de tweede helft. Waarvan twee tijdens de varcheck. Dat telt al heel anders ddan ‘negen wissels, plus varcheck’.
En ook ik kan er inkomen, net aan, dat het 9 minuten was. Alleen is het 9 minuten omdat het in de kuip was. Dit was bij Emmen niet gebeurd. En bij Groningen ook niet.
Klopt, het spel lag regelmatig stil, omdat er oa ook tijd gerekt werd (waar Feyenoord vorige week zo op bekritiseerd werd tegen FC Twente), er veel gewisseld werd, maar ook omdat een bankzitter het nodig vond om de bal te pakken en vast te blijven houden. Toen Bijlow vorige week een 2e bal in het spel gooide, werd dat als uiterst onsportief. Vorige week werden Feyenoord en Slot beticht van Calimero gedrag, omdat ze klaagde over de arbitr . De Jong en Van Nistelrooy klagen steen en been over de blessure tijd van 9 minuten (terwijl Feyenoord in de 5e minuut van de blessuretijd scoorde), en over de arbitrage. Daarnaast werd Jahanbakhsh vorige week bestempeld als matennaaier, gezien zijn reactie op die duw in zijn gezicht (wat ik ook not done vind overigens), maar vandaag zie ik de Jong exact hetzelfde doen na de duw van Geertruida. Vorige week ging de media en een horde mensen social-media helemaal los op deze momenten en nu hoor ik daar eigenlijk vrijwel niets over. Wat een hypocriete bedoening en wat word er toch weer met 2 maten gemeten.
Iedereen heeft zijn eigen redenaties natuurlijk. Maar 10(?) wissels, 2 doelpunten, veel tijdrekken, 2 opstootjes en VAR bij elkaar opgeteld, dan is 9 minuten toch vrij normaal? Ik vond het persoonlijk op het WK een heel sterk initiatief om veel extra bij te trekken. Hopelijk is dit een voorbode voor meer.
11 wissels zelfs, omdat PSV extra mocht wisselen door blessure.
In de tweede helft zijn er 4 wisselmomenten geweest waarbij er 9 spelers zijn gewisseld 😉. Denk dat de verloren tijd wel rond de 9 zat, maar het blijft wel echt nattevingerwerk zoals de analisten aangeven.Maar goed, de goal viel in minuut 96 en die 6 minuten waren zeker legitiem
Het is vaak vooral een geval van de consistentie die ver te zoeken is, de ene week is het met dit aantal doelpunten en wissels (waarbij we natuurlijk niet de wissels van de eerste helft horen mee te tellen voor de blessuretijd van de tweede helft) maar 3 minuten, de andere week worden er opeens 9 bij getrokken. Dan lijkt het ogenschijnlijk er maar net aan te liggen hoeveel aandacht ze hebben voor de wedstrijd in hoeverre er daadwerkelijk het 'juiste' aantal minuten wordt bijgetrokken. Hierbij hebben we ook nog steeds wat scheidsrechters in Nederland rondlopen die met regelmaat affluiten voordat de 'minimale blessuretijd' is gespeeld omdat ze het wel mooi vinden geweest. Verder wel eens met je dat het prettig zou zijn als het een voorbode is voor meer, maar het liefst dan wel in alle wedstrijden, en niet alleen de wedstrijden waarvan ze weten dat er de meeste mensen naar kijken.
Van die 10 wissels waren er al twee in de eerste helft, dus die tellen niet meer mee. Was maar 1 echt opstootje, daarnaast 3 doelpunten waarvan 1 in extra tijd (dus dat klopt met wat je zegt). Denk dat 6 meer dan billijk was geweest. Maar goed, dan was die goal ook gevallen. Maar het gaat er om dat we dit dan iedere week moeten gaan terug zien en dat gebeurt niet. En dat moet dus wel gaan gebeuren.
Je hoeft Go Ahead NEC maar gezien te hebben en je weet dat die vier minuten blessuretijd met nog 90 seconden tijdrekken erin belachelijk is en dan toch fluiten voor het einde.
Zuivere speeltijd is een veel beter concept, enige wat lastig is, is dat voor de tv zenders het enigszins lastig in te schatten is hoe lang een wedstrijd is.
10 Wissels dekt de lading totaal niet. Er waren 5 wisselmomenten. Lijkt me dat je die rekent.
Het lijkt mij willekeur en het is 9 van de 10 keer ongeveer de helft te weinig waarvan de helft dan wordt tijdgerekt.ik snap nog steeds niet waarom hij na 9 minuten en 12 seconde af fluit terwijl er is gescoord in de extra tijd en die Benitez ongeveer 8.5 minuten de bal aan het zoeken was voor zn doeltrap. Ik vond dat ook top aan het WK, gewoon veel blessuretijd. Tijdrekken is net drugs dealen, het loont, daarom doen mensen het.
Van Gangelen: '' dit is hoe het werkt.'' Vink: '' ja maar ik heb 1 anekdote dat het tegendeel beweert.'' Er zit dus wel een gedachte achter. Per goal een x aantal seconden, per blessure behandeling een x aantal seconden. Naar mijn mening moet het systeem van het WK worden vastgehouden. Daar kreeg je vaak 9 minuten extra. Spelbederf moet gewoon aangepakt worden.
Zuivere speeltijd (en 10 minuten schorsing voor (de eerste) gele kaart) en je bent al een stuk verder met fairplay.
En bankspelers aan de ketting leggen zodat ze maar een meter van de bank af kunnen komen.
Ik snap het geklaag van PSV wel. Die extra tijd lijkt soms wel het voordeel dat de Kuip of de Arena met zich meebrengt. AZ speelde vorige week 5-5 tegen Utrecht. Ook lag er een speler 3 minuten met een hoofdwond op het veld. Nog los van alle wissels. In de eerste helft was het 1 minuut extra en in de tweede helft 4 minuten extra. Natuurlijk verdiende AZ niet meer dan een punt. Maar die extra tijd is pure willekeur.
Dan moeten ze ook zeuren als het andersom is ... Over willekeur gesproken.
Beroeps zeurpiet De Jong trok destijds ook de doellijn technologie in twijfel toen het eens niet in zijn voor deel was... Trouwens de goal viel na 5 1/2 minuut in blessure tijd. Die tijd Had Benitez in zijn eentje al bij elkaar verdiend ...
Al jaren bekend toch dat bij elke wissel en of goal 30 tot 45 seconden extra tijd wordt berekend? Dat dit niet consequent gehandhaafd wordt door het scheidsrechtercorps is een aanfluiting
Klinkt gek, maar ik vond dat er eindelijk bij een wedstrijd met zo veel oponthoud voldoende tijd werd bijgetrokken. Tegelijkertijd begrijp ik dat Psv zich benadeeld voelde. Het is alsof het juist toepassen van spelregels opeens fout is. In zijn algemeenheid is het een ongelofelijke crux hoe sommige spelregels constant niet goed worden toegepast. Kunnen nu overigens wel gaan hameren op zuivere speeltijd. Wat zo'n beetje een overduidelijke oplossing is. De kans is groot dat we dezelfde discussie over 20 jaar nog steeds aan het voeren zijn.
Zoals gebruikelijk bij dit soort dingen is en blijft grondoorzaak van de controverse dat het scheidsrechterskorps er niet in slaagt consequent en consistent te zijn.
Penalties ja of nee, rode kaart ja of nee, meer of minder blessuretijd: je kunt er van vinden wat je wil en er zijn meerdere valide standpunten, als de gekozen uitleg dan ook maar écht wordt gehandhaafd
5 minuten erbij was prima geweest. Maar 9? Laatste keer dat ik dat zag was bij Ajax-PSV, die was ook zo bizar. Arbitrage was bizar vandaag, hele rare beslissingen.
Gewoon zuivere speeltijd invoeren.
Ben je van al het gezeik af.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.