Mike Verweij maakt korte metten met ‘Calimero-gedrag’ bij Feyenoord

Oké, dus jij hebt die handen van Hilgers in de rug en in de nek niet gezien?
En jij zag niet dat er tot 5x toe de aanval uitgehaald werd?
Dan fluit je toch niet meer volgens de regels? Dus fluit je niet goed....klaar

Een beetje stevig voetbal is niets mis mee. Het is geen zaalvoetbal. De voorbeelden die je aanhaalt staan me niet bij en zijn me tijdens de wedstrijd niet opgevallen igg.

En wat je zegt is jouw mening. En ik geloof niet dat die geheel objectief is. Maar dat is dan weer mijn mening

De scheids heeft er tenminste een wedstrijd van gemaakt, vele scheidsrechters fluiten zo'n wedstrijd helemaal kapot. Het zegt ook veel dat er nog steeds gezeurd wordt over overtredingen die een zogenaamde aanval eruit halen..

Stevig voetbal is niks mis mee, maar wel faire duels. Dat waren het niet en als je dat niet gezien hebt dan wil je het niet zien.
Een faire mannelijke tackel van Hartman werd juist wel afgefloten...

Redisthecolour, verwacht niet dat Twente ons op een gelijkspel had gehouden als Hilgers en Propper volgens de regels gewoon geel hadden gekregen. Nu konden ze de overtredingen blijven maken en gevaarlijke tegenaanvallen blijven verstoren. Dan ben je gewoon geholpen door de scheids

Dus als ik het niet zie, wil ik het niet zien. En als jij zegt dat het is gebeurd dan is het ook echt gebeurd? Bijzondere redenering.

Het zou ook kunnen zijn dat ik het niet heb gezien omdat het niet is gebeurd. En dat jij dingen ziet die niet zijn gebeurt.

En je bedoelt die Hartman die als een debiel tekeer ging omdat er in zijn ogen een keer onterecht gefloten werd? Wat is dat mannetje al vol van zichzelf zeg, vreselijk.

Het gedrag Jahanbaks vond je ook 'fair'? Man, wat een gezeur vanuit Rotterdam steeds. Ik de Kuip moet Twente een penalty krijgen, maar jullie zien alleen de nadelige beslissingen. Feyenoord heeft gemiddeld gezien ontzettend vaak een scheids mee, Valentijn heeft hier een puntje.

Wat vond je dan van de klassieker? Daar mocht Wieffer 8 overtredingen maken voor hij geel kreeg. En zo waren er nog wel meer voorbeelden die in het voordeel van Feyenoord waren die wedstrijd.

@Paul,
Als jij het niet hebt gezien moet je opnieuw kijken. Het is namelijk wel degelijk gebeurd.
En dat Hartman geel kreeg voor het roepen is terecht, maar dat juist dat duel werd afgesloten sloeg nergens op. Maar hoe je hier op reageert zegt genoeg over hoe je de wedstrijd keek.

@92643
Ik leg hierboven letterlijk uit dat ik het belachelijk vond van Ali
@Redisthecolour
Ik leg hierboven letterlijk uit dat ik vond dat Wieffer tegen Ajax eerder geel had moeten hebben. Maar ik geef dat netjes toe, jij vindt het ineens fijn dat de scheids lekker door liet gaan

Ik heb deze keer een beetje selectief gelezen.. moet ik je gelijk in geven!

Excuus, overheen gelezen. Alleen 90-10 is echt zware onzin, dat heb ik echt ook niemand horen zeggen in de media. Ik vind het altijd fijn dat scheidsrechters veel door laten gaan, ben dan over het algemeen ook pro Nijhuis.

Oké, 90 10 is wellicht overdreven, maar 70-30 komt wel in de buurt.

Houd normaal ook van Nijhuis omdat hij duels wel door laat gaan, binnen het grijze gebied, maar daar was hier naar mijn idee geen spraken meer van. Hebben jullie in de wedstrijd echt niet enkele keren gedacht "oeh, hier komen we goed weg zonder geel"? Ik had dat bij Wieffer tegen Ajax wel namelijk

@fr010frdam: Al jouw reacties geven mij een duidelijk beeld over hoe jij wedstrijden van Feyenoord kijkt.

En hoe kun je trouwens in je alle eerste reactie zeggen dat de wedstrijd tegen NEC gespeeld was. Op het moment van de rode kaart stond het pas 1-0. Dus die wedstrijd was helemaal niet gespeeld.

@paul,
Ook dat heb ik al uitgelegd. Maar speciaal voor jou: Rood was zwaar, penalty terecht, dus los van die kaart werd het 2-0....
Maar vooral niet meer inhoudelijk op het stukje van Hartman in gaan...die reactie is pas bizar. Ik heb het over een fair duel en jij kan daar blijkbaar niet fatsoenlijk over oordelen omdat je hem niet mag.

Als die rode kaart niet was gevallen was de penalty misschien ook niet gebeurd, maar ook dat zal je niet toe willen geven. En over Hartman, hij speelde inderdaad de bal, maar het was wel erg fel inkomen, dus ik snap dat je als scheids daarvoor fluit. Maar ook hier zal je het weer niet mee eens bent omdat jij door een ander brilletje kijkt.

En hoezo mag ik hem niet? Ik ken de man niet, ik zie alleen hoe hij zich op het veld gedraagd.

Paul, je snapt het duidelijk niet. De overtreding waar NEC rood voor kreeg was dezelfde als waar de penalty werd gegeven. Sterker nog, scheids gaf eerst enkel de penalty (en geel geloof ik.) Daarna riep de var hem erbij en werd het rood. Dus zonder rood, was de penalty er altijd. Waarom praat je mee over iets wat je duidelijk niet gezien hebt?

En over Hartman...je verandert wel snel van gedachten. Hierboven vind je niks mis met "een beetje stevig voetbal" en nu vind je de tackel van Hartman ineens te hard.

En dat je hem niet mag haal ik uit "wat is dat mannetje vol van zichzelf, vreselijk".

Echt sterk zijn je reacties overigens niet.

Ik heb de wedstrijd tegen NEC inderdaad niet gezien nee.

En stevig voetbal is iets anders dan op een manier inkomen op een wijze waarmee je je tegenstander kunt blesseren. Dus ik verander helemaal niet van gedachte, ik denk er alleen op een manier over na die jou niet goed uit komt.

Met stevig voetbal bedoel ik dat je in een duel best wel een keer een duwtje uit mag delen of je handen ligt mag gebruiken. Ik zeg zelfs dat Feyenoord een penalty moest hebben, ondanks het duwtje van Gimenez

Je kunt mijn reacties niet sterk vinden, ik vind jouw reacties heel erg gekleurd.

Dus jij voert een hele discussie over een wedstrijd die je niet gezien hebt?

Dus jij haalt een punt uit een hele lange discussie die over iets anders begon?

Jup, waarom probeer je je punt te maken over een wedstrijd die je niet gezien hebt?

Mijn punt was dat Fr010frdam niet objectief aan het reageren was op. Beetje jammer dat ik dat nogmaals uit moet leggen...

Dat is toch met iedere supporter zo, geen één is volledig objectief over z'n eigen club. Ik vond het gewoon een beetje apart dat je over een wedstrijd spreekt die je helemaal niet gezien hebt.

Er zijn genoeg supporters die hier objectief over hun club kunnen spreken. Maar dan weet ik direct in welke categorie jij valt.

Ik vind het gewoon een beetje apart dat je een punt uit een van de laatste berichten haalt en daar over zeurt zonder dat je de hele discussie leest. Dan had je mijn punt wel begrepen.

Onzin, bij ieder twijfelgeval roept iedere supporter: overtreding! Terwijl ze dat bij een neutrale wedstrijd niks kan schelen. Ik kan trouwens nog wel een beetje objectief naar mijn club kijken, wat mij betreft was die penalty tegen nec meer dan genoeg geweest, rood was niet nodig en geel was zelfs ook niet nodig geweest.

Ja, wat een supergoed voorbeeld zeg. De rode kaart is geseponeerd, dus heel goed van jou om te zeggen dat de rode kaart niet nodig was. Nu laat je echt zien dat je echt een hele objectieve supporter bent.

Dan klopt het toch juist, de scheids/var neemt een onterechte beslissing in het voordeel van mijn club en dat vind ik dus ook. Daarnaast zeg ik ik dat er juist geen hele objectieve supporters bestaan.

Je toont je objectiviteit niet door te achteraf te zeggen dat een (geseponeerde) rode kaart onterecht was. Dat hebben andere namelijk al bepaald.

En jij bepaald niet of er wel of geen objectieve supporters zijn. Jij vind dat ze er niet zijn, ik zeg dat ze er, in kleine aantallen, wel zijn.

Ik vond op het moment zelf al dat het geen rode kaart was. Ik bepaal inderdaad niet dat er geen objectieve supporters zijn, jij ook niet dat ze er wel zijn. Het is slechts mijn mening. Ik vond het alleen apart dat je er een wedstrijd bij haalde die je zelf niet gezien hebt. Verder met je eens dat FR010 niet objectief is aangezien ik vind dat er geen supporters zijn die volledig objectief zijn. Ik dus ook niet.