Van der Gijp: ‘Afrekening Berghuis vanwege oude uitspraak van mij over hem’
René van der Gijp denkt dat het interview over hem van Steven Berghuis (na afloop van de Klassieker) 'een afrekening' was. De analist van Vandaag Inside, die 'de domste van iedereen in de media' werd genoemd door de aanvallende middenvelder van Ajax, ging in de uitzending van dinsdag dieper in op de kwestie. "Ik dacht gelijk: dit is een afrekening vanwege iets dat in het verleden is gebeurd", aldus Van der Gijp.
Berghuis haalde keihard uit naar Van der Gijp, maar legde niet uit welke uitspraken van de analist hem precies dwarszitten. In de uitzendingen van vorige week adviseerde Van der Gijp onder meer met klem om Berghuis niet mee te nemen naar De Kuip. Ook maakte de analist grappen over een vermeende oproep onder Feyenoord-fans om dartpijltjes mee te nemen naar het stadion. "Dan kunnen ze beter Barney meenemen!", lachte Van der Gijp honderduit. "Straks heb je een gozer met een dartspijl in zijn hoofd", schaterde hij op karakteristieke wijze.
Van der Gijp gelooft niet dat een van zijn quotes van afgelopen week aanleiding zijn geweest voor de uitspatting van Berghuis. "Dit gaat niet om nu, dat ik heb gezegd dat ze hem niet mee moeten nemen", zegt Van der Gijp stellig. "Ik had hem namelijk ook niet opgesteld. Ik vind echt dat Kudus en Brobbey even een paar wedstrijden de kans moeten krijgen bij Ajax."
Volgens Van der Gijp spelen zijn eerdere uitspraken over de relatie tussen Berghuis en voormalig Feyenoord-trainer Dick Advocaat een grote rol. “Hij heeft het Dick in zijn laatste vier maanden heel erg lastig gemaakt", herhaalt Van der Gijp wat hij vaker heeft gezegd. "Dat verdient Dick niet. Of Dick nu wel of niet een trainer is van deze tijd, of een tijd hier iets voor, ik weet het niet... Maar het is een te goede gozer om het hem heel erg moeilijk te maken. En hij heeft het hem echt heel erg moeilijk gemaakt. Dick zegt: 'Dat kan hij nooit van mij hebben.' Is ook zo, ik heb het niet van Dick, maar ik heb er nog een paar rondlopen."
Valentijn Driessen, die eveneens aanwezig is bij Vandaag Inside, vermoedt ook dat Berghuis 'een appeltje te schillen had' met Van der Gijp. "Jij zegt hier altijd dat het een middelmatige speler is die niet goed genoeg is voor het Nederlands elftal", aldus de journalist. "Dat hij wedstrijden beslist tegen RKC. Hij is daarop aangeslagen, want jij hebt vorige week niks verkeerds gezegd."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool meldt zich officieel bij Feyenoord voor Arne Slot
‘Ajax heeft naast Ten Hag en Potter derde trainersnaam op korte shortlist staan’
Arsenal en Manchester City gaan ook op de transfermarkt tegen elkaar strijden
VI noemt volgende aanvaller die Ajax na Conceição gaat verlaten
‘Xavi draait 180 graden en wil tóch aanblijven als coach van FC Barcelona’
Routinier van Ajax hangt voetbalschoenen na dit seizoen aan de wilgen
Meer sportnieuws
Te dom om te poepen zo blijkt maar weer. ''want jij hebt niks verkeerds gezegd''. Zouden ze dan nu nog steeds niet snappen waar Berghuis op doelde? Het was heel simpel om het feit dat vd Gijp zei dat ze hem beter niet konden meenemen om problemen te voorkomen. Dan wakker je dus inderdaad een vuurtje aan, maak je het nog erger dan het daadwerkelijk is. En zoals Berghuis al terecht aangaf; achteraf viel het dus allemaal mee. Wat gescheld, middelvingers. Niks nieuws voor een Klassieker.
Vd Gijp wil niet accepteren dat hij inderdaad 1 vd domste is. Maar helaas, dat is hij wel.
De aanval op v.d. Gijp en de uitspraken van Berghuis staan helemaal los van elkaar, hebben niks maar dan ook echt niks met elkaar te maken.
Mensen snappen er niks van joh. Die vergelijking maken slaat idd kant nog wal. Overvallers vergelijken met kleine kinderen die boos zijn op een voetballer. Niveau vd Gijp
Nee het is niet verstandig om toe te geven aan boze voetbalsupporters die mensen bedreigen. Nee het is niet verstandig om die mensen hun zin te geven. Dat snap je toch zelf ook wel? Derksen corrigeerde hem ook meteen toen hij dat zei. Nooit doen, dan is het hek van de dam.
Maar zoals Gijp zelf zegt...hamers doen hem niks...hij lacht erom...was de wereld maar vol met Gijpjes...dan hadden we nu naar handbal gekeken...want ..lang leve de lol...ohnee..hij was zo,n serieuze top voetballer die alles uit zijn carrière gehaald heeft..en trots is dat ie met Gullit onder de douche heeft gestaan!
Hoe weet jij dat 100% zeker eigenlijk? Ken je Berghuis persoonlijk? Het lijkt me namelijk wel zo'n vervelend kereltje die slecht tegen kritiek kan.
Uitspraken van VD Gijp hebben ook niets te maken met die leeghoofden die Berghuis z'n leven zuurmaken.
Klopt. Als Ajax Berghuis thuis zou laten dan bepalen in de toekomst de supporters van bv Feijenoord wie er bij Ajax opgesteld wordt in de klassieker in Rotterdam.
Bovendien is Berghuis nog niet eens een kind van de club Feijenoord omdat hij voordat hij naar Feijenoord ging nog bij diverse andere clubs heeft gespeeld. Kijk zijn historie er maar op na.
Prima interview van Berghuis en idd moet hij uiteraard gewoon spelen.
Het ging trouwens toch verder prima in de kuip zoals Berghuis zelf al aangaf.
Welk vuurtje wakker je dan aan als je een speler thuis laat om problemen te voorkomen?? Of dit de juiste manier is om problemen te voorkomen, dat is de vraag. Maar als je bij voorbaat wist dat je hem toch niet zou laten spelen, zou het idd heen verkeerd idee zijn. Dat gedrag van zogenaamde supporters belonen door een speler thuis te laten, dat gaat dan juist weer te ver. Maar in de context waarin Vd Gijp zei hij niet perse iets verkeerd of iets schokkends. Dit is sowieso een afrekening van Berghuis.
De aanval op v/d Gijp lijkt mij ook iets uit het verleden, anders benoem je niet specifiek "de domste van allemaal".
Berghuis bedoelt dat er niks over hem geschreven had mogen worden. De media had moeten schrijven hoe moeilijk Feyenoord het altijd heeft tegen Ajax in eigen huis en wie van de 2 nou daadwerkelijk de favoriet is. Paar oud-spelers over de klassiekers interviewen etc.
Intussen zijn ze bij Feyenoord bezig om overal netten op te hangen. Is de driehoek samen met Ajax bezig om hen veilig in De Kuip te krijgen, maar ook weer uit De Kuip. Daarnaast is de Driehoek bezig om te zorgen dat er geen ongeregeldheden kunnen plaatsvinden om en nabij het stadion. Maar de media mag daar niks over schrijven waarom al deze extra maatregelen nodig zijn.
Misschien heeft al de media aandacht wel de-escalerend gewerkt. Dat de eencellige hersencel zich heeft verdubbeld in aanloop naar de klassieker en die capuchon bij zichzelf te raden gaat waar ben ik eigenlijk mee bezig. Waarom maak ik mij druk om een speler terwijl we zondag het gat naar 8 punten kunnen vergroten.
@4fredondo: Even een paar citaten uit je bericht:
"de aanval op v/d Gijp lijkt mij ook iets uit het verleden, anders benoem je niet specifiek "de domste van allemaal"."
Veel mensen hebben hun mening gegeven, en Berghuis vond die van VD Gijp de domste. Dat kan toch ook gewoon? Ik vond het ook niet bijster slim. Waarom heeft dat dan iets met het verleden te maken?
"berghuis bedoelt dat er niks over hem geschreven had mogen worden."
Dit is dus juist niet wat Berghuis bedoelde. Het gaat Berghuis er om wat er over hem en de wedstrijd werd gezegd. Zijn foto groot op de voorpagina, een tweet dat het een wedstrijd op leven en dood zou worden.
En je overschat de eencellige echt enorm. Ik denk dat de netten zelfs de eencellige te veel werden. Het is kansloos dat Ajax niet in hun eigen bus kon komen, dat de netten er moesten worden opgehangen. Dat iedereen thuis de wedstrijd daardoor vanuit een ontzettend hoog standpunt moest bekijken. Dat komt enkel en alleen omdat eencellige zich in het verleden niet hebben weten te gedragen. Op welke manier heeft de media de-escalerend gewerkt? Een Rotterdamse krant die Berghuis in Ajax-shirt op de voorpagina zet? Een tweet dat het een wedstrijd op leven en dood zou worden? Leg het mij uit, want ik zie niet hoe dit de-escalerend kan werken.
@silverfront, dus in andere woorden, Berghuis is boos dat de media stookt en de dingen erger maakt, maar vertelt achteraf dat het uiteindelijk allemaal meeviel. Goed... duidelijk.
Het effect van de media was dus niet zo groot heh... Overigens wederom de vraag... Wanneer was jou laatste keer dat je iets of iemand flink ben gaan aanpakken vanwege wat er in de media werd gezegd... Precies; nooit.
Ehm, even vergeten wat de online opruiing door ene Donald Trump heeft veroorzaakt op 6 januari 2021?
Vandaag op de radio gehoord: uit onderzoek blijkt dat 1/4 van de Nederlanders geboren na 1980 gelooft dat de Holocaust een "mythe" is of dat de cijfers ernstig overdreven zijn, hetgeen vooral te wijten is aan desinformatie op social media. Zie je hoe vatbaar mensen zijn voor wat er in de media en/of op social media wordt uitgekraamd?
Met vrijheid (persvrijheid, vrijheid van meningsuiting) komt verantwoordelijkheid. Veel mensen kunnen echter die verantwoordelijkheid niet aan of zijn te beroerd om hun verantwoordelijkheid te nemen. Want hé, hard lachend een hoop onzin roepen om de lachers op je hand te krijgen, is veel belangrijker toch?
Met leven komt verantwoordelijkheid, de mensen die familie (kinderen) van voetballers (of wie dan ook) bedreigen zijn van nature al niet goed bij hun hoofd.
Mensen met gezond verstand zoals jij en ik die horen wel wat een Van der Gijp of een Jinek zegt, maar gaan dan niet ineens haatdragend richting de betreffende persoon in actie komen. Die hersenloze die focken en hitsen elkaar op en doen wat ze doen, zeker als het kan vanuit een bepaalde anonimiteit. Dat wordt heus niet veroorzaakt vanuit de media. Sterker nog... waren ze maar vatbaar voor wat de media zei, want dan waren ze zelf ook op de hoogte wat een kaassouffles ze zijn.
Ook je Holocaust voorbeeld... In de media/vanuit de media wordt er meer info gegeven over de Holocaust die het bestaan ervan erkennen dan andersom... Het probleem ligt dus bij de mens, niet bij de media.
Nou is het wel genoeg geweest met meneer berghuis. Ik vind overigens dat hij wel beter thuis had kunnen blijven en dat zeg ik ivm zijn huidige vorm. Maar goed..
Lekker likes aan het scoren?
Er is voor deze wedstrijd zoveel over Berghuis gesproken, dat je hem wel mee moest nemen. Ongeacht vorm of wat dan ook. Hij was fit om te spelen. Als je hem dan thuis laat wint de media en de druk van de “supporters “. Dan wordt het de volgende keer alleen maar gekker en gebeurt dit bij meer spelers. Daarom is het ook goed dat “meneer berghuis” hier zo duidelijk aangeeft wat er aan de hand is. Dat er nog steeds over gesproken wordt geeft aan dat hij gelijk heeft.
Dan "wint de media"? Waar slaat dat dan op?
Je snapt toch wel dat wanneer via de (social) media allerlei dingen geroepen wordt en je daar gehoor aan gaat geven als club zijnde om een speler thuis te laten, dat je dan zwicht voor die druk? Dan kunnen ze de volgende keer hun dartpijlen richten op een andere speler.
Onzin. Hij is juist één van de weinige die af en toe nog eens wat van zijn oude vorm laat zien.
Welke 'huidige vorm'? Die gozer is twee weken ziek geweest en daarvoor was het winterstop/wk?
Of je geeft gewoon toe dat je niet weet waar je het over hebt. Ik vond het leuker toen hij z'n mening afdeed als humor. De laatste jaren lijkt hij daadwerkelijk te geloven dat hij de waarheid in pacht heeft. Als Berghuis daadwerkelijk een appeltje te schillen had met Van Der Gijp, had hij 'm al veel eerder aangepakt. Daar heeft hij meer dan genoeg betere mogelijkheden voor gehad. Toch wel grappig hoe ook een Van Der Gijp zichzelf eerder wegzette als iemand die alles met een korreltje zout nam en nu toch van zich af aan het slaan is nu er weerstand is. Dat egootje is toch wat groter dan meneer wou doen blijken. Een grappige gast, maar veel zinnigs komt er niet uit. Een simpele ziel en dat is ook zeker niet erg, maar dan moet je wel met beide beentjes op de grond blijven staan.
Wat een lap tekst om te zeggen dat je het niet eens bent met vd Gijp. En dan ook nog erg gefrustreerd. Alles goed verder? Heeft Gijp jou wat aangedaan?
@shahubsie: Wat een vreemde reactie van jou. Sirius mag gewoon zijn mening geven toch? En als hij daar meer woorden aan wil wijden dan een ander dan is dat zijn goed recht. Of bepaal jij hoeveel woorden we hier mogen typen?
En als je iemand niet mag, of het niet met hem eens bent hoeft die persoon je niet perse iets persoonlijks aangedaan te hebben hoor. Er zijn genoeg enge mensen op tv waar ik helemaal niets mee heb, maar die hebben mij persoonlijk ook niets aan gedaan.
Ik ben hier om m'n mening te geven. Bij deze...
Ik dacht dat het die lui in dat programma niet interesseerde als men het over hen had. Dat is gisteren nog tot in den treure herhaald in de uitzending. Opvallend dat het er dan nu weer over gaat, maar schiet mij maar lek waarom
Gaan ze een dag er na weer er mee verder?? Wat hebben enkele aan die tafel toch acceptatie problemen. Als je kritiek uit moet je ze 2x zo hard ook kunnen incasseren en niet de komende 3 weken gaan lopen janken. Liever Sneijder en Vd Meyde aan tafel dan deze twee "domste"....
Ironisch. Ik lees: " Berghuis was heel gemeen tegen Dicky. Dat is een vriendje van mij. En als je aan mijn vrienden komt, kom je aan mij. Daarom mag ik Berghuis altijd neersabelen. " Dom genoeg geeft Van der Gijp hier dus toe dat hij met een anti-Berghuis kruistocht bezig is. Over afrekeningen gesproken. Wat een kind.
Altijd hilarisch wanneer mensen niet gewoon hun fouten kunnen toegeven. René zat zó duidelijk fout hier, en hij kreeg een prachtige mogelijkheid om te zeggen dat hij het simpelweg niet van deze kant had bekeken, maar deze double-down is echt triest om te zien. Ik snap dat Derksen niet weet wat het woord empathie betekent, maar van Gijp had ik, wellicht tegen beter weten in, meer verwacht.
Misschien vind hij helemaal niet dat hij fout is geweest? Het is niet omdat Berghuis iets vindt, dat dat per definitie de waarheid is.
Het is wel menselijk en empathisch om te realiseren dat het Berghuis gewoon heeft geraakt. Dat had ik van Gijpie wel verwacht.
Er wordt iets over berghuis gezegd wat hem raakt. Dan is wat berghuis vindt wel de waarheid
Dat laatste is gelul, soccerfan.
Er is in dit land altijd wel iemand geraakt als je wat zegt; die zou dan altijd gelijk hebben.
Overigens vind ik wel dat Berghuis hie gelijk heeft, maar dat staat los van jouw generalisatie
Het "mooiste" van dit alles is nog dat Dick Advocaat deze aantijgingen op Berghuis zelf heeft ontkent in de media. Gijp lult dus weer volkomen uit zn nek zoals gewoonlijk, die man is echt niet goed.
Het kan zijn dat Advocaat het ontkent omdat hij het niet belangrijker/groter wil maken dan het is.
En dan neemt VD Gijp het voor zijn vriend op door dit steeds te zeggen. Maar een echte vriend zou de mening van Advocaat respecteren en er niet steeds in de media op terug komen, omdat je vriend dat niet wil.
VD Gijp kan gewoon heel slecht incasseren en toont zich een slechte vriend.
Hoe weet jij nou wat Advocaat vindt van zijn uitspraken? Hij neemt het op voor hem, dan toon je je in mijn ogen nooit een slechte vriend. Ik vnd het sowieso een erg domme uitspraak, want volgens mij ken je ze beide niet persoonlijk.
Als ik het mis heb, blijft staan dat Advocaat de problemen tussen hem en Berghuis zelf heeft ontkent.
Ik doe alleen een suggestie.
En in dat geval is in jouw ogen ieder bericht hier op het forum 'dom' omdat niemand hier de betrokkenen persoonlijk kent.
Je suggestie lijkt verdacht veel op het benoemen van de zogenaamde waarheid. Misschien is dom niet het juiste woord, maar het benoemen dat hij zich een slechte vriend toont is echt uit de lucht gegrepen.
Ik begin mijn bericht met "het kan zijn'.
Hoezo is dat het benoemen van een zogenaamde waarheid?
Dus als je daarmee begint kun je alles raaskallen wat je wilt? Het is toch maar een mening. Vooral dit deel "VD Gijp kan gewoon heel slecht incasseren en toont zich een slechte vriend"", staat er totaal niet als suggestie.
Dat hoeft ook geen suggestie te zijn want het is gewoon een feit. Daarvoor hoef je de beste man alleen maar even een tijdje te volgen (ik keek al VI toen ze nog in een klein klote studiootje zaten zonder publiek) en je weet genoeg.
Als je zo dom bent is het fijn dat je in elk geval dom genoeg bent om je eigen domheid niet door te hebben. Dan heb je er zelf niet zo'n last van.
Wel grappig hoe ze door 1 zinnetje weer een onderwerp hebben om een heel programma mee te vullen.
Niet te geloven, snapt hij het dan echt niet? Dan zijn de woorden…de domste…. niet verkeerd gezocht door berghuis.
Maar het doet Gijp helemaal niets hoor, dat zei hij toch....en hij is er nu nog mee bezig!
Uitdelen..ok maar incasseren?
Sowieso vind ik het belachelijk dat elke scheet die door Gijp en de Snot worden gelaten hier op VZ breed uit moeten worden uitgemeten. Ik wil het niet lezen maar deze dan toch....
Nee Gijp, jij bent echt de aller-allerdomste, zoals Berghuis al stelde met je uitspraken en dan niet alleen over Berghuis. Jij krijgt het podium om domme dingen te zeggen en je stommigheid weg te lachen. Rancune is niemand vreemd en ik sluit niet eens uit dat Berghuis al eerder gepikeerd was door uitspraken van je. Hij is mannetje met een enorme trots en uit dat dat, soms op minder goede wijze maar nooit dom. Een winnaar heet heet dat, dat was hij bij Feyenoord en is het ook bij Ajax.
En dat het jou niets doet??? Net als al die anderen die weleens iets over jou of de Snor zeggen? Mwoah, jarenlang wordt er op terug gekomen en geen kans onbenut om mensen belachelijk te maken. Schandalige televisie die mij (en vele anderen) opgedrongen wordt naast de uitzending zelf in kranten, online nieuwssites etc.
Dit was inderdaad gewoon een persoonlijke afrekening van Berghuis richting Van der Gijp. Zeg Van der Gijp altijd verstandige dingen? nee zeker niet maar het is geen domme man en zegt soms ook wel gewoon zinnige dingen natuurlijk. Hij heeft niet specifiek richting of over Berghuis gezegd. Alleen dat hij persoonlijk hem niet zou opstellen en dus niet mee zou nemen en vertelde over iets dat hij online had gelezen.
En dat Berghuis nooit beslissend is, ja tegen RKC. Wat ook niet klopt als je vorig jaar voetbal hebt gekeken. Dat Berghuis en heel Ajax dit seizoen niet in beste doen is, is duidelijk. Maar ik vind dat je Berghuis altijd moet opstellen gezien de andere spelers in de selectie.
Ik heb juist heel erg het vermoeden dat VD Gijp niets over Berghuis kan zeggen omdat hij zo lastig is geweest voor zijn vriend en de o zo lieve man Dick Advocaat.
Maar dat is toch ook deels waar dat Berghuis bij Ajax alleen beslissend is tegen de Rkc's etc? Of heb jij Berghuis een wedstrijd van Ajax persoonlijk zien beslissen tegen PSV, Feyenoord, AZ of Twente? ik persoonlijk niet. Ja hij speelde een goede wedstrijd tegen Besiktas en Dortmund.
Ik heb zo niet elk moment op mijn netvlies. Maar een moment komt direct bij me op. Dat is de 1-3 tegen Sporting Portugal, vorig seizoen in de CL, nadat Sporting net de 1-2 had gemaakt.
En als ik ga zoeken weet ik zeker dat ik nog genoeg momenten kan vinden.
Nog even op de site van ESPN gekeken naar zijn statistieken. Hij heeft een assist in de met 1-2 verloren wedstrijd tegen PSV en in de voor Ajax altijd lastige uitwedstrijd bij FC Utrecht een doelpunt en assist, uitslag 2-0.
Hahaha zo voorspelbaar de reactie van deze clowns. Continu uitdelen en als een klein kind de vermeende onschuld spelen als iemand de vinger terecht op de zere plek legt. Populisme als verdienmodel.
Ik denk dat het eerder andersom is René. En dat heb je gisteren zelf heel duidelijk gemaakt. Berghuis heeft het Dick Advocaat heel erg lastig gemaakt bij Feyenoord, aldus René. En Dick is zo'n lieve man. En een grote vriend van René VD Gijp. Dus kan VD Gijp niets positiefs zeggen over Berghuis. En als Berghuis je dan een keer terecht op je plek zet, kom je met zo'n lul verhaal aan.
Gijp? Koop naast een nieuwe bril ook eens een gehoorapparaat!
Het werd tijd dat er een keer iemand vd Gijp op zijn plek zet. Wat kraamt die vent toch een onzin uit met zijn quasi nonchalante houding.
Die Gijp is wel een grappig figuur, maar hij leeft in zijn eigen bekrompen wereldje waar empatisch vermogen niet bestaat. Hij kan ook niet verder kijken dan zijn neus lang is. Relativeert alles tot het een ons weegt, ook mooi. Maar dan krijg je zulke domme uitspraken
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.