Ten Hag en Guardiola blikken terug op 1-1 en zijn het niet eens met elkaar
Erik ten Hag en Josep Guardiola hebben na afloop van de Manchester Derby (2-1 voor Manchester United) hun licht laten schijnen op de 1-1 van Bruno Fernandes. De treffer leek in eerste instantie afgekeurd te worden wegens buitenspel van Marcus Rashford, maar scheidsrechter Stuart Atwell besloot uiteindelijk alsnog om de treffer toe te kennen. Guardiola was niet blij met de beslissing van de arbiter, terwijl Ten Hag zich er wel in kon vinden.
In de 78ste minuut gaf Casemiro een diepe bal, die bestemd leek voor Rashford. De Engelsman stond echter buitenspel en besloot de bal aan Fernandes te laten. De Portugees faalde oog in oog met doelman Ederson niet en tekende zo voor de gelijkmaker. In eerste instantie leek de grensrechter het doelpunt af te keuren, maar na overleg tussen hem en scheidsrechter Atwell werd het doelpunt alsnog goedgekeurd.
Zeg het maar: hinderlijk buitenspel of geldig doelpunt? #ViaplaySportNL #ViaplayVoetbal pic.twitter.com/hgkJQIrDbJ
— Viaplay Sport Nederland (@viaplaysportnl) January 14, 2023
Guardiola reageerde na afloop van de wedstrijd in gesprek met BT Sport op de situatie. “Rashford leidde onze keeper en onze verdedigers af. Ik weet niet precies wat de regel is, maar ik weet wel waar we spelen”, aldus de manager van City, die daarmee op het stadion van rivaal United doelde. Ten Hag kon begrijpen dat Guardiola gefrustreerd was. “Ik kan het ook van de andere kant bekijken. Het is een verwarrend moment voor de verdediging van de tegenstander, maar de regels zeggen dat Marcus de bal niet raakte en niet hinderlijk buitenspel liep”, sprak de winnende manager.
Enkele minuten na de gelijkmaker kwam United op 2-1. Rashford scoorde op aangeven van Alejandro Garnacho. Daar bleef het bij, waardoor United revanche nam voor de 6-3 oorwassing eerder dit seizoen in het Etihad Stadium. Door de zege klimmen the Red Devils naar de derde plek in de Premier League, op slechts één punt van nummer twee City en zes punten achter koploper Arsenal.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Krabbendam denkt te weten welke 3 spelers mogen vertrekken bij Feyenoord
Johan Derksen is helemaal klaar met Clarence Seedorf: ‘Vier keer gefaald’
Wim Jonk spreekt kraakheldere taal over eventuele terugkeer bij Ajax
Sneijder noemt de ideale vervanger van Frenkie de Jong in Nederlands elftal
‘Arne Slot is nieuwe topfavoriet om trainer te worden van Liverpool’
Oppermachtig Inter heeft twintigste landstitel binnen na derbyzege op AC Milan
Meer sportnieuws
Het is wat interpretabel. Doet ie mee aan het spel of niet. Ik denk het eerlijk gezegd wel, want hij trekt een verdediger mee, maar goed, 100% van de clubs voelt zich bestolen als ze em tegen krijgen en vinde het best als ze wm scoren.
Je kan er inderdaad een oneindige discussie over voeren. Een VAR-tussenkomst had ik niet gerechtigd gevonden (wegens de onzekerheid betreffende de interpretatie), maar het lijkt dat het in overleg met de grens plaatsvond.
Zelf had ik hem afgekeurd, maar het is nu ook geen schandaal zoals die goal van Mbappé in de Nations League finale tegen Spanje.
Vind ik inderdaad een goed punt. De situatie dat 1 buitenspel liep en 1 niet was de scheidsrechter al duidelijk. Dan is er opzich geen tussenkomst van de VAR nodig. Misschien dat de scheids, die overigens erg goed floot, de regels even goed zou moeten doornemen voor zichzelf en niet blindelings fluiten nadat de grens de vlag omhoog trekt.
Regeltechnisch gezien is er niets op aan te merken. Het is geen duidelijk buitenspel want rashford raakt de bal niet aan. Dan is de vraag of hij hinderlijk buitenspel loopt, maar dat interpreteert iedereen weer anders en daar kun je over blijven discussiëren. De scheids beoordeelt het nu zo, en nu heeft united het geluk. Maar het had ook andersom beoordeelt kunnen worden en dan was het vanuit de United kant weer niet goed gefloten
Maar was het ook geen buitenspel geweest als Rashford een schaar had gedaan, en de bal nog niet had aangeraakt? Lijkt me dan van wel, omdat hij dan gewoon deelneemt aan het spel. Hier dribbelde hij eigenlijk met de bal, zonder de bal aan te raken. Het is lastig te beoordelen.
@spursfan96. Dat is inderdaad een andere situatie, omdat hij dan met een schijnbeweging actief deelneemt aan het spel. Hier is (vind ik) het de fout van de verdediger dat hij stopt met rennen om de bal te blokkeren, omdat hij er al vanuit ging dat het buitenspel was. Rashford liep niet dusdanig hinderlijk voor hem dat hij het schot van Bruno niet meer kon blokken
Je hoeft de bal niet aan te raken om buitenspel te staan. Hij zorgt ervoor dat de verdedigers van City anders moeten reageren, en daardoor neemt hij deel aan het spel.
@Stravven De verdedigers reageren anders omdat ze ervan uitgaan dat het al buitenspel is. Niet omdat hij zodanig meedoet aan het spel dat zij anders handelen. Volgens die logica zou er iedere keer dat een speler buitenspel loopt een speler alleen maar in hoeft te houden en het is al buitenspel. Ik vind dat er ook een verantwoordelijkheid bij de verdedigers ligt om door te gaan totdat de scheidsrechter fluit.
@KJHuntelaar ik weet niet of je Liverpool hebt gezien maar vandaag schoot Gakpo op doel terwijl Trent buitenspel stond, verdediger blokt de bal en Trent rent vanuit buitenspel achter de bal aan en laat hem zonder aanraken uit rollen. 9/10 keer wordt dit afgefloten maar nu is het opeens oké? Wanneer iemand buitenspel loopt reageer je als verdediger ook anders want je ziet ze niet eens vol sprinten, ten Hag zegt het in de tekst ook dan lijkt het mij hinderlijk buitenspel.
Dus wat teams nu kunnen doen met hun spitsen is al in buitenspel staan mee lopen met de bal en hem niet aanraken waardoor de verdedigers niet mee lopen en een andere speler die bal snel laten pakken, zo werkt het toch niet?
De regel is:
“ actief bij het spel betrokken is door in te grijpen in het spel, of een tegenstander in diens spel te beïnvloeden, of voordeel te trekken uit zijn buitenspelpositie.”
Als ik dit lees dan was het buiten spel.
Ik vind het gewoon walgelijk als ik zulke meningen aan het lezen ben.
Ik ben ook voor ETH maar Rashford neemt deel aan het spel, hij hinderd zelfs zijn eigen speler bijna. Ik snap niet wat je daar van nog moet interpreteren. De doelpunt had afgekeurd moeten worden en als ik dan van deze partijdige opmerkingen lees en dit nog proberen te rechtvaardigen zegt genoeg over de voetbal-verstand die zij bezitten.
Inderdaad lastig te zeggen. Vervelende momenten zijn dit voor scheidsrechters. Waar je het nooit helemaal goed kan doen. Maar wat jij aangeeft van; het is buitenspel want hij trekt een verdediger met zich mee. Daar ben ik het niet mee eens, want akanji zou hoe dan ook daar heen lopen, al liep rashford daar niet heen
De vraag is inderdaad waar nu de grens wordt getrokken. Stel dat Rashford een dubbele schaar had gedaan, maar de bal dus niet had aangeraakt, was het dan wel buitenspel? Of moeten ze gewoon de regel aanpassen dat het al buitenspel is als je dichtbij de bal staat? Het is een heerlijk nieuw grijs gebied. Ik kan niet wachten op alle reacties van supporters waar de scheids anders handelt in deze situatie.
Dit is gewoon 100% buitenspel. Snap er echt geen zak van dat ze dit goedkeuren. Hij doet mee, zo simpel is het.
Als united fan ben ik blij dat hij hem niet afkeurd echter imo is het gwn hinderlijk buitenspel.
@Migi ben het met je eens. Krijg je hem mee ben je het er mee eens, krijg je hem tegen vind je het onterecht. Ik vind overigens wel dat alleen de aanwezigheid van Rashford daar al afleid voor anderen. Voor de keeper maar ook onbewust voor verdedigers die anders misschien wel vol doorsprinten en nog een wanhoops tackle proberen.
Exact Migi
Elke club die hem tegen krijgt zal boos zijn, en elke club die hem voor krijgt, zal zeggen dat het geen hinderlijk buitenspel was.
Overigens vind ik zo'n zin van Guardiola wel opvallend "ik weet niet precies wat de regel is, maar ik weet wel waar we spelen". Duh, als je de regel niet weet, ga dan eerst even je huiswerk doen voordat je de scheidsrechter beschuldigt van thuisfluiten.
Wat een arrogante schijnheil is Pep zeg. Zag weer z'n interview. Bah. Pep: "Ik geef niet om de Premier League of Carabao. We kunnen niet winnen. Maar we hebben al veel gewonnen, dus het is geen probleem". En dan ook een zure sneer uitdelen aan de ref dat ie zogenaamd wordt beinvloedt door de Man U fans. Zo'n zure slechte verliezer. Als ie wint, oh kijk mij een genie zijn. Verliest ie, ohh huilen om allerlei externe redenen! Triest!
@SociaFan1, Je kan zijn frustratie toch ook begrijpen. De 2e helft compleet domineren en dan door een discutabele moment een tegendoelpunt krijgen.
Het is niet de eerste keer dat een scheids een belangrijke rol speelt in een topwedstrijd op Old Trafford.
Compleet domineren met 1 schot op doel zeker? Schei uit.
En de eerste helft volledig de onderliggende partij. Ze moeten die frustratie ook eens bij zichzelf zoeken. Niet bij dat ene moment van de scheids.
@Hachimann, Wij hebben dan beide een andere interpretatie van het woord domineren in voetbal en dat kan.
Ik vond dat City, in de tweede helft, tot de 1-1 gewoon de baas was op het veld. In de eerste helft deden ze vrij weinig in balbezit, maar ik vond dat zij in de tweede helft, wellicht door de wissel van Martial, er veel beter uitkwamen en veel gevaarlijker waren.
@Vernon, Op basis van de hele wedstrijd zou ik dan ook zeggen dat United het meer verdiende om te winnen.
Ik geef alleen aan dat ik zijn frustratie wel kan begrijpen, omdat het gewoon een beslissing is van de scheidsrechter waar je over kan discussiëren.
Fceindhoven
Ja dat kan ik ook wel, ik krijg alleen jeuk van trainers die uitsluitend naar de scheids kijken als oorzaak van het verlies. Guardiola gaf hier zelfs aan de regel niet precies te kennen. Maar hij had wel zijn oordeel klaar.
Daar heb je gelijk in, de tweede helft had United weinig te zeggen, maar ik irriteer me altijd aan teams die balbezit boven alles willen hebben en er vervolgens niks mee doen. Zie dit ook zovaak bij Chelsea dit seizoen. Wij Nederlanders hechten veel waarde aan possession, maar als je er niks mee doet vind ik "compleet gedomineerd" niet op zijn plaats. Ik snap wel wat je bedoelt verder.
Ik vind dit anders ook wel een best zure reactie.
Verder zijn er zoveel zure (voormalige) topcoaches als ze verliezen. Guardiola is dat, Klopp is dat, Tuchel is dat, Simeone is dat,...
Hij komt van Barca, dus klagen over de scheids zit in zijn bloed, hij is niet anders gewend. Triest maar waar.
Jouw reactie vind ik wel intens hoor. Je haat hem wel echt diep volgens mij.
Ik vind het een discutabel moment en elke trainer die hem op deze manier zou tegen krijgen zou zo reageren.
Ook elke trainer die hem mee krijgt reageert zo als Ten Hag. Dat je denkt dat alleen Pep zo zou reageren is wel jouw eigen interpretatie en geen weerspiegeling van de realiteit.
Tja, je hebt eenmaal te maken met kampen. Sommige kampen zijn niet pro tiki taka of alles wat gelinkt is aan Barca of ex Barca. Is ook ergens te begrijpen.
Ik vind het een arrogante schijnheil ja, mag ik vinden toch en heb er redenen voor ook. Hij reageert altijd zo sluw en zielig. Wees dan gewoon een man zeg wat je echt denkt! Maar nee, zielige sneertjes uitdelen en nu weer zo arrogant. Kijk het interview naar terug. Hij gaat opeens echt denken dat het zo'n geweldige genie is! Tja. 🤦
Socio hoeveel voetbal prijzen heb jij?
Is niet erg. Het is gewoon jouw mening. Ik heb ook paar goede vrienden die het niet hebben met Pep of Ibra etc. Even goede vrienden🙂
Nou ja genie is jouw interpretatie.. Er zijn maar weinig echt een genie en dan praten we niet over voetbaltrainers. Maar hij is wel degelijk een van de beste trainers momenteel werkzaam en al heel wat jaar aan de top.
Maar nogmaals. Elke trainer die zo een goal tegenkrijgt zal klagen dus snap oprecht niet hoe je zo op je achterpoten kan staan van deze logische reactie?
Wat een dom argument barcalover, verrassend
Dit was toch hinderlijk buitenspel? Hij doet ook nog eens als of die gaat schieten en liep de cv in de weg. Mensen zullen me wel voor gek verklaren omdat het om Erik gaat nu, maar als iedereen eerlijk is zie je dat dit hinderlijk buitenspel was.
Inderdaad. Als deze wordt afgekeurd zal niemand daar een punt van maken. De regel van 'hinderlijk buitenspel' wordt hier wel heel erg ver opgerekt.
Ach je kan er zoveel van vinden. Enige wat telt is, zijn de 3 punten. Geweldig! Erik heeft het toch redelijk op de rails gekregen na pakslaag hebben ze binnen korte termijn gewoon gewonnen. Geweldig.
@Messiutrecht, Ik lees dat het volgens de regels hinderlijk buitenspel is als de speler, die buitenspel staat, voorkomt dat de verdediger de bal speelt en of het zicht hindert van de keeper. Als Akanji in plaats van te joggen er voor koos om de duel in te gaan, dan was het buitenspel geweest.
Dit kan je voor een groot deel dus aanrekenen op hem.
Nee hoor messiutrecht, als iedereen eerlijk is en de regels kent is het geen buitenspel.
Ik ben het met je eens dat dit hinderlijk buitenspel is. Maar alleen voor de keeper. Omdat die niet weet wie wat gaat doen. En de verdediging deed al niet meer mee en als je vind dat Rashford doet alsof hij gaat schieten moet je nog maar eens kijken. Ik weet wel dat ik moord en brand geschreeuwd has als we hem tegen hadden gehad haha.
Ik zou zeggen hinderlijk buitenspel, het doelpunt had afgekeurd moeten worden. Rashford rent wel naar de bal toe, maar ik weet niet wat de spelregels zeggen over dit soort momenten?
Trent werd net ook buitenspel gegeven terwijl hij alleen naar de bal liep die uit ging. Regels zijn in dit geval niet helemaal duidelijk.
De regels zijn heel duidelijk. De scheidsrechter paste ze echter niet goed toe. Duidelijk buitenspel van Rashford. Wat ik me meer afvraag is wat de VAR op dit moment aan het doen was.
Ik weet niet hoe de regels precies zijn. Maar ik vind dat het doelpunt afgekeurd had moeten worden. Alleen lijkt het mij dst ze niet duidelijk zijn, omdat de scheidsrechter en grensrechter eerst overleggen en dan blijkbaar tot de conclusie komen dat het volgens de regels geen buitenspel is.
Ik weet dat Twente vorig jaar een goal bij PSV tegenkreeg, waarbij Vinicius buitenspel stond en de bal niet raakte, maar tegelijkertijd wel de aandacht van een verdediger opeiste. Toen ging de goal ook door, en vond ik het een vreemde regel. Dus voor allebei valt iets te zeggen.
Was hinderlijk buitenspel. Dus logisch dat Guardiola het niet met de genomen beslissing eens is. Maar goed, soms zit het mee en soms zit het tegen;-)).
Hoewel ik fan ben van Man Utd en ETH ben ik hier eens met Pep. Rashford doet overduidelijk mee aan het spel. Dat hij de bal op 1 cm na niet raakt mag geen verschil wezen. Deze goal had nooit mogen tellen al ben ik wel blij dat Utd heeft gewonnen
Bal wordt gespeeld naar Rashford die duidelijk buitenspel staat. Of hij 'm nou aanraakt of niet, de bal wordt naar hem gespeeld en daardoor is hij bij het spel betrokken. Als Rashford daar niet stond zou die bal nooit gespeeld worden. Belachelijke beslissing. Enfin. Al met al verdiend verloren. Haaland onzichtbaar. Niemand rond de 16 in het midden aanspeelbaar geweest. En ik ben de tel kwijtgeraakt hoe vaak en onnodig de bal steeds terug gespeeld werd naar Ederson. Kan het nauwelijks m'n strot door krijgen, maar gefeliciteerd aan United fans.
Ik vind dit toch echt ongelofelijk. Als dit geen deelname is aan t spel dan weet ik t ook niet meer.
Net als vorig weekend met die bal die verlengt wordt om m te onderscheppen voor de aanvaller in zn rug en dan zeggen: nieuwe situatie, bal van ver verdediger dus geen buitenspel.
Wat voor onbenul bedenkt zulke regels.
Zo zo vreemd
Ik had het ook al bij het andere artikel geplaast maar hier is wat toepasselijker en ik ben ook wel benieuwd naar de reacties:Misschien door een gekleurde bril gekeken, maar de goal van bruno is toch gewoon terecht? Akanji stopt zelf met rennen wanneer hij doorheeft dat Rashford buitenspel staat, maar Rashford loopt toch aardig ver voor Akanji. Het is niet zo dat Akanji werd gehinderd en dat hij zo niet het schot van Bruno kon blokken. Verder zie ik niemand klagen dat Ederson zich anders heeft gepositioneerd door Rashford. Dit lijkt me eerder een reden om buitenspel te geven
Ik vind dit als United supporter wel degelijk hinderlijk buitenspel. Ik bedoel, als keeper weet je nooit zeker of Rashford inderdaad buitenspel stond. Dan hou je rekening met hem. En weet je dus niet wie wat doet. Ik vind inderdaad niet dat hij verdedigers in de weg loopt of de bal afhoudt, maar dat maakt mij ook niet uit gezien de invloed die hij heeft op de keeper.
Hetzelfde vind ik overigens bij de goal van Salah: die verdediger kan ook nooit weten of Sala wel of niet buitenspel staat. Dus MOET hij wel ingrijpen. Waardoor het dan ineens niet meer buitenspel is. Het zijn de regels, maar de regels zijn hier verkeerd vind ik.
Wil je van al het gezeur af zijn met buitenspel moet je de regel maken: diegene die buitenspel loopt moet balaanraken voor afvlaggen buitenspel. Doet hij dit niet ten alle tijde doorspelen ongeacht welke situaties er ontstaan. Hinderen etc etc etc. Maakt het toch juist aantrekkelijker en minder gezeik om iets te beoordelen. Houdt het simpel en aantrekkelijk
Dit is gwn toch duidelijk buitenspel als Rashford niet op die bal af zou rennen kon Ederson hem nog hebben door uit te komen.
Walker en Akanji liepen ver achter Rashford, en stoppen zelf met rennen omdat ze wisten dat Rashford buitenspel stond. Echter is er niet gevlag of gefloten, dus uiteindelijk wordt City niet gehinderd maar laten ze het zelf lopen.
En daarna begeleid Rashford die bal echt, wel zonder hem aan te raken maar dat is niet echt relevant voor een deelname aan het spel lijkt me.
Nou ja, als je naar de regels kijkt is precies dat juist wel relevant.
De positionering van Ederson wordt er absoluut door beïnvloed. Dat valt niet te ontkennen.
Maar dat staat nergens in de regels als een reden voor buitenspel:
- Speelt de bal (of probeert dat te doen)
- Voorkomt dat een tegenstander de bal kan spelen
Er staat nergens, "beïnvloedt de beslissing van tegenstanders in hun gedrag."
Wat is het zicht belemmeren volgens jou? Iemands gedrag beïnvloeden. En daar worden echt regelmatig goals voor afgekeurd.
Zicht op de bal belemmeren, betekent dat er momenten geweest zouden moeten zijn waarop Ederson de bal niet kon zien. Ook dat is hier niet zo.
Maar goed, laten we er maar over ophouden, we gaan het niet eens worden.
Ik vraag wat het gevolg van het zicht belemmeren is. En dat is volgens mij nog steeds het gedrag van de keeper beïnvloeden.
Maar laten we er inderdaad maar over ophouden.
Had natuurlijk afgekeurd moeten worden. Leuk dat die de bal niet raakt, maar als je seconden lang meeloopt met de bal, dan doe je mee met het spel. Hij beïnvloede de gehele City verdediging en keeper. Zit Liverpool te kijken en daar as exact dezelfde situatie, Trent komt uit buitenspel positie en raakte de bal niet aan, maar werd wel afgevlagd. Het is meten met twee maten.
De ene keer wordt een goal afgekeurd omdat een speler bij de cornervlag zijn veter vastmaakt in buitenspel positie en vandaag wordt een goal met hinderlijk buitenspel goedgekeurd. Wie het snapt mag het zeggen.
Kan goed begrijpen dat ze het niet met elkaar eens zijn. Sterker nog, ik verwacht dat ze in een omgekeerde situatie het precies net zo met elkaar oneens zouden zijn geweest, maar dan wel met (beiden) precies de tegenovergestelde mening...
De regels zijn duidelijk genoeg en als je die letterlijk toepast, is het doelpunt terecht.
Echter kan ik best snappen dat je de term "deelname aan het spel" van toepassing vindt op Rashford, ook al doet hij dat volgens de regels, letterlijk gezien, niet.
En voor alle zekerheid, de regels:
Een speler die zich in buitenspelpositie bevindt op het moment dat de bal wordt gespeeld of geraakt * door een medespeler, wordt alleen gestraft als hij actief betrokken raakt bij het spel door:
• in te grijpen in het spel door het spelen of raken van de bal, die door een medespeler is gespeeld of geraakt,of
• een tegenstander in diens spel te beïnvloeden door
- te voorkomen dat een tegenstander de bal kan spelen of in staat is te spelen door duidelijk het gezichtsveld van de tegenstander te blokkeren of
- een tegenstander aan te vallen in strijd om de bal, of
- duidelijk te proberen de in de nabijheid zijnde bal te spelen waarbij deze handeling de tegenstander
beïnvloedt, of
- een duidelijke actie te maken die duidelijk invloed heeft op de mogelijkheid van een tegenstander om de
bal te spelen
of
Dus de regel stelt dat het enkel buitenspel is als:
- Hij de bal speelt
- Hij een tegenstander hindert in het spelen van de bal
En op basis daarvan is het prima te billijken dat de goal niet werd afgekeurd voor buitenspel.
Puntje 2.3 kan toch gewoon van toepassing zijn? Of waarom loopt hij 20 meter mee met die bal? Gewoon omdat hij duidelijk die bal wil spelen. En dat beïnvloedt de defensie van city.
Proberen te spelen is een term die toch echt iets anders betekent. Als je een uiterste poging doet om een bal te spelen, maar er niet bij kunt. Dát is een poging om de bal te spelen. Er naast lopen, zonder een voet naar de bal uit te steken, vind ik niet een poging om de bal te spelen.
Als hij de bal had proberen te spelen, dan was hem dat gelukt, hij was er dichtbij genoeg.
En hij hindert ook de tegenstander niet in een poging de bal te spelen. Dat doe je als je de bal afschermt en daarmee voorkomt dat de tegenstander erbij kan. Ook daar was hier geen sprake van.
Nogmaals, het is prima te begrijpen dat je het buitenspel vindt, maar als je de regels letterlijk neemt, is het dat in mijn opinie niet.
Kom op. Je loopt 20 meter achter een bal aan. Waarom loop je achter een bal aan? Om die bal te spelen. Als je die bal niet wil spelen dan loop je niet achter die bal aan.
Dat je je halverwege inhoudt omdat je plots beseft dat je buitenspel staat, verandert dat eerste feit niet.
Inderdaad, dat Akanji stopte met rennen door de buitenspelsituatie hoeft niet per se aangerekend te worden aan Rashford. Akanji had zelf ook door kunnen zetten en als hij dan echt fysiek werd gehinderd zou de VAR het ook echt wel afkeuren
En het al dan niet uitkomen van Ederson en zijn positionering wordt natuurlijk totaal niet beïnvloed door een speler die op hem komt aflopen…
Nou ja, laten we het er maar op houden dat we het niet eens gaan worden over de definitie "poging doen om een bal te spelen".
Ik vind dat hij geen poging doet om de bal te spelen. Want als hij een poging had gedaan, dan was hem dat gelukt.
Ik denk dat hij achter de bal aanliep, niet om deze te spelen, maar om hem af te schermen. Dat hij dat uiteindelijk niet deed (omdat de verdediger er niet meer bij kon), zorgt dat hij in mijn opinie, letterlijk gezien, geen buitenspel stond.
Daar mag je het mee oneens zijn, geen probleem, maar accepteer dan ook dat ik het anders zie dan jij.
"en het al dan niet uitkomen van Ederson en zijn positionering wordt natuurlijk totaal niet beïnvloed door een speler die op hem komt aflopen… "
Dat is echt volstrekt irrelevant, vanuit de regels gezien.
Dat je vindt dat de regels anders moeten om dat je dit gevoelsmatig buitenspel vindt, dat kan ik prima begrijpen. Sterker nog, daar kan ik me ook wel in vinden. Maar goed, ik heb vind dat buitenspel helemaal moet worden afgeschaft, maar totdat de regels zijn veranderd zodat het is afgeschaft of de definitie van deelnemen aan het spel wordt veranderd, moeten we het toch echt doen met de huidige regels.
Ik gunde United en ten Hag de overwinning. Maar volgens mij stond Rashford zeker wel hinderlijk buitenspel al raakte hij de bal niet. De pass gaat duidelijk zijn kant op en hij loopt mee met de bal ipv dat hij zich ontdoet van het spel. Hierdoor kon de man achter hem ook niet bij de bal komen als hij doorgezet had.
Maar goed de overwinning is er voor mij niet minder mooi om.😉
Pep vind ik vaak een verschrikkelijke zeurpiet, maar deze had wel afgekeurd moeten worden.
Rashford loopt meters mee en houd de verdediging bezig.
Gun het united en eth wel meer, maar toch liever op de eerlijke manier
Ik vind het een terechte goal, de verdediger van City wordt niet gehinderd omdat hij zelf al eerder stopt met doorlopen.
Dit is wat ik op google heb gevonden. Gewijzigd in september vorig jaar, en als ik dit mag geloven is het doelpunt van Rashford gewoon geldig.
Duidelijk probeert’ - vroeger was het zo dat als de speler zich naar de bal bewoog strafbaar buitenspel stond ongeacht waar hij in het veld stond. De verduidelijking is het zo dat de speler pas buitenspel staat als hij duidelijk probeert de bal te spelen.
‘Dichtbij’- vroeger was het zo als de speler in de lijn van het schot stond dat hij strafbaar buitenspel stond. De verduidelijking is het zo dat hij dicht bij de bal moet zijn, dus de bal moet kunnen spelen, wil de speler strafbaar buitenspel staan.
‘Beïnvloed’- Nieuw is de laatste voorwaarde is dat de speler in buitenspel positie een verdediger of een keeper kan hinderen in zijn actie de bal te "redden". als de speler in buitenspel positie de betreffende verdediger of doelman hindert in zijn gang naar de bal staat deze speler strafbaar buitenspel.
Hij sprint 20 meter mee en trekt verdedigers mee. Dan hinder je ook verdedigers. Maarja, een United fan die het verdedigd.
Ik vind het toch wel bijzonder dat een professionele coach van een topclub als City aangeeft de regels niet te kennen. Hoe ingewikkeld is het om gewoon de spelregels van het spelletje waarin je actief bent te kennen? Of de sector waar je in actief bent? Dat lijkt mij een basisvereiste. Waarom zouden we de analyse van een coach die de regels niet kent serieus moeten nemen?
Je kan Pep gelijk of ongelijk geven over die gelijkmaker, maar wat irriteer ik mij mateloos aan die trucjes van City. Zodra het even niet loopt, meteen 4 schwalbes in een kwartier en maar klagen, janken en druk zetten op de scheids. Bij zijn Barcelona teams ergerde ik me daar ook kapot aan. Ik vond dat Atwell vrij goed floot voor Engelse begrippen, al mochten er misschien een paar extra kaarten uitgedeeld worden.
In 2002 was dit buitenspel, omdat hij buitenspel stond. Een jaar later was het niet buitenspel, omdat het hinderlijk buitenspel was. Daarna is er een jaar geweest dat het niet buitenspel was omdat hij de bal niet raakte. Om een jaar later de buitenspelval meer gewicht te geven om hem als buitenspel te zien. Toen was er een periode dat het niet buitenspel was omdat de bal van de voet tegelijkertijd moet vertrekken als dat de dpeler buitenspel stond . Nu was het zo dat Rashford buitenspel stond op het moment van spelen, maar Bruno van achter de bal kwam. Daarom.
Het zou toch een prestatie van formaat zijn als onze huilebal Guardiola, die recordhouder is van topwedstrijden om zeep helpen met zijn hersenspinsels, het naast het ondank miljarden aan investeren maar niet voor elkaar krijgt de CL te winnen, het niet voor elkaar gaat krijgen om de PL te winnen met Haaland! Dan kan hij toch echt de boeken in als meest overschatte trainer ooit. En ga niet aankomen met dat hij de CL heeft gewonnen met Messi - Eto’o - Ronaldinho - Xavi - Iniesta, dat was mijn blinde tante nog gelukt.
Je ziet hier aantal argumenten vooral voorkomen:
1 Akanji dwingt Rashford niet tot een duel dus hindert hij Akanji niet.
2 Akanji gaat ervan uit dat het buitenspel is dus is dat logisch
3 Rashford schermt de bal af
4 Ederson wordt op het verkeerde been gezet
Naar mijn mening is het geen buitenspel, want Akanji doet niet mee met het spel dus wordt niet gehinderd. Dit omdat hij de aanname doet dat Rashford buitenspel staat. Dat is zijn fout
Rashford schermt door het niet deelnemen dus de bal voor niemand af. En doet daardoor ook niet mee op die manier.
Ederson die verwachtingen heeft tot een schot en daarmee alsnog deelname zou kunnen zijn aan het spel vind ik ook ver gezocht. Want Ederson laat zich in de lure leggen door een bliksemafleider. Dat is lullig omdat ie buitenspel stond en dus niet relevant is voor de situatie maar naar mijn inzien ook zijn fout.
Ik weet nog 2 jaar geleden dat City doelpunt meekreeg toen hun speler die buitenspel stond de bal afpakte van Mings en Silva daarna scoorde. Soms zit het mee, soms niet.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.