Van der Ende uiterst sceptisch over aanstelling eerste vrouwelijke scheids ooit
Stéphanie Frappart gaat donderdag de boeken in als de eerste vrouwelijke scheidsrechter ooit op een WK. De Française heeft de leiding over het voor Duitsland cruciale laatste groepsduel tegen Costa Rica. Mario van der Ende, voormalig scheidsrechter, heeft woensdag bij Op1 zijn vraagtekens gezet bij de aanstelling van Frappart. De in Den Haag geboren oud-arbiter begrijpt niet dat de Franse als nummer vijf in Frankrijk naar een WK mag.
Van der Ende kwam zelf op twee WK's in actie en kent het klappen van de zweep. "Het is een goede zaak dat vrouwen meedoen, alleen heb ik hier wel mijn vraagtekens bij", vertelt hij als hem gevraagd wordt naar de aanstelling van Frappart. "Zij maakt onderdeel uit van de Europese scheidsrechtersgroep. Maar in Frankrijk is zij de nummer vijf. De nummers twee, drie en vier zijn niet gekozen. Namens de UEFA heeft zij dit jaar Moldavië - Liechtenstein, Wit-Rusland - Slowakije en een wedstrijd van Litouwen gefloten. Dan zit je in de laagste groep."
Een primeur in scheidsrechtersland: morgen fluit Stéphanie Frappart als eerste vrouwelijke scheids een WK-wedstrijd. Oud-scheidsrechter @MariovanderEnde: ‘’Ik vind het een goede zaak dat vrouwen meedoen. Maar ik heb hier mijn vraagtekens bij.’’ #Op1 pic.twitter.com/wxtz4zUdlw
— Op1 (@op1npo) November 30, 2022
Clément Turpin is de nummer één scheidsrechter in Frankrijk. Ook hij is actief op het mondiale eindtoernooi. "Vlieguren maak je eerst op je eigen niveau", gaat Van der Ende verder. "Je gaat niet meteen op het wereldpodium je kunsten vertonen. Er wordt gezegd dat zij wekelijks actief is in de Franse Ligue 1, maar ze heeft maar vijf wedstrijden gefloten dit seizoen van de veertien. Ik hoop dat ze het hartstikke goed doet morgen zodat we na afloop niet ook die discussie krijgen, maar op voorhand zou ik haar niet gekozen hebben. Zeker ook omdat zij laat zien dat ze nog niet bij de beste 36 scheidsrechters hoort."
Danny Makkelie
Ook het penaltymoment tijdens Argentinië - Polen kwam ter sprake tijdens de talkshow. Danny Makkelie kende de Argentijnen een veelbesproken strafschop toe nadat Wojciech Szczesny Lionel Messi met zijn hand in het gezicht sloeg. "Ik kan wel begrijpen dat hij hem geeft", aldus Van der Ende. "De keeper neemt een risico met de zweefduik. Als dit in de middencirkel gebeurt, fluit je ook voor een overtreding. De doelman loopt het risico dat hij de speler raakt in dit geval, dus ik snap wel dat hij hem op de stip legt."
Van der Ende noemt de WK-ouverture van Makkelie tijdens Spanje - Duitsland 'uitmuntend'. "Maar vanavond (woensdagavond, red.) vond ik hem minder", aldus de oud-scheidsrechter. "Dan krijg je zo'n moment met de VAR. Ik denk niet dat dat in je voordeel spreekt. Maar nogmaals, je bent als scheidsrechter zo goed als je laatste wedstrijd. Ik heb zelf in de scheidsrechterscommissie gezeten bij de FIFA en ze bekijken elke wedstrijd met een loep om te zien of en waar je fouten maakt. Ik denk dat ze wel tegen hem gaan zeggen dat hij twee of drie gele kaarten heeft gemist."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Joey Veerman maakt PSV's honderdste Eredivisie-goal van het seizoen
Vitesse krijgt zijn zin en boekt eindelijk weer eens een succesje in rechtszaal
Malik Tillman scoort zittend vanaf de achterlijn: PSV na 10 minuten 0-3 voor
Marciano Vink slikt direct alle woorden in na gesprek met Peter Bosz
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Aftrap sc Heerenveen - PSV uitgesteld vanwege ‘uitzonderlijke situatie’
Meer sportnieuws
Duidelijk verhaal is je het mij vraagt. Het is voor de show. Ik vraag mij af wanneer deze vrouw een land als Iran had gefloten hoe er dan was gereageerd door spelers/landen.
Dat had pas een statement geweest: een vrouw die een rode kaart aan Iran geeft.
We slaan door en moeten ook accepteren dat niet alles gelijkwaardig kan worden beschouwt. Wel natuurlijk in respect en behandeling maar niet door bijvoorbeeld fysieke kwaliteiten. Waar leggen we dan de grens, mag straks een transgender meedoen met Atletiek voor vrouwen? Dat zou toch niet eerlijk zijn omdat de fysiek aangeboren voordelen er wel zijn als zij eerst een man was qua fysieke eigenschappen. Zelfde geldt voor voetbal natuurlijk wanneer een amateurvoetballer actief op hoofdklasse of een niveau eronder een transgender zou zijn en daardoor mee mag doen in vrouwenvoetbal dan zou hij gelijk beste speler in oranje zijn. Ik denk dat we doordraaien sommige zaken kun je niet van gelijkheid spreken in de sport. Kijk naar atletiek er is verschil tussen een vrouwenmarathon en een mannen marathon, moet je die dan ook samenvoegen en er 1 wedstrijd van maken? Dan wint nooit een vrouw meer een marathon. Zelfde voor atletiek en dus ook voor scheidsrechters. Het is niet erg om vrouwen en mannensporten te hebben en die te scheiden. Wellicht dat het bij Darten of Biljarten niet nodig is maar voor veel sporten wel.
Logisch verhaal ook. Natuurlijk heel vreemd dat de nr 5 van Frankrijk mag fluiten op het WK puur voor de Bühne omdat ze een vrouw is. Voordat ik hier wordt gecancelt: ik heb geen probleem met vrouwelijke scheidsrechters bij de mannen, maar ze moeten het wel op basis van kwaliteit verdienen.
Geachte djdiondj,
Naar aanleiding van deze reactie, en ondanks de door u gegeven voorbehouden ten opzichte van uw mening, moeten wij helaas besluiten om u te cancellen. Veel succes en sterkte gewenst in de rest van uw leven.
Mvg,
De Cancelcommissie
Ja of had haar het duel om de derde plek gegeven ofzo. Als je een statement maakt moet dat niet ten kosten gaan van kwaliteit.
Dat vind ik wel een beetje frapant. Hij doet toch niks verkeerd.
Mogelijk was er wel een reactie gekomen ja, maar dat is verder niet echt relevant voor de vraag of ze überhaupt geschikt is.
@chilaverton: Is het voor de show? Volgens mij willen ze de kans aan vrouwen geven en Frappart heeft volgens mij nog geen zaadpartij gefloten. Het is nogal oud-denken dat je alleen 'hoger werk' geeft aan mensen die iets bewezen hebben (dat vind ik bij scheidsrechters nogal arbitrair) en nooit kansen geeft aan aanstormende talenten. Deze Van de Ende is daarnaast nogal mediageil en totaal niet objectief. De man die zich tegenwoordig bezig houdt met scheidsrechters in het korfbal. Die ook vond dat de penalty van Messi terecht is....
Die kerel vergeet wel even te vermelden dat die dame ook al de Franse bekerfinale, de WK finale bij de dames, EK-kwalificatiewedstrijden (van Nederland onder andere) en de finale van de Europese supercup gefloten heeft.
Waarschijnlijk meer ervaring dan 50% van de scheidsrechters op dit toernooi.
Wat ik verbazingwekkender vind is dat Turpin blijkbaar nummer 1 van Frankrijk is. Dan vind ik die paar potjes die ik van Frappart heb gezien beter.
Het is natuurlijk apart dat de nummer 5 wordt gekozen boven 2,3 en 4, maar de fifa wil nou eenmaal een aantal vrouwen mee. Daar kan je het mee eens of oneens zijn, maar dat boeit uiteindelijk zeer weinig.
Dat boeit uiteindelijk weinig?
Precies deze slappe houding is waarom het verschil tussen man en vrouw juist benadrukt wordt in deze achterlijke woke en inclusieve maatschappij van vandaag de dag.
Het is toch totaal onlogisch om deze vrouw mee te nemen naar een WK (!) en ook nog eens de laatste groepswedstrijd laten fluiten. Niet omdat ze een vrouw is, maar omdat ze dus de 5e scheidsrechter is.
‘laten we lekker inclusief en woke doen’. Nee! Laten we mensen vooral kwalificeren op wat ze kunnen. En als dat betekent dat er alleen maar vrouwelijke scheidsrechters zijn vind ik dat alleen maar prima.
Boeit inderdaad weinig. Dat een slappe zak als Turpin de beste scheidsrechter van Frankrijk is, geeft het embarmelijke niveau van Franse scheidsrechter aardig goed weer. Dan boeit het dus helemaal niets of je de tweede of vijfde meeneemt, ze zijn allemaal ruk.Daarnaast, de scheidsrechters die worden overgeslagen, dat zijn dus scheidsrechters die slechter zijn dan Turpin. Als je die thuislaat, om aan meiden te laten zien dat het voor hun óók mogelijk is om topscheidsrechter te worden, vind ik dat helemaal prima.
Ja dus een valse topscheidsrechter kunnen worden. Gekozen omdat je vrouw bent, niet omdat je beter dan andere mannen bent. Lekker woke en inclusief maar bovenal lekker nep.
Het is maar wat je nep noemt. Ik heb blijkbaar een minder bekrompen wereldbeeld dan jij en snap wél dat vrouwen nou eenmaal niet dezelfee kansen krijgen als mannen. Ik zal wel minder plusjes krijgen dan jij, omdat de typische voetbalfan nou eenmaal een witte man is, en die zijn tegenwoordig bang wanneer iemand die dat niet is in hun clupje probeert binnen te komen.
Fcg95
Minder bekrompen? En dan kom je met de volgende reactie:
omdat de typische voetbalfan nou eenmaal een witte man is, en die zijn tegenwoordig bang wanneer iemand die dat niet is in hun clupje probeert binnen te komen.
Duidelijk wie er meer bekrompen is…
En als je mijn reacties goed hebt gelezen laat ik blijken dat ik kwaliteit verkies boven het woke en inclusieve.
Ik schrijf letterlijk dat ik het prima vind dat er alleen maar vrouwelijke scheidsrechters zijn als ze maar kwalitatief beter zijn dan mannen… Dus hoezo bekrompen?
Leef je leven in jouw woke en inclusieve bubbel. Denk vooral dat je heel goed bezig bent over een jaar of 10 zal je zien dat deze inclusiviteit alleen maar leidt tot meer exclusiviteit.
Daar is niets bekrompen aan, dat is gewoon realistisch.
Als je mijn reacties had gelezen, had je gezien dat ik ook voor kwaliteit ben. Enkel verschil, ik zeg dat het gebrek aan kwaliteit in het Franse scheidsrechterskorps zo groot is, dat het niet uitmaakt, het verschil tussen 2,3,4 en 5 kan niet zo groot zijn. En ja, bij een gelijke geschiktheid kies ik voor degene die wat extra diversiteit brengt, degene die een betere weerspiegeling van de maatschappij is. Daarom ben ik ook voor meer vrouwen aan de top van het bedrijfsleven, meer mannen voor de klas, meer vuilnisvrouwen, etcetera.
Ik vind het wel jammer dat je mij wegzet als een soort extremist, omdat ik vind dat eenieder dezelfde kansen moet krijgen. Wanneer het erom gaat willen we beide hetzelfde, de beste persoon op de juiste plek. Alleen de manier waarop we daar willen komen is iets anders. In plaats va proberen bruggen te slaan verhardt de discussie tot nodeloos moddergooien, waardoor toenadering onmogelijk wordt.
Jij noemt mij toch de witte man die bang is dat er een vrouw of allochtoon in mijn clubje probeert te komen?
Jij zegt dus gewoon dat ik een racist en/of sexist ben!
Jij bent degene die racistisch is met je opmerking hierboven!
En dan je reactie afsluiten met ‘’nodeloos moddergooien en bruggen slaan’’.
De redactie van vz zou jou hier prima een hele dikke ban voor kunnen en eigenlijk moeten geven. Van mij hoeft t niet want dan wordt jouw opmerking hier ook weggehaald en dan kan niemand hier zien, hoe racistisch en bekrompen jij bent.
Je bent ook gewoon sexistisch, zelden iemand gezien die niet dat niet is die zo door blijft zeuren omdat de beste vrouwelijke scheidsrechter naar het WK mag.
Ik noem jou nergens een witte man, racist of seksist. Ik zeg enkel dat ik jouw denkwijze bekrompen en verouderd vind, en typisch vind passen bij de gemiddelde voetbalsupporter die ik ken.
En ja, ik ga graag de discussie aan, maar met jou is er niets te discussieren aan. Je verwijt me een slappe houding, noemt me nep, gebruikt "woke en inclusief" als punchline terwijl ik het nooit gebruikt heb, ja, dan is de discussie wel klaar en noem ik je inderdaad bekrompen.
Als je trouwens iets zou inlezen in de site zou je weten dat de redactie niet over bans gaat.
@Godenzonen Ik ben voor gelijke kansen, maar daar zijn we simpelweg nog niet. Iemand met een ander kleurtje of een vrouw heeft nou eenmaal minder kansen dan een witte man. Dit begint al van jongs af aan en is een maatschappelijk probleem door alle lagen heen.
Daarnaast heb ik het over voortrekken bij gelijke geschiktheid. Dat jij niet begrijpt waar ik het over heb is het probleem. Je denkt dat ik stelselmatig mensen wil voortrekken om afkomst of geslacht. Dat is niet zo. Ik wil mensen ongeacht afkomst of geslacht dezelfde kansen gunnen, want nu gewoon niet zo is.
Ja tegenwoordig draait iedereen helemaal door. In bijvoorbeeld een nieuwe film/serie, reclames of tv programma's moeten er minimaal één gekleurd persoon, niet hetero en meerdere geslachten in voor komen. Voor zulke dingen kies je toch de beste? Of dat nou 5 witte of 5 zwarte mensen zijn... En zo geldt het ook voor de scheidrechters, je kiest de beste scheidsrechter. Als dat dan een vrouw is dan is dat prima, maar het moet niet zo zijn dat ze alleen mag fluiten omdat er anders geen vrouwelijke scheidsrechters zijn...
Ja, en als je dat structureel blijft doen, voelt onherroepelijk een groep zich uitgesloten. En vergroot dat de kloof in de samenleving. Zelfs in superheldenfilms (fictie!) waren tot voorheen alle superhelden wit, omdat alle regisseurs en scenarioschrijvers wit waren. Vind je het gek dat de zwarte gemeenschap zich dan uitgesloten voelt. Zo creëer je dus een kloof, terwijl dat nergens voor nodig is. Het is toch prima dat in reclames en tv-programma's een afspiegeling van de gehele samenleving te zien is?
Nog nooit gehoord dat iemand zich uitgesloten voelt op basis van een serie of programma hoor. Vroeger gebeurde dat ook nooit zoals je zegt, toch zijn dat meestal nu nog steeds de populairste series of programma's.
Genoeg onderzoeken te vinden dat jonge kinderen zich niet herkennen in bepaalde films, waardoor ze onmogelijk achten om bijvoorbeeld piloot of advocaat te worden. Omdat er alleen maar witte piloten en advocaten in films te zien waren. Daarmee zet je die kinderen al op 1-0 achter, want je laat niet zien wat er werkelijk mogelijk is. Of denk je dat rolmodellen geen rol spelen in wat kinderen later willen worden?
Daarom oordeel jij ook op basis van je gevoel, en anderen op basis van onderzoek. Representatie van minderheden is ontzettend belangrijk.
Ik voel me niet echt uitgesloten van de maatschappij. Het is ook maar waar je je op focust. Ik ben van mening dat kloven die er eerst niet waren, dat die noujuist nu ontstaan door constant te moeten benadrukken wat voor geslacht, ras, geloof en/of genderidentiteit iemand heeft. Het principe we zijn allemaal mens geldt haast niet meer. Jij bent een dit en jij een dat en daarom kan je die groep vertegenwoordigen. Zeer small minded.
Dan kunnen donkere of gekleurde mensen toch zelf een film of serie maken met een gekleurde acteur als superheld? Probleem opgelost. Als iemand geld investeert in een film of serie project en zijn voorkeur ligt liever bij blanke of gekleurde acteurs moet hij of zij toch zelf weten aan wie ze hun geld besteden? En als het je niet bevalt dan kijk je toch niet?
Lionpa76, een voorkeur hebben aan een bepaald ras of kleur is in jouw geval in principe al racisme. Tenzij de film/serie gaat over een bepaalde onderwerp (bijv. de banlieue's in Frankrijk).
Een film/serie/reclame moet een accurate weergave zijn van de samenleving. Het moet iedereen het gevoel geven dat ze erbij horen, dat ze alles kunnen bereiken wat ze willen.
Dekev/piket: Of het zijn allemaal kloven die er lang waren, maar dat wij helemaal geen idee hadden dat ze bestonden? Iets niet opmerken betekent niet direct dat het er nooit was. Ik vraag me af of anderen daadwerkelijk altijd dachten dat we allemaal gewoon mens zijn, of dat ik er van uitging dat iedereen het dacht omdat ik telkens in het veilige hokje geplaatst werd.
Kinderen rolmodellen en herkenning geven zoals Aristoteles zegt is enorm belangrijk. Wat boeit het als superman zwart is? Tenzij het echt een enorm belangrijk onderdeel van de karakter is zoals Black Panther, boeit het natuurlijk helemaal niks hoe de acteur eruit ziet.
Het enige waar ik een probleem mee heb is historische gebeurtenissen enorm onjuist afbeelden. De BBC had bijvoorbeeld een serie gemaakt over Anne Boleyn(de tweede vrouw van koning Hendrik VIII van Engeland) en daar werd zij gespeeld door een zwarte vrouw. Je gaat toch ook niet Mandela laten spelen door een witte man? Dat slaat gewoon nergens op.
Jij laat echt alles zien waarom dit nodig is , tuurlijk heb je dit niet gevoelt als witte man.
Kunnen wel gokken dat dit correct is toch?
Damn in deze tijd nog dit soort Posts.
Dan snap je er echt weinig van.
@archie een film/serie/reclame hoeft toch helemaal geen accurate weergave te zijn? daar is het juist een film voor, het is fictie, je ziet het al bij netflix die een engels drama in de victoriaanse tijd laat afspelen en de hoofdpersoon is daar getint.
Ik vind dat deze vrouw niks te zoeken heeft op een WK en dat is niet omdat ze een vrouw is, maar gewoon omdat ze niet tot de beste scheidsrechters van haar land behoort, als zij dit over een jaar wel is en met haar nog 3 andere vrouwen dan zijn die allemaal welkom, maar nu gewoon nog niet dus.
Zo gaat het nu eenmaal, proberen iedereen tevreden te houden en niemand op z'n tenen te trappen,ook al gaat het ten koste van de kwaliteit of eindresultaat......tenminste, hier in Nederland.
Voorbeeld, hier in Nederland maken we ons druk over de samenstelling van de trainersstaf van Oranje, maar heb je die van Senegal of Ghana weleens gezien....moeten we nu niet met z'n allen over racisme roeptoeteren?
In Ghana en Senegal is de samenleving ook veel minder multicultureel dan in Nederland. Meer dan een kwart van alle Nederlanders heeft een niet-westerse migratieachtergrond. Dan is het toch ook logisch dat een kwart van de staf een niet-westerse migratieachtergrond heeft? Zeker als er sprake is van gelijkgeschiktheid, en ik durf wel te zeggen dat het niet bijzonder veel uitmaakt of je Davids, Fraser, Cocu of Van Nistelrooij daar hebt zitten. Dus prima dat de keuze nu op Davids en voorheen Fraser is gevallen.
Aristoteles,
Nee, dat is niet logisch! Je wil toch worden uitgekozen omdat je kwalitatief goed genoeg bent, of wil je gekozen worden omdat je alleen maar zwart, vrouw of allochtoon bent?
Ik zou me als vrouw of zwarte of allochtoon juist achtergestelder voelen door deze keuze, denk ik.
Je moet je afvragen of andersom de roep om een "witte" assistent er ook zou zijn. Als je bv seedorf, kluivert en Davids voor de groep zou hebben staan zou als witte man mijn kont daar niet meer of minder van gaan jeuken. Maar ik denk dat er dan voornamelijk positieve geluiden zouden komen dat wij zo vreselijk inclusief en multicultureel zouden zijn ipv een specifieke roep om een "wit" staflid. Waar er nu al bijna van een schande wordt gesproken als er geen persoon met een andere etnische en/of culturele achtergrond bijzit.
@protukker,
Zo zie ik het ook.
Sommigen kunnen het gevoel hebben puur en alleen uitgekozen te worden om hoe ze eruit zien of om wat ze zijn ipv op hun kunde.
Ik voel en hoor een actiegroep aankomen
Arie. Zullen wij ook op deze manier ons nationale elftal gaan samenstellen? Vind jij dat een goed idee of niet? Toch grote onzin wat je aan het verkondigen bent. Als wij jouw beredenering gaan toepassen dan is het in de media sowieso niet evenredig verdeeld. Maar het Nederlands elftal dus selecteren op basis van huidskleur is jouw natte droom?
@ariestoteles: 15 procent van Nederland heeft een licht verstandelijke beperking (iq 50 - 85). Willen we deze vertegenwoordiging ook in het top van ons bedrijfsleven zien?
Doen de witte mannen dat ook ? Al die eeuwen dat ze gekozen worden door hun kleur en status en dat ze man zijn?
Maakt ze nooit wat uit maar nu het andersom is moeten ze zich schamen ?
@ducktaildo: volgens mij is ons nationale elftal zeer divers, dus daar is het geen discussie. Als zwarte spelers geen kansen zouden krijgen -- terwijl ze gelijk of beter waren dan de witte spelers, dan had ik me wel geroerd ja.
@god3nzon3n: ik zeg dat zeker bij gelijkgeschiktheid, de voorkeur best mag uitgaan naar iemand met een migratie-achtergrond, omdat dat gewoon representatiever is voor de gehele van de samenleving. Als het bijvoorbeeld over de positie van bondscoach gaat, vind ik niet dat we een bewezen betere (of gelijk) gekwalificeerde zwarte trainer hebben dan Louis van Gaal. Dus het hangt ook van de beschikbaarheid, situatie en context af. Maar het verleden heeft wel bewezen dat vrouwen en mensen met een migratieachtergrond met 1-0 achter stonden; ook bij gelijke kwaliteiten. Dus om daar nu wat zorgvuldiger mee om te gaan -- of de voorkeur te laten vallen op een vrouw of iemand met een migratieachtergrond, vind ik prima.
@regulator: iemand die verstandelijk beperkt is, is per definitie minder geschikt om in de top van het bedrijfsleven te werken. Dus dat vind ik een rare vergelijking.
Ze willen met series en films etc zoveel mogelijk mensen aanspreken. En dan helpt het om een diverse cast te hebben. Op die manier spreek je meer mensen aan en heb je dus grotere kans op succes. Best simpel. In dit geval juich ik het juist toe dat het een vrouw is. Zolang het niveau goed genoeg is uiteraard. En zij fluit wat dat betreft goed genoeg (van wat ik gezien heb in ieder geval). En dan is juist mooi om de meiden die kijken en de droom hebben dit ook ooit te doen hoop te geven dat het kan. Maar nogmaals het niveau moet wel hoog genoeg zijn. Dat het de nummer 5 is van een land zegt daarin niet alles want ze kan bijv beter zijn dat de nr1 uit Marokko of Moldavië (zomaar een voorbeeld). De selectie is namelijk niet gebaseerd op de beste scheidsrechters ter wereld. Anders waren er meer landen die 3 scheidsrechters zouden leveren en die meneer die denkt dat een wedstrijd 80 minuten duurt thuis had gezeten.
Niet mee eens. Zeer populaire series zijn Breaking Bad, Prison Break of Peaky Blinders. Dat gaat allemaal over witte mensen en er komen zelf bijna amper donkere personen in voor. Ook geen lghbt of andere groepen. Toch zijn deze series door iedereen op de wereld bekeken en ik hoor er niks over.
Blank. Niet wit.
Maar net welke term je zelf prefereert. Ik vind 'wit' een betere term om te gebruiken dan 'blank'. Laat die keuze vooral aan iemand zelf.
Ik vind ook dat ik niet wit ben. Maar blank schijnt te impliceren dat het meer rein is dan donker. Maar ik vind het classificeren in zwart/wit een beetje, hoe kan ik dit het beste zeggen, zwartwit en vrij rigide.
@ajaxnl De laatste aflevering van Breaking Bad was 10 jaar geleden, en daar kwamen genoeg niet witte personages in voor. Prison Break is ook al meer dan 10 jaar oud. Dar is geen vergelijkingsmateriaal meer.
Peaky Blinders speelt zich af in een zeer specifieke omgeven, kun je ook niet echt vergelijken.
Dus het is niet gek dat je daar weinig over hoort.
Dat ze nummer 5 is zegt alles! Ze kan best beter zijn dan de nummer 1 van jouw voorbeeld, maar alsnog worden de betere personen in frankrijk niet uitgenodigd.
Timbo,
Ben enorm benieuwd waarom volgens jou de term wit beter is dan blank.
Je snapt er weinig van. Waar Breaking Bad overigens voor met Latinos zit is dit niet wat ik zeg. Ik geef een reden waarom mensen die keuze maken. Ik stel nergens dat het altijd werkt of op een andere manier niet kan. Maar dat is het probleem bij mensen die zich zo druk maken en geen inhoudelijk verhaal hebben. Je bent mn comment aan het cherry picken en dan doe je het nog halfbakken ook. Lees wat ik schreef en kom dan inhoudelijk terug.
Zo heb ik de serie Breaking Bad helemaal niet naar gekeken. Het is mij totaal niet opgevallen. Die mindset heb ik ook niet als ik naar een film kijk. Gus Fring de restaurant eigenaar vond ik de mooiste personage in Breaking Bad.
Gus doet het echter op een nette manier, zeer berekenend, bijna methodologisch. Het doel heiligt de middelen, maar het moet wel netjes zijn. Althans, zolang dat werkt. Hij gebruikt daarbij, voor een crimineel, een atypische benadering en dat vind ik interessant hoe hij dat rol speelt.
Hoe weet je dat ze niet de beste kiezen? Nu krijg ik het idee dat jij degene bent die doordraait omdat je ervan uit gaat dat ze puur op geslacht of kleur kiezen. Wellicht zien we juist meer kleur of ander geslacht omdat ze juist de deur hebben opgezet om kwaliteit te kiezen ongeacht kleur of geslacht. Het is toch algemeen bekend dat er vroeger (pakweg 40-50 jaar) mensen voorgetrokken werden gebaseerd op kleur en geslacht. Sterker nog, gekeken naar afwijzing m.b.t. Werk etc. Zijn er momenteel nog steeds mensen die afgewezen worden op kleur, gender, leeftijd etc. Gelukkig wordt het wel steeds minder, maar vroeger was het normale gang van zakken. Feitelijk gezien zie je nog steeds een hoop meer blanke personen in reclames, tv etc. Ook top posities van grote bedrijven zitten nog steeds oude witte mannen met ervaring. Als zij gekozen zijn gebaseerd op hun kwaliteit is daar niks mis mee. Maar blijkbaar vinden we veranderingen eng, gekeken naar je reactie lijkt jij het ook eng te vinden dat er meer gekleurd, vrouwen etc. Op tv / reclames te vinden zijn.
Waar zie jij staan dat ik weet dat ze niet de beste kiezen? Nooit gezegd. Dat er tegenwoordig meer naar kleur/geslacht wordt gekeken dan kwaliteit is gewoon een feit. Het begint klein, prijzen voor beste Youtubers/influencers etc. worden momenteel alleen nog maar gewonnen door transgenders. In Nederland zijn ze veel te bang om kritiek te krijgen.
Het zou fantastisch zijn als dat soort zaken niet meer nodig zijn. Helaas is er nog een deel van de bevolking dat minder het gevoel heeft onderdeel te zijn van het land waarin ze wonen, ondanks hun eigen inbreng. Positieve discriminatie is verre van perfect, maar het dient wel degelijk een goed doel.
Dat gezegd hebbende zou ik niet zo moeilijk doen over de zaken die jij benoemt, in het bijzonder reclames. Het zal bedrijven een worst wezen, die zijn enkel gericht op één ding: winst maken. En zij doen het om hun doelgroep te vergroten, niet vanuit enig ethisch besef.
De grap is dat Ajaxnl een voorbeeld geeft van een industrie dat zo'n beetje op discriminatie is gebouwd: de filmindustrie. Kwaliteit is daar altijd maar voor een klein percentage leidend geweest. Ik weet niet meer precies welke acteur het was geweest, ik dacht Jamie Foxx. Die was voor een rol van een zwart karakter afgewezen omdat de casting hem te wit vond acteren.
Sorry hoor driaait helemaal door omdat volgens jouw minimaal 1 persoon die niet wit of hetero in de film, reclame of serie zit. Dan blijkt maar weer uit deze reactie hoe primatief we zelfs in Nl zijn. En andersom dan? Zijn we jaren niet doorgedraaid door minimaal 95% wit, hetero op het witte doek te hebben? Mijn hemel zeg, dat jij echt zo denkt en met jou nog zo veel verbaast mij echt. Omdat er nu ook gekleurde mensen en niet hetero mensen (wel 1 heel persoon volgens jou per reclame, film, serie enzv) zijn we helemaal gedraaid. Nou ik draait wel even om (niet mijn mening) we zijn helemaal doorgedraaid anno 2022 is nog steeds mer dan 75% wit en hetero op de tv.
Je verhaal is moeilijk te volgen.. maar: als we het hebben over een juiste afspiegeling van de maatschappij, dan is 75% blank/hetero toch redelijk waarheidsgetrouw? Dat is toch het punt?
Jij snapt mijn punt duidelijk niet, reageer dan ook niet...
Dat zou idd kloppen maar niet 75% van de NL inwoners is blank en hetero. Alleen al 26% van de bevolking is niet blank. Dan hebben we het dus niet eens over de geaardheid gehaald. Dus dat zou dus betekenen dat idd er in elke tv optreden minstens 1 gekleurde persoon zou moeten/mogen zijn. Nogmaals niet mijn mening
Probleem was dat vaak dan 5 witte mannen waren en echt niet de beste.
Als het een zwarte of vrouw is moet het echt de allerbeste zijn maar bij witte maakt dat vak niet uit.
Je bedoeld zoals de huidig maatschappij ook is? Je kunt toch niet een film van 2 uur maken waarin alleen maar blanke of donkere mensen in voorkomen? Zelfs in de ghetto in Amerika heb je genoeg blanke mensen. Maar als je naar zo een film kijkt zie je alleen maar donkere mensen. Andersom hetzelfde als een film in een dorp in Texas afspeelt. Ook genoeg diverse mensen die daar wonen. Maar dan zie je alleen maar "rednecks".
Het blijft een bizar iets een vrouwelijke scheidsrechter op een mannen WK. We zijn helemaal aan het doorslaan en tegenoowrdig is het belangrijker om minimaal een niet hetero persoon, een gekluerd persoon en verschillende soorten gesalchten ergens in voorkomen. Stop met deze poppenkast en ga gewoon voor kwaliteit!
Euh. Mannen fluiten toch al een eeuwigheid bij vrouwenwedstrijden? Wat een flauwekul zeg.
Het gaat om kwaliteit ja. Maar je eerste zin is:
‘het blijft bizar dat een vrouwelijke scheids op een mannen WK fluit’
Dat rijmt daar weer totaal niet mee. Het zou totaal niet relevant moeten zijn of een vrouw of man fluit.
Dit past allemaal weer precies in de Fifa/Qatar show.
Gewoon een dingetje waar ze later met trots over kunnen spreken "dat ze een vrouwelijke scheids" hebben laten debuteren in een Arabisch land, zo van, het kan toch gewoon.
Zo doorzichtig allemaal.
Net als dat politieke statement etc...nooit mogen en opeens zitten er allemaal vooraanstaande stoelen met Palestijnse bandjes en vlaggetjes.
Ipv respect oogsten, zakt Qatar en ook de Fifa met al deze rare bedoelingen bij mij af naar een bijzonder laag niveau met al hun gekochte nep supporters uit andere landen.
Deze mensen leren niets en luisteren alleen maar naar zichzelf omdat ze een dikke knip hebben.
Waarom deze vrouw inderdaad laten fluiten als ze zich niet net als andere scheidsrechters eerst moet bewijzen op haar huidige niveau, lees Moldavië, Liechtenstein etc....dat moet een ander toch ook.
Het is al tè vaak benoemd, maar dit WK gaat echt helemaal nergens over en ik hoop het op deze manier nooit meer mee te hoeven maken.
Pure schande en verdere afbraak aan het ooit zo mooie spel genaamd voetbal.
Het politieke statement op het veld hebben ze toch aangepakt?
Vind het eigenlijk een hele rare dictaturen gedachte dat de FIFA ook maar iets te zeggen zou mogen hebben over mensen die op de tribune zitten wat betreft kleding.
Aangepakt?
Verbieden en dreigementen uitten als het wel gedaan word vind ik niets te maken hebben met een gezonde aanpak.
Nee ik ook niet maar dat veranderd niks aan het feit dat het aangepakt is.
Of krijgt aanpakken ineens een andere betekenis als we het er niet mee eens zijn?
Roy, in 2006 moesten Nederlanders in hun onderbroek in het stadion wedstrijden van Oranje kijken omdat ze in hun Bavaria lederhosen naar het stadion kwamen. Aangezien Budweiser de sponsor was mocht die sponsorkleding niet dus moesten ze worden uitgetrokken of mochten die mensen het stadion niet in.
Dus je kan het raar vinden wat je wil, maar zo werkt het al jaren.
Het argument dat de 36 beste scheidsrechters ter wereld op de eindronde moeten fluiten, is natuurlijk ook achterhaald. Er is al jaren gekozen voor een aanpak waarbij alle continenten vertegenwoordigd worden in het scheidsrechterskorps. Dus objectief gezien fluiten nooit de 36 beste scheidsrechters op het WK. Dus als er dan toch al gediversificeerd wordt, dan kan dat ook best op geslacht, vind ik.
Heb je een punt. Maar ik vind dat ze beste scheidsrechters van het betreffende land moeten sturen, niet op basis van geslacht.
Maar ik heb dan een andere vraag (niet aan jou), hoe bepalen ze wie de beste scheidsrechter is? Op basis van de minst gemaakte fouten? In het voetbal heb je ontelbare meningen, wanneer is het goed of fout? Voetbal is niet zwart/wit.
Nationale en internationale bonden hebben wel een ruwe lijst met betere en mindere scheidsrechters. Zo hebben we in Nederland een handjevol wat de toppers mag fluiten, hebben we een handjevol wat in Europa mag fluiten, etcetera. Van de Europees scheidsrechters is weer een Elite groep binnen de UEFA die in aanmerking komen voor de krakers, en daarvan is Makkelie er 1, en voorheem Kuipers ook.
En daarom had Frappart thuis moeten blijven. Ze zit in de laagste categorie.
Prima ontwikkeling. Zolang we blijven redeneren dat een dame nog 4 scheidsrechters voor haar heeft, kan ze nooit echt aanhaken natuurlijk. Ze moet ooit voor de leeuwen gegooid worden. Mooi ook (gezien bijv. de ontwikkelingen in Iran) dat het juist dit WK is waar ze haar opwachting maakt!
Zodra ze de nummer 1 is van frankrijk hoor je niemand. Ze is dat echter niet. Op het wk moeten de beste scheidsrechters van een land op dit moment worden geselecteerd en niet de beste toekomstige scheidsrechters.
Ze is de nummer 1 van de vrouwelijke scheidsrechter. Helemaal niet vreemd om ze mee te nemen naar het WK als ze haar job doet.
Ze staat in hetzelfde bestand als de mannelijke refs en daar is ze #5.
Selecteer gewoon op kwaliteit en ze kan lekker thuisblijven.
Positieve discriminatie is dus volgens jou prima? Er zijn in Frankrijk, volgens de Fifa, vier betere scheidsrechter dan haar maar jij vind het goed omdat ze een vrouw is?
Dat is gewoon discriminatie. Wokkel.
Tekenend dat je als programma (talkshow) vooraf al gaat discussieren of het al dan niet goed is of deze vrouw vandaag wel de wedstrijd kan of moet fluiten. Hopelijk doet zij haar ding en fluit zij een hele goede wedstrijd. Kunnen de zure mannen ála Mario ook weer de ijskast in.
Zou wel logischer klinken als er niet ook scheidsrechters mee waren die nog nooit gras hebben gezien puur omdat ze uit een bepaald land komen.
het zal mij een worst wezen wie er fluit als het maar goed gebeurd.
en ik denk dat de meeste mensen deze houding hebben.
daarnaast ben ik het wel een beetje eens met mario, dat het niet fair is tegenover de 3 andere scheidsrechters uit frankrijk die "boven" haar staan in de rangorde. maar goed, als die turpin je nr1 is heb ik al geen hoge hoed op van de franse scheidsrechters gilde 
Die Frappart doet het anders prima hoor. Is zeker wel beter dan heel wat mannelijke scheidsrechters. Dus het is gewoon terecht dat ze erbij zit. Het maakt mij niet uit of het man of vrouw is. Het gaat om kwaliteit en dat levert zij gewoon in de wedstrijden waar ik haar heb zien fluiten.
ik denk en vind ook dat ze gewoon een prima scheids is.
maar ik denk dat mario er moeite mee heeft dat er vanuit de franse ligue 1/franse bond, 3 scheidrechters boven haar staan.
tegenargument is natuurlijk, ze hebben al een franse mannelijke scheids (de nr1 turpin).
en internationaal wordt frappart blijkbaar gezien als de nr1 europese vrouwelijke scheids, die toevallig dan ook frans is.
Modric
Toch oordelen de Franse Bond en de FIFA daar anders over. Ze heeft maar 5 van de 14 duels in de Ligue 1 gefloten en voor de FIFA alleen nietszeggende wedstrijden tussen D-landen.
Dat jij haar toevallig goed vindt zegt dus geen ene klap. Het is gewoon onzin. Ze is mee omdat ze een vrouw is, punt. Als je dat goedkeurt ben je sowieso ook niet helemaal honderd naar mijns inzien. Het moet gaan om kwaliteit. Als ik de #2 van Frankrijk was zou ik direct al niks meer met Frappart te maken willen hebben. WK door het neusje geboord.
Het is natuurlijk promotie voor gelijkheid tussen man en vrouw maar op welke positie een scheidsrechter op de nationale lijst staat zegt ook niet zoveel.
Iedereen heeft Makkelie gisteren zien blunderen door Argentinie een strafschop cadeau te doen. En Turpin heeft meer dan eens wedstrijden volledig kapot gefloten, Turpin heeft volgens mij het idee dat als hij veel fluit dat hij dan goed fluit.
Ik ben benieuwd wat Frappart er van gaat maken.
Ik vind het vooral jammer dat ze haar geen wedstrijd met een Arabisch land laten fluiten.
Dat had wel een soort van entertainment kunnen opleveren als die mannetjes naar een vrouw moeten luisteren.
Goh met je verkeerde been uit bed gestapt?
Ik ben erop tegen dat vrouwen in dat soort landen minder rechten hebben dan mannen, vandaar dat ik zoiets mooi zou vinden.
Dat jij er meteen iets seksueels van moet maken zegt meer iets over jou, bah!
Alsof er in die landen geen gedwongen prostitutie bestaat omdat dat niet mooi aansluit bij waar de Islam voor pretendeert te staan. Lekker naieve instelling.
Overigens hebben ze daar niet meer rechten dan hier. Anders had je ze wel opgenoemd.
Vrouwen worden in dat soort landen als ondergeschikt aan mannen gezien, dat is hetgeen ik op doel.
Dus om die reden zou ik dat mooi vinden als dat soort volk een vrouwelijke leiding over de wedstrijd krijgt.
Inhoudelijk heeft hij een punt, maar als statement vind ik het wel goed.
Ik word helemaal mal van de Woke cultuur. Als deze vrouw 5e scheidsrechter van een land is, dan hoort zij gewoon niet thuis op een WK, daar doe je de nr 2 veel te kort mee. Ik vind dit eigenlijk discriminatie tov de nr 2. Waar doe je het dan nog voor? Overigens vind ik Frappart wel een prima scheidsrechter, dus zij zal het goed invullen in Qatar. Waar gaat dit naartoe? Wanneer sturen we een dameselftal naar het WK voor de afwisseling?
Inhoudelijk ben ik het volledig met Mario v.d. Ende eens. Hartstikke mooi dat een vrouw een wedstrijd bij het mannen W.K. mag fluiten. Dat betekent dus dat daar geen uitsluiting in zit. Maar tegelijk klopt er geen donder van dat zij kennelijk de nummer vijf van Frankrijk is en dan toch op een W.K. loopt te fluiten. Daar spelen de beste landenteams tegen elkaar en daar horen de beste scheidsrechters bij. En v.d. Ende toont aan dat Frappart daar bij lange na nog niet bij hoort. En dus hebben we hier weer een staaltje positieve discriminatie waar je m.i. helemaal niet voor moet zijn. Laat mevrouw Frappart maar via de Franse competitie aantonen dat ze op dit W.K. thuis hoort. Daar moet ze dus gewoon beter voor worden dan Turpin. Gewoon net zoals Makkelie moest wachten op het pensioen van Kuipers.
Als ze goed genoeg is, moet ze op het wk fluiten, maar wat vd Ende aangeeft is terecht. Ze is de nr 5 van Frankrijk. Op een wk horen de beste scheidsrechters te fluiten en niet de nr 5 van Frankrijk.
Vrouwen moeten geen wedstrijden van mannen leiden.
Het slaat helemaal nergens op.
Ze proberen sport te misbruiken om het liberalisme te verspreiden. Sport wordt door het westen misbruikt voor politieke doeleinden.
Een land dat hier tegen is, moeten militair binnengevallen worden.
Vrouwen worden gebruikt als politiek doel om de rest van de wereld te onderwerpen.
Ik heb menige wedstrijd gezien die werd geleid door een vrouw.
Wat mij tot nu toe het meest opvalt, is dat de heren op het veld zich een tikkeltje netter gedragen dan bij een man, en niet als bezetenen op de vrouw afstuiven als ze het er niet mee eens zijn.
Een beslissing van de vrouw wordt over het algemeen meer gerespecteerd valt mij op.
Op zich lijkt mij dit een winstpunt voor een wedstrijd.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.