FIFA kapt schokkend interview af: 'Homo's zijn ziek, vrouwen zijn snoepgoed'

Precies. Nu niet opeens verontwaardigd gaan doen, we wisten allemaal donders goed in wat voor land wij vrolijk een WK gaan vieren.

Ik kan de bekrompen kneuzen zo aanwijzen hier.

Dezelfde types die maar bekrompen naar andere problemen blijven wijzen. Maar gaan jullie het WK in de VS dan wel kijken?? Wat een kneuzen zeg.

Ik heb zondag ook weer een aantal keer het “alle boeren zijn homo” gehoord. Dat zijn toch voornamelijk Nederlanders die dat zingen. Dat gebeurt nog steeds in elk stadion dus voetbalfans hebben nog steeds problemen met tolerantie.

Ach kom op, alle boeren zijn homo is echt niet van dezelfde orde. Dat is een liedje wat lekker bekt en daardoor massaal wordt meegedaan, maar die mensen hebben niets tegen homo's. Had dan Kokcu of die aanvoerder van Excelsior genoemd die er wel daadwerkelijk een probleem mee hebben.

Correctie; een (klein) deel v/d voetbalfans..

Ik bedoel niet dat het hetzelfde is hoor. Wat ik hier lees is compleet walgelijk. Alleen wil ik aankaarten dat voetbalfans ook nog steeds problemen hebben met homofobie.

Voetbalwereld is aartsconservatief

@ruiz_fct dit is wel erg krom toch. Een lied zingen waarin homo als belediging word gebruikt is niet erg. Maar Kokcu/yakoubi die een band niet draagt is wel erg? Je kan het niet willen supporten maar wel mensen verder in hun waarde laten. Leven en laten leven. Lijkt me alsnog beter dan een lied zingen waarin homo als belediging word gezien.

Hij zegt niet dat het niet erg is. Hij zegt dat het van een andere orde is.

Als er in de VS slavernij gebruikt wordt om een prestigetoernooi op te zetten, dan ga ik dat ook niet bekijken, nee.

Wist niet dat daarmee de lat heel hoog gelegd werd.

Dit is gewoon een nummer waar je tegenwoordig een stadionverbod voor krijgt. Niet dat ik het goedkeur, maar zo bekrompen zijn we wel tegenwoordig..

@almogaver Denk dat de meeste daarmee bedoelen dat de VS sommige landen binnen zijn gevallen, miljoenen mensen hebben vermoord en landen van grondstoffen geplunderd. Daarnaast steunen ze landen die andere landen of bevolkingen onderdrukken dus ja zeg het maar..

@sirpaul Wat is conservatief? Vindt dit zo’n apart woord. Als je niet “woke” genoeg bent en niet gelooft dat mannen ook zwanger kunnen worden ben je dan ook conservatief of ben je dan transfoob?

Ik vind de tijd waarin we leven heel bijzonder, als mensen anders denken of niet mee willen in het nieuwe worden ze direct in een hokje geplaatst. Misschien moeten we stoppen met dat gezeik, mensen hun leven te laten leven die zij willen zonder dit aan anderen op te dringen die de wereld anders zien. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn zolang je maar respect hebt voor elkaar.

Daarnaast moeten we eens stoppen met dat gehuil over acceptatie. Acceptatie bestaat niet of denk je dat Aziaten, donkere mensen, witte mensen, moslims etc overal geaccepteerd worden? Er is voor geen ras of geloof 100% acceptatie. We blijven maar met z’n allen naar elkaar wijzen en ruzie maken, gaat nergens over.

Defintie conservatief: Het conservatisme is een politieke, ethische en culturele gezindheid die zich grondvest op de traditie. Het begrip conservatisme is afgeleid van het Latijnse conservare, dat beschermen, in ongeschonden toestand bewaren betekent. Kort gezegd, je bent conservatief als je liever ziet dat het blijft zoals het was, en je een beetje angstig bent voor vooruitgang.

Punt is meer dat dat als reden wordt genoemd om de problemen in Qatar te bagatelliseren. Niemand zegt dat wat de VS doet wel oke is, maar het is simpelweg totaal niet relevant onder een artikel over Qatar, maar toch is dit het belangrijkste punt dat voorstanders maken als het gaat om Qatar. Dat het in hun ogen slechter gaat in de VS (waar imo zeker over valt te twisten), betekent niet dat wat er in Qatar gebeurt oke is.

@spursfan Dan is dus alles wat er gebeurd vooruitgang? Leuk dat je de definitie hebt opgezocht maar omdat er veranderingen plaats vinden wil dat nog niet zeggen dat die veranderingen goed zijn en daadwerkelijk een vooruitgang. Heel veel dingen die nu gebeuren vind ik namelijk een achteruitgang.

Heel grof gezegd kijk wat er in Nazi Duitsland is gebeurd, als ik daar tegen was geweest was ik dan ook conservatief? En dat is precies mijn punt, we gebruiken allerlei woorden en termen om mensen met een andere mening maar in een hokje te plaatsen zodat een ander zijn gedachtegang geforceerd kan worden, hoe ironisch toch? Je moet met de stroom mee varen want heb je een andere mening dan ben je conservatief, homofoob, homohater, transfoob, bigot etc. Dat mag dan weer allemaal wel..

@spursfan96 Ik begrijp wat je zegt en ben het deels met je eens wat Qatar betreft. Het betekent inderdaad niet dat wat er in Qatar gebeurd oké is maar het laat wel de politiek hypocrisie zien. Het laat zien dat wat het ene land doet erger is als dat het andere land doet. Ozil heeft zich in 2019 uitgelaten over de situatie in China en kwam daardoor in de problemen, voetbal en politiek mocht immers niet samen gaan. Wat blijkt het mag wel samen gaan, hangt er alleen vanaf om welke landen het gaat… Dat is wat er hier niet klopt.

@fcvoetbal23,

Ik ben ook niet voor een wk in Qatar. Laat ik dat voorop stellen.

We hebben vanuit het "westen" nog weleens de valkuil dat we vanuit ons huidige zijn naar de wereld kijken. Een aantal jaren geleden hadden wij ook slaven. Zijn wij dan beter omdat we een snellere ontwikkeling hebben gehad? In alle afgelopen wk's kun je je vraagtekens zetten of dat nou landen zijn waar mensen rechten zo goed worden nageleefd, maar om elk wk nou in west europa te houden is ook al zo wat.

Verder ben ik het niet met je eens dat acceptatie niet moet worden nagestreefd. Mensen die zich daartegen verzetten kijken vooral een gedeelte niet in zichzelf aan. Wetenschap zegt dat er veel meer genders zijn. En iemand kijkt daar gewoon anders naar. Dan mis je volgens mij echt wel een paar steken! Vrijheid van meningsuiting is wat anders meningen boven feiten plaatsen.

@ajaxglobal
Verzetten en maatschappelijk gedwongen propageren (i.p.v. enkel accepteren) is een heel ander iets!

Onze Oranje internationals gaan voetballen in dit land waar de homohaat en moderne slavernij hun hoogtijdagen vieren. Als we dat accepteren van deze spelers, hebben we ook geen enkel recht van spreken wat betreft Kokcu zijn keuze met die regenboogband

Nazi-Duitsland was juist een heel conservatief regime, dat met name gebaseerd was op antisemitisme, dat in die tijd meer regel dan uitzondering was, maar dan werd het ook daadwerkelijk uitgesproken door de regering. De enkele liberale dingen die het regime toen heeft gedaan (het toegankelijk maken van oa auto's en radio's voor de 'gewone' bevolking) is iets wara we vandaag de dag nog veel aan hebben. Niet alles wat er gebeurt is uiteraard vooruitgang, maar over het algemeen gaan we als samenleving weldegelijk vooruit.

Daarnaast mag jij best een andere mening hebben, maar andere mensen mogen dat ook een homofobie of een conservatieve mening vinden. Vrijheid van meningsuiting werkt twee kanten op. Verder valt het me op dat het lijkt alsof je het woord conservatief een soort belediging oid vindt (correct me if i'm wrong). Conservatief is echter slechts een gedachtegoed dat al eeuwen bestaat en nog eeuwen zal bestaan, niets om je beledigd door te hoeven voelen.

Het mooie aan hypocrisie is dat iedereen hypocriet is, en anderen erop wijzen dat ze hypocriet zijn dus ook weer hypocriet is. Mensen of organisaties erop wijzen dat ze hypocriet zijn is dus volslagen onnodig, omdat iedereen dat zelf ook wel weet. Je kan het best probleem voor probleem aanpakken en benoemen, zodat er wat aan gedaan wordt, ipv allemaal problemen benoemen zodat je een punt over hypocrisie kan maken, omdat je punt allang bekend is, en er zo niks aan de problemen wordt gedaan, en het zelfs erop kan lijken alsof je vindt dat de problemen zo erg helemaal niet zijn.

genoeg mensen met een bord voor hun kop, die niks tegen of met homo's hebben en het dus ook nooit boeit wat zo'n bobo uit qatar zegt.
zeer jammer en pijnlijk natuurlijk

1. ze hebben er volgens mij nooit een geheim van gemaakt dat ze zo over homoseksualiteit denken

2. volgens mij is Qatar niet echt een vakantieland. Men gaat er vooral voor zaken

3. Als een groot deel van de wereldbevolking er zo over denkt, dan is het toch geen probleem voor Qatar? Men blijft dan toch wel komen

4. Is een weldenkend mens enkel iemand die homoseksualiteit accepteert?

Emz 4. nee maar een weldenkend mens bestempelt een homo niet als geestesziek toch? Acceptatie is wat anders

@ Twenteov, dat weet ik niet. Ik zeg niet dat het zo is, maar er is bijvoorbeeld ook geen enkele studie die zegt dat het aangeboren is en dat je er geen keuze in hebt. Zolang de wetenschap niets uitwijst, zul je altijd mensen hebben die voor en tegen zijn

Als ik het goed begrijp, is het voor hen juist dat de schepper het zo hebt gewild, dat een man met een vrouw gepaard gaat, om voort te kunnen planten. Een man kan niet met een man voortplanten en een vrouw niet met een vrouw. Zo worden sommige baby's geboren met een afwijking. Het is in hun ogen dan ook, zo dat je van het zelfde geslacht hou, je ook een afwijking hebt. Als je het toelaat, dan kan de imam je daarbij helpen om toch van een vrouw te gaan houden. Mijn moslim broeders correct me if I'm wrong.Maar even een vraagje wat zeggen de katholieken eigenlijk over homo zijn?, want volgens mij word het daar ook niet echt geaccepteerd.🤷🏾‍♂️

Fairplay

Nee is geen afwijking, maar (mogelijk) een test. Homo zijn of gedachtes over homosekuele daden zijn niet fout of strafbaar. Alleen de daad in openbaar. Wat in huis gebeurd, valt buiten de wetgeving.

In de Koran staat een verwijzing naar wat er gebeurd was met het volk van Loth. Dus er zijn ook interpretaties, zoals als je bij 1 partner houdt, mag wel. Losbandig gedrag mag niet.

Verder de bijbel is er veel extremer in. Daar wordt explictiet genoemd man en man en dat zij doodstraf verdienen.

Verder ook natuurlijk jodendom, alle religies en ook de Dalai Lama was niet voorstander voor homo's in zijn gemeenschap.

Katholieken erbij halen is niet relevant. In de meeste Westerse landen zijn de inwoners op papier Katholiek, maar in de praktijk is het merendeel dat niet meer. Nog belangrijker: onze wetten zijn niet vermengd met het geloof. Homo zijn is niet verboden bij wet. In Qatar wel.

Maar wat ik wel appart vind is dat de westerse wereld denkt te bepalen, hoe men moet denken. Net of zij de beschaving hebben uitgevonden.

Er is geen drupje respect naar een ander geloof of groep die anders zijn of denken. Het eerste wat men doet is het absurd vinden etc. etc. Terwijl🤷🏾‍♂️

Je man, die dan overigens wel wordt gekozen door je vader want zelf mag je het huis niet uit. Vrouw wordt vervolgens jarenlang stelselmatig verkracht door een man die ze niet zelf heeft gekozen, maar hé, zo hoort het nou eenmaal.

Ik hoop echt dat die Netflix docu die morgen uitkomt de wereld in de hens zet en dat er nog een paar last minute cancelations gaan volgen, maar dat zal wel niet. Geld regeert, zeker in het geval van voetbal. Ik zal in ieder geval het WK niet volgen dit keer. Nu voel ik sowieso weinig bij dit Nederlands elftal dus dat zal redelijk eenvoudig zijn.

De man wordt niet gekozen door jouw vader. De vader geeft simpelweg goedkeuring. Jij gaat je dochter toch niet zomaar met een of andere deadbeat die heel de dag drugs doet laten trouwen? Je wilt toch dat zij in een veilige omgeving gaat wonen met een man die voor haar zorgt? Als de vrouw niet wilt trouwen met een man kan ze niet verplicht worden dat te doen. Je bent gewoon misinformatie aan het verspreiden. En serieus: verkrachting? Hoe?

Een man die vaak ook al wordt gekozen terwijl de meisjes minderjarig zijn.

Laat eens even bewijzen en bronnen zien. Dit heeft niets te maken met islam. Verder: wat is minderjarig? 14,15,16,17 of 18? Dit zijn namelijk de leeftijden in verschillende Westerse landen voor minderjarigen.

@arsenalfanehv

"het zou voor haar beter zijn om in huis te blijven, Met alle rijkdom van haar vader. Waarom moet een vrouw, met al het geld en liefde, het huis verlaten? Daar heeft ze niet veel reden voor".

"stel, voor je ligt onverpakt snoepgoed – je weet niet of of iemand het heeft aangeraakt of in gebeten – en verpakt snoepgoed. Welke neem je?", antwoordt een Qatarees op de vraag waarom vrouwen niet ongesluierd over straat mogen.

Dit zijn echt quotes van een vertegenwoordiger van een land waar een vrouw haar eigen man kiest. Ik zeg niet dat Europa perfect is, gearrangeerd huwelijk is hier zo ongeveer uitgevonden. Alleen inmiddels zijn we wel een stuk verder met gelijke rechten voor vrouwen en (etnische) minderheden.

Ik zal het nogmaals zeggen: een man en vrouw kunnen en mogen niet trouwen in islam als niet beide toestemming hebben gegeven. Heel simpel.

@arsenalfanehv

Jij gaat je dochter toch niet zomaar met een of andere deadbeat die heel de dag drugs doet laten trouwen? Je wilt toch dat zij in een veilige omgeving gaat wonen met een man die voor haar zorgt?

Deze quote van jou laat wel zien dat je er heel weinig van begrijpt. Het is de vrouw die zou moeten beslissen met wie ze trouwt, pas dan is ze autonoom. Wat de vader wil zou volstrekt niet relevant moeten zijn, tenzij de dochter ervoor kiest om dat mee te laten wegen. Toestemming vragen is sowieso al ridicuul als je pretendeert de vrije keuze te hebben.

Daarnaast zit er een heel groot verschil tussen wat er wettelijk mag en wat er feitelijk mag. Zo staat er in de wet in Qatar dat vrouwen en mannen gelijk zijn, maar de facto zitten er gigantische verschillen tussen wat vrouwen en mannen mogen. Om je een voorbeeld te geven: Alleenstaande vrouwen die zwanger raken worden vervolgd voor buitenechtelijke seks. Drie keer raden of de man ook wordt vervolgd.

Je gaat toch niet doen alsof gedwongen huwelijken voorkomen?

En jij kunt met zekerheid zeggen dat een vrouw niet onder druk word gezet om toestemming te geven?

Lierse alles komt overal voor, betekent niet dat het op eens wel toegestaan is. In Nederland worden vrouwen verkracht, betekent niet op eens dat het toegestaan is?

In de islam is het anders niet zo dat een vrouw zelf mag bepalen of ze gaat scheiden, terwijl de man dat wel mag bepalen. Is gewoon sharia wetgeving.

Uithuwelijken is volgens mij meer iets cultureels dan iets religieus. Ik geloof niet dat er iets in de Koran staat over uithuwelijken, maar goed, ik ben bepaald geen geleerde op dit gebied.

Als het een gevolg is van je zogenaamd goede regels, zijn het dan wel goede regels?

Dat is alsof een rechtsconservatief in Amerika stelt dat politiegeweld tegen zwarten ook geen al te groot probleem is aangezien dat volgens de wet ook niet mag.

Lierse, elke regel heeft gevolgen, zullen we dan maar elke regel afschaffen?

@almogaver,

Technisch gezien mogen vrouwen in Qatar ook een scheiding aanvragen, alleen moeten ze dan wel bewijzen dat er sprake is van een bepaalde omstandigheid (het lijstje met omstandigheden dat kwalificeert is vrij extreem en niet erg uitgebreid). Mannen mogen scheiden op aanvraag (zonder bepaalde omstandigheid aan te tonen).

Wat een achterlijke vergelijkingen maak jij zeg Arsenal. Het verschil is dat in Nederland dit bestraft wordt en het onder criminaliteit valt. Het uithuwelijken is in dergelijke landen dood normaal.geen hond die het verder boeit want het zijn toch maar vrouwen. Dat is het verschil. En kom niet aan met je praatjes van ja maar dat staat los van de islam. Want waarom gebeurt dit dan in hoge maten in de landen waar deze religie domineert? Je doet overigens ook net alsof verkrachting alleen hier voorkomt in het westen? Ik kan je verzekeren dat het een stuk meer voorkomt in landen als Afghanistan en Pakistan. Daar is het doodnormaal om als buschaffeur een jong jochie met je te laten meerijden om daar de meest walgelijke dingen mee te doen. Ook hier zijn genoeg docus over te vinden, maar daar sluit jij je ogen waarschijnlijk voor.

Mensen begrijpen niet wat uithuwelijken inhoudt. Wordt per definitie geassocieerd met onderdrukking en ongeluk. Wat dus helemaal niet zo hoeft te zijn.
Uithuwelijken vind overal plaats binnen elke religie.

Hoe denken jullie dat onze prins pils aan zijn Argentijnse schone is gekomen??

Het gaat er hier om dat in dit specifieke land anders wordt gedacht over maatschappelijke omgangsvormen. Dit past niet bij onze huidige manier van leven, wat ook prima is, we leven namelijk in NL en niet in Qatar.

De mensenrechten worden overal geschonden. In Nederland afgelopen jaren nog op zeer grote schaal met de toeslagaffaire en uithuisgeplaatste kinderen.

De toewijzing is voortgekomen uit corruptie, wat bij iedere toewijzing van ieder WK is gebeurd.

Dus we willen allemaal heel negatief doen over Qatar, wat ook mag. Maar dit heeft niks met het WK te maken. Over heel de wereld worden sport evenementen georganiseerd in landen die anders denken dan ons en waar mensenrechten worden geschonden.
De massale publieke verontwaardiging toont dan ook de arrogantie aan van mensen die niet verder dan een krantje en online shit komen.
Lees boeken, verdiep je in de wereld, in culturen en religies. Verdiep je in het verleden en je zal het heden beter begrijpen,
Niet zomaar meningen gooien om ook te deugen, het zegt niks over je intelligentie of ontwikkeling, helemaal niks!

Almogovar

"in de islam is het anders niet zo dat een vrouw zelf mag bepalen of ze gaat scheiden, terwijl de man dat wel mag bepalen. Is gewoon sharia wetgeving."

Ik weet niet of we jou als expert Shariawet zouden moeten zien, maar je volgt duidelijk niet de ontwikkelingen die al paar decennia aan de gang zijn. En het zal zo zijn dat in Qatar of in Yemen vrouwen niet mogen scheiden, maar in landen zoals Marokko is de wet al meer dan vijftien jaar geleden aangepast. Vrouwen mogen in Marokko tegenwoordig wel degelijk scheiden als zij dat willen. Ook is de mogelijkheid voor mannen om meerdere huwelijken aan te gaan aan banden gelegd. Er zit dus ook in sommige landen ontwikkeling in de wetgeving. In Qatar niet nee. So what? Zouden wij ons ook maar iets moeten aantrekken in Nederland van wat ze in Qatar over homo's vinden??? Nee toch? Precies! Omgekeerd werkt dat hetzelfde.

En dat mensen willen boycotten of zo dat is hun goede recht. Boycot lekker en ga lekker niet kijken. Maar verlies nooit de realiteit uit het oog. Principes zijn veels te duur namelijk! En we hebben Nederland niet ooit groot gemaakt ooit namelijk door principieel te zijn en te evangeliseren. Integendeel. Als klein land tussen Europese grootmachten wisten wij donders goed dat je geen zaken doet met de Dominee's vinger. En wellicht zijn er mensen die vrijwillig in de kou willen gaan zitten komende winter om hun principes koste wat kost na te leven, maar ik behoor uitdrukkelijk niet tot die groep. Ik heb niks met principe fetisjisme.

Zeer selectief. Het gaat hier over negatieve gevolgen. Daar kan je beter mee stoppen inderdaad.

@mancunian

Onze prins pils heeft maxima op een feest ontmoet, hij vond haar lekker, zij vond hem interessant want machtig en rijk. Dat heeft precies helemaal niks met uithuwelijken te maken. Bij uithuwelijken arrangeren de ouders/vader een huwelijk, dochter heeft er niks of bijna niks over te zeggen, maar trouwt gewoon. Als jij denkt dat WA en Maxima op die manier tot elkaar gekomen zijn, dan ben ik benieuwd waar je dat op baseert.

Vernon dat baseer ik op het feit dat de opa van onze prins de beste vriend was van de vader van Maxima. Die maakte talloze illegale vluchten naar Argentinie om te chillen met de familie Z. Onze queen die trouwens Duitstalig is opgevoed en als eerste baan een hele hoge functie bij de Duitse bank had. Wie zijn er nog meer van Duitse bloed?
Er zit onwijs veel verbinding tussen beide families en dit al voor tientallen jaren (langer sluit ik niet uit).
Papa Z die zogenaamd ook niet bij het huwelijk mocht zijn, maar toch een prominent plaatsje had op een verborgen balkonnetje.

Dat er een connectie is betekent natuurlijk niet dat er uitgehuwelijkt is. Onze prins, maar ook Maxima, zullen vanuit hun gegoede achtergrond veel meer geschikte huwelijkspartners ontmoet hebben. En daar kies je er dan een uit. Maar ik zie ook in jouw verhaal geen enkele reden om te vermoeden dat ze er niet zelf voor gekozen hebben.

@almogaver
Praat aub geen onzin als je er geen weet van hebt.
Binnen de Islam heeft de vrouw wel degelijk recht om te scheiden. Als de vrouw 3x talaq uitspreekt met tussen posen naar haar man, betekent dat zij wilt scheiden. De man dient hier zelfs zijn medewerking aan te verlenen.

@ Vernon Een plaats in de top van een monarchie is een van de beste huwelijken voor eenieder van goede komaf. Dan nog zullen ze misschien wel betere huwelijkspartners ontmoet hebben zoals je zegt, maar het is dit geworden. En na mijn jarenlange studie naar o.a. geschiedenis, historische rijken en adellijke bloedlijnen, durf ik hier te beweren dat er geen troonopvolger is (of iemand van adelijke komaf) die zijn of haar eigen partner uitkiest. Dit wordt 100% ingegeven door het hoofd van de familie. Ik snap wat je zegt, maar verdiep je maar eens wat meer in de kwestie en je zult erachter komen hoe het zit. Het is allemaal uit openbare informatie te halen. Ik zou zeggen begin met San Bariloche in Argentinie, de Duitse enclave daar en De Oranjes in het algemeen en je komt er vanzelf.

@rkallan in met name het midden oosten is het zelfs zo dat er in het huwelijkscontract al wordt opgenomen hoe de financiële afwikkeling zal verlopen bij een eventuele scheiding. Met andere woorden wat de man betaald aan de vrouw. Dit is onderdeel van de onderhandeling. Voor vrouwen is er dan ook gewoon een overheidssubsidie voor huisvesting.

Ik zou persoonlijk veel, maar dan ook veel liever een rijke bankier trouwen en anoniem kunnen leven, dan koningin worden. Maar prima, ieder zijn ding.

Dat is het nu juist. Er is geen persoonlijke keuze. Worden uitgehuwelijkt.

Achterlijke instelling.

Oke Lierse. Bedankt voor je input.

Zou het niet beter zijn als de vrouwen waar het hier omgaat zelf kunnen bepalen met welke mannen zij willen omgaan?

@arsenalfanehv, er wordt letterlijk gezegd dat ze eigenlijk niet over straat mogen. Waar heb je het over man... Wat een leven hebben de vrouwen daar zeg!

Dus jij vind het normaal dat vrouwen zich compleet moeten bedekken omdat mannen hun seksuele lust niet onder controle hebben? Dat is toch compleet de omgekeerde wereld?

Valt weinig aan toe te voegen natuurlijk. Ik kan het wel wat uitgebreider stellen:

Iedereen die het logisch vindt dat je minder rechten hebt vanwege je geslacht, heeft naar mijn persoonlijke mening een achterlijke instelling.

In de Koran wordt als eerste aan de mannen beveeld dat zij hun blikken moeten neerslaan, vervolgens wordt de vrouwen verteld zich te bedekken. Verder zie je natuurlijk ook in het westen wat er gebeurt wanneer mannen en vrouwen hele dagen dicht bij elkaar zijn zonder dat ze een relatie hebben, namelijk dat er langzaam aan gevoelens komen voor elkaar. Dit zie je ook in de cijfers mbt vreemdgaan. Ik zal zo even de precieze cijfers erbij pakken maar volgens mij was 66% van de gevallen waarin was vreemdgegaan met een collega. Bizar natuurlijk.

Verder mogen vrouwen gewoon over straat om bepaalde dingen te doen. Maar de moslims wordt over het algemeen(man en vrouw) aangeraden om binnenshuis te blijven.

En als die vrouwen het zo slecht hadden, dan zouden ze vast ongelukkig zijn toch? Nou laten de vrouwen in die landen nou net gelukkiger zijn dan hier. Ook zijn de grootste groep mensen die zich bekeren naar islam: jawel, vrouwen.

Lierse1997 niemand heeft het over minder rechten, het is verschillende rechten. Belangrijke distinctie. Ik kan toch ook niet een man verplichten om borstvoeding te geven? Of een vrouw verplichten om de beschermer van het gezin te zijn? Toch compleet tegen de logica in.

Uit welk betrouwbaar onderzoek blijkt dat ze gelukkiger zijn? Wat iran speelt speelt in meer landen maar die vrouwen durven nog niet.

Waarom zou je geen gelijke rechten geven?

Ah daar hebben we kneus nummer 1 alweer in deze discussie. Sterkte aan een ieder die het dit keer weer gaat proberen met deze compleet gestoorde.

Hey consy, je kan ook mijn kant proberen uit te horen ipv mij een kneus te noemen. Je hoeft niet te doen alsof je superieur bent en alsof ik een achterlijke mogool ben. Alles zodat iedereen gelijk wordt behandeld maar vervolgens geef je zelf niet eens het goede voorbeeld. Sterk man.

Lierse omdat man en vrouw beter zijn in bepaalde dingen dan de ander. Heel simpel. De een kan X beter doen en de andere Y. Het is het meest productief en zorgt voor het meeste geluk wanneer beiden kunnen doen waar ze goed in zijn.

@arsenalfanehv. Ik ben (streng) Christelijk opgevoed, dus wat betreft de man-vrouw verhouding ben ik redelijk conservatief. Maar jij kan toch niet bepalen waar ze goed in zijn? Jij (of je geloof) gaat dat bepalen voor de vrouwen, dat ze beter binnen kunnen blijven. Ik kan niet geloven dat God/allah (wie mag bestaan) het zo bedoeld heeft.

Arsenalfanehv, zullen we zeggen dat mensen zelf mogen bepalen waar ze wel en niet goed in zijn? Als jij en je vrouw denken dat mannen beter kunnen werken en vrouwen beter kunnen koken, prima, dan is dat jullie verdeling. Maar laat andere mannen en vrouwen gewoon bepalen wat ze zelf willen doen. En daarvoor heb je nodig: gelijke rechten. Ik vind mezelf niet superieur en jou zeker geen kneus omdat je hier anders over denkt. Maar doe dan zelf a.u.b. ook niet alsof jouw ideeã«n superieur zijn en je anderen jouw ideeã«n zou kunnen opleggen. Nogmaals, er is maar een manier om iedereen in vrijheid te laten, en dat is gelijke rechten. Jij bent degene die daarvan af wil wijken, niet de niet-gelovigen hier die het raar vinden dat moslims in Qatar hun vrouwen zo ongelijkwaardig behandelen. Ik hoop dat je dit doorhebt en je eigen wereldbeeld lekker op jezelf kan blijven betrekken in plaats van op het rechtssysteem in een land waar veel mensen wonen die heel anders over de wereld denken (qatar is ook zo'n land overigens, maar daar wordt anders denken bestraft).

Dus omdat mensen wel eens vreemdgaan met collega’s zouden vrouwen zich of meer moeten bedekken of niet werken? Wat een instelling zeg. Je kunt ook stellen dat de mannen dan maar thuis moeten blijven, die gaan volgens mij vaker vreemd. En een man met een bivakmuts op is ook minder aantrekkelijk, dus als mannen dan al aan het werk gaan allemaal maar een bivakmuts op? Verbieden we gelijk door de weeks douchen en deodorant, is het helemaal goed.

Ik ben zeer benieuwd naar je antwoord op @migi.

@arsenalfanehv

"en als die vrouwen het zo slecht hadden, dan zouden ze vast ongelukkig zijn toch? Nou laten de vrouwen in die landen nou net gelukkiger zijn dan hier."

Huh, wat gek. Nederland staat 5de op de ranglijst van gelukkigste landen in de wereld. In de top 20 staat geen een land waar de meerderheid moslim is. Het hooggeplaatste land is bahrein (plaats 21). Afghanistan is het laagst scorende land. Marokko staat ongeveer op plaats 100. Maar goed. Toch zijn vrouwen in moslim landen gelukkiger. Geloof je het daadwerkelijk?

Leidsehood, ik probeer nergens mijn ideeën aan anderen op te leggen. Ik wil ze simpelweg uitleggen. Ik zie dat er weinig mensen zijn die het andere perspectief snappen dus probeer ik het te verduidelijken omdat ik zie dat er veel misinformatie over is. Verder vind ik niemand een kneus en was die reactie specifiek op 1 persoon die mijn een kneus noemde.

@arsenal " niemand heeft het over minder rechten, het is verschillende rechten"

Andere rechten waardoor ze minderwaardig zijn. Dat wordt bedoeld met minder rechten. Niet dat in het wetboek er daadwerkelijk minder rechten voor vrouwen beschreven zijn dan rechten voor mannen. Verschillende rechten is dus geen gelijke rechten. In dit geval heeft een vrouw niet dezelfde vrijheden als een man. Dus zijn ze minder.

@arsenalfanehv, Voor mijn gevoel leg je anderen je ideeën op als je tegen gelijke rechten bent en als je echt denkt dat de regels in de koran het 'recht' zouden moeten zijn. Want rechten gelden voor iedereen, ook voor mensen die het niet met je eens zijn. Dus als je werkelijk je ideeën niet wil opleggen, dan zou jij altijd voor gelijke niet-gelovige rechten moeten zijn, zodat je daarbinnen je eigen leven kan vormgeven zoals jij dat wil, maar niet-gelovigen dat ook kunnen. In een land waar het geloof de wet bepaalt, kan dat niet. Als die regels uit de Koran die jij noemt bepalen wat de wet is, kan ik mijn leven niet meer leiden zoals ik dat wil. Zie Qatar, Iran, etc etc, Zo bedoelde ik het. Dan heeft daarnaast Migi nog een veel belangrijker inhoudelijk argument tegen die rechten uit de Koran.

We merken aan de protesten in Iran inderdaad dat vrouwen daar het allergelukkigst zijn. Wel grappig, 1 zoekterm op Google levert mij op dat vrouwen het gelukkigst zijn in Denemarken, Zweden, Canada, Nederland (ironisch) en Australië. Het eerste land uit het Midden-Oosten op de lijst is Saoedi-Arabië, met een 28e plaats. Kan jij mij anders even het onderzoek aanwijzen waar jij jouw gegevens uit haalt?

Leidehood

Ik bemoei mij even. Wat Arsenalfanehv denk ik bedoelt is dat de Koran verschillende plichten voor de man en vrouw heeft.

Rechten zijn gelijk voor man en vrouw.

Man heeft zwaardere plichten dan de vrouw. Ik begrijp niet waarom mensen doen alsof vrouwen achtergesteld zijn.

Een voorbeeld. Ik heb bijv zorgplicht. Wat ik verdien, ik moet mijn familie onderhouden (dus meer dan alleen gezin), zoals zus als ze alleen is of een tante.
Ieder cent wat een vrouw verdient, is haar geld. De man heeft 0% inspraak in wat zij met haar geld doet.

Er zijn wel meer onderzoeken geweest, waaruit blijkt dat meer dan de helft soms zelfs 70% van de vrouwen liever vandaag dan morgen zouden willen stoppen met werken. Als zij de kans zouden hebben, zouden ze gelijk een baan opzeggen.

Deze man uit Qatar zegt in het artikel zelf: "ik ben geen strikte moslim"

Wil hier 2 quotes van een bekende moslim (ahmed Deedat) plaatsen:

“The biggest enemy of Islam is the ignorant Muslim, Whose ignorance leads him to intolerance and whose actions destroy the true image of Islam. And when the people look at him, they think that Islam is what he is.”

Exact dit! Door dit soort gasten en hun uitspraken in Qatar geven zo een slecht beeld. Zij zijn erg hypocriet en selectief.

En zijn uitspraak over snoepjes:

“someone said: Women are the cause of problems in the world…..yes, I agree; because she suffered 9 months to bring a fool like you into life to say that Women are the reason for the problems.”

Migi

"stel je voor dat ik zou zeggen, jammer joh, je bent een vrouw, dus bakkes houden en thuisblijven."

Dat zegt de Islam ook helemaal niet.

Wel dat jij Migi zorgplicht hebt over je gezin (in indien nodig ook bepaalde familieleden). Je hoort je gezin te voeden, kleden, onderdak bieden, kadotjes voor je vrouw kopen etc etc.

En als jouw vrouw (meer) wil werken, haar verdiensten zijn haar geld en zij mag zelf beslissen wat zij er mee doet. Jij Migi hebt hier helemaal niets over te zeggen.
Wil zij liever elke maand Rolexxen kopen, dan kan dat.

Besteed zij toch haar geld aan har gezin, dan is ieder cent wat zij er aan besteed beloond als liefdadigheid. Zij krijgt continue beloningen er over, waar het bij jou een plicht is.

Ik begrijp het, dus omdat mannen en vrouwen mensen zijn en zich zelfs soms niet kunnen controleren of stoppen moeten we vrouwen maar opsluiten thuis? Doe normaal man. Je komt verder met allemaal verzonnen statistieken en lariekoek. Wat leef jij in een bubbeltje zeg, word wakker het is 2022. De vrouwen zijn blij hahahaa, ze mogen over straat om bepaalde dingen te doen? Dat tussen mannen en vrouwen meer vrouwen bekeren betekent niks, er zijn immers meer vrouwen dan mannen en kan je je afvragen of zij dat ook allemaal dood leuk doen, of omdat hun geradicalizeerde man dat wilt. En nee niet iedereen die zich bekeert tot de Islam is radicaal, maar er zijn er genoeg die dat wel zijn. Net als jij.

@ Leidsehood,

De meeste mensen mogen helemaal niet zelf bepalen waar ze wel en niet goed in zijn. Men mag bepalen wat ze wel en niet leuk vinden en misschien waar ze wel en niet goed in willen zijn. Maar de meeste mensen bepalen echt niet waar ze goed in zijn. De standaarden, die we met z'n allen hebben afgesproken, bepalen dat. Bijvoorbeeld met voetbal: ik kan bepalen dat ik goed ben, maar is dat genoeg voor de buitenwereld (lees: voetbalclubs)?

De persoon waarop ik reageer zegt dit wel. En de persoon in het interview zegt het ook. Wat de Islam zegt maakt me dan niet zoveel uit. De realiteit is vrij duidelijk anders en dat dit dan komt door lakse of onwetende Moslims of door iets heel anders maakt voor de mensen zelf niet echt uit. Laten we vooral niet weer over de Islam beginnen :D Waar het mij altijd tegen de haren instrijkt is al die plichten. Leuk dat een man zorgplicht heeft. Nog leuker als een man en vrouw lekker zelf mogen beslissen wie wat doet en wie wat betaalt. Dat is het mooie van vrijheid, dan mag je zelf kiezen, zonder plicht.

Overigens is zeggen dat een man zwaardere plichten heeft dan de vrouw en dat logisch vinden een vrij duidelijk statement van ongelijkheid. Mijn vrouw en ik hebben en verdienen exact dezelfde plichten wat mij betreft. En dan niet opgelegde plichten, maar door ons zelf overeengekomen plichten.

"ik bemoei mij even. Wat Arsenalfanehv denk ik bedoelt is dat de Koran verschillende plichten voor de man en vrouw heeft."

Als je de Bijbel leest, die je daarin ook een keurige verdeling van de rollen van mannen en vrouwen waarbij er echt geen volledig gelijke rol van de vrouw weggelegd is. Sterker nog, als je weet dat getrouwde vrouwen in Nederland pas sinds 1956 wettelijke volledig handelsbekwaam zijn (tot die tijd moesten vrouwen voor grote aankopen of het openen van een rekening toestemming hebben van hun man!) en dat de SGP nog steeds de man als gezinshoofd en baas ziet en de vrouw als de ondergeschikte partij die niet eens gekozen kan worden, vind ik al die ophef over 'de Koran' 'moslims' en dergelijken best genant.

Zeg het nogmaals: we hebben in Nederland zelf hier meer dan voldoende werk aan de winkel om ons zó moralistisch te gedragen naar andere landen en net te doen alsof wij hier voor elkaar hebben wat wij hen verwijten. Alleen al die standpunten van Fvd/sgp over homo's en Joden zegt voldoende. Ik stel voor dat we eerst in ons eigen mooie huis schoon schip maken en dan pas ach en wee over andere landen gaan zeggen.

Want FVD/SGP hebben wel een dikke vinger in de pap in Nederland? Zijn toch gewoon niche binnen een heel stelsel om anders denkende het idee te geven dat er naar hun geluisterd wordt? Het is een utopie om te verwachten dat mensen ooit allemaal hetzelfde gaan denken. Dus snap niet waar je precies schoon schip zou willen maken?

We moeten nog even wachten op de reactie op Migi zo te zien.

Zegt ook genoeg.

@arsenal

De mensen in Noord Korea zijn het gelukkigst van allemaal. Die klagen nooit en willen nooit een nieuwe leider.

Maar goed, jij denkt kennelijk oprecht dat die vrouwen gelukkiger zijn. Dat is toegestaan, want we wonen in een vrij land. Die vrouwen zijn helaas niet zo vrij als jij en ik om te vinden, doen en zeggen wat ze willen.

@constant kante

Dat het pas in 1956 was is laat, maar het is toen wel geregeld en dus al een jaar of 70 werkelijkheid. En ook voor 1956 was het hier beter voor vrouwen dan nu in Qatar. En dat de SGP nu iets vindt, dat is een heel klein deel van Nederland. Die ophef is daarmee echt niet genant. Het is hier al heel, heel lang veel en veel beter voor vrouwen dan in Qatar, dus daar mogen we gerust iets van vinden.

Dat er hier nog steeds werk aan de winkel is, klopt. Dan hebben we het over gelijke beloning en andere vormen van emancipatie. Allemaal prima. Maar dat is heel, heel ver weg van hoe het in Qatar zit voor vrouwen.

Lierse, check je priveberichten

@Migi

Dat mag, die vrijheid heb je.

Ik ervaar de plichten niet als een last, maar juist als een gunst.

Ik weet verder niet wat deze man gerookt heeft, maar als je in Qatar rondloopt (bijv in de grote malls) het stikt er van de vrouwen die er winkelen, rondlopen. Ook op werkvloeren lopen vrouwen rond.

Verder kan Qatar niet over de Islam praten. Geen enkel land leeft volgens de richtlijnen van Sharia.

Deze man maakt zich druk over homo's, terwijl wat de machthebbers doen velen malen erger zijn en zelfs hun buiten de Islam plaatsen.

Onder hun bewind (slechte omstandigheden van) slaverij, doden, uitbuiting, het toe-eigenen van grondstoffen (in de Islam zou heel de gemeenschap recht hebben op de inkomsten), geen enkel persoon mag slecht behandeld worden, ook dieren niet.
Die rijke machthebbers zie je verder als gek drinken, prostituties, gokken in Londen, etc.

Als praktiserend moslim, walg ik van dit soort mensen en machthebbers in alle moslimlanden.

Misbruiken het geloof, om mensen te onderdrukken en verrijken zichzelf.

Contstant Kante

Ik snap ook niet waarom mensen flippen dat er verschillende rollen zijn.

Biologisch zijn er gewoon verschillen tussen de man en vrouw.

Er zijn gewoon meer vrouwen die liever graag verzorgd worden, dan zelf hun boontjes pellen. Verschillende onderzoeken (kost paar min zoektocht naar de onderzoeken) wijzen dit ook uit.

Er zijn zelfs paar grondleggers van het feminisme die achteraf gezegd hebben, dat zij het fout hadden. Sommige gingen zo ver dat zij vrouwen opriepen geen kind te nemen.
Dat vrouwen pas echt vrij zijn, als ze verlost zijn van de last van zwangerschap.

Er vallen meer vrouwen uit met burn-outs, psychische klachten, etc na lang fulltime werken.

Mijn partner werkt ook, maar part-time. Goed voor haar algemene ontwikkeling, je sociale omgeving vergroten.

Ik zou mij er niet goed bij voelen, als ik haar laat opdraaien voor kosten. Zelfs met uiteten accepteer ik het niet.

Snap niet waarom mensen doen alsof dit achterlijk is en hun idee het ideale is.

@ Migi, "waar het mij altijd tegen de haren instrijkt is al die plichten".

Kijk, als je niet wilt geloven, geloof je niet. Dat sta je vrij in. Maar als je ervoor kiest om te geloven (in bijvoorbeeld de Islam), heb je gewoon plichten. Sterker nog, los van het geloof, zijn er ook tig plichten. Zo moet je belasting betalen, ben je verplicht te stoppen bij een rood stoplicht, moet je je houden aan regels in het stadion, moet je dingen opleveren op werk conform je werkbeschrijving, etc. Plichten zijn er altijd. Vind je het belastingstelsel niets, ga je naar een land waar geen belasting wordt geïnd. Vind je je werk niets, ga je ergens anders werken. Geloof je niet in de plichten van je geloof, dan stop je ermee. Zo simpel is dat.

@arsenalfanehv het is geen kwestie van het perspectief niet snappen. Dat schets je namelijk heel duidelijk en de gedachtegang is prima te volgen. Dat betekent alleen niet dat mensen het eens zijn met je en de reden is ook heel eenvoudig: hoe je het ook wendt of keert, vrouwen en mannen hebben in jouw perspectief gewoon niet dezelfde rechten. En dan kan gezegd worden dat de vrouw het allerheiligste is, maar dat verandert daar niets aan. Prima als jij en je vrouw deze rolverdeling fijn vinden, maar dat betekent niet dat die rolverdeling toepasbaar is op alle mannen en vrouwen. Sterker nog, in dit land werkt het vaak helemaal niet zo. Het zal velen worst zijn of hun man of vrouw liever thuis is of gaat werken, zolang ze maar een vrije keuze hebben. En zo hoort het ook, want ja, we zijn allemaal anders, maar we hebben allemaal dezelfde rechten.

Ik vind het ook prima hoor, dat mensen zichzelf die plichten opleggen, maar ik heb er niets mee. Ik zeg ook bewust "die" plichten, waarmee ik bedoel op plichten die worden opgelegd vanuit een geloof die uitgaan van een in mijn optiek achterhaald wereldbeeld. Ik geloof daarom ook niet inderdaad, maar ik heb er wel een mening over. Waar ik ook een mening over heb, is het feit dat mensen zeggen, iemand kiest er toch zelf voor. Ik geloof niet dat iedere streng gelovige vrouw echt zelf kiest. Punt 1 wordt het je van jongs af aan ingepeperd en ten tweede is het, zeker in conservatievere kringen, heel moeilijk om te zeggen, joe ik kap er mee, krijg de pleuris.

Ik heb niets tegen het concept van geloof, maar wel met de dingen die het mensen oplegt.

@Arsenal, excuses. Die check ik bijna nooit.

Migi

Maar jij hebt ook allemaal opgelegde plichten. Je doet alsof je absolute vrijheid hebt, maar dat is niet zo.

Je moet werk leveren, op tijd komen, afspraken nakomen. Je moet premies en belastingen betalen. Stoppen voor roodlicht, hypotheek betalen.

Etc etc.
Dus ook jij leeft met opgelegde plichten.

"los van welke normen je nastreeft, ik hoor niemand klagen van een handelsoverschot van bijna een half miljard met dat land. "

Spijker op de kop! Dit is waar het om gaat!!!! Principes kosten namelijk geld. En de keuze is niet zo heel lastig. Als jij moet kiezen tussen lekker vasthouden aan je principes in je steenkoude huisje, of je zit er lekker warmpljes bij en je doet gewoon normaal zonder dat je jezelf vastketekent aan vage termen als 'principes', dan zit ik vanzelfsprekend en met alle liefde in dat warme huis. En ik kom alleen maar mensen tegen die dan voor de buhne beweren dat ze dan liever koud zitten, maar in de praktijk blijken ook die mensen dan alsnog een straalkachel geregeld te hebben. Dus zo principieel zijn mensen in de praktijk sowieso ook al nooit.
Principes, daar heb je echt helemaal niks aan!

Handel staat los van culturele verschillen. Als je daaraan begint kun je straks nog maar met een handjevol landen handel drijven en is ons land binnen een paar maanden failliet.

Ik zeg altijd dat je zaken en privé tot op een zeker punt gescheiden moet houden. Zaken doen met zo'n land is prima, maar ik snap niet waarom we pretenderen vrienden te zijn door het koningshuis erheen te sturen. Ik doe ook wel eens zaken met iemand waarvan ik denk, liever niet, maar omdat het me een dusdanig voordeel oplevert doe ik het. Betekent niet dat ik verder iets met die gast te maken wil hebben.

"ik zeg altijd dat je zaken en privé tot op een zeker punt gescheiden moet houden. Zaken doen met zo'n land is prima, maar ik snap niet waarom we pretenderen vrienden te zijn door het koningshuis erheen te sturen."

Koning en onze regering gaan daar maar om één reden heen: om daar die gasdeal te sluiten om ons door de winter te helpen! Zó simpel is dat gewoon. Heeft niets met pretenderen vrienden te zijn te maken. Die Qatari weten donders goed hoe wij Westerlingen denken en handelen.

Sowieso je omschrijft het goed, ik doe ook best vaak zaken met of voor mensen die ik niet aardig vind en nooit tot mijn vriendenkring zou rekenen. Sterker nog, ik heb zaken gedaan voor mensen die ik lamentabel en bijna walgelijk vond. Maar ik wil geld verdienen door mijn expertise te verkopen aan mensen die daar behoefte aan hebben. Iedereen mag daar wat van vinden trouwens, I dont care. Maar ik ga echt geen zaken weigeren omdat de persoon die hem aandraagt een lul is. Dan had ik een ander vak moeten leren.

Ik denk dat het sturen van het koningshuis inderdaad zoals jij schetst puur en alleen het doel heeft om net die deal wel over de streep te kunnen trekken. De boodschap die de regering daarmee naar het Nederlandse volk uitdraagt is echter weer heel anders, omdat die niet zo denken zoals jij denkt, maar denken waarom we vriendjes worden met Qatar. De regering kan echter niet zeggen dat we het allemaal doen uit schijnvriendelijkheid om zaken te kunnen doen, want dat krijgen die Qatari dan ook weer mee. Vervelend voor de mensen die het niet snappen, voor mensen zoals jij (en ik nu ook) volkomen begrijpelijk.

"de boodschap die de regering daarmee naar het Nederlandse volk uitdraagt is echter weer heel anders, omdat die niet zo denken zoals jij denkt, maar denken waarom we vriendjes worden met Qatar. "

Je raakt wel een gevoelige snaar nu. Je hebt ook wel een punt.
Alleen ben ik daarin echt heel makkelijk. Als het volk dat werkelijk denkt, dan moet het volk dat maar lekker denken. Want in feite is dat ook het volk dat denkt dat we door reptielen worden bestuurd, die satanische rituelen houdt en aan pedofilie doet en zo. Gecharcheerd gezegd, wat het domme volk vindt of denkt dat kan en mag vanzelfsprekend nooit drijfveer of leidraad zijn voor overheidsbeleid in een liberale rechtsstaat.

Want er zijn zo enorm veel clubs in de wereld die een innige band met de staat Qatar onderhouden... Vooralsnog waren er genoeg clubs die Ronaldo wilden vertegenwoordigen nadat hij weigerde een persconferentie te geven met een flesje Coca-Cola op tafel, en in voetballand is Coca-Cola 100x zo groot als Qatar.

@spursfun96, uhm op het Barca shirt staat gewoon Qatar airways hoor. Die zullen zulke uitspraken ook niet leuk vinden. Qatar Airways is ook een van de sponsors van Bayern om nog maar eens een andere grootmacht te noemen. En om het even binnenlands te houden. Ajax heeft ook nog een trainingskamp in Qatar gehad. De redenen hiervan zijn ook duidelijk.

En zeggen dat Coca cola ongezond is, is natuurlijk van een hele andere orde

Ik vind die situatie ook nogal verschillend. Vooral omdat je in Qatar dus bij wet niet mag zijn wie je in je aard bent (geen keuze) en in NL wel. Die halfnaakte dames is geen vb. Allemaal keuzes, waar je het wel of niet mee eens kan zijn. Homo zijn is toch echt geen keuze (en dan heb ik het nog niet eens over alle andere rechten die allemaal geschonden worden).

"vooral omdat je in Qatar dus bij wet niet mag zijn wie je in je aard bent (geen keuze) en in NL wel. "

In Nederland mag je ook niet zijn wie je bent. Tenminste, niet van de SGP en FvD aanhang en politici. Beide partijen koesteren een ongekend achterlijke visie op homoseksualiteit die bijna naadloos aansluit bij de visie die door Qatar wordt gepropageerd. Ook voor SGP en FvD is homoseksualiteit een ziekte. En ik word echt ziek van het feit dat juist de reactonairen hier van deze site constant in de voorhoede lopen om het homo standpunt van Qatar walgelijk te noemen, maar totaal blind blijken te zijn als exact die taferelen zich hier in Nederland voordoen. Vind het ook best knap ergens, dat wegkijken. En exemplarisch.

Nee hoor, Constant. Ik kan je verzekeren dat het grootste deel van de reageerder die hier de anti-homo wetten van Qatar veroordelen, absoluut niet op FvD of de SGP zullen stemmen. Echter gaat dit topic niet over de Nederlandse politiek, en dus heeft men het er niet over. Als het grootste deel het wel met hun standpunten eens zou zijn, zouden ze ook wel wat meer inbreng hebben in de tweede kamer denk je niet?

Constant Kante maar de SGP en FvD zijn toch niet leidend of een complete afspiegeling van ons land? Dat is deze man overigens ook niet voor Qatar, echter ga je daar 3 jaar achter slot en grendel bij 'homosexueel gedrag' en dat is hier niet, ondanks aanwezigheid van SGP en dat soort zaadpartijen. Lijkt me wel dat hier wat meer vrijheid is in dat opzicht en vind je vergelijk dan ook enorm ver gezocht.

Ik proef wel dat je SGP en FvD niet erg fijne mensen vindt, dat standpunt deel ik op zijn zachtst gezegd met je.

"nee hoor, Constant. Ik kan je verzekeren dat het grootste deel van de reageerder die hier de anti-homo wetten van Qatar veroordelen, absoluut niet op FvD of de SGP zullen stemmen"

Ik kan jou verzekeren dat dit wél het geval is. Jij gaat uit van een vorm van intelligentie of logica bij Sgp/fvd stemmers. Die blijkt in de praktijk niet existent.

" Echter gaat dit topic niet over de Nederlandse politiek, en dus heeft men het er niet over."
'men'? Wie is 'men'? Want ik heb het hier wél over omdat ik signaleer dat mensen hier over elkaar heen buitelen om te beginnen over een misstand in een ander land, terwijl de keiharde realiteit is dat wij in ons eigen land exact diezelfde misstand ook maar gewoon laten voortbestaan (en we de evidente homofobie binnen de FvD gelederen negeren). Of anders gezegd, wat is het nut van het uithangen van de moraalridder, als blijkt dat ons land veel meer homofoben kent dan Qatar??? Kun jij mij dat uitleggen?

" Als het grootste deel het wel met hun standpunten eens zou zijn, zouden ze ook wel wat meer inbreng hebben in de tweede kamer denk je niet."

Ik zie het oorzakelijke verband tussen het eens zijn met één standpunt en de concrete inbreng van die politieke partij in de Tweede Kamer even niet, sorry. Hiermee vallen voor mij iets teveel varaiabelen compleet weg om die conclusie te dragen. Ik ben het bv eens met het standpunt van GL dat de Grondwet moet worden aangepast om rechterlijke toetsing aan die Grondwet mogelijk te maken. Maar ik heb in mijn leven nog nooit GL gestemd.

"constant Kante maar de SGP en FvD zijn toch niet leidend of een complete afspiegeling van ons land? Dat is deze man overigens ook niet voor Qatar, echter ga je daar 3 jaar achter slot en grendel bij 'homosexueel gedrag' en dat is hier niet, ondanks aanwezigheid van SGP en dat soort zaadpartijen."

SGP en zeker FvD zijn een afspiegeling van een deel van ons land dat een sterke hang heeft naar reactionare ideeen en zij vormen in die zin niet een leidende groep, maar absoluut een groep die een veelgehoorde mening en visie heeft op zaken als abortus, homohuwelijk, Joden en euthanasie. En die groep is groter dan jij hier lijkt te suggereren. En dat die groep binnen het voetbal juist wél een grote groep vormt, dat kunnen we elke week in ieder stadion wel horen. Want iedereen die niet deugt is een 'homo', Ajax is Joods, etc etc. Okay, dat wil niet zeggen dat ze allemaal homofoob en anti semiet zijn. Dat is waar. Maar dat wil niet zeggen dat er niet een heel sterk levend gevoel is onder heel erg veel Nederlandse mensen van voornamelijk autochtoonse komaf dat keihard vindt dat Homo's ziek zijn en dat Joden niet te vertrouwen zijn en de wereld proberen te regeren met complotten. Althans, die groep is veel en veel groter dan mensen hier doen voorkomen. En dat is anno 2022, internet en zo, behoorlijk eng. Vandaar dat ik me afkeer van het 'qatar bashen'. Die mensen daar gaan we echt niet veranderen. Dat mensen in Nederland dit soort idiote ideeen hebben (en lees dit topic maar rustig na, ook in dit topic kun je zat mensen vinden die eigenloijk gewoon hetzelfde vinden als de Qatari) is zeer ernstig.

En okay, daar willen ze je dood maken en dát heb ik Baudet inderdaad nog nooit horen zeggen. Maar wat is exact het verschil eigenlijk? Niet dood gemaakt maar dood gezwegen, genegeerd en ontkend worden als persoon en niet mogen zijn wie je bent is in feite even erg. Dát onderschatten mensen. En ik ga niet doen alsof wij dan moreel superieur aan Qatar zouden zijn. Dat zijn we uiteraard niet. Laten we eerst ons werk in Nederland doen. En daarna Qatar aanpakken. In die volgorde!

@constant,

Iets vinden over een bepaald onderwerp of iets in de WET instellen over een onderwerp zijn 2 verschillende dingen. De SGP loopt ook ver achter met hun gedachtegang. Maar waarom denk je dat zij het niet voor elkaar krijgen om zoiets te verbieden bij Wet?
Precies omdat wij een beschaafd land zijn.

Ik snap dat die logica bij die stemmers niet bestaat, maar om de conclusie te trekken dat we de 'normen en waarden' in Qatar moeten accepteren omdat dat is zoals het is moet je al een redelijk onafhankelijk denkend brein hebben.

Met men bedoelde ik de reageerders onder dit topic. Zij (buiten jij en ik op het moment) hebben het niet over de Nederlandse politiek, omdat dit artikel nou eenmaal over Qatar gaat, en niet over Nederland. Dat er in ons land ook nog een hoop te verbeteren is ben ik dan ook volkomen met je eens, en heb ik ook niet ontkend. Ik geef slechts een reden waarom men onder dit topic het niet heeft over de Nederlandse politiek.

Verder klopt het inderdaad dat niemand vanwege één standpunt op een partij gaat stemmen. Echter komt het op mij altijd over dat de enige mensen die echt op een partij als de FvD stemmen op zo'n partij stemmen omdat ze stevig tegen de gevestigde orde in druisen, en mensen dat al reden genoeg vinden op die partij te stemmen. Vaak gaat het dan ook nog eens om partijen die hun hele beleid laten draaien om één zaak die ze belachelijk vinden, zoals FvD met de coronacrisis, en nu BBB met de stikstofproblemen. Punt is dat dat soort partijen al hun stemmen werven obv één standpunt. Je zag bij de afgelopen verkiezingen al dat FvD veel kiezers had verloren, en ik denk dat dat met name komt doordat de coronacrisis toen al geweest was, en FvD dus niet meer aantrekkelijk was voor dat soort kiezers.

"de SGP loopt ook ver achter met hun gedachtegang. Maar waarom denk je dat zij het niet voor elkaar krijgen om zoiets te verbieden bij Wet?"

Dat laatste is niet het punt natuurlijk. Het absurde van dergelijke standpunten staat niet ter discussie. Wel het feit dat we met onze dominees vingertje gaan staan zwaaien in het gezicht van andere landen over zaken die binnen onze eigen grenzen kennelijk nog steeds gewoon een issue blijken te zijn. Of anders gesteld, wat is het nut om een paar simpelen in een heel ver land te gaan vertellen dat ze achterlijk zijn, als we dergelijke achterlijken gewoon in onze volksvertegenwoordiging hebben rondlopen? Dát is het punt Keepertoob. En BTW, de SGP is dan wel dé steen des aanstoots, maar wat het FvD allemaal propageert dat is nog eventjes een paar graden erger dan die godsdienstwaanzin van het SGP.

Want jij noemt ons een beschaafd land. En dat zijn we natuurlijk ook. Maar ik zie nu eenmaal weinig beschaving in homohaat, anti semitisme en institutioneel racisme. Ook al vinden reactionairen dat racisme en discriminatie net zo belangrijk zijn als zuurstof, voedsel en de 'vrijheid van meningsuiting'.

Precies Keepertoob. En Nederland heb je dat helaas al: mensen die moslims het land uit willen zetten, die moskeeën besmeuren, die moslims achterlijk vinden, die 'minder minder minder' schreeuwen en dan vervolgens 'dat ga ik doen'. En wat vinden we daarvan? Precies: ook dat zijn kloot- ik bedoel, ook dat veroordelen we omdat het tegen mensenrechten ingaat.

Keepertoob, leuk dat je over mensenrechten praat, maar dat gaat niet op in deze. Als je een vergelijking maakt, moet je 'm wel juist maken. Hij zegt namelijk nergens dat het niet mag of dat het een regel/wet in Qatar is. Hij geeft een mening: "ze zouden niet naar buiten moeten gaan".

Dat is hetzelfde als dat jij zou zeggen: "moslims zouden niet naar buiten mogen". Dat mag je zeggen, want dat is namelijk vrijheid van meningsuiting.

En ik weet niet of je de afgelopen 20 jaar onder een steen hebt geleefd, maar verdiep je even in wat men allemaal zegt over en tegen moslims...

@emzo1,

Waar slaat jouw opmerking over 20 jaar onder een steen geleefd op? Hoezo moet ik mij nou weer verdiepen over wat er allemaal tegen en of voor moslims is gezegd? Dat is totaal niet relevant.

Je probeert mijn reactie onderuit te halen maar je snapt de boodschap toch?
En de beste man geeft zijn mening? Oh dus homo's kunnen daar gewoon zichzelf zijn en hand in hand lopen mag daar ook gewoon, alleen die man geeft zijn mening erover het is verder dus zonder gevolgen?
Of is het die man zijn mening en is het daar ook zo bij wet geregeld?
Volgens mij staan er gewoon behoorlijke straffen op.
Zouden we in Nederland eens moeten doen, dat als jij geloof uitingen bij je draagt die verwijzen naar de islam en dat je daarom de bak in gaat. Of dat als jij gaat bidden naar Mekka dat we daar 5 jaar strafgevangenis op zetten.
Je probeert de boel te bagatelliseren en daarna ga je ook nog in de slachtofferrol. Typisch..

En dan doe ik nog even een opmerking toevoegen zoals de jouwe.
Ik weet niet of je de afgelopen 20 jaar onder een steen hebt geleefd, maar verdiep je eens even in wat men allemaal zegt over en tegen blanke ongelovige mannen.

Ja lekker niks zeggend he zo'n opmerking. Precies, net als verder jouw hele reactie beetje niks zeggend is

@ Keepertoob,

Ben je nou serieus verbaasd over wat ik zeg? Jij zegt "stel hier in Nederland zeggen we voortaan..." en ik zeg dat dat allemaal al gezegd wordt. Al ruim 20 jaar worden dit soort dingen gezegd over moslims en dat doen we af als "vrijheid van meningsuiting". En ja, dat blijft in vrijwel alle gevallen in Nederland zonder gevolgen. En ook voor atheïstische witte mannen geldt hetzelfde. Maar nogmaals, jij haalt deze situatie zelf aan door een onzinnig voorbeeld te geven.

Kom maar met bewijsstukken dan.

Ik kwam met een hypothetisch voorbeeld. Dat jij meteen op je pik getrapt voelt en komt vertellen dat dit dagelijks kost is in Nederland.. Hou toch op man.
Heb jij ooit gehoord dat onze Koning of minster president zulke uitspraken deed over moslims? Heeft iemand ooit gezegd dat moslims niet meer naar buiten zouden mogen komen?

Dat wilders wat rare uitspraken doet, tjah. Die zegt dingen wat moslims weer over ongelovigen zeggen dus dat kan je tegen elkaar weg strepen.

Want naar jezelf kijken doe jij niet he, het ligt altijd aan een andere..
Toch raar dat Nederland zo multicultureel is maar volgens jou worden moslims hier weggezet als zieken? Moslims die hier Moskeeã«n mogen bouwen, ja je krijgt in dit land gewoon een mogelijkheid om jezelf te zijn! Je eigen geloof te mogen aanhangen.

Dus kap gewoon met je zielige gejank. Het was een hypothetische voorbeeld, maar jij doet weer alsof het de werkelijkheid is en dat wij hier in Nederland zogenaamd moslims geen rechten geven..

Ja jij wilt graag deze kant op in de discussie met mij, accepteer het dan ook maar. En nu niet gaan huilen aub.

Wel grappig dat je voor de rest nergens op mijn punten ingaat over wat wel en niet mag van de WET in Qatar.
Waarom negeer je dat stukje? Waarom beantwoord je die vragen niet?

Precies omdat je weet dat ik gelijk hebt en jij zelf fout zit. Maar omdat het over moslims gaat wil je dat niet toegeven want hey moslims zitten nooit fout, moslims zijn in jou hoofd altijd de slachtoffers.
Zelf weten, maar met jouw instelling ga je niet veel bereiken.

Zuur leven heb je dan Mokum lijkt me, want deze gedachtegang is in een mildere vorm ook nog altijd aanwezig in onze samenleving. Vooral in het studentenleven merk ik dat er een groot verschil tussen traditie en moderne cultuur.

Forza, werkelijk? In het studentenleven? Ik heb buiten de ontgroening (echt andere regels en blijft een keuze) echt werkelijk waar nog nooit zo'n vrije vorm van samenleven gezien als tijdens mijn studententijd. Iedereen was altijd overal welkom. En tuurlijk werd er studentikoos geluld, maar homo/hetero, wit/zwart, welk geloof dan ook, iedereen was welkom.

@forzazitterd, ik ben een rasoptimist en dat gaat prima samen met iets niet accepteren. Leven en laten leven is in de praktijk best makkelijk namelijk. Tenzij je gehinderd wordt door het idee dat iemand iets doet waar jij geen last van hebt maar waar je per se iets van moet vinden.

Ik zit toevallig middenin het studentenleven, en vraag me enorm af waar je die onzin vandaan haalt. Juist op de Universiteit mag iedereen zijn wie hij is, en wordt iedereen als een vriend gezien. Slechts bij enkele studentenverenigingen (het ASC of Vindicat bijvoorbeeld) hebben zulke ideeën, en daar worden ze ook keer op keer voor veroordeeld als het naar buiten komt. Er is ook keen reden dat slechts een fractie van de studenten bij zo'n intolerante studentenvereniging is aangesloten.

@spursfan96, nou zat ik bij zo'n 'intolerante studentenvereniging' en ook daarbinnen was intolerantie niet de norm. Overigens gaat de vergelijking ook wel mank want wetten in Qatar en praktiserende (strikte) moslims aldaar is niet te vergelijken met dronken corpsballen die roepen dat vrouwen hoeren zijn. Overigens zit er maar een fractie van de studenten bij die verenigingen omdat er een maximaal aantal plekken per jaar is.

Formus ik ben ook net zo verbaasd, juist in mijn studententijd hing iedereen met iedereen ongeacht kleur tijdens voetbal of daarbuiten. Voetballen met Marokkanen, Turken, Antillianen, Molukkers en Tokkies (die horen ook een land te krijgen) en na de tijd lachen om de verschillen onderling en ook buiten voetbal veel optrekken met elkaar.
Fantastische tijd en nooit iemand die buitengesloten werd en juist veel verbroedering als iemand wel iets racistisch te horen kreeg van buitenstaanders. Fantastische en waardevolle tijd die studententijd, op de weken dat er geleefd moest worden van 5 euro na dan. Maar: ik zat dan ook niet bij zo'n ballo-vereniging, daar zal het ongetwijfeld anders zijn.

Ik bedoelde met mijn reactie absoluut niet te generaliseren, excuses als dat zo overkwam. Ik bedoelde meer dat het beeld van de intolerante studenten van forzazitterd met name wordt gevormd door de verhalen die over dat soort verenigingen in de rondte gaan. Intolerantie zal daar zeker niet de norm zijn, maar het zal vaker voorkomen dan bij 'de rest' van de studenten. Verder snap ik best dat er maar een maximum aantal plekken per jaar is, alleen is het überhaupt maar een fractie van de studenten die zich daarvoor aanmeldt, en een nog kleiner deel die er uiteindelijk bij komt. Ik ben nou in 2 jaar 2 verschillende studies gaan doen en van de +/- 150 mensen die ik daar heb leren kennen was er welgeteld 1 die zich bij het ASC wilde aanmelden. Mijn reactie was vooral geen aanval naar personen zoals jij, die gewoon hebben genoten van jullie studententijd, excuses als dat wel zo overkwam.

Wat versta je dan onder normen en waarden? Het is toch geen biologische wet dat vrouwen gelijk zijn aan mannen en homoseksualiteit net zo oke is als heteroseksueel zijn? Als het mensenrechten zijn waarvan we met hen afspreken dat we ons aan houden, is het een ander verhaal.

Toevallig is Qatar lid van de VN, en hebben alle lidstaten van de VN met elkaar de Universele verklaring van de rechten van de mens afgesproken. Artikel 1 daarvan luidt: alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap gedragen. Met andere woorden: Qatar heeft weldegelijk met de rest van de wereld afgesproken geen onderscheid te maken tussen personen, en dus ook niet tussen mannen en vrouwen. Daarnaast staat in artikel 4 een verbod op slavernij, en daar hebben ze zich nou ook niet exact aan gehouden. Verder overtreedt Qatar volgens onder andere deze berichtgeving en haar wetgeving ook artikel 2, 6, 18, 19, 21, en 23. Allemaal mensenrechten waarvan we met hun hebben afgesproken dat we ons er aan houden.

Zou de VN ze hier niet eens op aan moeten spreken dan? Of sancties toepassen? Of heb ik iets gemist hierin..?

Mee eens! Het punt dat volgens mij wordt gemaakt hierboven is dat er wordt gegaan alsof het een verrassing is dat ze daar lak aan hebben. Dat verbaast mij ook. Dat is natuurlijk nul nieuwswaarde. De keuze blijft een pijnlijke die we niet leuk vinden wat betreft wk, namelijk wel volgen en je waardes verloochenen of niet volgen en dat niet leuk vinden. Daarom maken we ons er nu zo druk om. En in mijn ideale wereld draagt het iets bij aan de situatie daar, al zie ik de comments nu al voor me hoe naïef dat is

Dat zouden ze zeker eens moeten doen, echter is de olie die ze leveren te belangrijk... wat snak ik naar een goede vervanger voor de olie zeg, kunnen we dat soort Staten voortaan lekker links laten liggen.

Het vette is dat Qatar ook bij de VN is aangesloten, en dus ook deelneemt aan de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ze overtreden van de 30 artikelen er maar liefst 8(!), en dan zitten er nog een paar twijfelgevallen bij waarvan ik geen zin heb om ze op te zoeken. Dat hele normen en waarden-verhaal was opzich best leuk als ze niet zelf hele andere mensenrechten, en dus normen en waarden, hadden afgesproken.

@vtotheb, nee, niemand vindt dat zij moeten leven zoals wij. Wat de meeste mensen wél vinden is dat iedereen op z'n minst z'n leven zou moeten inrichten zoals hij of zij dat wil. Wezenlijk verschil.

Ik ben het inhoudelijk natuurlijk met je eens. Ik bedoel alleen dat men dat in Qatar blijkbaar niet zo ziet. Maar als ze wel vn lid zijn, is dat tegenstrijdig

Nja het is allemaal zo hypocriet, ik ga er ook niet veel over zeggen hier (zou het graag willen, altijd wel interessant over te discussiã«ren maar ja). Wordt je toch mond dood gemaakt. Als een mening niet in een straatje past, dan is het meteen fout en mag het niet tjsa! Vrijheid van meningsuiting roepen ze dan uhm. Lachwekkend natuurlijk. Zo ook dit nu dus.

Maar goed, meneertje Baudet haha, heb helemaal niks met hem of die scary partij van hen. Maar was wel echt verbaasd, kreeg een tip om een YT filmpje te zien van ene Salahedine met Baudet. Leuke kijk tip gek genoeg. Zo had ie er ook 1 met Derksen. Krijg je toch even een betere beeld van diegene. Heel apart om te zien en naar te luisteren.

Ik heb dat gesprekje ook gezien. Denk jij werkelijk dat Thierry Baudet daar oprecht is?

Consy

Alleen Stevie Wonder kan niet zien dat Baudet alles behalve oprecht is. Sterker, als je bij iemand standaard kunt zien dat hij keihard staat te liegen, is het Baudet wel.

Maar hier gaat het niet eens om. Liegende politici, dat is van álle tijden. Alleen in het geval van Baudet, die eventjes kwam afrekenen met het 'kartel' dat alleen maar 'loog en bedroog', is het feit dat die gast nagenoeg alles aan elkaar liegt, fake news verspreid, filmpjes verknipt en aan elkaar plakt wel even een andere categorie dan een liegende Mark Rutte. Rutte draagt verantwoordelijkheid en die durft beslissingen te nemen die impopulair zijn. Anders gezegd: hij neemt de leiding. Kunnen we allemaal vinden dat hij het anders had moeten doen, hij nam de leiding. Baudet neemt géén leiding, geen verantwoodelijkheid en staat alleen maar enge dingen te roepen aan de zijlijn. Ik vind dat echt twee totaal verschillende dingen.

Daarnaast vind ik dat iemand die beweert dat we door reptielen bestuurd worden die de wereld willen regeren niet alleen een week geschorst moet worden uit de Tweede Kamer, maar gewoon in een dwangbuis moet worden geplaatst en, voorlopig, vastgehouden in een extra beveiligde inrichting. Want het is natuurlijk extreem gevaarlijk als leden van je Parlement ongestraft tekenen van staatsgevaarlijkheid vertoont. Dan laat ik het feit dat het hier om een agent van het Kremlin gaat nog achterwege.

En het is mijn recht op een vrije meningsuiting als ik zeg: ik vind dat mensen die na wat we inmiddels allemaal weten nog iets positiefs zeggen op Baudet (laat staan als ze nu nog op hem stemmen) niet deugen en het burgerschap afgenomen zou moeten worden. Als je blijk geeft van dit soort onmetenlijke wezenloosheid door op Baudet te stemmen, verspeel je je recht om burger te zijn. Want vergeet niet mensen, onze liberale vrijheidsstaat staat op het spel! En dan moet een democratie ook zelfreinigend optreden. Anders leven we heel snel in een autocratie.

Ik ben het 100 procent met je eens hoor. Maar helaas worden feiten en meningen dusdanig door elkaar heen gedraaid dat men geen rationele logische blik meer kan ontwikkelen als het om o.a. politiek gaat. Neem de VS even als voorbeeld, vandaag zullen waarschijnlijk de republikeinen een overwinning boeken tijdens de midterms, republikeinen die Trump steunen in zijn schandalige en staatsgevaarlijke claims dat hij eigenlijk de verkiezingen van 2020 zou hebben gewonnen. Wanneer Trump in 2024 de verkiezingen weet te winnen is dat land, net zo goed als Qatar en welk land dan ook in het midden-oosten, compleet verloren aan fundamentalisme, extremisme en alle gestoordheid die daarbij komt kijken.

"@constant kante: Je mist één cruciaal dingetje: Hier in Nederland hebben we gewoon een democratie. Thierry Baudat mag vinden en roepen wat hij wil, ook over de Lgbti+ gemeenschap,"

Ik mis helemaal niets, en zeker niet dat wij in een Parlementaire Monarchie leven (en niet in een democratie, hopelijk snap je wat ik hier zeg).

Wat jij mist is dat het recht van Baudet om idiotie en achterlijke en walgelijke dingen te zeggen niet groter is dan mijn recht om te zeggen dat hetgeen Baudet zegt (over Homo's bv, dat die ziek zijn of over Joden bijvoorbeeld, dat die niet deugen en overal het kwaad verspreiden) allemaal zieke gedachtes zijn of walgelijke BS. En dát is echt hét grootste probleem momenteel wat zich voordoet. Die hele club zogenaamde 'vrije meningsuiting' mensjes zoals Siep Winia, Wierd Duk, en noem al die middelmatige anti intellectuele halve garen maar op, willen zelf overal spreektijd en hún mening verkondigen, inclusief passief agressieve houdinkjes ('oh maar dit mag ik allemaal niet meer zeggen in Nederland hoor, huilihuilihuili) maar oh wee als mensen dan hun vrije meningsuiting gebruiken om te zeggen dat ze onzin en prietpraat verkondigen. Daar kunnen die mensjes dan nooit tegen. Dan beginnen de persoonlijke aanvalletjes en komen de trollenpossies in actie. De Rechtse Cancelclan komt dan in actie. Bahbah, wat een zieligheid toch.

Ik hoop toch niet dat je zegt dat we in Nederland niet in de democratie leven. Het eerste zinnetje van onze Grondwet is nota bene dat de Grondwet de grondrechten en de democratische rechtsstaat waarborgt. Het isngeen directe democratie nee, maar een indirecte toch zeker wel. Verder ben ik het uiteraard 100% met je eens.

Ik denk dat ik jouw oorspronkelijke comment wellicht verkeerd geinterpreteerd heb, en dat jij nu ook de cruciale tweede zin van mijn reactie over het hoofd ziet.

Het hele punt van mijn reactie, wat ik wellicht anders of duidelijker had moeten verwoorden, is dat Baudet inderdaad verschrikkelijke dingen kan en mag roepen op basis van het feit dat vrijheid van meningsuiting grondwettelijk geregeld is, maar dat wij als burgers diezelfde vrijheid van meningsuiting genieten en een andere mening kunnen en mogen hebben dan Baudet. Doordat wij zowel in een parlementaire democratie leven als een functionerend rechtssysteem hebben, hebben wij als burgers bovendien de tools in handen om Baudets gedrag aan banden te leggen: We kunnen op andere partijen stemmen, en wanneer hij dingen roept die echt niet kunnen hebben wij de mogelijkheid om een aanklacht in te dienen.

Dat geluk hebben de mensen in Qatar niet. Die worden actief onderdrukt en moeten alles maar slikken wat de Emir en zijn familie en vrienden willen. Heb je een andere mening, dan moet je die voor je houden of een gevangenisstraf (als je geluk hebt) riskeren. Die mensen hebben de druk van buitenaf nodig omdat zij zelf geen stem hebben.

"ik hoop toch niet dat je zegt dat we in Nederland niet in de democratie leven."

Hoezo niet? Ik denk dat jij wat romantischer denkt over 'democratie' dan ik.
Democratie, in de kern, is dat het volk de macht heeft. In feite is dat niet zo in Nederland namelijk en dat is niet zonder reden. Zoals in het oude Griekenland dat alle burgers (mannen met geld, vrouwen uietraard niet en slaven ook niet) mochten meebeslissen over alles, dát is geen werkbare vorm die we in moderne Westerse landen kunnen hanteren. Vandaar dat we een parlementaire constitutionele monarchie zijn. En dus geen 'democratie'. We stellen bij verkiezing een parlement samen en dat parlement kiest uit hun midden een regering. Bevalt het beleid van die regering ons niet dan kunnen wij als volk die regeling wegstemmen.

Dat we wel democratische beginselen hanteren staat daar los van. En dat we de machten scheiden ook.

Ik snap wel dat jij dat 'indirecte democratie' noemt, wat het in wezen ook is, dat snap ik dus wel. Maar formeel is Nederland dus echt geen democratie. Overigens zou ik ook tegen een directe democratie zijn. En dat vooral omdat ik geen enkel vertrouwen heb in 'het volk'. Het volk is namelijk niet slim of voldoende op de hoogte om verantwoordelijk om te gaan met hun stem. Kijk alleen al naar het feit dat FvD nog stemmen krijgt, terwijl we inmiddels weten wat we weten van die partij en de dubieuze figuren in die beweging. Of naar referenda. Die door mensen als populariteitsstemming werden gebruikt. Het volk is dom en te manipuleren! Dus het volk directe invloed geven op ale beslissingen? Slecht plan!

In mijn ogen zou je een heleboel problemen in je land kunnen aanpakken door het stemrecht weer gewoon afhankelijk te maken. Niet van inkomen, maar van je verstand. Het zou direct het huidige hooliganisme van bepaalde politici beëindigen.

Het is inderdaad net hoe je het woord democratie interpreteert, en waar je de grens trekt mbt het wel of niet zijn van een democratie. Ik vind dat je Nederland door het stemmen op de Tweede Kamer nog net wel een democratie kan noemen. Overigens valt het scheiden van de machten in Nederland ook wel mee, ik zou het eerder een spreiding noemen. Dat we koste wat het kost een directe democratie zoals in het oude Griekenland moeten voorkomen ben ik helemaal met je eens, al lijkt het me ook wel lekker om Baudet bij een ostracisme 10 jaar te kunnen verbannen.

Als jij graag aardbeien eet en dagelijks wil praten over je liefde voor aardbeien eten maar je collega mept graag mensen op hun smoel die de letter 'a' uitspreken dan zijn die zaken onverenigbaar. Dan zijn er niet twee partijen die fout zijn, dan is er geen compromis mogelijk. Dat zijn twee zaken die niet verenigbaar zijn en kom je op een punt dat je collega misschien eens wat anders moet gaan doen daar hij de persoon is die een ander iets wil ontnemen terwijl jij niemand kwaad doet met je aardbeien eten.

"als jij graag aardbeien eet en dagelijks wil praten over je liefde voor aardbeien eten maar je collega mept graag mensen op hun smoel die de letter 'a' uitspreken dan zijn die zaken onverenigbaar. Dan zijn er niet twee partijen die fout zijn, dan is er geen compromis mogelijk."

In dit geval is er inderdaad ook geen compromis nodig.

Want normaal en logisch, als je in een liberale rechtsstaat leeft, zou zijn dat je de man die graag anderen mept (om wélke reden ook) gewoon eerst een taakstraf geeft en uitlegt dat hij een probleem heeft met agressie en hem hulp aanbiedt. Agressie is namelijk in verreweg de meeste gevallen een uiting van innerlijke onrust en mentale problematiek. En mensen meteen probleem die bied je hulp aan.

De man die graag aardbeien eet en het over aardbeien heeft, die krijgt uiteraard geen taakstraf en geen hulp. Die heeft namelijk géén hulp nodig. De meppende man wél.

En je punt met die fundamentele verschillen zou best hout kunnen snijden, ware het niet dat het voorbeeld dat je geeft nou net geen 'fundamenteel verschil' weergeeft.

Het voorbeeld is beeldspraak, dat lijkt me duidelijk. We leven in een land waar homohaat goedgepraat wordt, waar een actie waarbij gepoogd wordt de homo acceptatie in onze hoofdstad te vergroten wordt teruggedraaid omdat moskeeën homofilie niet verenigbaar achten met hun cult. In diezelfde gemeente is een rapport waaruit blijkt uit welke hoek homogeweld overwegend komt achter gehouden vanwege hun eigen politieke ideologie.

Dus een man die hand in hand wil lopen met een andere man is geen aardbei-eter. Maar het is wel een persoon die niemand kwaad doet en toch puur en alleen voor zijn geaardheid wordt aangevallen. Enkel een taakstraf geven voor die mep is na jarenlang homogeweld op een gegeven moment niet genoeg.

Als het als dweilen met de kraan open begint te lijken moet er op een gegeven moment toch naar de kraan gekeken worden. En als het primair de kraan op de badkamer is die lekt en niet die in de keuken moet de kraan in de badkamer gecontroleerd worden. Er zullen heus wel wat druppels verloren worden in de keuken, maar om (in het kader van gelijkheid voor elke kraan) een loodgieter dan constant naar de keuken te sturen... daar schiet je bar weinig mee op.

Het verschil zit hem er in dat homofielen in de kern gewoon met hun geliefde een leven op willen bouwen en dat er amoebes zijn die dat leven onrein vinden en daarom menen een vrijbrief voor geweld te hebben. Dat is het fundamentele verschil wat beide standpunten onverenigbaar maakt. Er is geen beweging naar elkaar toe en ik stel dat de homofiel niet hoeft te bewegen daar zij niemand kwaad doen. Die andere groep wel. En uit welk boek vol parabelen ze die onzin ook halen, dat is voor mij volstrekt oninteressant. Het is alleen net even wat vaker dat boek dat gepreekt wordt door volgers die niet door een periode van Verlichting zijn gegaan.

Oké @misseva88, ik ga van loodgieters naar aardbeien en weer terug, maar wat je eigenlijk zegt volgens mij is: 1) in Nederland tolereren we moslims die homo's haten. 2) Homohaat is een groot probleem in de islam in Nederland. 3) De straffen voor homohaat door moslims zijn te laag. 4) Er is een fundamenteel verschil tussen Nederlanders - die geen homo's haten - en moslims - die wel homo's haten. Klopt dat?

Ik reageer er alvast op: 1) en 2) ben ik met wat kanttekeningen wel met je eens. De tolerantievraag is ingewikkeld, maar ik denk ook dat we ons nu te weinig uitspreken tegen homohaat in de islamitische gemeenschap, o.a. omdat we te tolerant zijn. Die islamitische gemeenschap zelf worstelt daar volgens mij ook mee, zie Kokcu. Mijn indruk is dat veel moslims echt geen homo's haten, maar het door hun geloof ook moeilijk kunnen omarmen, en daardoor komt er vanuit de moskee weinig progressief geluid.

3) Weet ik niet.

4) En hier ga je wat mij betreft dus de mist in, maar dan zal je wel weer vinden dat ik nogal wild om me heen sla Dus ben je er klaar voor? Wat jij volgens mij doet waar ik het dus niet mee eens ben, zijn twee dingen: 1) Je zet moslims als geheel weg als homofoob, terwijl er enorme verschillen in die groep zijn van wel tot geen acceptatie. Ik vind dat je ze over 1 kam stereotypeert op een ironisch genoeg vrij intolerante manier. 2) Je doet onterecht alsof er in de NL samenleving geen intolerante elementen zitten en alsof die intolerantie in veel grotere mate aan moslims is voorbehouden. Ja, zeker in Amsterdam komt homogeweld absurd vaak uit de islamitische hoek, wat schandalig is. Maar van het Gomarus in Gorinchem tot de SGP tot de RJK in Rotterdam, we moeten niet naief zijn en de vergelijking met de islam misbruiken om onszelf te verheerlijken als zogenaamd enorm tolerant en progressief.

Het is geen victim blaming, want er is geen sprake van blaming. Marton3103 doet enkel een constatering.

Als je zegt dat huizen zonder voordeuren eerder leeggeroofd worden, doe je niet aan victim blaming, maar aan een constatering

En dit is nou het probleem van de mens. Denken het beter te weten wat goed is voor de mens. Ik zie hier alleen maar hoogmoedige reacties van vele die het allemaal wel even beter weten. Die beter weten hoe men moet leven, die beter weten wat de mens wel en niet mag. Die het beter weten dan alle anderen en hen wel even de les gaan lezen. Ze weten het allemaal zo goed. Lol het is verbazingwekkend gewoon.

Maar analyseer onze maatschappij nou eens even! Of vertel hen even hoe Nederland was jaren geleden!