Bas Nijhuis geeft tekst en uitleg bij veelbesproken rode kaart: ‘Kolere!’
Bas Nijhuis heeft woensdagavond na de bekerwedstrijd tussen NEC en Fortuna Sittard (3-2) tekst en uitleg gegeven bij zijn beslissing om de rode kaart van Calvin Verdonk in te trekken. De verdediger van NEC vergreep zich aan de doorgebroken Rémy Vita, zag rood, maar kwam met de schrik vrij doordat de buitenspeler van Fortuna buitenspel stond. Over de beslissing van Nijhuis ontstond veel ophef, waardoor Hans Kraay junior hem ter verantwoording riep.
Nijhuis begint het interview met een lach. "Nu staan we hier weer en gaan we over buitenspel praten. Daar weten we allebei evenveel van", aldus de arbiter tegen Kraay junior. "Ik mag hopen dat jij er iets meer van weet", aldus Kraay junior. Nijhuis legt vervolgens uit wat hij ziet op de beelden die getoond worden. "Ik zie dat er een scoringskans ontstaat en die wordt om zeep geholpen door vasthouden (van Verdonk, red.). Ik loop naar de situatie toe en geef de rode kaart. Op dat moment komt de assistent op de lijn."
Bas Nijhuis geeft een college over de nieuwe buitenspelregel. Maar of het ook echt buitenspel was??? pic.twitter.com/HX6H6582Bu
— ESPN NL (@ESPNnl) October 19, 2022
Op het moment dat Nijhuis de rode kaart trekt, steekt zijn assistent de vlag in de lucht voor buitenspel. "Hij vroeg van wie de laatste bal kwam", gaat Nijhuis verder. "Die kwam van een verdediger van NEC en die loopt tegen de bal aan. En dat is de nieuwe regel van dit seizoen. Als je een bal bewust speelt als verdediger en hij komt bij een buitenspel staande speler, dan is het geen buitenspel. Maar loop je tegen de bal aan zonder de controle te hebben, dan is het gewoon buitenspel."
Nijhuis erkent dat het ingewikkeld is. "Ik kan alleen beoordelen of de bal bewust wordt gespeeld of niet. Ik kan niet beoordelen of het buitenspel is. Mijn assistent constateerde dat links (Vita, red.) buitenspel stond, dan moet ik het doelpunt afkeuren." De rode kaart werd daarop ingetrokken. Op de beelden is echter niet te zien of de speler in kwestie ook daadwerkelijk buitenspel stond. "Dat is de vraag", aldus Nijhuis. "Maar we hebben geen camera loodrecht, daar zijn we vaker mee op de koffie gegaan."
Kraay junior vraagt zich af hoeveel mensen thuis het zullen begrijpen. "Als het er vijf op de tien zijn vind ik het heel knap", geeft Nijhuis toe. "Jij vindt dus dat je terecht bent overruled?", vraagt Kraay junior nogmaals. "Als hij buitenspel heeft gestaan, ben ik terecht overruled", concludeert Nijhuis. "Kolere Bas, goede terugreis. Ik ga het nog een keer of twintig terugkijken. Ik snap er geen reet van", sluit Kraay junior af.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Meer sportnieuws
Kolere zegt Hans Kraay, niet Nijhuis.
Mooi dat Nijhuis in ieder geval een vent is en er gewoon gaat staan
Nou idd soms vind ik hem wat teveel maar ben er we blij om want zo krijg je tenminste een beetje respect en begrip!
En deze uitleg is echt prima te volgen in mijn beleving. Ik vind dat ze de regel makkelijker moeten maken, want nu krijg je dit soort verwarrende situaties. Als zelfs een scheidsrechter in een split second in de fout gaat, dan is de regel dus eigenlijk te uitgebreid.
Dan kun je nog zo geil zijn op de camera, maar dan nog wil niet iedereen zich zomaar verantwoorden na zo'n belangrijke 'fout' van het arbitrale korps.
Wat dus geen fout blijkt te zijn
En toen hij een duidelijke rode kaart miste, kwam hij niet voor de camera staan.
Echt. Respect voor nijhuis dat hij er gewoon gaat staan en het uitlegt. Vooral serdar is zo'n zielig klein mannetje die nooit voor de camera komt bij fouten. Kan niet wachten tot dat minpunt zijn fluit opbergt.
Dit is allemaal prima te volgen, behalve dat die gozer pas buitenspel stond toen de bal de verdediger raakte en niet bij de pass van de aanvaller. Daarnaast blijf ik een directe rode kaart voor het ontnemen van een scoringskans zo’n aparte regel vinden, geef daar gewoon een pingel voor en geel. Zeker nu probeert die gozer gewoon de bal te spelen vgm, dus ik snap dan niet wat die jongen gedaan heeft om niet meer op het veld te mogen staan.
Dus een pingel voor een overtreding buiten de 16 als dat een directe scoringskans ontneemt? Ik ben voor, want het doet meer eer aan de situatie. Een directe scoringskans wordt afgenomen, dus die geef je terug. En geel voor de overtreding uiteraard.
Klopt maar het is dus schijnbaar nog steeds buitenspel vanaf het moment dat de verdediger de bal niet bewust speelt, ook al was de pass al gegeven?
Wat een onnavolgbare spelregel.
Als je dus een echt goede verdediger bent die zijn spits steeds in de buitenspelval wil laten lopen....dan moet je vooral zoveel mogelijk onbewust de bal spelen, of doen alsof.
Nee dat is niet hoe ze de regel bedoelen. Het moet buitenspel zijn op het moment van spelen van de aanvallende partij. Als de verdedigende partij dan de bal onbedoeld verlengt, is het nog steeds buitenspel.
In dit geval is er dus terecht de discussie of de speler van Fortuna wel buitenspel stond. Het heeft er alle schijn van dat het niet zo is, maar zoals Nijhuis al aangaf kan je het vanuit deze camerastand onmogelijk beoordelen
Thx ik snap het. Echter het lachwekkende beeld van een over zijn eigen benen tuimelende verdediger die vervolgens nog zogenaamd per ongeluk de bal kan raken waardoor een speler van tegenpartij toch buitenspel staat, blijft in mijn gedachten opkomen.
Ik neem aan dat je altijd de intentie hebt om de bal te spelen?
De asr ziet hem al buitenspel staan in 1e instantie en daar komt hij dus op terug. De Camera laat het schuin zien en dus een vertekend beeld. Al moet ik zeggen dat het ook lijkt dat de asr helemaal niet op lijn staat. Er is geen VAR dus een prima besluit van Nijhuis. Ondanks dat het via een NEC speler gaat is het alsnog buitenspel omdat hij geen controle en zeker ook geen bewuste actie maakt.
Dit dus, als die gozer al buitenspel staat bij het spelen van de bal door Fortuna snap de grensrechter volledig, want dan is het 'via' een nec'r en niet door n nec'r. Nu staat ie eerst geen buitenspel en pas als die nec'r m raakt wel, dat zou echt heel raar zijn dat dat dus buitenspel oplevert. Buiten de 16 is een ontnemen van een directe scoringskans, ongeacht of je de bal probeert te spelen gewoon terecht rood, binnen de 16 ligt het eraan of je een mogelijkheid had en een poging deed de bal te spelen
Dit was vorig seizoen ook het geval met Klaassen bij Ajax toen de verdediger volgens de scheidsrechter ook per ongeluk de bal speelde.
Toen werd er een goal afgekeurd door de var.
Ik vind dit ook heel goed van Nijhuis dat hij uitleg geeft daar kunnen Higler en Gözübüyük nog veel van leren.
Ik vond wel dat hij weer veel toeliet waardoor het een rommelige wedstrijd werd.
Heldere uitleg en goede regel. De verdediger doet alles om een bal te onderscheppen, het kan niet zo zijn dat een speler uit buitenspelpositie hiervan profiteert. Dit geval is het jammer dat het lijkt alsof de speler in kwestie geen buitenspel staat, maar aangezien de grensrechter voor buitenspel vlagt is het gewoon terecht dat de rode kaart wordt ingetrokken. De enige beslissing die je dus in twijfel kan trekken is het vlaggen voor buitenspel.
Hier ga je de fout in. Die speler van Fortuna heeft nooit buitenspel gestaan. Niet toen zijn ploeggenoot de bal breed trok.. Dat hij vervolgens een bal van een NEC speler in zijn voeten krijgt (per ongeluk of niet) doet in dezen er niet toe. Het is geen buitenspel, dus de grensrechter had niet mogen vlaggen en dus had de rode kaart moeten blijven staan.
Dat zegt Dvv20 toch ook? Op basis van de informatie die voor Nijhuis beschikbaar was deed hij het juiste, zijn informatie was dat het buitenspel was, dus rode kaart intrekken. De enige fout in deze situatie is dus de beslissing van de grensrechter. De grensrechter had niet mogen vlaggen. Met een VAR was de rode kaart waarschijnlijk blijven staan.
Een VAR had hier ook niets aan veranderd. Door het ontbreken van een camera op een lijn was niet duidelijk te concluderen of het buitenspel was of niet, dan zou de VAR dus ook het oordeel van de grensrechter moeten laten staan.
Terecht dus gewoon , dat er geen rode kaart werd gegeven . Mooie terechte overwinning en eindelijk weer meerdere goals gemaakt
Niet terecht. Ondanks deze hele tekst uitleg stond de speler niet buitenspel. Had rood moeten zijn.
Gewoon makkelijk te volgen, Hans is Gewoon weer op sensatie uit.
Lijkt me verder een duidelijke uitleg en de regel is wat mij betreft ook duidelijk. Ik snap de hele discussie niet zo goed.
Als een scheidsrechter een keer een fout maakt is het belachelijk. Zeker zonder VAR zijn het ook gewone mensen. Als je ziet hoeveel fouten sommige spelers maken. Mochten die helemaal zonder fouten blijven zouden het wel mooie wedstrijden zijn om naar te kijken. Daar waar gewerkt word kunnen fouten gebeuren. Mensen deal ermee.
Ik zou nog heel goed met Nijhuis kunnen discussiëren of de nec speler dit wel bewust doet. Maar het doet er verder niet toe. Het is geen buitenspel. Is en blijft een schande dat de grens de wedstrijd beïnvloedt op negatieve wijze.
Wat Nijhuis zegt klopt simpelweg niet..
Dit is alleen het geval wanneer de bewuste aanvaller ook al in buitenspelpositie stond in de situatie daarvoor. En dat was duidelijk niet het geval.
De VAR had de rode kaart laten staan, 100%.
Nijhuis gaf een goede duidelijke uitleg en was heel makkelijk te volgen.
Dat die kerel wellicht niet buitenspel stond kan Nijhuis niets aan doen, hij gaat terecht af op de grensrechter.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.