Van der Eijk verschijnt alleen op voorwaarde voor de camera bij ESPN
Sander van der Eijk heeft tekst en uitleg gegeven bij zijn beslissingen tijdens RKC Waalwijk - SC Cambuur (5-1). De scheidsrechter gaf rode kaarten aan Mees Hoedemakers, Alex Bangura en trainer Henk de Jong en gaf bovendien een dubieuze strafschop aan de thuisploeg. Van der Eijk wenste alleen voor de camera te verschijnen om over de strafschop te praten, maar reageerde uiteindelijk ook op de rode kaart van De Jong, die de arbiter uitschold voor 'slappe lul'.
"Ik had begrepen dat er vragen waren over de strafschop en dat er onduidelijkheid was", reageert Van der Eijk bij ESPN op het feit dat hij alleen over de toegekende strafschop wilde praten. "Ik had het idee dat Jacobs in zijn gezicht werd geraakt door de bal en gaf een corner. Daarna ben ik terecht naar de kant geroepen door de VAR (Bas Nijhuis, red.). De handsrichtlijn is wat mij betreft heel duidelijk. Als een arm op hoofdhoogte of boven hoofdhoogte is en een schot op doel wordt voorkomen, is dat een handsbal."
Cambuur-trainer Henk de Jong was furieus op Sander van der Eijk na het penaltymoment?? "Slappe L-U-L" pic.twitter.com/hBbuHuFG1r
— ESPN NL (@ESPNnl) September 17, 2022
Hans Kraay junior legt Van der Eijk vervolgens voor dat hij 'echt een topscheidsrechter kan worden' als hij Nijhuis had genegeerd. "Ik ben het eens dat het hard en van dichtbij is, maar die criteria zijn uit de regelgeving gehaald", aldus de arbiter. "Hij heeft maar één doel en dat is het blokken van de bal met zijn linkerhand naast het hoofd. Dit is echt een honderd procent penalty en daar zijn wij heel duidelijk over. Dit is echt een hele duidelijke regel. We zijn deze zomer bij alle clubs in de Eredivisie langs geweest en hebben dat duidelijk uitgelegd."
Henk de Jong onthult scheldwoord waarvoor hij rode kaart kreeg
Henk de Jong schoot zaterdagavond uit zijn slof tijdens RKC Waalwijk - SC Cambuur (5-1).De toegekende strafschop, die door Michiel Kramer werd benut, schoot bij De Jong in het verkeerde keelgat. De trainer van Cambuur wist zijn emoties niet in bedwang te houden en zag net als Hoedemakers (minuut 8) en Bangura (minuut 45) nog in de eerste helft rood. De Jong schold Van der Eijk uit voor 'slappe lul'. "Ik heb het in het veld niet gehoord. Ik heb zijn interview wel gehoord, dus ik weet wat hij heeft gezegd. Hij komt het veld in, dat mag sowieso niet. Daarnaast kwam hij heel dichtbij en schreeuwde hij dat ik hem maar weg moest sturen. Dat heb ik gedaan", aldus Van der Eijk.
Zelf gaf De Jong ook tekst en uitleg bij ESPN. "Denk nou niet dat Bas Nijhuis (bij AZ tegen Ajax zondag, red.) naar de kant komt voor het moment dat wij een penalty krijgen, of Makkelie. Weet je wat die zeggen? 'Wegwezen jij, VAR. Ik kijk even naar de klok en ik heb een halfuur niet gefloten en ik fluit weer niet, want dat vind ik mooi, niet fluiten'. En nu moet die man (Van der Eijk, red.) naar de kant toe", aldus de Cambuur-trainer. "Wat heb jij tegen de scheidsrechter gezegd?", vraagt Kraay. "Slappe L-U-L."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Meer sportnieuws
Duidelijke uitleg. Kan de Jong wel allemaal cool lopen doen in zijn interview maar tijdens de wedstrijd liet hij zien hoe hij echt is. Veld inlopen en aggressief gaan schreeuwen.
Zal het iets met emotie te maken kunnen hebben? Ik snap dat best in het heetst van de strijd dat je bepaalde dingen doet die je achteraf niet had moeten doen. Emoties kunnen soms gekke dingen doen met mensen.
Hebben ze in het rugby dan geen emoties? Vind het altijd zo'n slap excuus om je te misdragen richting de scheidsrechter, "ja, m'n emoties speelden op..."
Hebben we het hier over rugby? Of gaan we allerlei vergelijkingen maken die totaal niet relevant zijn? Je doet net alsof er in het rugby nooit eens gezeik is over een beslissing van de scheids. Daarbij is rugby een sport die minder in de schijnwerpers staat en ook minder mee gemoeid is. Dus vind je "vergelijking" nergens op slaan.
Daarbij vind ik misdragen nogal zwaar geformuleerd. Het feit dat er wat dingen tegen de scheids gezegd worden wil niet zeggen dat je, je direct misdraagt. Emoties laten ige gewoon wat anders reageren, dat jij daar blijkbaar goed mee om kan gaan is super voor je, maar we zijn allemaal anders daarin.
Inderdaad, kan het alleen maar eens zijn met de beslissingen die hij heeft genomen. Valt altijd een beetje tegen als dat soort types als de Jong, het dan over gebrek aan persoonlijkheid gaan hebben bij een scheidsrechter. De VAR roept de scheidsrechter naar de zijkant dan moet je daar naar mijn idee altijd naar kijken. Iets wat vanuit jouw oogpunt , als scheidsrechter, geen overtreding lijkt te zijn kan vanuit drie of vier camera standpunten toch iets beter gezien worden.
OFF:Toen ik de titel zag, dacht ik even dat hij niet zonder tolk een interview wilde doen.
ON: Eigenlijk een prima uitleg toch? Vindt persoonlijk dat er alleen iets meer ruimte voor emoties zou kunnen zijn (zie Kramer).
Vond het geen strafschop maar als de reglementen het zo voorschrijven voor een scheids valt er weinig tegenin te brengen. Behalve dat men misschien toch weer naar de regels moet gaan kijken. Maar goed, dat blijft een eeuwenlange discussie.
De regels vind ik niet juist. Je moet een verdediger wel de kans geven om in het strafschopgebied te bewegen. Moeten ze echt continue met de handen op de rug lopen? Van mij part geef je dan gewoon een indirecte vrije trap of zoiets. Een penalty als straf vind ik gewoon veel te zwaar.
Ik vind de regel al jaren niet kloppen, zowel voor als na de wijziging. In mijn ogen moeten er in elk geval twee elementen in zitten: een element van schuld of opzet. Zeg maar de vraag of de speler er iets aan kan doen of niet. En als tweede element de vraag of het raken met de hand serieus gevaar heeft weggenomen op een doelpunt. Als op beide vragen het antwoord "nee" is, zou er sowieso geen penalty moeten zijn. En als het beide "ja" is, dan zeker een pingel. Dan kan je nog discussiëren over wat er moet gebeuren als het antwoord op een van de vragen "ja" is.
Ik vind de regels ook niet juist, maar dat is niet aan de scheidsrechter of aan mij. Scheidsrechter dient gewoon zo rechtlijnig mogelijk de spelregels toe te passen.
Een scheidsrechter staat toch niet bij die schermen om even een lesje scheidsrechteren te krijgen van de VAR, hij staat daar toch gewoon naar iets te kijken wat hij niet goed gezien heeft? Wat is dat voor gelul over scheidsrechters die een 'persoonlijkheid' zijn zodra ze de VAR negeren? Dan vindt Nederland analistenland de scheidsrechter zeker weer te trots om hun fouten toe te geven..
Een scheidsrechter staat daar om regels te handhaven en de wedstrijd in goede banen te leiden. Ik zag Danny Buijs vanochtend ook een bijzonder onsamenhangend verhaal vertellen over hoe Bas Nijhuis hem niet gelijk straft zodra hij over de schreef gaat. Laat hem lekker zichzelf in de hand houden ipv de scheidsrechter. Wordt volwassen man
Yes, zo is het. Bij dit soort momenten heeft persoonlijkheid er niks mee te maken. Enige uitzondering was toen Bas Nijhuis naar de TV werd geroepen, het eigenlijk nog steeds geen pingel vond, maar volgens de regels wel moest geven. Hij gaf hem, en ging vervolgens achteraf lopen klagen dat de VAR hem niet had moeten roepen. Wat een flapdrol ben je dan.
"hij heeft maar één doel en dat is het blokken van de bal met zijn linkerhand naast het hoofd."
Dat je dit zo durft te zeggen is ronduit belachelijk. Het is in die split-second en vanaf zo dichtbij gewoon onmogelijk om te denken: ik ga die bal blokken met mijn hand.
Voor hetzelfde geld is de hand op weg naar het hoofd om te voorkomen dat je de bal keihard tegen je knar aangeschoten krijgt. Dan is de locatie en het moment ongelukkig omdat het in dit geval leidt tot een penalty. Vraag me af wat er elders op het veld gedaan was. Cambuur is hier in alle opzichten de verliezer. Hebben nog weinig geluk gekend door seizoen en de wedstrijd van gister was tekenend voor het seizoen van Cambuur tot nog toe.
En dit is dus precies waarom we ook uitbarstingen zoals vorige week bij RKC niet moeten accepteren. Hoe begrijpelijk dat vorige week ook was, anderen gaan dan ook weer harder en persoonlijker reageren op de scheidsrechter, en dat maakt het voetbal gewoon langzaam stuk.
Toch duidelijk? Snap de commotie op hem niet zo. Heeft in alle situaties goed gehandeld.
Zo´n Henk de Jong moet zich toch kapot schamen? Moet ik één keer op mijn werk proberen, om woedend door het kantoor te lopen en de leidinggevende voor "slappe lul" uit te maken. Wat is dat voor raar gedrag joh?
Terechte penalty en duidelijke uitleg. De Jong is een goede trainer maar met dit popiejopiegedrag maakt hij zichzelf alleen maar belachelijk mee.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.