Danny Makkelie bespreekt discutabele strafschop en wijst op ‘domheid’
Danny Makkelie staat nog altijd achter zijn beslissing om Sparta Rotterdam in blessuretijd van de wedstrijd tegen FC Groningen, op een 1-1 stand, een strafschop te geven. Tobias Lauritsen sprong over de inglijdende Mike te Wierik heen en ging daarna naar de grond, waarna de arbiter de bal op de stip legde. De protesten van Groningen haalden niets uit, want Vito van Crooij benutte de strafschop en haalde zo de zege binnen voor Sparta.
Lauritsen leek niet geraakt te worden door Te Wierik, al had Makkelie een iets andere lezing. “Ik zie dat de aanvaller van Sparta het strafschopgebied ingaat, achter de bal aan, en ik zie dat Mike te Wierik redelijk onstuimig inkomt en het been omhoog houdt”, zegt de scheidsrechter voor de camera van ESPN. “Vanuit mijn positie is er licht contact te zien, in combinatie met de hoge snelheid van het inkomen, het been omhoog en de speler die een tackle probeert te ontwijken. De speler van Sparta raakt daardoor ook uit balans, dus voor mij is het een duidelijke strafschop.”
De intentie van Te Wierik was voor Makkelie dan ook de belangrijkste reden om te fluiten. “Het is de roekeloosheid van inkomen en het hoog geheven been. Als de aanvaller niet was gesprongen, hadden we het misschien over iets heel anders gehad en had die jongen deze wedstrijd misschien niet meer uit kunnen voetballen. Wat zou jij doen als er zo’n tackle wordt ingezet op het middenveld? Dan spring je toch ook op? En moet de scheidsrechter het dan altijd maar door laten gaan omdat er niks of iets heel licht geraakt wordt?”
De arbiter kan de boosheid bij Groningen, zeker na het zien van de beelden, echter wel begrijpen. Die gaven volgens hem geen honderd procent duidelijkheid. “Ik ben naar het scherm gegaan, heb daar de beelden gezien en daaruit kan ik niet opmaken dat er geen contact zou zijn geweest. Dan moet ik bij de beslissing blijven, maar de VAR had twijfels of het zwaar genoeg was voor een strafschop. Ik moet ook eerlijk zeggen dat het met de beelden erbij lijkt alsof het licht is. Het is een combinatie tussen de slimheid van een aanvaller en misschien de domheid van een verdediger."
Meer nieuws
UEFA luistert naar kritiek Koeman en wil praten over verruiming van EK-selecties
John van 't Schip bezig aan laatste maanden als hoofdtrainer van Ajax
Van 't Schip ziet opnieuw basisspeler bij Ajax wegvallen: 'Hij mist 3 duels'
Haaland, Pogba, Alaba en nog 12 sterren die het EK in Duitsland missen
‘Liverpool wil Huijsen naast Van Dijk posteren en hoort torenhoge vraagprijs’
Kroes staat voor lastige keuze bij Ajax: ‘Neigt hij naar, maar ligt gevoelig’
Meer sportnieuws
Ben het er wel mee eens. Als hij het ontwijkt is het zogenaamd geen penalty maar als hij het niet ontwijkt wel. Gewoon dom. Door die sliding waarbij de bal niet word geraakt belet de speler om gewoon door te kunnen lopen en de bal te kunnen halen
Ik dus ook snap niet zo zeer dat mensen klagen over het feit dat die niet geraakt wordt. Hij springt op met een reden om zichzelf te beschermen. Maakt hij deze sprong niet weet ik niet hoe het met zijn enkel kan aflopen. Als je zo in komt moet de verdediger de bal raken anders is het in mijn ogen gewoon een penalty.
Maar in de replay is ook te zien dat Te Wierik de bal wel degelijk raakt. Jammer dat ze het filmpje hier er niet bij gepost hebben, maar in het artikel "zeer twijfelachtige beslissing van Makkelie zorgt voor onbegrip en woede" staat het filmpje op twitter. Daar is rond seconde 23 en daarna rond 35 te zien dat hij de bal speelt, en de man daarna heel licht raakt.
Als hij de bal niet had geraakt had ik het (na een nachtje slapen) ook een penalty gevonden als de man niet geraakt was, want dan is het gewoon te gevaarlijk. Het spelen van de bal maakt in dit geval het verschil imo.
Ook al raak je de bal? Als je de man ook raakt met gestrekt been/hoog been is het alsnog een penalty. Vind deze wel heel mager. Is dat hier het geval? Ik zie geen contact? Ik zie alleen een speler dat gretig op zoek is naar een penalty en hem krijgt.
Gevaarlijk spel zonder contact zoals FCG95 omschrijft is geen penalty maar een indirecte vrije trap, ook in de 16.
Komop, dit is toch nooit een penalty? Rand 16, aanvaller kan niet meer bij de bal en maakt een enorme showduik.
Zo is dat. In de beoordeling van de var moet het heel duidelijk zijn dat de overtreding niet werd gemaakt. Uit de beelden werd dat niet heel duidelijk. Dat merk je ook aan de discussie hierover doe uit de eerdere post kwam. Dat makkelie bij zijn beslissing blijft is wat mij betreft prima te billijken.
Tja Makkelie kan er niet zoveel van. Als je hem niet raakt is het ook geen penalty. Zo onbesuisd was het ook niet. Gewoon een mooie sliding. Er was geen contact dus een penalty is gewoon bizar.
Zojuist de tackle gezien waar alle heibel over gaat. Lastig. Naar mijn mening raakt hij niet de man maar ook niet de bal.. Maar het is ook zo dat hij m niet raakt omdat de Sparta speler opspringt; als hij gewoon bleef lopen raakte hij m wel. En was sowieso een penalty. Als je geen strafschop gaat geven omdat de speler de foute tackle ontwijkt, dan ga je krijgen dat de spelers zichzelf in gevaar brengen door te blijven rennen ipv ontwijken omdat je dan anders geen penalty krijgt…Heel moeilijk deze. Ben blij dat ik geen scheidsrechter ben
Hij heeft gelijk. Blijft de man staan dan is hij 6 maanden geblesseerd en is het rood plus een penalty. Niet bestraffen omdat de speler verstandig is en opspringt.
Nou is mij vorige week verteld dat de vraag of iemand wordt geraakt doorslaggevend is wanneer het gevaarlijk spel is. Makkelie beschrijft de actie (de intensiteit, niet de intentie dus) als roekeloos en door het hoog geheven been gevaarlijk. Kan iemand me dan uitleggen waarom dit geen gevaarlijk spel is volgens de beelden? Is het enkel een directe vrije trap (en dus penalty) omdat Makkelie beweert te hebben gezien dat die Spartaan licht wordt geraakt?
Heel moeilijk dit maar ik vindt het wel super dom hoe ter Wierik in komt.
Komt veel te wild in en dat maakt de kans groter om een pingel te geven
Helemaal eens met Makkelie. Hij wordt niet geraakt omdat hij eroverheen springt. Zal wat worden als iets alleen een overtreding kan zijn als je geraakt wordt.
Overdreven voorbeeld. Een speler probeert een andere speler te slaan, deze ontwijkt de slaande beweging dus is er ook geen overtreding...
Domme reactie. In de spelregels staat dat ook een slaande beweging een rode kaart is.
En de speler springt niet om de tackle te ontwijken maar om een strafschop uit te lokken.
Als dit nu de standaard wordt in het voetbal dan gaat het strafschoppen regenen.
Makkelie weigert gewoon domweg om zijn fout toe te geven....
100% mee eens. Als dit geen pingel is, wil ik ook nooit meer een pingel voor iemand die wel tegen een uitgestoken been aanloopt.
Ik vind dit dus wel een penalty. Zelf meerdere keren in zo'n situatie gekomen, op zo'n moment komt de verdediger in met een sliding maar kom jij eerder bij de bal. Wat je doet is de bal opwippen of voor je uitspelen. Zodra de verdediger bij jou komt kun je 2 dingen doen. De tackle incasseren: deze raakt jou voor 99% en zorgt alsnog voor een overtreding. Of je springt op om de tackle te ontwijken: meest logische optie en ook een natuurlijke reactie. Het gebeurt automatisch. Conclusie: overtreding zal het altijd zijn en dus een penalty.
Je kan hem geven, je kan hem niet geven. In beide gevallen is er wat voor te zeggen. Onder aan de streep is het gewoon een onnodige en oliedomme sliding. Een ervaren speler als Te Wierik zou toch beter moeten weten, hij kost je gewoon een punt hier. Een punt was het maximale wat je hier verdiende, bah wat een negatieve spelinstelling. Ik hoopte dat dit na het vertrek van Buijs zou veranderen, maar we zijn nu al 5 jaar het meest negatief voetballende team in de Eredivisie.
Scheidsrechters moeten dit soort uitspraken als 'slimheid' en 'domheid' echt achterwegen laten. Het is voor de scheidsrechter helemaal niet relevant of iets slim of dom is of wat de achterliggende reden is. De scheidsrechter moet gewoon fluiten bij een overtreding. Het is naar mijns inziens gewoon een goedkope penalty die denk ik veel minder discussie oplevert wanneer je hem niet geeft. Dat Makkelie stelt dat het been hoog is, is natuurlijk je reinste onzin, evenals dat hij de bal niet raakt, want dat doet hij wel. Dat het een felle tackle is, staat buitenkijf.
Roerend mee eens! Had deze tackle in de wedstrijd Bayern - Barcelona plaatsgevonden had hij er volgens mij nooit een penalty voor gegeven. Idem als deze op het middenveld had plaatsgevonden. Deze penalty schaar ik in de categorie: "Kijk mij eens flink zijn, ik negeer de VAR en laat even zien wie hier de baas is"
Dit is gewoon een nobrainer van een pingel! De inglijdende man komt doldriest glijden en verhinderd dat de aanvaller een voorzet zou kunnen geven want die moet hem ontwijken dus overtreding ....plek strafschopgebied dus penalty en nu kunnen we stoppen of hij wel of niet raakt : wees blij dat die speler opspringt anders was dit een horortackle geworden : penalty klaar en verder!
Normaal absoluut geen fan van makkelie. Maar vond dit erg goed gisteren. Zelf goed beoordeeld en omdat de penalty beslissend kan zijn toch nog even dubbel checken door zelf te kijken. Dit moeten we vaker zien.
Voor mij persoonlijk mag je voor zo een domme tackle zelfs 2 penalties geven maar zo werkt het niet
Gaan we dan penalty’s geven omdat er mogelijk een overtreding zou zijn gebeurt, als, als….ga weg man. Als een speler met zijn hand naar de bal gaat, met de intentie om hands te maken, maar uiteindelijk komt de bal er toch niet tegenaan, dan kunnen we recht lullen wat we willen, maar dan is het ook geen hands en dus geen penalty.
Los van deze situatie ben ik daar totaal niet mee eens. Een overtreding is niet alleen als een persoon wordt geraakt. Als speler X een levensgevaarlijke tackle doet met 2 voeten vooruit op 20 cm hoogte en de speler kan nog juist de tackle ontwijken door te springen dan zou er geen sprake zijn van een fout? Welke zever is dat.
Vanuit jouw logica moet dus een speler altijd een fout ondergaan en zelfs botten breken omdat het anders geen fout kan zijn. Klopt toch niet?
Jouw voorbeeld is trouwens ook totaal niet passend. Of een speler nu hands of niet maakt levert dit geen gevaar op voor de tegenspeler. Bij een situatie waarbij er een zware tackle gebeurd of een slag wordt uitgedeeld brengt dit een gevaar op voor de speler in kwestie. Dan is het logisch dat je heel de situatie bekijkt.
Jij bent duidelijk voorstander van bestraffen van overtredingen die niet gemaakt zijn. Dan heeft het weinig zin elkaar hier verder over te informeren. Ik bedoel, je komt met een enorm extreem voorbeeld om je punt te maken. Dan zijn we toch klaar.
Ja, mijn voorbeeld is extreem. Maar is dat erg?
Ik ben geen voorstander voor het bestraffen van overtredingen die niet gemaakt zijn. Heb ik ook nooit gezegd. Ik geef aan dat er ook een overtreding kan gebeuren zonder dat er een speler geraakt moet worden. Ik kan het gewoon niet begrijpen als een speler een bepaalde actie doet zoals een tackle en de tegenspeler blijft staan dan is het een fout en als de tegenspeler voorbeeld opspringt dan is het geen fout. Dit verandert toch niks aan de fout? Alleen het gevolg is anders...
Om nog een voorbeeld te geven. Ik herinner mij nog een wedstrijd van Robben (denk zelf tegen Spanje in de finale) waar hij doorgebroken was en dat een andere speler hem zat te duwen. Robben zette echter door en miste. Ik herinner nog dat heel mijn vriendengroep aangaf als Robben zich liet vallen dat het penalty zou geweest zijn. Toch duidelijk verkeerd. Dit veranderd toch niks aan de fout?
Wat een onzin. Te Wierik raakt zelfs de bal nog. Voet omhoog? Logisch als hij de bal wilt raken én ook raakt. Verbaasd mij enorm dat hij zegt dat hij de man raakt. Laat die beelden dan ook zien dan is het einde discussie.
Best wel een prima uitleg van Makkelie. Goed dat hij deze uitleg nog gegeven heeft ook. Als je puur baseert op de beelden, zou je idd zeggen, waarom een penalty bij zo weinig contact.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.