Van Hanegem is het oneens met analisten en steunt bekritiseerde Gözübüyük
PSV kroop zondagmiddag door het oog van de naald en won in eigen huis pas diep in blessuretijd van RKC door een benutte penalty van Cody Gakpo. De beslissing van Serdar Gözübüyük om een strafschop toe te kennen, deed veel stof opwaaien. Willem van Hanegem vindt de beslissing terecht, zo schrijft hij in zijn column voor het Algemeen Dagblad. “Als ik scheidsrechter was, had ik hem ook gegeven.”
Voorafgaand aan de beslissende 1-0 van Gakpo, gebeurde er een hoop in het Philips Stadion. Hans Mulder had even daarvoor met zijn te hoog geheven been de bal gespeeld, maar leek ook het gezicht van Xavi Simons te schampen. De PSV’er ging naar de grond, bleef liggen en zorgde daarmee voor veel frustratie bij RKC, waarna er een venijnig opstootje ontstond. Volgens De Kromme was Gözübüyüks beslissing om PSV een penalty toe te kennen de juiste. “Die strafschop, daar was RKC heel boos om, maar als ik scheidsrechter was, had ik hem ook gegeven.” Zijn mening staat haaks op die van Kenneth Perez. De analyticus was tijdens de nabeschouwing bij ESPN niet te spreken over Gözübüyük. “Dit is echt gewoon een topclubpenalty van een scheidsrechter die graag populair wil zijn.”
De oud-voetballer had ook lovende woorden over voor Ruud van Nistelrooij. “Ik ken hem als een pure winnaar. Toen ik hem meemaakte bij het Nederlands elftal zat hij iedereen achter zijn broek aan, maakte ruzie met mensen die liever een blaasje namen dan gas wilden geven en als het slecht was, was het slecht.” Toch heeft Van Hanegem wel een advies voor de nieuwbakken trainer. “Trainers krijgen soms imbeciele vragen, maar RKC neerzetten als een soort Real Madrid is ook onzin”, zo refereert hij aan de persconferentie van vorige week, toen Van Nistelrooij vinnig reageerde op de ‘makkelijke tegenstander’ RKC.
Van Hanegem kon ook ‘wel genieten’ van Burak Yilmaz. De spits van Fortuna Sittard zou zaterdagavond na de met 1-1 gelijkgespeelde wedstrijd bij NEC een interview geven aan ESPN, toen hij plotseling boos wegliep. “Bij ESPN klagen ze dan steen en been dat hij na afloop niet voor de camera’s verschijnt. Laat die jongen, wat maakt mij dat nou uit? We zijn inmiddels zover dat alles wat Yilmaz doet, vreemd wordt gevonden. Maar Oguzhan Özyakup zei het na afloop terecht: ‘Yilmaz is een winnaar, kan niet tegen verliespartijen of late gelijkmakers’. Op de lange termijn denk ik dat hij (Yilmaz, red.) Fortuna boven die degradatiestreep zal krijgen”, aldus Van Hanegem.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Krabbendam denkt te weten welke 3 spelers mogen vertrekken bij Feyenoord
Johan Derksen is helemaal klaar met Clarence Seedorf: ‘Vier keer gefaald’
Meer sportnieuws
Willem tot hoelaat heb jij het gemaakt vannacht?
Dit was mijn eerste reactie ook, tot ik goed ben gaan kijken.
Dit zeg ik met voorkeur voor Ajax, maar het is gewoon een overtreding. Overal op het veld is dit een vrije trap.
Het enige wat ik wel vind is dat ze in deze situaties de regels moeten veranderen. Ik vind een penalty heel zwaar, dus een indirecte vrije trap zou beter passend zijn, maar dat is mijn mening.
Het is namelijk geen onkunde, hands, te late tackle etc. het is gewoon domme pech bij een voetbalactie.
Maar hoezo domme pech? Hij raakt de bal en daarna raakt Simons hem? Het is dus pech dat er iemand ook voor de bal ging waar jij eerder bij was? Ik vind het gewoon vreemd dat het blijkbaar bestraft wordt puur omdat er iemand anders bij was die ook voor de bal gaat.
Ja. Laten we per locatie op het veld gaan bekijken wat de passende straf is. Of zelfs beter. De var beslist of er sprake is van een overtreding. Vervolgens kunnen beide partijen een zaak maken bij de plaatselijke rechter en dan mag die de strafmaat bepalen. Of we maken het gewoon simpel. Hoofd schoppen is bal op de grond die direct het doel in getrapt mag worden.
Paulo Dybala
Is jouw reactie nou echt zo stom, of snappen wij elkaar niet?
Ik adviseer je om even te googlen. Muller tagliafico Bayern Ajax. Hier gaan 2 mensen voor de bal... maar als ik jou goed begrijp vind je dit geen rood voor Muller?
Als er 2 mensen voor de bal gaan is het zoals ik jou reactie lees nooit een overtreding?
Ik snap Paulo Dybala wel. Als iemand de bal speelt en daarna loop een andere speler tegen hem aan, vindt jij het dan altijd een vrije trap? Dat wordt makkelijk dan, kun je lekker tegen een tegenstander aan gaan lopen om een vrije trap mee te krijgen. Enige argument zou zijn gevaarlijk spel, maar dat gaat hier ook niet op want er is geen sprake van een te hoog been, maar van een te laag hoofd...
Oud scheidsrechter Mario van der Ende vond het ook 'gewoon' een penalty. Is die dan ook gek?
@fossen of neemt hij het gewoon op voor een collega scheidsrechter? Dus we gaan nu bij iedere situatie waar de verdediger de bal wegwerkt en iemand daarna tegen hem aanbotst een vrije trap of penal geven? Simons dook zelfs nog onder z’n been en was daarna opeens wonderbaarlijk genezen…
Allemaal totaal niet relevant natuurlijk, of iemand snel opstaat. Het gaat hier om een te hoog been. Niet meer niet minder. Bovendien neemt van der Ende het lang niet altijd voor scheidsrechters op dus dat argument snijdt ook geen hout.
Ah ik zat al te wachten tot van hanegem er ook even zijn plasje overheen zou doen. Het blijft gewoon een discutabele penalty die erg makkelijk is gegeven. Maar goed dat gebeurt wel vaker en zal nog wel vaker voorkomen dit seizoen.
Ik vond hem niet gek en ik heb een bloedhekel aan PSV en zie ze graag puntverlies lijden. Ik vond het gedrag van Xavi en PSV treurig maar de penalty was in ieder geval niet onterecht, hoogstens discutabel inderdaad.
Mijn eerste reactie was wat dom van RKC, als je daarna toch de herhaling gaat kijken dan ga je twijfellen omdat de verdediger eerst met de voet naar de bal gaat en daarna Simons met zijn hoofd tegen zijn voet aan. Allemaal heel erg ongelukkig maar hij mag en kan hem geven. Zo hoog met je voet uitverdedigen vraagt natuurlijk ook voor problemen. Is discutabele maar zeker geen blunder. Enige wat hier had kunnen gebeuren is dat VAR hem roept om te gaan kijken en dat is niet gebeurd. Daarom ook gewoon een terechte penalty, ookal zeg ik dit als Ajacied.
Het was ook gewoon terecht, overal op het veld zouden ze hier voor fluiten. Ga dus niet lopen janken, het is gewoon een penalty. Dat zielige gedoe van die kramer en vaessen. Wat een losers.
Het meest zielige gedoe was van Simons. Doen alsof je enorm geraakt bent om een seconde later op te staan en ruzie te zoeken. De vergelijking met Antony werd gemaakt, maar die was tijdens zijn toneelstukje ook echt geblesseerd en viel iets later uit. Sowieso is die Simons een walgelijk ventje. Kaarten vragen, schwalbes maken en nu deze matennaaijerij. Winnaarsmentaliteit zullen we het maar noemen, als hij voor je speelt kan je het hebben, als hij tegen je speelt erger je je dood. Wel een groot talent.
Het niveau qua engnekkerij van antony heeft xavi nog niet bereikt. Je doet alsof antony slechts 1 x een toneelstukje op heeft gevoerd. De beste man sloeg, trapte na en rolde regelmatig om zijn as als een loopse hond. Laten we hopen dat xavi dergelijk gedrag nooit weet te evenaren.
Vaessen liep 90 minuten zielig te doen, maar dat zien we blijkbaar massaal door de vingers? Wees dan ook een vent en ga niet achteraf lopen zeuren over Simons als je zelf ook zulke fratsen uithaalt. Voor mij de sukkel van de week.
Gister heeft hij het toch aardig gevenaard hoor
De kleinste loser stond binnen no time weer op, nadat het eerst leek of de beste man zijn hoofd door midden had gebroken. Maar afijn dat viel wel mee, want hij kon na het huilen direct ruzie maken. 
Ik snap wel dat ze boos waren als het je zo in de laatste minuut met een 0-0 overkomt, alleen vind ik het wel opvallend dat Vaessen de 90 minuten vol heeft mogen maken. Had met een opsomming echt wel 2x geel kunnen hebben. Vanaf het begin van de wedstrijd tijdrekken, het publiek uitdagen, hands maken buiten de 16, klagen bij de scheids en in een opstootje betrokken zijn. Wat een gozer. Maar goed, hij moet het lekker zelf weten. Als hij niet had tijdgerekt was die penalty in de 90+6de minuut er nooit van gekomen.
Gözübüyük is bevriend met de zoon van Van Hanegem dus dit is niet gek
Ah, dat zou wel invloed hebben. Van Hanegem is bang voor het tere zieltje van Gozubuyuk? Wat een onzin zeg. Van Hanegem is nog nooit bang geweest te zeggen wat hij vindt, dus dit ook zeker niet.
Maar als hij een persoonlijke band heeft laat dat hem ook regelmatig verblinden, kijk maar naar de manier waarop hij Clasie op het paard heeft getild. Dus of het doorslaggevend is kan je je afvragen, maar een persoonlijke band speelt altijd een rol bij Van Hanegem. En dat is ook menselijk.
Willem je bent een lege,d maar hier sla je toch echt de plank mis. Dit is geen penalty, ook zichtbaar bij de switch die Xavi maakt, eerst kreunen en op de grond aan het slaan, wordt een keer vastgepakt en staat in 1 seconde op.. Daarnaast wat moest die verdediger doen? met zijn borst opvangen? Wegslaan a la Suarez? Beetje lastig, vervolgens vertrekt het hoofd van Xavi zelf naar beneden en de bal toe wetende het nooit zou halen,
Ik vond het ook geen pingel maar het argument “wat moet die speler dan?” is wat mij betreft onterecht. Wat die speler moet doen, is geen gevaarlijk spel maken. Als je een bal alleen nog met de hand kan redden zeggen we ook niet “wat moet die speler anders?”. Dus als het gevaarlijk is, been laag houden. Ik vond het alleen niet gevaarlijk, Xavi kwam te laat en te laag in.
Sinds gister is het argument 'wat moet die speler dan?' in delen van het land blijkbaar opeens valide. Lekker allemaal Kramer achterna lullen, maar het slaat natuurlijk nergens op. Als een verdediger niet zonder risico op een overtreding voor een bal kan gaan, betekent dat niet dat het dus sowieso geen overtreding is. Hij maakte waarschijnlijk de juiste beslissing, had pech en PSV geluk.
Maar als xavi ziet dat de enige optie met ze hoofd is met gevaar voor zichzelf moet hij het dan wel doen?
Ja hoor, levert je wellicht wat koppijn op, maar ook wellicht een goal en een overtreding zul je op die manier niet snel maken. In dit geval kreeg hij er zelfs eentje mee.
Het was ook gewoon een penalty. Gevaarlijk spel waarbij hij Xavi raakt kun je maar een ding bij doen en dat is op de stip leggen. Dat hij de bal eerst raakt is totaal irrelevant.
Heb gisteren weer gemerkt dat er heel veel mensen hun mening vellen op basis van wat ze denken dat de regels zijn of vinden wat de regels zouden moeten zijn, in plaats van de daadwerkelijke regels.
Overigens mag er wel iemand op de club vandaag tegen Xavi zeggen dat ie moet stoppen met dat uiterst treurige acteerwerk.
@sitostick,
Dan weet jij de regels niet goed, want hij speelt gewoon zuiver de bal, dat is geen overtreding.
Daarbij wanneer is het gevaarlijk spel? Als een speler zijn been boven zijn schouder heeft als hij opstaat.
Zoals je dit beoordeelt, zou tegenwoordig elke omhaal gevaarlijk spel zijn. Xavi bukt, dat is zijn eigen fout. Gewoon belachelijk dat je hem voor zoiets op de stip legt, en nog belachelijker dat de VAR niet ingrijpt.
Jeroentje, ik zal mijn reactie op jouw post hieronder herhalen:
"spelen op gevaarlijke wijze betreft elke actie waarbij, in een poging de bal te spelen, het risico bestaat dat een speler (dit geldt ook voor de speler zelf) geblesseerd raakt en houdt ook in het voorkomen dat de tegenstander de bal speelt uit angst om geblesseerd te raken."
Over je opmerking over een omhaal gesproken staat er dit in hetzelfde artikel:
"een ‘omhaal’ is toegestaan mits deze, naar het oordeel van de scheidsrechter, geen gevaar oplevert voor de tegenstander."
Over het niet kennen van regels gesproken
En als je geen poging doet maar de bal gewoon speelt
Er zijn talloze omhalen afgekeurd vanwege gevaarlijk spel. fantastische doelpunten sommige zonder daadwerkelijk de tegenstanders hoofd te raken.
@sitostick,
Maar elke beweging richting de bal is een risico dat een speler geblesseerd raakt. Dan moeten ze continu fluiten.
JH A S,
Die verdediger raakt hem niet, Xavi raakt die verdediger, Xavi is in dit geval degene die te laat is, en daarom met zijn hoofd onder de voet van de verdediger kopt.
Sito
De vraag is wel hoeveel afstand er dan moet zitten tussen verdediger en aanvaller, voor hij hoog mag trappen. Als er ruimte is mag je de bal gewoon hoog trappen. Dat is denk ik de discussie. Ik vond Xavi best ver weg, kwam laat en onverwacht laag invliegen. Discutabel geval.
Leer de regels ind volgens mij is het een indirecte vrije trap namelijk en geen pingel. Maar mooi om te weten dat je als een kip zonder kop je hoofd in de buurt van de bal plaats en dan gaat liggen dat je overtreding mee krijgt.
Gevaarlijk spel is wanneer je de speler niet raakt, het is een overtreding wanneer je dat wel doet. Je tweede zin is helemaal onzinnig, want meestal zit er geen voet op hoofdhoogte. Dat doet de verdediger toch echt zelf. Als een bal op 1,60 meter hoogte zit, 1 speler met zijn hoofd en 1 speler met zijn voet naar de bal gaat leidt dat vrijwel altijd tot een vrije trap voor de speler die de bal probeerde te koppen.
Precies, dacht ik dus ook, zijn de regels aangepast?
Burak Yolmaz had gelijk. Als hij zich niet mag uitdrukken in de taal die hij spreekt, maar MOET uitdrukken in een taal die hij slecht beheerst dan
ontstaan er misverstanden
kan hij dingen zeggen die hij n iet bedoelt
Wil je me spreken; ok, maar ik ga niet een taal spreken die ik niet beheers
"the dead of the gladiolen"
Ik ken nogal wat Turkse jongens, heel goed in Nederlands, Economie en Wiskunde, maar super super beroerd in Engels
Hoe kunnen mensen deze terecht vinden?
Speelt de bal, niet de speler, dus geen overtreding.
Been is niet boven schouderhoogte, dat Xavi bukt om bij de bal te kunnen is zijn eigen fout.
Waarop kan dit dan een pingel zijn?
Xavi leek heel ernstig geblesseerd aan zijn hoofd. Hij lag te kermen op de grond, sloeg met zijn arm wild op het gras en leek heel veel pijn te hebben. Snap wel dat de scheids bij zo'n harde trap tegen iemands achterhoofd aan gevaarlijk spel denkt.
Uit de spelregels van de Knvb, heb je zo gevonden:
"spelen op gevaarlijke wijze betreft elke actie waarbij, in een poging de bal te spelen, het risico bestaat dat een speler (dit geldt ook voor de speler zelf) geblesseerd raakt en houdt ook in het voorkomen dat de tegenstander de bal speelt uit angst om geblesseerd te raken.
Een ‘omhaal’ is toegestaan mits deze, naar het oordeel van de scheidsrechter, geen gevaar oplevert voor de tegenstander."
Als je ziet hoe weinig het scheelde of dat Xavi een stel noppen in z'n gezicht gedrukt kreeg op hoogte waar een voet helemaal niet hoort te zijn, dan kun je na het lezen hiervan toch niet anders concluderen dat het gewoon een terechte penalty was?
Of het daadwerkelijk gebeurt of niet is niet relevant. Het gaat erom of het realistisch gezien had kunnen gebeuren. Die kans was zeer aanwezig bij deze actie, want hij raakt Xavi zelfs, dus gevaarlijk spel.
Waar een voet niet hoort te zijn , hij schiet die bal van ondere weg, moet je je voet eraf zagen na het schieten dan, kunt beter zeggen waar een hoofd niet hoeft te zijn. Komt als een gebukte tuinkabouter in het keepersgebied gevlogen. Neemt daar zelf risico bij om geraakt te worden ipv andersom
Hij speelt eerst de bal, dus z'n been is in opwaartse beweging. Dat Mulders been daarna verder omhoog gaat (zo gaat dat bij een schoppende beweging) is niets anders dan normaal. Dat Xavi Simons met zijn lengte en naar beneden koppende beweging dan ineens een risico wordt, is niet Mulders schuld. Het was geen duel namelijk, maar een race richting de bal die door Mulder gewonnen werd. En hij speelt dus de bal. Wat er met Simons gebeurt zou in de F1 als racing incident worden beoordeeld. Totaal geen overtreding.
Gofcte, al je argumenten kloppen wel, maar zijn totaal niet relevant
Het resultaat is niet belangrijk. Dat hij de bal eerst raakt is niet belangrijk. Als je met twee gestrekte benen komt invliegen, vervolgens alleen de bal raakt en alles goed afloopt krijg je alsnog rood.
Dat Suarez in 2010 de bal in de slotseconden van de kwartfinale op het WK er met z'n handen tegenhoudt is ook niet meer dan logisch, maar dat betekent niet dat het geen overtreding is.
Met twee benen inkomen is een overtreding, met je hand de bal van de lijn halen is een overtreding. Een bal wegtrappen van je doellijn is geen overtreding. Mulder maakte na de penalty nog een tackle in de 16. Hij speelde de bal, maar had daar gefloten moeten worden omdat er wel eens benen zijn gebroken door tackles? Gevaarlijk spel is een domme regel, zeker als omhalen dan weer een uitzondering zijn. En dit was geen gevaarlijk spel, maar een wedstrijdsituatie.
Stel je even voor dat er niet gefloten was hiervoor. De Var had niks gedaan en elke Psver die een zaak zou willen maken voor een penalty zou ronduit uitgelachen worden dat ze zich daartoe zouden verlagen. Maar nu is het andersom en draaien de Psvers zich in de rondte om te zeggen dat het wel echt een penalty is. Waar was dat begrip voor de scheidsrechter toen deze een penalty gaf nadat een bal op een PSV- arm geschoten werd? Of waren er toen ook nuances in de regels?
Ik ga mijn reactie nog een keer herhalen en dan laat ik het erbij.
"spelen op gevaarlijke wijze betreft elke actie waarbij, in een poging de bal te spelen, het risico bestaat dat een speler (dit geldt ook voor de speler zelf) geblesseerd raakt en houdt ook in het voorkomen dat de tegenstander de bal speelt uit angst om geblesseerd te raken."
Een bal wegtrappen boven schouderhoogte terwijl er spelers van de tegenpartij dicht in de buurt zijn is dus weldegelijk een overtreding. Dat jij het een domme regel vindt is ook onbelangrijk. Wat jij vindt dat de regels moeten zijn is niet relevant. Wat de regels daadwerkelijk zijn wel.
Maar het is duidelijk dat wij het hier niet over eens gaan worden.
Soms zit het mee en soms tegen. Tegen eagles vorig jaar kopten zij een zuivere 1-2 binnen die de var nooit had mogen afkeuren. Eind van het seizoen is het vaak in evenwicht . Daar zat het jullie mee
Los van relevantie, ik raad je aan om bij Mike Verweij zijn twitter te kijken naar de foto die hij plaatste, en vertel me dan nog eens dat dat been niet boven schouderhoogte is.
@fossen,
Zojuist die foto gekeken, maar de bal is op schouderhoogte, op het moment dat alle spelers gebukt staan, ene gaat door zijn knieen, ander gaat gebukt het duel in.
Als je goed naar die foto kijkt, zie je ook duidelijk dat Xavi met zijn kop onder die voet gaat, en niet de voet naar zijn kop.
Totaal geen penalty anders ga ik vanaf nu ook elke keer in de zestien meter met mijn hoofd naar de bal, ook al is het een lage bal en dan krijg ik gewoon een penalty mee, in de trend van gevaarlijk spel
Wat mij bevreemd is dat het m.i. niet gaat om of het wel of geen overtreding is, maar dat het een indirecte vrije trap had moeten zijn ipv een penalty. Voor gevaarlijk spel moet volgens de regels van de KNVB een indirecte vrije trap gegeven worden.
En over Yilmaz, hij wilde toch geen interview geven omdat het in het Engels moest? Dus die late tegentreffer heeft er toch helemaal niets mee te maken? En er zijn bij ESPN nog nooit interviews gedaan met behulp van een tolk, dus waarom zouden ze voor deze Turkse man een uitzondering maken?
Als ik ESPN was zou ik deze man gewoon niet meer interviewen, ook niet als hij een paar fantastische doelpunten heeft gemaakt. Als deze man zich te groot voelt om een interview in het Engels te geven dan hoeven we hem ook niet te horen als het allemaal de grote Burak Yilmaz-goed nieuws show is.
Volgens mij is het alleen een directe vrije trap als het een bewuste overtreding is. Volgens mij maakt wel of niet raken van de speler niet uit. Voor een slaande beweging staat een rode kaart, dan maakt wel of niet raken ook niet uit.
En in dit geval is het overduidelijk dat de verdediger de bal wil spelen en hem ook speelt. Pas daarna maakt hij contact met Simons die zijn hoofd ook erg laag houdt.
Voor gevaarlijk spel waarbij je iemand raakt is de regel dat je een directe vrije schop danwel penalty geeft. Als hij hem niet had geraakt was het een indirecte vrije schop geweest.
Maar wie raakt wie? Is het eerst spelen van de bal niet doorslaggevend in de vraag of het een directe vrije trap zou moeten zijn of niet? Eerst de bal spelen maakt het contact daarna voor mij een botsing.
Als op het middenveld een bal hoog komt en twee spelers gaan met de voet naar de bal krijgt degene die de bal niet raakt doorgaans ook de vrije trap tegen.
Ik heb het idee dat scheidsrechters zijn vergeten dat indirecte vrije trappen in het strafschopgebied ook zijn toegestaan. Ik snap de eerste neiging van Guzubuyuk om een overtreding aan PSV toe te kennen, vooral gezien dat vervelende rollen van Simons. Hem verwijt ik dan ook niet zo veel. Ik denk wel dat een indirecte vrije trap op zijn plaats zou zijn geweest, omdat het eerst spelen van de bal voor mij een doorslaggevende rol zou geven.
Klopt niet wat je zegt. Want wel of niet raken van de tegenstander is helemaal niet van belang. Net zoals bij een slaande of schoppende beweging of onbesuisd of harde tackle. Daarbij maakt het ook helemaal niet uit of je de tegenstander wel of niet raakt, de straf zou in beide gevallen hetzelfde zijn.
Dus blijft staan dat de verdediger de intentie had om de bal te spelen, die hij ook daadwerkelijk als eerste speelde. Daarbij komt hij met zijn been redelijk hoog. Dan kun je dat beoordelen als gevaarlijk spel en bestraffen met een indirecte vrije trap.
Ik zag gisteren nog iemand roepen dat je dan altijd met je hoofd naar de bal kon gaan, maar met je hoofd naar een lage bal gaan is ook strafbaar. Nu was dat in dit geval niet zo, maar het hoofd van Simons ging al wel wat omlaag.
@Paul: dat maakt wel uit. Niet raken = gevaarlijk spel = indirecte vrije trap.
Wel raken = directe vrije trap = pingel
Ik vind hem discutabel maar snap dat je hem geeft. Persoonlijk vind ik dat Xavi onverwachts in komt lopen en contact lijkt te zoeken met de keeper en/of het been zonder echt realistisch voor de bal te gaan. Waarbij Xavi het been raakt ipv dat hij tegen zijn hoofd wordt geschopt. Aan de andere kant is het ook gewoon extreem lomp uitverdedigen.
@Paul, dat maakt dus wel uit. Je ze zegt vandaag en gister nog dat mensen de spelregels moeten leren maar je kent ze zelf niet. Gevaarlijk spel waarbij je iemand niet raakt is een indirecre vrije trap. Gevaarlijk spel waarbij je iemand wel raakt (en dus dat risico neemt) is een directe vrije trap danwel strafschop. Waar Simons met zijn hoofd naartoe gaat is in dit geval totaal niet relevant aangezien hij gewoon een bal in de lucht probeert te koppen. 'Als dit als dat' is ook niet relevant. Er is nu geen als. De bal is op kophoogte, Mulder komt met een hoog been naar die bal toe en raakt Simons, waarmee hij dus een overtreding begaat. Mensen maken er opeens andere dingen van maar meer is het niet.
We kunnen het hier echt heel erg lang over gaan hebben, maar de beslissing is gewoon genomen. Je kan 'm er voor geven, ik heb ze voor evidentere overtredingen niet op de stip gelegd zien worden. Ik stoor me persoonlijk meer aan Gozubuyuk; die zelfingenomen kwal heeft ook niet de behoefte om zijn beslissing uit te leggen. Kuipers, Nijhuis en zelfs Higler doen/deden dit wel altijd. De man is niet geschikt om op Eredivisie niveau te fluiten, dat moment met die Respect band tegen Ron Jans destijds heeft dat toch evident bewezen?!
Het is wel bijzonder om te zien dat twee jonge ventjes 'volwassen' kerels op vz dusdanig kunnen prikkelen dat ze de meest uiteenlopende bagger gaan spuien. Daarbij zullen de PSV fans zich kapot lachen vanwege de vele zure reacties uit het ajax kamp.
Dit is wel het grootste nieuws van de dag, ongeacht wat nog komen gaat: Willem van Hanegem die eens iets zegt dat positief is over of voor PSV. I'd never thought I'd live the day! Ga vragen of ik de rest van de dag vrij mag, want hier moet ik even van bijkomen.
Ach Willem van Hanegem, dat was een goede voetballer
Van Hanegem zet altijd gewoon de punt op de I. Beste voetbalanalist samen met Marciano vink
Ik vond het te zwaar. Hij had gewoon de bal eerder en Simons loopt met zijn 1,55 tegen hem op. Je zag ook aan de reactie van Simons dat er niets aan de hand was. Toen het opstootje kwam kon hij ineens weer heel snel staan. Toch verdiende Psv de winst wel gewoon meer.
Ik als Feyenoorder, die dus hoopt op puntverlies van PSV, en dit geval alsnog objectief kan bekijken, dan vind ik dit geval alsnog een belachelijke penalty. Ten eerste moet een overtreding in het strafschopgebied zwaarder zijn dan op het middenveld om een penalty te geven, want hoe vaak word er op het middenveld gefloten voor een klein duwtje, maar in het penaltygebied niet? Dus die vergelijking gaat al niet op. Daarnaast is Xavi niet zo groot. Hij gaat dus met zijn hoofd naar de bal, terwijl de verdediger er met zijn voet bij kan en eerst duidelijk de bal wegschiet. Als Xavi eerst de bal zou koppen en hij zou dan geraakt worden, dan is het een strafschop, nu is het een ongelukkige botsing waarbij de verdediger niets fout doet. Dus je kan nu als aanvallende speler snel je hoofd voor een voet gooien en dan krijg je dus altijd een pingel? Als bijvoorbeeld Luuk de Jong daar stond, die zou dan met zijn voet naar de bal gaan omdat hij langer is, is het dan ook een pingel omdat de Verdediger er eerder bij was?
Aan de oplopende irrelevantie van de argumenten tegen te zien denk ik we er wel uit zijn jongens. 'wat moet de verdediger dan', 'een overtreding in het strafschopgebied moet zwaarder zijn dan er buiten', 'dan ga ik in het vervolg ook overal met mijn hoofd naartoe', allemaal geen echte argumenten hè? Als er een bal tussen twee spelers op 1,5 meter hoogte valt, eentje er met zijn hoofd en eentje er met zijn voet naartoe gaat wordt er toch gewoon 90% van de tijd gefloten in het voordeel van degene die hem wilde koppen? Dat komt omdat je door er met je been in te gaan het risico loopt op gevaarlijk spel. Dan kan er dus gefloten worden. Als dat de enige manier was om een doelpunt te voorkomen, was het wel de juiste oplossing van de verdediger, maar hij had pech in dat duel. Geen kwade opzet, wel een penalty, shit happens.
@yelle, jij vind die opmerking irrelevant, maar komt zelf met "wordt er toch gewoon 90% van de tijd gefloten" , en dat is dan ineens wel relevant?
Als je uitgaat van "het risico dat een speler geblesseerd raakt" dan moet je ook een keeper telkens bestraffen die een bal wegbokst of die met zijn knieën naar voren een bal uit de lucht komt halen, daarbij heb je risico's op nog veel ergere blessures.
Nee dat gebruikte ik om de opsomming van tegenargumenten te weerleggen. In het zinnetje wat daarop volgt, komt de uitleg waarom dergelijke acties regelmatig een vrije trap oplevert. Ik heb het daarin overigen helemaal niet over 'het risico dat een speler geblesseerd raakt' ik heb het over het risico op gevaarlijk spel. Wat gevaarlijk spel is, staat vastgelegd, een been op hoofdhoogte valt daaronder, het risico zit m er in dat als je je been daar houdt er een hoofd in de buurt kan zijn (twee benen zonder hoofd levert geen fluitje op). Ik ga dus niet uit van het risico dat een speler geblesseerd raakt, ik ga uit van het risico dat een mogelijk gevaarlijk spel dat daadwerkelijk is.
Helemaal eens met je betoog, alleen je vergeet 1 ding. De verdediger was eerder bij de bal, dus geen penalty. Als Xavi eerder was, dan was het wel een penalty.
Dat hoeft niet persé, hoog been is hoog been. Je kan best een bal raken en toch gevaarlijk spel veroorzaken. Maar dit is wel een interpretatiedingetje, als je duidelijk te laat met je hoofd een duel in vliegt waar de bal al weg is, zal er niet zo snel worden gefloten. Dat leek me hier echter niet aan de hand. Het was niet dat hoofd dat op een vreemd moment op een vreemde plek opdook, het was het been dat hoog zat. Nogmaals, logische actie van de verdediger, geen kwaad in zin, gewoon ongelukkig maar te billijken penalty.
Wel mooi dat er ook in de kuip vaak twijfel strafschoppen worden gegeven als voorbeeld. Nu betreft het PSV en is het ineens een topclubpenalty. Dat woord hadden ze wel eerder kunnen gebruiken
Zelfs Mario vd Ende heeft t gezegd inmiddels.
Dan heb ik en velen anderen zich vergist in de regel.
Vooral leuk voor Sukkel of 69 die zn gelijk trachtte te halen icm een topic eerder.
Bij deze ouwe prutser.
Ben het helemaal eens met Van Hanegem. Duidelijke penatly. Als die spelers van RKC boos willen zijn, dan moeten ze dat doen op Hans Mulder, omdat hij dit veroorzaakt. Dan kan je we gaan roepen, dat dit de enige manier was, om de bal weg te halen. Het blijft gwn een overtreding.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.