Stuttgart krijgt lelijk nieuws: basiskracht riskeert 15 jaar cel na verkrachting
Atakan Karazor zit op dit moment vast in de cel op Ibiza. De middenvelder van VfB Stuttgart zou in de nacht van woensdag op donderdag samen met een vriend een achttienjarig meisje hebben verkracht. Karazor zal de rechtszaak in de gevangenis moeten afwachten en mag dus ook niet op borgtocht vrij. In Spanje kunnen de straffen voor verkrachting oplopen tot vijftien jaar celstraf.
In een statement op de club website reageert de Stuttgart op het voorval op het Spaanse eiland. “Karazor is gearresteerd tijdens zijn vakantie op Ibiza. Hij ontkent elke vorm van betrokkenheid bij criminele activiteiten. De club staat in nauw contact met zijn advocaten. Zo lang het onderzoek nog loopt kunnen wij verder geen uitspraken doen over de zaak. Wij hopen hierbij op jullie begrip”, luidt het statement. Volgens verschillende Duitse bronnen zit de middenvelder vast vanwege het verkrachten van een achttienjarig meisje. Zij heeft aangifte gedaan en ligt nu in het ziekenhuis. Na de aangifte is Karazor op zaterdagochtend aangehouden.
In Spanje zijn de straffen voor verkrachting zeer streng. Aanranding wordt in het land gezien als verkrachting en of het slachtoffer wel of niet terugvecht uit angst is niet van belang. Zowel Karazor als zijn vriend zit op dit moment in voorarrest in afwachting van het proces. Dit proces kan tot een jaar duren en het duo mag de gevangenis niet op borgtocht verlaten. Mochten er DNA-sporen of verwondingen bij het meisje gevonden worden, dan riskeren de heren een celstraf die kan oplopen tot vijftien jaar.
Afgelopen seizoen speelde Karazor 24 Bundesliga-wedstrijden voor Stuttgart, waarin hij 23 maal aan het startsignaal verscheen. De defensieve middenvelder kwam in 2019 over van Hollstein Kiel. In totaal speelde de Duitser 69 wedstrijden voor die Roten waarin hij twee keer wist te scoren. Stuttgart wist zich afgelopen seizoen ternauwernood te handhaven in de Bundesliga. Ze werden vijftiende, nadat ze een jaar eerder gepromoveerd waren naar het hoogste niveau.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Joey Veerman maakt PSV's honderdste Eredivisie-goal van het seizoen
Vitesse krijgt zijn zin en boekt eindelijk weer eens een succesje in rechtszaal
Malik Tillman scoort zittend vanaf de achterlijn: PSV na 10 minuten 0-3 voor
Marciano Vink slikt direct alle woorden in na gesprek met Peter Bosz
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Aftrap sc Heerenveen - PSV uitgesteld vanwege ‘uitzonderlijke situatie’
Meer sportnieuws
Als het daadwerkelijk verkrachting is moet je dit keihard aanpakken. Maar vrouwen vinden voetballers maar al te interessant om hun geld en maken hier graag misbruik van.
De reactie waarvan je wist dat die komen zou, maar dat het gelijk al de eerste zou zijn verbaasd mij dan weer wel. Iedere vrouw weet natuurlijk hoe iedere voetballer eruit ziet en kennen ook de naam erbij en hun financiële slagkracht
Inderdaad haha. 99% Van het forum kent deze kerel waarschijnlijk niet eens als ze er een foto in gewone kleren van te zien krijgen.
lierse97 wandering
Je snapt ook wel dat in zulke situaties bepaalde meiden wel weten via instagram of in de club.
De jongen had ook in de club kunnen strooien met geld en opscheppen dat hij prof is
Dat even terzijde
Meid ligt in het ziekenhuis, dus lijkt mij wel echt een schoftenactie.
Als hij betrokken is, gewoon lekker goed straffen en bye bye carriere
Alles kan, maar als dat je eerste gedachte/reactie is, daar heb ik wel zo mijn gedachte over.
Nee is niet mijn eerste gedachte. Reageerde alleen op jou en Lierse.
Ze ligt in het ziekenhuis. Lijkt mij dan wel situatie dat schoften los gegaan zijn. Lijkt mij niet iemand die iets in scene zet of uitlokt.
Het komt zeker voor dat voetballers lopen te pochen in een club dat ze voetballers zijn. Maar het komt ook meer dan genoeg voor dat ze gewoon discreet aanwezig zijn.
In het ziekenhuis kan ook zijn voor onderzoek.
Krillin, ik denk dat hij Psvchelseaboy bedoelde. Die begint gelijk over vrouwen die voetballers maar machtig interessant vinden etc. Als je de cel in gaat, is er echt wel wat aan de hand en is het gewoon ongepast om direct het slachtoffer in twijfel te trekken.
Je doet net alsof het een 50/50 geval is, doe toch eens normaal met van die simpele opmerkingen.
Als je alleen al kijkt binnen onze jeugd hoevaak het voorkomt dat meisjes jongens beschuldigen van aanranding, terwijl ze later toegeven dat er niks is gebeurd, maar alleen wraak wilden nemen, kan dat prima op dit level ook plaatsvinden. Maar dan om het geld
Ja ook slim van haar om de gezondheiszorg achter haar te krijgen door in het ziekenhuis te gaan liggen, man man man
Nou Severius, onderwijs ons.. Hoeveel meisjes beschuldigen jongen onterecht van aanranding?
Nou in de VS wordt in 8% van alle aanklachten van aanranding en verkrachting bewezen dat het om een leugen gaat. Dat lijkt een laag percentage maar als je weet dat slechts bij 13% van diezelfde aanklachten wordt bewezen dat er daadwerkelijk verkrachting/aanranding heeft plaatsgevonden plaatst dat dingen toch wel in perspectief. Natuurlijk is meer dan 13% schuldig waarschijnlijk maar het kan niet bewezen worden. Eveneens is is meer dan 8% aan het liegen maar kan het niet bewezen worden.
Oh en dat zijn dus nog alleen de aanklachten. Wat zijn de cijfers van beschuldigingen dan precies?
Dat is een goede vraag. Het kan zijn dat ik beschuldigingen en aanklachten door elkaar haal.
Professor Snape, cijfers graag.
Volgens het CBS zijn er jaarlijks 100.000 slachtoffers van aanranding, verkrachting of misbruik. En nu kom jij natuurlijk ons laten zien dat er ook zo'n aantal valse beschuldigingen zijn. Ik kan niet wachten.
Ja man, ik denk dat dit meisje van 18 een verkrachtingsverhaal uit haar duim zuigt waar ook een tweede dader bij betrokken is om zo een nietszeggende speler van Stuttgart te besodemieteren. Hou op hoor.
Meisjes van 18 zijn net zo sluw als vrouwen van 30 hoor.
Mannen (vooral jonge mannen) onderschatten vaak hoe giftig en achterbaks vrouwen kunnen zijn. Dat is iets cultureels. Mannen worden opgevoed met bepaalde beelden van onschuldige engeltjes die beschermd en gerespecteerd moeten worden. Vrouwen zijn echter net zo smerig en gestoord als mannen. Waar een knul van 16 in staat kan zijn een meisje te verkrachten of zelfs te vermoorden kan een meisje van 16 perfect in staat zijn de meest gruwelijke onwaarheden te verzinnen om iemand kapot te maken.
Dat lijkt voor de meeste mannen onvoorstelbaar maar naast dat culturele beeld is dat vooral te wijten aan het verschil tussen mannen en vrouwen. Agressie bij mannen uit zich meestal in daadwerkelijke fysieke agressie terwijl agressie bij vrouwen zich uit in valse insinuaties, roddels en het stukmaken van reputaties. Niets van dit alles is overigens mijn mening, dat zijn gewoon feiten. Daar is de laatste 30 jaar ongelooflijk veel klinisch psychologisch onderzoek naar gedaan, ook bij adolescenten. Heel schokkend om zoiets te lezen en realiseren als man. Natuurlijk niet slechter dan het feit dat mannen en jongens in staat zijn om te moorden, mensen in elkaar te rammen enzovoort. Vooral schokkend omdat we dat van die mannen gewend zijn omdat je daar dagelijks mee geconfronteerd wordt (in het nieuws oa) terwijl die vrouwelijke agressie zich vooral op de achtergrond afspeelt.
Is een meisje van 18j hiertoe in staat? 100 procent, zonder twijfel. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat deze meid zich hier schuldig aan maakt. Daar mag je haar ook niet van beschuldigen imo maar je moet wel neutraal in deze aantijgingen staan en alles goed onderzoeken. Dat geloven van alle vrouwen is iets compleet idioot en de laatste 2 jaar hebben we wel gezien hoe giftig dat voor onze samenleving is dus hopelijk kunnen we daar langzaamaan mee stoppen. Nogmaals het niet meteen geloven van alle vrouwen staat niet gelijk aan het beschuldigen van diezelfde vrouwen van liegen. Dat staat gelijk aan uitgaan van onschuld (van beide partijen) tot het tegendeel bewezen is en een objectief onderzoek voeren.
Mooie reactie @real18mardrid.
@real8madrid
Maar deze speler is de cel ingegooid. Dat betekent dat er serieuze verdenkingen zijn. Dat lijkt me voldoende aanwijzing om in elk geval niet te gaan victim blamen.
Uhm nee helemaal niet. Dat lijkt me voldoende aanwijzing voor net helemaal niets. Victim blaming hoor sowieso gewoon niet natuurlijk. Deze vrouw moet van niets beschuldigd worden maar dat betekent niet dat men de optie dat ze liegt moet uitsluiten. Dat zal het onderzoek vanzelf wel uitwijzen. Ik doe niet aan aanwijzingen tot alles duidelijk is, 101 redenen waarom mensen tijdelijk in de cel zitten in afwachting van bepaalde zaken terwijl ze helemaal nergens schuldig aan zijn.
Realmadrid, ik waardeer het erg dat je lang en serieus hier op ingaat. Het gaat er echter niet doen OF meisjes/vrouwen heel erge dingen kunnen doen of er in staat toe kunnen zijn. Dat staat mijns inziens als een paal boven water, hoewel natuurlijk alsnog het gros van de geweldloze en gewelddadige misdaad door mannen wordt gepleegd. Het is hierdoor ook belangrijker om de vraag te stellen hoe vaak een valse beschuldiging gebeurd, niet of die kan gebeuren. Het voordeel van de twijfel vind ik aan de kant van vrouwen staan gezien die discrepantie.
O ja? Je belandt niet zomaar in het ziekenhuis. Daarbij komt het meer voor dan je denkt. Veel meer, helaas. Onschuldig tot bewezen dat hij schuldig is, dat wel. Maar dit soort comments, houd er mee op.
In dit geval waarschijnlijk vanwege de aangifte. Onderzoek, en dergelijke.
Daarvoor hoef je niet lang in het ziekenhuis te blijven. Dat doe je zo snel mogelijk na de aangifte, en dan kan je weer naar huis. Tenzij je dus toegetakeld bent.
Hmmm, tussen op de SEH belanden waar onderzoek wordt gedaan en daadwerkelijk worden opgenomen zit een groot verschil. Maar ik snap waar je vandaan komt,
Tja mensen zouden toch beter moeten weten. Maar hoop alcohol, goed geil en nie bang, en shit happens
Als je niet tegen alcohol kan, moet je er niet aan beginnen.
Om hieraan toe te voegen; als anderen niet tegen alcohol kunnen, moet je daar geen misbruik van maken.
Gewoon alcohol verbieden of naar 40 euro per fles gooien(willen ze ook met sigaretten). Dan weet je zeker dat beide partijen nuchter zijn. Vaak hebben vrouwen later spijt dat ze het gedaan hebben. Dat blamen ze dan op alcohol en vertellen later dat ze verkracht zijn. Als een van de twee partijen dronken is moet je gewoon niet naar bed gaan. Zo simpel is het.
Onzin natuurlijk, ook dronken seks kan lekker zijn.
Het risico op andere ervaringen is gewoon te groot.
Nou nou mag ik geen pleziertje meer hebben op vrijdagavond omdat enkele malloten niet tegen een glaasje kunnen? Straks ook maar alle wagens verbieden omdat een aantal gappies niet als een normaal, weldenkend mens voorzichtig kunnen rijden.
@bamiworst
En vaak is het daadwerkelijk gewoon verkrachting of aanranding. 100.000 gevallen per jaar in Nederland.
@BamiWorst, ik vind jouw redenatie dan weer heel radicaal. In mijn privékringen ken ik één iemand die wat agressiever wordt en één die wat losbandig wordt.
Beiden niet goed te praten, maar zij slaan er ook weer niet in door. Hebben hoogstens een keer een terechte poffert op hun neus gehad. Wat ik bedoel te zeggen is dus dat de groep die daadwerkelijk overgaat tot het plegen van een misdrijf erg klein is. Daarvoor kun je niet een ieder voor 'straffen'. Als we zo gaan redeneren moeten we autorijden ook gaan verbieden, zijn er ook genoeg die ermee stunten met alle gevolgen van dien.
En testosteron in een jonge man kan soms meer doen dan alcohol. Aanranding, volgens de theorie, gaat geregeld gepaard met alcoholgebruik, echter verkrachting meestal niet.
@yami, vanzelfsprekend. Echter komt de eerste druppel binnen terwijl je nog nuchter bent. Als je vrienden je pushen, zijn het geen vrienden. Als je je makkelijk laat ompraten door een dame, die er een slaatje uit probeert te slaan (ff bot gezegd) moet je niet in de verleiding komen.
PS: volgens mij zijn wij oude bekende?! 
Alles goed daar?
Lunny Real8real ik ken er ook helemaal niet veel, maar deze kant ga je uiteindelijk wel op met deze malloten. Dat zie je al met de sigaretten. Prijs ophogen om de ziektekosten tegen te gaan, maar fast food vervolgens nog steeds goedkoper maken dan groente. De logica klopt niet. Tuurlijk mag je plezier hebben met alcohol, maar houd vrienden die slecht tegen alcohol kunnen dichterbij je. Dan gebwuren dit soort dingen minder. Trouwens andersom net zo.
Prijs omhoog gebeurd al flink. Ik rook niet meer, maar drink nog graag een biertje en dat is dus balen. Ik heb echter nog nooit ruzie gehad of iemand lastig gevallen (door alcohol), en ik ben zeker geen uitzondering, dus laat mij er fijn van genieten. Alcohol verbieden gaat dus te ver. Mensen die losse handjes hebben vinden dan wel een andere weg. Bij sommigen vervagen hun grenzen door alcoholgebruik. Zij moeten zelf er dan voor kiezen om er vanaf te blijven en dan kom je dus bij mijn punt dat ik wil maken.
Dat ongezond eten soms goedkoper is dan gezond eten zie ik wel als een probleem.
Hele kwalijke situatie natuurlijk. Lullig voor Stuttgart, die het zich niet kunnen veroorloven om sterkhouders kwijt te raken. Maar gewoon ontslaan indien dit ook het geval blijkt te zijn.
Wat bezielt sommige mensen toch...
Als dit waar blijkt te zijn en het wordt bewezen, is het einde voetbal carriere. Hij is nu 25 en wordt bijna 26 jaar.
Wel heel triest als ik lees dat het meisje in het ziekenhuis is beland. Sterkte voor haar en de familie.
Toch wel typisch dat de eerste twee reacties op dit topic gelijk naar een excuus zoeken. "vrouwen willen geld, en er wordt misbruik gemaakt van die arme voetballers" en "glaasje teveel op en zin, had hij beter niet kunnen doen". Ik zou deze heren graag uitnodigen om hun prioriteiten even op orde te krijgen, en niet conclusies te trekken op basis van enkele scheve vooroordelen.
Dat moet jij dus ook niet andersom doen. Er is namelijk nog niks bewezen. De eerste reactie geeft ook aan dat je het keihard moet veroordelen als het echt verkrachting is, dus veel verkeerds zegt die niet.
Ik doe volgens mij helemaal niks andersom. Er wordt hierboven gespeculeerd waarbij direct andere scenarios worden opgeworpen (zonder enige kennis van de situatie) waardoor oa de intenties van het slachtoffer ter discussie worden gesteld.. Dat is kortzichtig en simpel, dat veroordeel ik. Dus mij ontgaat wat ik precies 'andersom' doe.
Jij veroordeelt deze mensen hierboven terwijl ik ze niks verkeerds zie doen.
Ik denk niet dat het een meningverschil is. Ik denk dat Snape te veel met toverdrankjes heeft geexperimenteerd.
Klopt, ben bezig met veritaserum om uit te testen op deze mevrouw.
Heb je toevallig ook iets voor begrijpend lezen of ben je dat potje al lang kwijt?
Maar jij trekt je conclusie op basis van, momenteel alleen nog bekend, een aangifte van een dame.
De reacties op jou spreken ook boekdelen. "jij wilt nog niet beweren dat de vrouw doet alsof, dus je zegt dat de man 100% zeker schuldig is."
Partisanisme wat zo uit Amerika zou kunnen hebben gekomen. Beangstigend hoe de gemiddelde persoon niet kan nadenken buiten kamp-denken
Je hebt gewoon gelijk. We hebben simpelweg 0 informatie om te weten wat er is gebeurd dus het is dom om te doen alsof
@timmio
Behalve dat we weten dat die speler de cel in is gegaan. Dat betekent een serieuze verdenking van een strafbaar feit, als er geen bewijs is word je niet zomaar de cel in gesmeten in afwachting van je proces. Niet genoeg voor een veroordeling of schuldigverklaring, maar wel een belangrijk gegeven.
Zoiets blijft altijd moeilijk. Aangifte is tegenwoordig al bijna een veroordeling. In mijn ogen moet je mensen dan ook niet vastzetten zonder onomstotelijk bewijs. En voor aanranding of verkrachting moet er in mijn ogen altijd nee worden gezegd of verzet zijn geweest. Gewoon met iemand mee gaan, seks hebben en niks zeggen en vervolgens aangifte doen, dat zou niet moeten kunnen.
In Spanje zijn ze het daar duidelijk niet mee eens. Geen ja = nee.
Dat is hier in theorie ook het geval maar krijg jij vooraf aan elk potje een volmondig 'ja ik wil vaginale penetratie met jou' van je partner Lierse? Ik heb gemerkt dat dat nogal een moodkiller kan zijn
Er zit ergens natuurlijk nog wel een verschil in "ze heeft niet letterlijk een ja-woord gegeven, maar alle acties wijzen op ja" en "ze heeft nergens aangegeven te willen."
Ik ben het dan ook wel eens met die Spanjaarden hier. Geen ja = Nee.
Daar ben ik het mee eens maar wat jij beschrijft ligt toch dichter bij geen nee zeggen en dus oke dan ja zeggen, neen?
Onomstotelijk bewijs van verkrachting hahaha. Wat denk je, dat zodra iemand verkracht is zowel het slachtoffer als dader een gloeiende V op hun voorhoofd krijgen?
Waarom is dat lachwekkend? Dat is toch bij elke misdaad zo? Moordenaars krijgen ook niet spontaan een M op hun voorhoofd maar dat betekent niet dat je iedereen waar je een vermoeden van hebt meteen opsluit zonder onomstotelijk bewijs?
Bij een moord gaat het niet om een woord van de 1 tegen het woord van een ander, zoals bij verkrachting soms gebeurt. Alleen al dat je de twee daden met elkaar vergelijkt laat zien dat je er geen kaas van hebt gegeten.
Dat is irrelevant want zelfs wanneer dat wel het geval is wordt er niet zomaar 1 persoon geloofd. Hoe dan ook draait het bij elke veroordeling van elk misdrijf om bewijs en zonder afdoende bewijs wordt niemand veroordeelt. Dat geldt ook in misdrijven waar het in eerste instantie woord tegen woord is en daar zijn duizenden voorbeelden naast verkrachting van zoals plagiaat onder andere. Zo werkt ons rechtssysteem en het is toch absurd om daar voor verkrachting een uitzondering op te maken, neen?
Wie zei iets over uitzonderingen? Ik lachte om de gradatie onomstotelijk bewijs. Iets dat in verkrachtingszaken zelden is te verkrijgen. Waar ik op insinueer is dus dat onomstotelijk bewijs onevenredig staat tegenover de sfeer waarin verkrachtingen veelal plaatsvinden. Denk hierbij niet alleen aan date-rapes oid, maar denk bijv. ook aan misbruik in iemands jeugd. Hoe bewijs je iets onomstotelijks waar al tastelijk bewijs moeizaam voor te vergaren is?
Leuk dat je plagiaat als voorbeeld geeft. Maar begrijp je wel dat plagiaat geen misdrijf is? Plagiaat zit in de privaatrechtelijke hoek (burger v burger ipv overheid v burger), iets wat al van zichzelf een totaal ander soort bewijslast met zich meedraagt.
Je danst wel een beetje om de hete brij heen hoor. Ik wil enkel zeggen dat voor elk misdrijf bewijs nodig is om iemand te veroordelen en dat iemand als enkeling op zijn woord geloven ridicuul zou zijn. Jij geeft aan dat de meeste misdrijven niet woord tegen woord zijn, ik reageer dat er honderden voorbeelden te verzinnen zijn en kom zo snel op eentje. Dat het een ander recht en een lagere bewijslast is heeft toch de knollen te maken met of een verdict al dan niet op bewijs gebaseerd is? Ik heb het vermoeden dat jij meer van rechtspraak kent dan ik, ik ben dan ook een leek maar dit gaat gewoon over simpele logica in argumenten lijkt me.
Onomstotelijk bewijs is natuurlijk subjectief. Sowieso is dat volgens mij ook niet de standaard die het gerecht hanteert maar eerder 'beyond reasonable doubt' zoals men het in de VS zegt. Nijogeth drukt zich dus inderdaad wellicht verkeerd uit maar hij heeft wel een goed punt. Aangifte is vaak al hetzelfde als veroordeling, tenminste in de publieke opinie.
Wat betreft bewijs bij verkrachtingen en aanrandingen, dat is inderdaad een hele lastige. Ik heb er ervaring mee gehad in mijn laatste relatie. Die jongedame had samen met 2 andere vrouwen een aanklacht neergelegd bij een fysiotherapeut voor aanranding enkele jaren daarvoor (overigens ook civiel recht en niet strafrecht volgens mij). Dan is bewijs inderdaad moeilijk. Gelukkig is die man schuldig bevonden maar dat hele circus heeft wel 18 maanden en meer dan 10 zittingen, tientallen uren aan getuigenissen etc incl beroep gekost. Dat was absoluut geen pretje voor deze dames, noch voor ons als familie/vrienden maar ik zou het niet anders willen. Het moet nou eenmaal grondig onderzocht worden.
Specifiek voor verkrachting is het beste dat we kunnen doen slachtoffers beter ondersteunen en dat stigma volledig wegnemen zodat mensen sneller en vaker aangifte durven doen. Hoe sneller men erbij is hoe groter de kans dat een forensisch arts DNA sporen en (inwendig) letsel kan vaststellen. Ik las een hele poos geleden volgens mij dat die periode 7 tot 10 dagen is. Als alle slachtoffers zich veilig genoeg en genoeg ondersteund voelen en bijgevolg in dat tijdsbestek aangifte kunnen en durven doen neemt dat al een grote druk weg wat betreft bewijslast. Dat is voor iedereen voordelig, zowel voor slachtoffers als voor mensen die ten onrechte beschuldigd worden. Ik hoop dan ook van harte dat dat in deze situatie het geval is geweest.
Zeg je nou dat ik eromheen dans, terwijl je op mijn kritiek reageert? Ik denk dat je helemaal niet snapt welk punt ik precies wil maken. Mijn vraag aan jou is, waar reageer je precies op?
Ik weet er inderdaad meer van af. Als je jezelf al een leek noemt en toegeeft weinig van rechtspraak te weten, waarom probeer er je dan een inhoudelijke discussie te voeren? Recht zit, zoals het leven, boordevol met nuances. Met een klein kennisveld (en dit bedoel ik absoluut niet denigrerend) denk je heel snel dat het om simpele logica gaat, terwijl in werkelijkheid veel complexer is. Alleen al dat je het woord onomstotelijk subjectief noemt, laat al zien dat je geen grip op de nuanceringen hebt. We kennen ook geen beyond reasonable doubt. Dat is iets uit het Anglo-Amerikaans gewoonterecht, wat wij niet hanteren.
Even los van al die nuanceringen en nu even een iets meer concrete discussie: Je hebt het over dat we de stigma moeten weghalen zodat mensen sneller en vaker aangifte durven te doen. Momenteel wordt er bij 37 procent van de meldingen van seksueel misbruik aangifte gedaan. Uit die 37 procent wordt 52 procent van de zaken geseponeerd. Dus stel van de 100 meldingen, worden er 37 aangiftes gedaan, waarvan er pakweg 19/20 geseponeerd worden. 17/18 slachtoffers zien uiteindelijk de rechtbank van de potentieel 92 echte (jouw 8 proc hierboven meegerekend) slachtoffers.
Wil je vrouwen echt stimuleren om meer aangiftes te doen om uiteindelijk in een carrousel te komen waarbij 1 op de 2 in de vuilnis wordt gedumpt? Zouden we niet het systeem eerst kwalitatief moeten verbeteren?
Dat gaat hand in hand lijkt me. Als vrouwen sneller aangifte kunnen en durven doen is het makkelijker om bewijs te vergaren, is het makkelijker om tot een rechtszaak te komen en is het makkelijker om schuldigen te veroordelen, toch?
Als je verder wil beargumenteren dat ons rechtssysteem verre van perfect is dan ben ik het daar volmondig mee eens hoor. Beklaagden alvast bij voorbaat in het schuldigen hokje plaatsen omdat we weten dat er helaas teveel schuldigen mee wegkomen is echter geen oplossing lijkt me. Ik beweer absoluut niet dat jij je daar aan schuldig maakt hoor. Dat zeg ik alleen omdat dit hele gesprek uit dit sentiment is voortgekomen.
Wat is de causaliteit tussen sneller en meer aangiftes doen met makkelijker bewijs vergaren? Je hebt het hierboven over (inwendig) letsel. Denk je dat er bij iedere verkrachting letsel optreedt? Verre van. Je zou juist kunnen stellen dat als in dit tempo maar 48 procent van de aangiftes tot een rechtzaak komen, meer aangiftes juist zou leiden tot een hoger aantal seponeringen. Weliswaar zou in bepaalde zaken heel behulpzaam zijn als een persoon eerder aangifte doet. Tegelijkertijd zou de politie en het om onder werkdruk bezwijken.
Uit mijn perspectief gesproken was de strekking dat er al zo weinig veroordelingen zijn in vergelijking met alle statistieken die iets over seksueel geweld zeggen. Door al de stelling te nemen dat een verdachte pas vast gezet kan worden bij onomstotelijk bewijs, maak je de drempel nog hoger.
Overigens nog een wetenschappelijk feitje over Nijogeth's reactie: seks hebben, niets zeggen en vervolgens aangifte doen. Uit onderzoek blijkt dat 60-70 procent van de slachtoffers een freeze reactie heeft (het is eigenlijk fight, flight or freeze). Dat wil zeggen dat van de 100 slachtoffers 60-70 in een survival mode komt waarbij ze niets doen om het voorval maar te overleven. Dit is een natuurlijke reactie waarbij dus men niet eens de nee kan uitspreken. Wat wil je daaraan doen?
Ja hele moeilijke vragen. Ik ben iig blij dat je een open mind hebt, leuke discussie over een niet leuk onderwerp 
Tja, iemand vastzetten tot de rechtszaal vanwege het feit dat iemand zegt verkracht te zijn, dat vind ik ver gaan. Er zijn talloze valse aanklachten ingediend door de jaren heen, als al die mensen dan al een jaar vastzitten voordat de rechtszaak dient, dan zijn we verder van huis.
En even over die freeze reactie. Stel ik zit op de bank met een meisje, je zoent een beetje, gaat wat friemelen en steeds een stapje verder. Hoort nergens een nee, maar schijnbaar heeft ze een freeze reactie. Dan ben ik dus zonder enig idee, een aanrander of verkrachter, terwijl ik dacht dat we het heel leuk hadden. Dat gaat me echt te ver.
Goed onderzoeken en knetterhard straffen wie er schuldig is. Ofwel deze man ofwel de vrouw als het om een valse aangifte mocht gaan (nee ik wil geen twijfel uiten dit is gewoon een uiteenzetting van de twee opties). Mooi dat er in Spanje zulke zware straffen op aanranding en verkrachting staan. Kunnen ze hier in Nederland en Belgie nog van leren. Een van de meest gruwelijke misdaden die je kan plegen als persoon en hier zie je die smeerlappen na 6 tot 18 maanden vaak al vrijkomen. Walgelijk.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.