KNVB diep door het stof na column Van der Zee: excuusmail naar clubs

"Er zal een reden zijn dat ze doen zoals ze net doen."

Nee, die reden is er dus niet. Niet alleen laat een directeur amateurvoetbal zich uit over iets waar hij helemaal niet over gaat, maar hij doet dat ook nog eens zonder dat er ook maar op enige manier met de betrokken over is gecommuniceerd. Daar is, buiten incapabiliteit, geen enkele reden voor.

Het gaat hier niet eens om of je het eens bent met de beslissingen of niet. Het gaat er om dat het totale proces binnen de bonden zelf totaal niet op orde is. Een directeur amateurvoetbal komt met een idee uit persoonlijke titel en denkt dit gemakshalve direct via de KNVB en Fifa door te kunnen voeren. Zulke handelingen zie je praktisch alleen maar bij organisaties die intern regelrecht een zooitje zijn.

Dat klopt helemaal niet wat je stelt. Dat de clubs nu net doen alsof ze nergens van wisten is apekool. Exact deze spelregelwijzigingen zijn al twee jaar geleden door de KNVB als aanstaande opties bekend gemaakt. Dus die verbazing is vooral heel erg gespeeld.

Daarnaast, en dat vind ik veel schrijnender, hier zien we vooral weer dat verstikkende en alles vastroestende kinderachtige gedrag van de clubbestuurders van dit moment. In plaats van gewoon kijken op welke wijze er kan worden ingespeeld en meegedacht over dit soort ontwikkelingen die al jaren spelen laten deze bestuurdertjes vooral zien hoe kleinzielig en bekrompen ze zijn door te gaan huilen dat ze 'niet vooraf geïnformeerd waren'. Wat dus enerzijds al onzin is, maar anderzijds ook al aangeeft dat deze mensen kennelijk een grote behoefte hebben dat hun handjes worden vastgehouden bij alle dingen die ze eng vinden.

Vind je het bv gek dat in Nederland iedereen een pest hekel heeft aan kunstgrasvelden maar dat één club uit Almelo eventjes kan afdwingen dat die enorme meerderheid van clubs en fans van dat plastic af wil gewoon genegeerd wordt? Dát is het niveau van onze club bestuurders van dit moment.

Ook overigens, dat deze man niet een mening zou mogen hebben over spelregelwijzigingen gaat al helemaal nergens over. Uitzonderlijk geval van hele lange en hele gevoelige teentjes bij het club management. Nee, die bestuurders hebben zich hiermee al weer laten zien als kleine kruideniers en als provinciale hotemetoten zonder visie en ambitie.

Een clubscheidsrechter curcus 1000 euro. Ja goed bezig! Drempel lekker laag.

Dé dag is gekomen, Constant, dat ik het he-le-maal eens ben met je betoog. In de wereld van voetbal is het ieder voor zich en god voor ons allen. Ik ken werkelijk waar geen bedrijfstak waar er alleen maar naar eigen belang wordt gekeken. Of het nu het verplaatsen van wedstrijden is, het toepassen van kunstgrasvelden, speelkalenders, verdeling inkomsten, kunstgras, uit- en thuissupporters, noem het op en elke club kijkt alleen naar haar eigen belang. De topclubs hebben nog wel de neiging om mee te denken met de kleinere clubs, maar ook alleen maar omdat zij gebaat zijn bij een sterke competitie. Eigenlijk is het diep triest. In plaats van gezamenlijk kijken naar vooruitgang is iedereen bezig om vooral geen plek ten opzichte van een ander te verliezen. Ook al betekend dat achteruitgang van het totaal.

Nou ja, aangeven dat je nieuwe voetbalregels gaat toepassen in de Keuken Kampioen Divisie zonder dat met de clubs te hebben overlegd, neigt niet naar iets positiefs. Vooral omdat de UEFA en FIFA daar nog helemaal geen toestemming voor hebben gegeven. Ik snap sowieso niet waarom je zoiets binnen het profvoetbal wil testen als de FIFA en UEFA er niet actief mee bezig zijn.

Rochus,

"dé dag is gekomen, Constant, dat ik het he-le-maal eens ben met je betoog."

Wat al een mooie dag was vandaag is zojuist nog een stuk mooier geworden!

Maar inderdaad, het streven naar puur eigen belang overheerst inderdaad!...

"nou ja, aangeven dat je nieuwe voetbalregels gaat toepassen in de Keuken Kampioen Divisie zonder dat met de clubs te hebben overlegd, neigt niet naar iets positiefs."

Aangezien de clubs álles bepalen en niet de Knvb, waarom is dat dan allemaal zo'n groot probleem precies? Snap het allemaal niet. Dat de clubs hier niet mee bezig zijn klopt niet. Al twee jaar geleden heeft de KNVB aangegeven met deze spelregelaanpassingen te gaan experimenteren. En dat UEFA en FIFA niet actief bezig zijn klopt ook al niet. IFAB (fifa orgaan dat over de spelregels gaat) heeft deze voorstellen al jaren geleden gedaan. Nu klopt het wel dat FiFa en vooral IFAB echt oerconservatieve clubs zijn die normaal gesproken mordicus gekant zijn tegen elke wijziging (vandaar dat invoering VAR ook zo enorm lang geduurd heeft) , maar dat IFAB dus nu al met deze wijzigingen bezig is bewijst al dat FiFa dus wel degeljik moet spelregelwijzigingen bezig is. Dus de KNVB trekt dit echt niet zomaar ineens uit het niets uit de lucht he.

Als opties bekendmaken en alle opties in 1 seizoen willen doorvoeren zijn twee geheel losstaande dingen. Snap je niet hoeveel impact bijvoorbeeld zuivere speeltijd op een club, een gemeente, de politie, de ns etc. etc. hebben? Snap je niet hoeveel werk zo'n verandering al teweeg zal brengen? Ook nog eens in combinatie met andere impactvolle regels zoals onbeperkt wisselen. Je kunt leuk en aardig zo'n regel in het leven roepen, maar je dient hiervoor wel te kijken hoe praktisch haalbaar het is.

Je voorbeeld over Heracles is daarnaast totaal onjuist. Dat zich 1 club tegen zo'n regelwijziging kan verzetten heeft alles te maken met de besluitvorming voor de ED door de KNVB (unanimiteit). Heracles volgt hier dus de regels en staan volledig in hun recht. Je zou in zo'n situatie eerder moeten kijken naar het KNVB beleid en daar eerst de veranderingen in teweegbrengen.

Dat het management van clubs zich op hun tenen getrapt voelen is volledig logisch en begrijpelijk. Iemand die totaal niet de bevoegdheid heeft probeert jou iets op te leggen. Natuurlijk word je defensief. Stel dat het mis gaat en iemand moet hier de verantwoording voor dragen. Denk je dat hij dit zal zijn? Natuurlijk niet. Je wordt als club uitgelachen dat je naar de directeur van de amateurtak hebt geluisterd.

@cojw onzin wat je zegt. Dat zijn de kosten voor een hele club. Enkel kost nog geen 100 euro.

Dus jij geeft aan dat het al bekend was bij de clubs dat het in zou gaan? Blijkbaar wist geen enkele bestuurder dat het vast stond en per wanneer. Ook de knvb geeft met de excuusmail aan dat er alleen nog over gesproken is en nog geen beslissing of jij weet meer dan de rest van Nederland? Vd zee is hiermee te ver gegaan. Hoe je het went of keert

"het is echt absurd dat er letterlijk voetbal vernieuwde dingen worden overwogen zonder de clubs bij te betrekken"

Elke voorgestelde wijziging of reglementsaanpassing wordt bepaald en beslist door de clubs zélf. Dat de clubs hier 'niet bij betrokken' zouden zijn dat klopt natuurlijk niet. De clubs bepalen namelijk wat er gaat gebeuren en niet de Knvb.

Verder valt me wederom vooral op dat het voetbal echt een sport is van Dinosaurussen die het liefste voor eeuwig altijd alles hetzelfde willen laten. Als je ongeveer elke andere mondiale sporten beziet heeft het voetbal in dat verband echt een bijzonder merkwaardige behoudzucht en raar soort conservatisme in zich dat werkelijk iedere aanpassing van de spelregels als een ernstige ziekte beschouwt. Hopeloos verouderd!

En dat deze voorstellen veranderingen puur voor de verandering zouden zijn dat is een mening. Maar geen mening die logisch is als je concreet kijkt naar de voorstellen. Want een selfpass en intrap zijn vanzelfsprekend géén kleinigheden. Daarmee verandert het spel wezenlijk. Dat zie je zelf toch ook wel? Elke 'inworp' op de helft van de tegenstander wordt nu een corner. Dat is toch geen verandering 'om het veranderen'??

@constant - is het echt zo dat de clubs - gezamenlijk, dus alle 18 uit de ED en alle 20 uit de KKD - daar over beslissen? Zo ja, dan is de ophef wellicht wat overtrokken, want dan hebben de clubs dus het laatste/enige woord. Maar ik heb de indruk dat dit niet het geval is: de KNVB stelt uiteindelijk het spelregelboek vast. En dan is het toch op z'n zachtst gezegd ontzettend slecht gecommuniceerd? Ook al waren deze regelwijzigingen twee jaar terug (zie jouw eerdere post) aangekondigd als opties. Of die optie dan ook werkelijkheid word, is geen zekerheid. Deze aankondiging komt ook nog eens van een bestuurder die niets over de KKD te zeggen heeft.

Maar goed, wat de nieuwe regels zelf betreft, zeg ik: Doen! Eindelijk wat wezenlijke vernieuwing! Dit komt de snelheid en spanning in het spel ten goede.

@constant kante - Zolang de FIFA en UEFA hier niet aangaan, heeft het toch totaal geen zin om dit in Nederland te gaan testen in de proftak? Bij de amateurs kan ik het me goed voorstellen, maar zolang de internationale voetbalorganisaties hier niet aangaan, heeft testen in de KKD geen zin.

Dat er wat regels voor verbetering vatbaar zijn, ben ik natuurlijk wel met je eens. Zuivere speeltijd is bijvoorbeeld iets wat het voetbal zeer positief zou bevorderen. Dat belachelijke tijdrekken en de meest vreselijke schwalbes zijn niet meer aan te gluren en verknallen het hele voetbal.

Overigens zie ik een selfpass en intrap niet zitten. Ik zie niet in wat er mis is met een ingooi. Het is veel uitdagender en niet gelijk zo ingrijpend. Betreft wissels vind ik 5 tot 7 keer per wedstrijd wel genoeg. Anders wordt het een grote chaos en blijf je er halve minuten bijtellen. Bovendien is een fout dan snel gemaakt en dan zit je ineens met een onreglementaire uitslag aan je broek.

Hoe populair zijn die andere sporten die hun wezenlijke kern constant veranderen door 'mee te gaan met de tijd' in verhouding met voetbal?

Hartstikke leuk als ze bij het NK reddingszwemmen een vernieuwing doorvoeren, maar er is een reden dat voetbal de globale nummer één is. Zo inherent slecht zijn de regels dus niet.

Bijna alle voorstellen die nu worden gedaan, zijn gekopieerd uit het hockey. Zuivere speeltijd, doorwisselen, selfpass, komen allemaal al jaren voor bij hockey en maken het spel ontzettend dynamisch en interessant. En dat is toch best een populaire sport.

"@constant - is het echt zo dat de clubs - gezamenlijk, dus alle 18 uit de ED en alle 20 uit de KKD - daar over beslissen? Zo ja, dan is de ophef wellicht wat overtrokken, want dan hebben de clubs dus het laatste/enige woord. Maar ik heb de indruk dat dit niet het geval is: de KNVB stelt uiteindelijk het spelregelboek vast. "

KNVB is een vereniging. Clubs zijn lid van die vereniging. Het bestuur van een vereniging heeft weliswaar bevoegdheden op het vlak van het dagelijkse bestuur, maar uiteindelijk zijn de leden (dus de clubs) binnen de Algemene Vergadering de baas. Elk voorgesteld besluit van het KNVB bestuur zal, uiteindelijk, door de clubs gezamenlijk, goedgekeurd moeten worden. En dus hebben die clubs altijd het laatste woord.

Wel fijn te lezen dat jij ook wel wat ziet in de voorgestelde wijzigingen. Ze hoeven niet allemaal het ei van Columbus te zijn, maar intrap en selfpass kunnen denk ik het spel enorm ten goede komen.

"@constant kante - Zolang de FIFA en UEFA hier niet aangaan, heeft het toch totaal geen zin om dit in Nederland te gaan testen in de proftak? Bij de amateurs kan ik het me goed voorstellen, maar zolang de internationale voetbalorganisaties hier niet aangaan, heeft testen in de KKD geen zin."

Hoe kom jij erbij dat FiFa en UEFA er niet 'aangaan'? Dat doen ze dus juist wel. IFAB zelf is nota bene al met deze specifieke wijzigingen bezig geweest en heeft experimenten daarmee goedgekeurd!!

Overigens, niet elk experiment leidt ook tot een definitieve wijziging. Dat AbbA systeem bij penalties dat is inmiddels alweer afgevoerd bv.

Vergeet niet he, ik voetbalde al toen je nog gewoon een bal op je eigen keeper terug mocht spelen die de bal dan nog met zijn handen mocht beroeren. Was best een shock toen dat ineens veranderde. Nu weten we niet beter meer.

"hartstikke leuk als ze bij het NK reddingszwemmen een vernieuwing doorvoeren, maar er is een reden dat voetbal de globale nummer één is."

Nog veel leuker is dat jij NK Reddingszwemmen dus ziet als een 'mondiale sport'. Dat zie ik anders. Ik had uiteraard Formule 1 racing, Basketball, Cricket, Volleyball en tennis op het oog. En jij hebt het over een 'wezenlijke kern'. Kun jij uitleggen hoe de wezenlijke kern van genoemde sporten dan zou zijn aangetast door de wijzigingen in hun spelregels?

Vooralsnog zie ik niet in dat er iets anders achter zit dan hopeloze behoudzucht van dinosaurussen. IFAB zit dan ook vol met een groepje mannen van gemiddeld ongeveer een jaar of 85. Nough said.

"bijna alle voorstellen die nu worden gedaan, zijn gekopieerd uit het hockey. Zuivere speeltijd, doorwisselen, selfpass, komen allemaal al jaren voor bij hockey en maken het spel ontzettend dynamisch en interessant. "

Exact! Nu vind ik dat hockey evenveel overeenkomsten heeft met voetbal als verschillen, maar buitenspel afschaffen en andere aanpassingen hebben het hockey inderdaad goed gedaan. Waarom zou je dat niet tenminste eens proberen in het voetbal eigenlijk? Alleen maar omdat Johan Derksen het allemaal belachelijk vindt? Die man is hét voorbeeld van de vastgeroeste dinosaurus die verstrikt is geraakt in behoudzucht en conservatisme. Maar alles categorisch en bij voorbaat afwijzen staat elke normale ontwikkeling in de weg.

Al blijft het wel zo dat niet iedere wijziging sowieso goed is. Ik denk dat onbeperkt wisselen geen goed plan is. Dat bevoordeelt de grote en rijke clubs enorm denk ik. maar dat wil niet zeggen dat die andere voorstellen allemaal bagger zijn.

De spelregelvernieuwingen in het hockey zijn een enorm groot succes. Het voetbal moet niet alles klakkeloos overnemen maar kijken naar verbeterpunten kan echt geen kwaad

Precies! Niet zomaar alles kopiëren, maar gewoon wel kijken of bepaalde aanpassingen werken en het spel verbeteren.

Laten we ook gewoon eerlijk zijn, wie stoort zich niet aan tijdrekken, afbraakvoetbal en andere methoden om het spel te traineren? Toch mooi als gekeken wordt om dat aan banden te leggen? Of genieten we wel van een Getafe en Benfica dat het voetballen onmogelijk maakt??

Onbeperkt doorwisselen geldt uiteraard niet ten opzichte van alle contractspelers, maar ten opzichte van de wedstrijdselectie. Dus in één wedstrijd kunnen alle op dat moment tot de wedstrijdselectie behorende spelers doorwisselen. Daar wordt mee bedoeld: geen limiet op terug in het veld komen na eerder gewisseld te zijn. Moe? Even wisselen. Pijntje? Even wisselen. Zelfs in de omschakeling kun je wisselen. Je hoeft geen administratie te voeren over de wissels, want je hoeft niet bij te houden wie er hoe vaak in en uit het veld gaan, zo lang er maar maximaal 11 spelers per team op het veld staan.

@tilburgajax
Hockey populair? Ga een willekeurige Nederlander op straat vragen om drie clubs te noemen en ze komen niet veel verder dan wat plaatsnamen gokken. En dan is het in Nederland nog populairder van 99% van de landen op deze aardbol. Ook bij de Spelen loopt de aanvraag voor kaarten niet buitengewoon snel.
Het is een sport waar Nederlanders net van doen alsof het wat voorstelt omdat de kampioen regelmatig uit ons land komt. Maar het stelt niks voor. En dat is niet veranderd omdat ze nu allemaal door mogelijk wisselen en een bal het veld in mogen lopen als hij over de zijlijn is gegaan.

@constant Kante
De veranderingen rond sporten als cricket en volleybal en een spelletje als basketbal zijn vergelijkbaar met de jaarlijkse spelregelveranderingen die de voetballerij ook door maakt. Tennis is amper veranderd, alleen is er door technologische vooruitgang een betere beoordeling mogelijk. Honkbal is ook amper veranderd, ze hebben daar in 50 jaar eigenlijk alleen de save rule veranderd. En dat heeft geen invloed op het spelletje zelf.
Formule 1 is inherent een sport waar het technologisch reglement verandert. Maar het sportief reglement verandert amper. Je mag nog steeds niet iemand rammen zonder dat je bestraft wordt.

Ingooien afschaffen en de duur van een wedstrijd veranderen zijn enorm ingrijpende veranderingen die in niks te vergelijken zijn met de voorbeelden die jij noemt. Leuk dat je de regelveranderaars dinosaurussen noemt, maar je sluit je ogen voor de regels die wel degelijk zijn veranderd. Bij de aftrap hoeft de bal niet meer eerst naar voren gespeeld te worden, hands en buitenspel worden ook regelmatig aangepast. De VAR regels zijn ook constant aan verandering onderhevig.
Ik krijg vooral de indruk dat je wil veranderen om het veranderen en niet vanuit de liefde van de sport. Je pleit namelijk voor een compleet andere sport. Want dat gaat het voetbal zijn als al deze veranderingen tegelijkertijd worden ingevoerd. En dan is het dus belangrijk om niet te vergeten dat de sport qua populariteit al ver boven welke andere sport dan ook staat. En de reden dat mensen afknappen op de sport niet de regels maar de overcommercialisering van de sport is. Dus met de regels is in de basis helemaal niks mis. Finetunen is prima. Maar dit gaat veel verder dan dat.

"@tilburgajax
Hockey populair? Ga een willekeurige Nederlander op straat vragen om drie clubs te noemen en ze komen niet veel verder dan wat plaatsnamen gokken. En dan is het in Nederland nog populairder van 99% van de landen op deze aardbol. "

Daar ga je wéér Misseva. Het onderwerp was 'mondiale sporten'. Begin je weer over Nederlanders op straat.... En tja, als je in Loosduinen of Edam die vraag stelt krijg je inderdaad een ander antwoord dan wanneer je in Aerdenhout of Wassenaar die vraag stelt over hockey.

Maar los daarvan, voetbal heeft wereldwijd 3,5 miljard aanhangers. Hockey twee miljard. Mondiaal is hockey, dus, gewoon een grotere sport dan basketbal en Volleybal. Tweede sport zelfs.

"@constant Kante
De veranderingen rond sporten als cricket en volleybal en een spelletje als basketbal zijn vergelijkbaar met de jaarlijkse spelregelveranderingen die de voetballerij ook door maakt. "

Totaal niet waar wat je hier zegt. Volleybal is echt totaal veranderd. Vroeger kon je niet eens scoren als je niet de service had. Had je geen 'libero', en waren er nog veel meer dingen die de sport echt fundamenteel veranderd hebben.

Bij tennis hebben we gezien dat veranderingen zoals ook de inzet van technische hulpmiddelen al jaren en jaren geleden ingevoerd werden terwijl het voetbal nog met drogredenen kwam als 'het is de charme van het voetbal dat de scheidsrechter fouten maakt'.

" Leuk dat je de regelveranderaars dinosaurussen noemt, maar je sluit je ogen voor de regels die wel degelijk zijn veranderd. Bij de aftrap hoeft de bal niet meer eerst naar voren gespeeld te worden, hands en buitenspel worden ook regelmatig aangepast.'

Behalve leuk is het treffend, gepast en to the point. Heb jij enig idee wie of wat het IFAB is en wie er in die commissie zitten? Dat zijn geen dynamische jonge lui of oud voetballers oid. Als jij je in de materie had verdiept had je geweten dat IFAB een notoir lastige commissie is dat al tientallen jaren lang het uitgangspunt huldigt dat regels, in beginsel, zo weinig mogelijk, moeten worden aangepast en veranderd. En uit je reactie maak ik op dat je dat niet weet. Deze commissie heeft decennia lang werkelijk eidere spelregelwijziging of - aanpassing getorpedeerd en mordicus tegen gehouden. Dus terwijl anders porten evolueerden en beter en interessanter werden is voetbal niet of nauwelijks veranderd al die tijd. Want ik weet niet waar jij op doelt exact, maar een wijziging van een richtlijn over hoe je hands beoordeeld is uiteraard géén spelregelwijziging op zichzelf. Zoals hockey dat buitenspel compleet afschafte, dat is bij voetbal echt sinds 1992 (afschaffen terugspelen op de doelman) niet meer gebeurd! Dát is mijn punt. Hands én buitenspel bestaan allebei nog als spelregel!!!

En het standpunt dat jij vertegenwoordigt in dit topic, uitgaande van een conservatieve behoudzucht, is exact waar ik tegen ben. Niet elke willekeurige spelregelwijziging is goed en moet omarmd. Sommige dingen werken niet. maar vooraf per definitie alles afserveren als nieuwlichterij zonder steekhoudend argument is een heldere indicatie van onnodige behoudzucht. Het is het vleesgeworden Johan Derksen - argument. 'sorry maar het is 100 jaar prima gegaan, onzin om het te veranderen'.

maar: check even wat het IFAB is, wie erin zitten en leg mij dan maar eens uit waarom ik oude behoudzuchtige mannen géén dinosaurussen zou kunnen noemen.

"ik krijg vooral de indruk dat je wil veranderen om het veranderen en niet vanuit de liefde van de sport. Je pleit namelijk voor een compleet andere sport. "

Dan laten je indruk en je intuïtie je vandaag danig in de steek wat dit betreft. Sterker nog, ik heb hier elders al voordat jji deze aanname deed uitgelegd dat het nonsens is om te stellen dat het 'veranderen om het veranderen' zou zijn. Dat is gewoon niet het geval. Klaar.

Dat ik voor een andere sport pleit is apekool. Daarvoor moet je de regel dat de sport met de voeten gespeeld wordt en je niet met de hand mag spelen aangepast worden. En dat heb ik niet gesteld. Met een selfpass wordt voetbal niet opeens rugby of handbal. Met een intrap blijft voetbal gewoon voetbal. Sneller wel ja. Dat klopt. maar sneller voetbal is dan volgens jou geen voetbal/ Wat dan wel? Leg mij eens uit hoe voetbal met deze voorgesteld wijzigingen opeens geen voetbal meer is. Want constant doorwisselen bv hoe maakt dat van voetbal opeens een andere sport precies? Want ik pleit voor behoud van voetbal én voor invoering van een aantal aanpassingen van de spelregels. En niet voor een ander sport. Dus hoe kom jij dan bij die aanname, want ik snap het niet.

Ben benieuwd.

@misseva - zo bezien is geen enkele sport populair behalve voetbal. Ik denk namelijk dat een willekeurige Nederlander evenmin 3 basketbal- of volleybalteams kan opnoemen of de voornamen van tennissers Griekspoor en Van de Zandschulp kent. Dat vind ik dus niet echt een sterk argument. Dat er bij het hockey regelmatig succes wordt behaald op Ek's, Wk's en Olympische Spelen, vind ik eerder een argument dat juist voor mijn standpunt spreekt. Ook al zijn we dan even met zijn allen "successupporter".

Maar goed, die regelwijzigingen - die er nu toch niet komen, althans niet in de KKD - hoef je natuurlijk ook niet in 1 keer in te voeren. Ik snap wel dat het dan iets te snel gaat. Begin eens met de zuivere speeltijd en de selfpass. Volgend jaar onbeperkt wisselen en de intrap. Twee combinaties van tijdbesparing c.q. tempobevordering enerzijds en dynamiek anderzijds. In de basis verandert voetbal nog steeds niet wezenlijk. Het blijft 11 tegen 11, op gras met een bal, hoofdzakelijk met de voeten of andere toegestane lichaamsdelen.

@constant - "met een intrap blijft voetbal gewoon voetbal", sterker nog: voetbal wordt zodoende nog méér voetbal. Want een bal met de handen ingooien, is eigenlijk erg tegennatuurlijk als het om V.o.e.t.bal gaat. Eigenlijk een soort gelegaliseerd hands.

@constant
Je haalt je populariteitscijfers van sporten van een website die zelf al stelt dat er geen bron voor is. Ik neem het dus met een flinke vrachtwagentruck aan zout.

En het is een makkelijke graadmeter hoe groot een sport is als je een simpele vox populi does. Een mondiale superster is bekend bij een taxi chauffeur in Mogadishu en een beurshandelaar in New York. Dat is een mondiale ster. Een mondiale sport levert mondiale sterren. Dat er 1,4 miljard Indiërs zijn waar hockey een populaire sport is wil niet ineens zeggen dat de populariteit ineens omhoog is geschoten als er een babyboom is in India.
Sinds de self pass in hockey is er geen sprong in populariteit van hockey. Hockey is niet ineens een wereldsport geworden die ontdekt is door andere culturen. Dat is gewoon niet waar.

Grappig dat je me later ook beschuldigt van het niet verdiepen in de Ifab. Het zou je sieren er van uit te gaan dat een ander zichzelf heeft ingelezen en hen als gelijkwaardige conversatiepartner behandelt.
Voorheen maakte het niet uit of een speler aangespeeld werd of niet. Als één speler buitenspel stond werd de situatie afgevlagd. Dat is veranderd. Zoals er de laatste jaren ook al zaken rond de VAR zijn goedgekeurd. Hartstikke leuke Derksen-act voer je dan ook op door naar het verleden te kijken en de spelregelbazen pertinent af te schrijven als dinosaurussen die sec tegen regelveranderingen zijn omdat ze tegen veranderingen zijn. Misschien zijn ze wel tegen deze suggesties omdat het achterlijke ideeën zijn, is dat dat wel in je opgekomen?
Elke tegenstander wegzetten als een conservatieve dinosaurus die zich niet heeft ingelezen is absurd en kinderachtig. Je bent beter dan dat.

Het hockey heeft een verschil tussen een korte en een lange corner. Je mag er niet van buiten de cirkel scoren. Hoge ballen mogen niet. Als je ballen bij het voetbal vanaf de zijlijn zonder problemen de box in mag jagen. Als je zomaar een bal in het strafschopgebied mag gooien na een uitbal is voetbal niet langer een sport waarbij het het opzetten van aanvallen gaat. Het is een spelletje lange ballen en koppen. Het is leuk als één aspect van het spel, maar door deze vorm alle anderen aanvalsvormen overbodig te maken omdat dit een speltype is waar de tegenstander niks aan kan doen tot de bal er in wordt geschoten en daardoor minder risicovol is. Daarmee wordt voetbal volstrekt anders. En dat straft goed-voetballende ploegen die op basis van techniek een tegenstander kapot spelen boven een stel lompe Britse Johnnies die de hele dag met hun vleespet een bal weg koppen. En al die extra kopduels levert ook weer extra gevaar op, daar de link tussen koppen en hersenschade inmiddels toch ook bijna niet meer te ontkennen is.

Ga gewoon lekker hockey kijken. Daar hebben ze alle regels. Maar regels buiten hun context één op één kopiëren is gewoon ondoordacht en onverstandig. Hockey en voetbal hebben overeenkomsten maar ook enorm grote verschillen. Mede door die verschillen werkt het in hockey wel maar in voetbal niet.