Gueye naar ethische commissie na weigeren van regenboogshirt

Dat denk ik ook. Andere cultuur, Gueye is moslim, en andere achtergrond, Senegal is niet zo tolerant, je kan bijvoorbeeld de website van Equaldex eens bekijken en de scores van Senegal vergelijken. 96% van de ondervraagden wil geen homo als buurman-vrouw. Dan weet je genoeg. Gezien dat de achtergrond van Gueye is, is het niet gek dat hij hier niet aan meedoet. Ik weet niet of ik het homohaat zou noemen als je geen regenboogshirtje aan wil, maar ik vind het zelf wel kwalijk dat er nog steeds zulke grote groepen mensen moeite hebben met homoacceptatie - ook in Nederland. We hebben zelfs een aparte politie-eenheid nodig die zich met homogeweld bezighoudt, en die hebben het enorm druk bij ons in Amsterdam.

Dat kan natuurlijk ook gewoon ja, zal deels ook met opvoeding/geloof te maken hebben. Pogba is een moslim toch? Volgens mij zijn die ook voor strikte man-vrouw verhoudingen, zou dus prima kunnen kloppen.

Dat maakt de verhoudingen ook lastig he. Pittig onderwerp ook voor een voetbalsite. Begrijp de verhoudingen van het geloof inderdaad, maar het is wel lastig als dit in een land gebeurd waar de waarden van liefhebben wie je liefhebt voorop staan. Vraag me af of het niet beter was geweest om dit lekker in de doofpot te stoppen. Je hoeft geen promotie ergens voor te maken, maar nu creer je als media een gevoel dat Gueye actief anti Lhtbq+ is. terwijl hij zich misschien niet geroepen voelt om dit te uiten zoals je hierboven aangaf omdat hij bang is voor de reactie vanuit zijn gemeenschap. pfoe.. Merk wel dat ik steeds minder graag bekende voetballer zou willen zijn!

Denk dat een voetbalsite hier ook niet aan moet beginnen.... Maar dat is een andere discussie. On: denk dat je dit niet moet vragen van clubs. Ik snap dat je op die manier om acceptatie vraagt vd lhbti mensen in de wereld, echter kunnen voetballers hierdoor ook direct of indirect (familie?) heel erg door in de problemen komen, omdat hun geloof dit niet toestaat. Was t niet dat voetbal gescheiden moe(s)t blijven van de politiek? Misschien moet dat ook maar gelden voor dit soort dingen.

Ik vind het juist heel leuk om op VZ te zien hoe maatschappelijke onderwerpen worden besproken in een voetbalcontext. Veel meer verschillende meningen dan in mijn vriendengroep en meestal best beschaafd onderling. Dat voetbal en politiek gescheiden zouden kunnen worden is een misvatting. Wanneer huidskleur, gender, religie, afkomst politiek zijn, is sport dat automatisch ook. Daarnaast is sport ook politiek doordat er gewoon publiek geld in omgaat en er publieke beslissingen worden genomen. Bijvoorbeeld de vraag: hoe krijgen we NL gezonder? En dan komt daar nog bij de rol van geld. Met investeerders uit het private domein moet je je soms politieke vragen stellen: waar komt het geld vandaan bijvoorbeeld? En dan is sport ook nog eens politiek omdat organisaties als Fifa, Knvb, clubs etc zelf politiek bedrijven, met conflicten en machtsverhoudingen.

Vind ik ook Leidsehood! heb twee weken geleden bij de redactie van VZ opgevraagd of het geen goed idee was om een community platform intern op te richten voor het gespreksonderwerp geweld en vandalisme onder supportersgroepen. Ik merk dat veel lezers op de site hier het niet eens zijn met deze gang van zaken. En ik denk dat er genoeg voetbalzone lezers zijn die graag zouden willen brainstormen hoe het kan dat het vandalisme onder supporters zo gegroeid lijkt te zijn sinds de pandemie. Helaas staat VZ hier (nog) niet echt voor open. Zal ook veel gal met zich meebrengen. Maar voetbalzone is net als reddit en 9gag een hele eigen community waarvan de waarde om je mening (anoniem) te verkondigen denk ik nog best wel onderbelicht wordt!

Ik reageer even heel kort op je laatste opmerking, maar het via VZ verkondigen van een volledig anonieme mening is natuurlijk niet aan de orde. Daargelaten de intrinsieke waarde van anonieme meningen (mensen letten namelijk veel beter op wát ze zeggen als ze dat niet anoniem doen, waarmee de totaal onderbelichte en vergeten kant van de vrijheid van meningsuiting (namelijk dat dat niet alleen een recht is maar ook vooral ook plichten met zich brengt) is het grondrecht gewoon wettelijk beperkt.

Sowieso ook voor jouw goede begrip, het is echt een misverstand dat de vrijheid van meningsuiting iedere willekeurige persoon het recht geeft om op VZ zijn of haar mening te verkondigen. VZ is geen openbare ruimte, maar een besloten club. Als je wilt reageren, moet je je akkoord verklaren met de gedragsregels. Die staan verwijdering van bijdragen toe. Daarmee is dus nooit sprake van schendingen van de vrijheid van meningsuiting. Want VZ kan nooit verplicht worden om een mening van iemand anders door te moeten geven. Die mening kan namelijk ook gewoon elders worden gegeven. Dit ter informatie.

Ha Constant Kante, je hebt uiteraard helemaal gelijk. De discussie wat is vrijheid van meningsuiting wordt tegenwoordig vaak de kant op gestuurd richting het 'ik mag ook niks meer zeggen' terwijl de vraag 'is het nodig om dit op te brengen' en 'waar resulteert mijn mening in?' een beetje achterwege valt. Ik wilde overigens ook niet insinueren dat VZ een geval 4chan of reddit is waar iedereen maar kan zeggen wat hij of zij wilt. Tuurlijk zijn er gedragsregels. Maar het is wel een community waarvoor je niet tot een bepaalde sociaal-economische klasse hoeft te behoren. Of waar je een bepaalde religie wel of niet moet aanmeten. Ik werk zelf o.a. met sociale integratie in Nederland en merk hoe lastig het is om, zodra je een naam en gezicht bij iemand hebt, om zekere groepen te mengen. Maar op voetbalzone weet je simpelweg niets meer dan een avatar. Ik herken een Constant Kante of een Mrkrillin of een Gomes1psv omdat ik ze vaak zie reageren en ondertussen de schrijfstijl ken. Niet omdat ik weet dat Gomes1psv uit Helmond komt en eigenlijk Pietje Kees heet. Ik bedoelde het echt heel positief juist. Ondanks de soms ook hete discussies op dit platform zie ik ook veel digitale vriendschappen ontstaan, en dat is eigenlijk iets heel moois (:! Met veel leden hier zou ik echt prima een keer een biertje willen drinken in een bruine kroeg met alle gekke (voetbal) meningen en uitingen!

Ik kan me helemaal vinden in wat je zegt over het nadeel van anonieme discussies Constant Kante, maar met goede moderatie breng je digitaal wel mensen bij elkaar (op VZ) die elkaar anders nooit spreken. Dat is een unieke kans, een kans die publieke platformen of niet anonieme platformen of fysieke platformen veel minder hebben. Daardoor is wat Zidane voorstelt wat mij betreft wel heel leuk, een (besloten?) platform als extensie van VZ waar leden over sociaal maatschappelijke thema's kunnen brainstormen die met voetbal samenhangen. VZ kan het zelfs zien als sociaal ondernemerschap en als leiding durven te nemen in een maatschappelijke discussie. Daar zijn sponsoren bijvoorbeeld volgens mij ook wel naar op zoek. Ik zou in ieder geval geïnteresseerd zijn in het voorstel van Zidane.

Is ook zo hoor, ik zou ook niet knielen. Bereik je niks mee. Net als dit shirt, ook maar een leeg gebaar wat nergens over gaat. Of de 'acties' tegen Qatar, dat is ook onzinnig. Slap shirtje, woehoe. Hij heeft de keus zelf gemaakt, dus dat is prima.

Met zo'n regenboogshirt spelen helpt ook helemaal niets, net zoals knielen. Misschien moet men de vinger eens op de zere plek leggen. Als je ziet dat het COC hele campagnes voert tegen het gebruik van het woord 'homo' als scheldwoord dan hebben ze het toch totaal niet begrepen? Dat is geen homohaat, dat is net als met k*** schelden hooguit ongepast en asociaal. Homohaat zit hem in mensen uitschelden en aanvallen op straat omdat ze bijvoorbeeld hand in hand lopen. Ik vind het niet heel smakelijk om twee mannen te zien zoenen, maar dan kijk ik gewoon weg, waarom zou je die mensen niet gewoon met rust laten? Naar mijn mening komt 95 van de echte homohaat voort uit geloof, welk geloof dan ook. Volgens de tradities van gelovigen is het een ziekte en zijn homo's slechte mensen. Ik betwijfel of je dat soort bekrompen mensen uberhaupt kan overhalen, die zijn van kleins af aan opgevoed met dit soort zieke ideeã«n.

Er moet meer bewustzijn komen voor de problemen die homo's ondervinden in het voetbalstadion, en overigens ook bij andere sporten. Ook homo's moeten zich veilig kunnen voelen in een stadion, en geloof me, als een heel stadion jouw geaardheid als scheldwoord gebruikt dan gaat dat je niet in de koude kleren zitten.

Dat bleek gebakken lucht, hij had namelijk eerder al meermaals met die band gespeeld.

Juist dan zou je met zo'n shirt/band moeten spelen. Het gaat toch nergens over dat we anno 2022 nog mensen afmaken/martelen/in de cel gooien voor een onschuldig biologisch verschijnsel? En dan wel altijd zelf de racisme-kaart durven trekken. Echt hypocrisie/achterlijkheid ten top.

Makkelijk praten als je niet zelf in die situatie zit.

@gaalmeister - Nou ja, biologisch verschijnsel? Het is toch vooral iets geestelijks, seksuele geaardheid? Biologisch gezien planten we ons voort en dat gaat niet met hetzelfde geslacht. Hoe dan ook eens met de rest van jouw betoog. Mensen moeten op dat vlak lekker zelf weten op wie ze vallen.

"biologisch gezien planten we ons voort en dat gaat niet met hetzelfde geslacht."

Biologisch gezien is het voor het voortbestaan van de mensheid (zo'n drogreden argument dat je vaak hoort om homohaat te propageren) geen enkel probleem dat gemiddeld één op de tien mannen homoseksueel is. Mannen kunnen namelijk méér dan één vrouw bevruchten. Tegelijkertijd zelfs!! Dus dat met dat voortplanten, ook al getuige het feit dat de wereld nu al vreselijk overbevolkt is, zit dat wel goed allemaal.

Het valt ook bij dieren voor. Dus dan lijkt me de term ‘biologisch verschijnsel’ best op zijn plaats.

New Sirius, homofilie is een biologisch verschijnsel dat bij vrijwel alle diersoorten voorkomt. Dat jij denkt dat het geestelijk/een keuze is, zegt genoeg

"dus als je geen shirt draagt ben je gelijk een hater en anti?"

Ja. Als ik een homoseksueel zou zijn, dan zou ik nu ervan uitgaan dat deze Gueye niet eens op mij zou spugen als ik in brand zou staan.

Staan de woordjes anti en hater in mijn reactie? Nee toch?
Als je nergens problemen mee hebt dan is het ook totaal geen probleem om een bepaalde groep die nog steeds walgelijke dingen over zich heen krijgen te steunen. Is niet zoveel gevraagd toch? Racisme zijn we ook allemaal tegen toch? Discriminatie dan ook.

Vergeet ook niet dat er kinderen/pubers kijken die worstelen met deze dingen en zich hierdoor gesteund kunnen voelen.

Dat is precies wat er fout is aan die hele LHBTI sekte. Als je niet meedoet ben je fout, een homohater of racist of whatever.

Natuurlijk is iedereen gelijk in de basis (we zijn allen van vlees en bloed), maar ik ga niet voor de bühne deugen en zo’n shirtje dragen, omdat ik dat per sé moet laten zien.

Dát is namelijk pas fout. Aannames maken op basis van keuzes van mensen en hen daarom een stempel geven. Dat maakt je een eng mens.

Maar zoals hier boven al beschreven kan het ook zijn dat zijn familie gevaar loopt als hij zo'n shirt aantrekt. Om die reden speelt Jahanbakshs niet tegen Israëlische ploegen. Misschien is hij nog heel orthodox gelovig en vindt hij het oprecht verkeerd of ziet het als een ziekte die te genezen valt.

@Jows: wat een onzinpost. Homo’s dragen het niet op, de Franse bond draagt het op aan de spelers van Franse clubs om te zorgen voor homo acceptatie. Je bent werknemer van een Franse club en behoort daarnaar te gedragen. Als je hier zo op tegen bent, heb je als voetballer niets te zoeken in Frankrijk. Maar het geld wil hij wel graag toucheren, het is zo hypocriet.

Homosexualiteit is verboden, niet het dragen van een shirtje. Het is gewoon laf gedrag, juist als voetballer zou je 100 moeten opkomen voor de rechten van minderheden en gediscrimineerde groepen

@Gaalmeister
Altijd mooi die stoere praat, hoe weet jij dat dit laf gedrag is? Misschien heeft deze speler familie in Senegal die last heeft als hij zich niet houd aan de wetten en normen van zijn land. De wereld zit vol met helden alleen jammer dat het zo vaak toetsenbord helden zijn.

Oh, dus als je als homofiele speler niet uit de kast komt ben je ook laf (zij zijn ook bang voor de reacties van de omgeving)?

Onzin. Kunnen heel veel redenen zijn om dat shirt niet te dragen en dat hoeft geen homohaat te zijn.

@nederland79.....lekker persoonlijk worden ook weer.....zo typisch.

Blijft lastig he om te accepteren dat ik mijn mening mag verkondigen...net zoals jij dat mag. Ik ga niet persoonlijk worden. Ik wens jou een prachtige zonnige dag

Wie zegt dat hij uit het team ‘gecanceld’ wordt? Het is of met regenboogkleurtjes spelen of niet. Dan maak je maar lekker zelf de keuze. Is niets cancelen aan.

Een hype wordt in hetzelfde woordenboek omschreven als “iets nieuws dat tijdelijk sterk de aandacht trekt, maar weinig voorstelt”. voldoet aan de betekenis toch?

Weinig voorstelt? Kom op man je bent hier echt walgelijke teksten aan het uiten.

Nee het voldoet aan geen van die punten. Het is niet nieuw. Het is zo oud als de mensheid.
Een paar 100 jaar geleden werden mensen er al voor geexecuteerd, dus er was vroeger ook veel aandacht voor. Alleen op een negatievere manier.
Het het stelt niet weinig voor. Mensen worden letterlijk gehaat om hoe ze zijn. Hoe ze geboren zijn. Of zoals sommigen zouden zeggen, zoals ze door god geschapen zijn.

Op basis van wat is dit walgelijk Lierse? Kan jij mij laten zien hoe wat ik doe fout is?

Doen alsof het opkomen voor acceptatie tegen een innerlijke eigenschap van een mens, en dus opkomen tegen haat en discriminatie, iets futiel is, is gewoon walgelijk.

Hoezo een innerlijke eigenschap van de mens? Enige onderbouwing voor deze claim met bewijzen? Ik kan namelijk aantonen dat het niet iets is waar je mee geboren wordt.

Jij bent zeker een van die homogenezers. Uit elk peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek blijkt inmiddels dat homofilie natuurlijk is. Het komt voor in het dierenrijk en duizenden jaren geleden was het, voor de opkomst van het christendom, in genoeg beschavingen geaccepteerd.

Je hebt gelijk. Ik had “een innerlijke eigenschap van zoogdieren” moeten schrijven.

Want het komt gewoon voor in de natuur hoor. Of zijn die dieren ook beïnvloed door de woke-samenleving?

Nou ja Suarez 7, in de Maya beschaving was het normaal om mensen op te offeren voor de goden. Zullen we deze traditie dan maar voortzetten?

Jouw notie wordt bestrijd dat het geen innerlijke eigenschap is van de mens door een analogie te zoeken.

@arsenalfanehv. Nee, maar dat betekent dat homoseksualiteit een fenomeen is dat we in meerdere soorten terug kunnen vinden en dus niet iets is wat we elkaar aangeleerd hebben, omdat onze samenleving het zo lekker en leuk vindt. Het is iets gewoons, het is iets natuurlijks, dat is wat het ons leert. Er hoeft geen goedkeuring te zijn voor homoseksualiteit net zoals die er niet hoeft te zijn voor mensen die groene ogen hebben, een anders gevormde neus of een kale kop..

Binnen onze samenleving is het normaal om te kunnen zijn wie je wilt en doen wat je wilt met een ander (als diegene daar zelf ook zin in heeft). Zo is onze beschaving ook begonnen, tot we een aantal bekrompen religies in de strot gedrukt kregen die tegen allerlei dingen waren. Als Gueye besluit om dat shirtje niet aan te doen, dan zal er niemand van de Franse politie achter hem aan komen om hem te dwingen om dat shirtje aan te doen. Die keuze maakt hij. Heeft hij er een goede reden voor? Wie zal het zeggen, wellicht is dit verhaal wel helemaal niet waar en gaat het om een storm in een glas water.

Ik wil echt niet gemeen doen, maar als je die notie van zelfbeschikking niet accepteert en wil leven in een land waar homohaat een universele waarde is, kan je beter je biezen pakken. En dat zeg ik als allochtoon, tegen wie dit vaak al pestend gezegd is.

Weet je wat ik jammer vind Arsenalfanehv? Je vraagt steeds om onderbouwing nadat je walgelijk genoemd word. Maar ik onderbouw mijn comment waarom hype een onjuiste term is en noem je niet walgelijk dus daar reageer je niet meer op. Op zoek naar comments waar je wel iets tegenin kunt brengen. Of iig denkt dat je dat kunt. Cherrypicking.

Dat is gewoon een leugen.

Je bent een zielig en triest individu. Je haalt de gekste voorbeelden erbij en verzint dan maar dingen om je extreem matige punt te proberen onderbouwen.

Volgens je eigen belachelijke redenering zou ik ook bijvoorbeeld kunnen beargumenteren dat de islam verboden zou moeten worden in Nederland.

Er zijn zoveel dingen die jij misschien niet normaal vindt. Dat neemt niet weg dat mensen zelf mogen doen wat ze willen.

Het is wel grappig ArsenalFanehv, ik ben hetero en altijd super open richting homo's geweest, en ik had geen idee dat dat de functie van een buttplug was. Serieus niet. Ik dacht dat het gewoon een anaal stimulerend seksspeeltje was. Het is goed om te zien dat jij je hebt ingelezen en waarschijnlijk ook het nodige beeldmateriaal hebt geconsumeerd.

Ik zou deze informatie zo snel mogelijk met je zusje delen. Die heeft nog veel meer anale seks dan waar de gemiddelde homo van kan dromen, met tientallen verschillende mannen per dag. Het zou wat zijn om haar die technologie te ontzeggen.

@arsenalfanehv, hehe daar komt de aap uit de mouw. Dom, niet goed geïnformeerd, kansloos en bevooroordeeld. Bedankt dat je niet nog lang het idee hebt laten bestaan dat er ook maar iets wat jij te melden hebt serieus genomen hoeft te worden.

@arsenal

Dus anale seks bij heterostellen is ook niet oke voor jou? En orale seks dan? Wel oke bij hetero's, niet bij homo's? Of is seks alleen voor voortplanting?

Je maakt er een of ander volstrekt belachelijk ding van over een buttplug, wat hier helemaal niks mee te maken heeft. Dat Patricia Paay zich onder liet zeiken vind ik goor en afwijkend, maar he, it's a free country. Zolang die twee het een goed idee vinden, is het onze zaak niet.

IronManUtd het is een beetje lastig om op alle 30 comments te reageren. Dus sla ik degene die ik minder relevant vind over.

Die van mij negeer je ook nogal ostentatief. Maar ondertussen zijn het er al wat veel.

Dus ik zal 1tje stellen over je buttplug-argument. Is lesbische seks dan normaler dan homoseks?

Niet jokken he Arsenalfanehv je weet best dat dat de reden niet was

Liegen mag niet van mijn geloof dus probeer ik dat niet te doen. Echter is het heel lastig als je heel deze commentsectie gaat lezen en gaat kijken op hoeveel mensen ik moet reageren en hoeveel ik bij moet houden. Dan vallen er gewoon mensen weg.

Dat was voordat er veel mensen in de discussie zaten. Je koos gewoon voor iets dat je triggerde waar je lekker tegenaan kon schoppen ipv een onderbouwd antwoord waar je niets tegen in te brengen had. Wel beetje raar om dan andere mensen om een onderbouwing te gaan vragen, maar ok. Anyways don't worry is een natuurlijke reactie hoor. En waarschijnlijk besef je het zelf niet eens, dus hopelijk telt het boven niet als echte leugen
Ik hoop dat je ooit het licht ziet en alle mensen leert respecteren. Fijne avond!

Ik stel een simpele vraag.

Als je echte antwoorden hebt op vragen dan geef je die gewoon in een discussie.

Het niet geven van antwoorden is eerder onmacht dan onwil.

IronManUtd ik respecteer alle mensen, betekent echter niet dat ik het altijd eens ben met hun levenswijze of dat ik die moet accepteren. Zoals in de Koran staat: "Voor jullie is jullie geloof. En voor mij is mijn geloof."

Homo zijn is geen levenswijze, het is gewoon hoe je bent. Zo word je geboren, en zal je altijd blijven. Als je dat vanuit je geloof niet kan accepteren, moet je eens ernstig nadenken over dat geloof. En of je een geloof wilt aanhangen dat mensen buitensluit om wat ze zijn.

Respect dat iemand andermans levenswijzen niet respecteert, en bijdraagt aan het in taboe houden van homoseksualiteit.

Respect dat die persoon daarmee bijdraagt aan het onzeker en ongelukkig houden van een groep die al niet met zichzelf in vrede kan leven omdat zijn of haar seksualiteit bij lange na niet door iedereen gerespecteerd wordt.

Respect ook, dat veel mensen meer waarde hechten aan het vrijwel blindelings volgen van een geloof, in plaats van het helpen van mensen die tot zelfmoordgedachten aan toe worden gedreven omdat zij voelen dat ze niet geaccepteerd worden door delen van hun omgeving of de maatschappij waarin ze leven.

Wie respecteert er nou weer alle mensen. Lang niet iedereen verdient respect.

Arsnenal: Ik ben wel heel nieuwsgierig wat nu je argumenten zijn omtrent het stukje: "Ik kan namelijk aantonen dat het niet iets is waar je mee geboren wordt".

Graag met bronvermelding. Nee, een eeuwenoud gedateerd boek is geen bron.

Nou Consy. Nu heb je mij toch een mooie zin getypt. "wat een triest mens moet je zijn om tegen liefde te zijn tussen twee personen." Wat als iemand nu een relatie aan wilt gaan met zijn zusje, mag dat? Ik bedoel, je wilt niet tegen de liefde van twee personen zijn toch?

Ik weet niet hoe oud je zusje is maar probeer jij nou serieus pedofilie te betrekken in deze discussie? Zo ja, dan zijn wij klaar.

Als je hierbij doelt op pedofilie: er is een groot verschil tussen een wilsbekwame volwassene en een wilsonbekwaam kind. De laatste kan zijn handelingen niet overzien.

Consy en Suarez. 2 volwassenen. Broer en zus. Gebruiken bescherming zodat er geen kinderen komen. Mag dit? Je wilt natuurlijk niet tussen de liefde van 2 personen staan toch?

Het is niet strafbaar gesteld in onze strafwet volgens mij, dus het mag. Je mag ook je woordje erover klaarhebben, maar uiteindelijk heb jij gewoon niks te maken met handelingen van wilsbekwame derden. Sowieso wring je jezelf in allerlei bochten om maar je punt te maken.

Hahahaha ik probeer geen punt te maken, daar ben ik allang mee gestopt. Ik wil simpelweg kijken waar de grens ligt volgens jullie mbt seksualiteit. Blijkbaar is er dus niks mis met incest. Als we zo door gaan is over 5-10 jaar pedofilie ook legaal, dan zal het volgens jou ook plots mogen.

Nee. Want dan is er sprake van wilsonbekwaamheid.

Ben jij trouwens voorstander van kindhuwelijken?

Trouwens is het wel best ziek dat je pedofilie en incest gaat vergelijken met homoseksualiteit.

Pedofilie is een onevenwichtige relatie tussen een volwassene en een kind. En incest vergroot de kans op gehandicapte kinderen. Van beide dingen is er geen sprake bij homoseksualiteit.

Trouwens, sinds wanneer zijn alleen mannen homoseksueel? Als er twee dames seksuele handelingen met elkaar verrichten dan is daar totaal geen anale seks voor nodig. Dus om even in te gaan op je buttplug-argument, zijn twee homoseksuele dames dan wel oké?

Nee, ben ik tegen. Ben gewoon benieuwd waar de grens zal liggen. Want tegenwoordig mogen kinderen van 10 ook de keuze maken om hormoon therapie aan te gaan, dan is er plots geen sprake meer van wilsonbekwaamheid.

Ben je dom, doe je dom of provoceer je gewoon? Ik geef duidelijk aan dat er dan sprake is van wilsonbekwaamheid. Sowieso heb je allemaal je eigen morele grenzen, mijn punt is dat puur dat je mensen moet laten doen wat ze willen binnen de grenzen van de wet, zo werkt het in een liberale samenleving.

Suarez

"sowieso heb je allemaal je eigen morele grenzen, "

De wet kent ook een heleboel morele grenzen. Die gaan boven die van de individuele mensen uit. Of wilde jij moslims, joden en christenen anders boven de wet plaatsen of zoiets?

Maar goed, waarom er mensen zijn die homofilie en pedofilie naast elkaar of in elkaars verlengde zien, dat blijft een mysterie van de hoogste orde.

Begrijpend lezen. Ik zeg juist binnen de grenzen van de wet.

Begrijpend, nee ik plaatste je opmerking in een context (die je in je bijdragen aan het schetsen was). Maar we zitten op dezelfde lijn is de conclusie.

Suarez7 respect voor hoe jij je in deze discussie profileert. Zit de standpunten v Arsenalfanehv met stijgende verbazing te lezen en vind het mooi hoe jij die achtergestelde homofoob hier terecht wijst. Pedofilie met homofilie vergelijken, dan ben je echt goed vh padje af en hoef ik met diegene geen woord te wisselen met zulke middeleeuwse gedachten. Fijn dat jij die energie wel hebt, wou ik even gezegd hebben.

Gaalmeister, ga lekker zelf naar Senegal om je stem te laten horen over homoseksualiteit, of we zien je niet meer terug of je beland in de cel en moet leven op brokjes en water, wel typisch dat je specifiek Turken/Arabieren/Afrikanen op noemt terwijl blanken ook gediscrimineerd kunnen worden, maar nee jij moet de moslims en de donkere benoemen. (Nee ik noem je geen racist)

@gaalmeister, niet mee eens. Ik vind niet dat iedere voetballer zou moeten opstaan tegen discriminatie. Uiteindelijk mogen ze zelf kiezen waar ze zich wel of niet voor inzetten. Gueye die dit shirtje niet aan wil. Verstappen die niet knielt. Tsja, het zouden niet mijn afwegingen zijn maar ze kunnen niet gedwongen worden een politiek statement uit te dragen. Ik ben het wel helemaal met je eens dat het schrikbarend is hoeveel likes Arsenalfanehv krijgt op een opmerking die dit gedrag van Gueye bejubelt omdat homoacceptatie een 'hype' zou zijn. Ik neem aan dat er toch veel religieuze mensen op VZ zitten die homoacceptatie helemaal niet zo goed vinden.

Shevannr7, ik noem een witte hilbilly als voorbeeld, zou gek zijn als die blanken ging discrimineren? Denk je nou echt dat een topvoetballer in Senegal problemen krijgt als hij in een regenboog shirt voetbalt? Laten we elkaar niet voor de gek houden alsjeblieft, Guaye is zo homofoob als het maar kan, wat ik triest vind in deze tijd, op dit continent, voor mensen met zo'n voorbeeldfunctie

Daar heb je idd gelijk in, in je 1e zin. En toch zou ik het persoonlijk niet kunnen en willen dragen.Met je 2e zin ben ik het dan niet mee eens. Ik geloof er in dat wanneer je zulke dingen constant herhaalt dat je een zaadje plant in het brein van mensen en dat ze dan echt gaan denken dat ze homo oid zijn of iig een intresse er naar gaan krijgen. En over je laatste zin, denk ik dat je weer gelijk hebt.. maar ook dan zou ik niet met vlaggen zwaaien en flyers uitdelen of in dit geval een shirtje aantrekken.

Ok nog even over die 2e zin dan. Als het leven zo zou werken, dan zouden er toch veel meer homo's zijn. Of hebben homo's minder sterke marketing mensen dan bijv cocacola, nike en apple?

Voor mijn gevoel zijn er ook veel meer homo's dan pak hem weg 50 jaar geleden, natuurlijk komt dat niet alleen door de reclames en het promoten ervan, maar het heeft absoluut bijgedragen! En dat is iets wat ik niet op mijn geweten zou willen hebben. Ik zie steeds meer programmas waarbij er gepushed wordt om homo's, transgenders enz enz te promoten. Ik zie ook echt steeds meer homo's etc in mijn omgeving, maar dat kan ook natuurlijk mee te maken hebben dat het hier al heel wat meer geaccepteerd is waardoor mensen zich veilig voelen om er voor uit te komen ipv zich te verstoppen of stiekem te doen.

Je zegt het zelf al outlawturk, tegenwoordig wordt het veel meer geaccepteerd tov de wat meer conservatievere maatschappij 40/50 jaar terug. Gun de ander gewoon zijn of haar geluk, wanneer er eindelijk sprake is van volledige acceptatie hoeft het ook niet meer gepromoot te worden.

Naja, ik gun een ander zeker hen geluk! Ik zou ze niet anders behandelen als andere, altijd respectvol.. maar ik zou het ten alle tijde een zonde vinden, net zoals bijv drank. Mensen/vrienden die drinken zou ik ook ten alle tijden hen geluk gunnen net als homo's maar ik zou beide nooit kunnen promoten. Ik zie het als een beproeving van de mens, maar zou ze nooit uitsluiten! Anders kan ik mijn hele netwerk gaan uitsluiten. Ook zou ik nooit geweld tegen zulke mensen kunnen gebruiken.

Het is geen promoten!!! Het is campagne voeren tegen het discrimineren, met of zonder geweld, van deze mensen. Mensen!!!

Het heeft helemaal niet "absoluut bijgedragen". Je hebt het gevoel dat er meer zijn omdat we via moderne media veel meer horen en zien. En er zijn natuurlijk veel meer mensen op aarde.

Ik heb ook het gevoel dat er tegenwoordig veel meer racistische haatzaaiende negatieve zeurpieten zijn op de wereld. In absolute getallen is dat ook zo, maar mijn gevoel komt het feit dat ik heel de dag hun vreselijke comments voorbij zie komen. Niet omdat een hoger percentage van de wereldbevolking zo geworden is.

Outlawturk, mensen 'worden' niet homo vanwege reclame of 'promoten', ze durven er gewoon eerder openlijk voor uit te komen dan vroeger. Het is geen kwestie van dat er nu meer homo's zouden zijn, hooguit dat er meer openlijke homo's zijn.

Voor mijn gevoel zijn er ook veel meer homo's dan pak hem weg 50 jaar geleden,..."

Dat lijkt mij nogal logisch OutlawTurk, 50 jaar geleden telde de wereldbevolking 3.7 miljard mensen t.o.v bijna 8 miljard nu.
Dat is een ruime verdubbeling van het aantal mensen dus dan is het toch ook logisch dat het aantal met andere seksuele voorkeur daarin meegroeit..?