Onbegrip om openingsdoelpunt PSV: ‘Misschien een weekend langs de kant’

Zondag, 1 mei 2022 om 17:58Dominic Mostert • Laatste update: 18:10

Jochem Kamphuis heeft geen spijt van het goedkeuren van het openingsdoelpunt in de wedstrijd tussen PSV en Willem II (4-2). Ritsu Doan schoot PSV al in de tweede minuut op voorsprong, maar in de aanloop naar de treffer stond Carlos Vinícius duidelijk buitenspel. Kamphuis bekeek de beelden en concludeerde dat de buitenspelsituatie 'geen invloed had op het doelpunt'.

Joey Veerman verstuurde aan de rechterkant van de eigen speelhelft een lage pass richting Vinícius, die de bal terugtikte richting Ibrahim Sangaré, die rond de middencirkel stond. Sangaré besloot de aanval over een andere boeg te gooien en bediende Cody Gakpo aan de linkerflank met een crosspass. Gakpo vond Philipp Max, die Doan vlak voor het doel in staat stelde de score te openen. Na afloop van de wedstrijd erkent Kamphuis dat Vinícius buitenspel stond. "Ik zie daar buitenspel, maar ik zie dat de bal daarna meteen over de middenlijn wordt teruggespeeld. Dan gaat er een nieuwe pass naar de andere kant van het veld en dan wordt gescoord."

"Voor mij is meteen duidelijk dat het niet in de aanvalsfase zit en dat het geen reden is om de goal af te keuren", legt de scheidsrechter uit. Kamphuis had de situatie anders beoordeeld als Vinícius een andere keuze had gemaakt. "Als hij hem niet terugspeelt, zich omdraait en de voorwaartse beweging van de aanval voortzet, is het wel degelijk iets voor de VAR om af te keuren. Nogmaals: omdat de bal duidelijk wordt teruggespeeld over de middenlijn, start een nieuwe aanvalsfase. Het buitenspel heeft dus geen invloed op de goal. Dat is heel belangrijk om te benoemen. De VAR gaat terug naar momenten die invloed hebben op een goal. Dit buitenspelmoment heeft totaal geen invloed op de goal."

Bij Willem II wordt teleurgesteld gereageerd op het optreden van Kamphuis. Aanvoerder Pol Llonch vond het frustrerend om 'vijf minuten lang' te moeten wachten op het oordeel, dat hij 'heel vreemd' noemt. "Ik heb het gevoel dat scheidsrechters altijd in het voordeel van de grote clubs fluiten als ze dit soort beslissingen moeten nemen. Ik begrijp het niet, iedereen heeft het kunnen zien, het was overduidelijk. Maar goed... Zij maken er uiteindelijk nog drie en wij staan met lege handen, dat is het belangrijkste."

Kevin Hofland, de trainer van Willem II, vroeg de arbitrage in de pauze om een verklaring. "Toen kwam er een verhaal dat er een nieuwe aanval op was gezet, maar Vinícius ontving gewoon de bal uit buitenspelpositie, speelde de bal terug en wisselde daarna van kant. Als je hem ontvangt, is het gewoon buitenspel", vindt Hofland, die de regels 'niet meer begrijpt'. "Misschien moet ik maar iets van bijscholing gaan doen. Misschien moeten ze bij de arbitrage ook maar eens ingrijpen, gewoon een weekend langs de kant. Als mijn zoon een fout maakt op school, krijgt hij dat ook te horen."


Poll

Had het doelpunt van Ritsu Doan afgekeurd moeten worden?


Gerelateerd

Meer sportnieuws

89 reacties (laatste reactie door constant kante)

Gewoon net als in de bekerfinale was dit buitenspel. De aanval liep zelfs vloeiend door, dus ik denk dat de scheids er naast zit.

1 mei 2022 om 18:06

Ik weet niet exact wat de spelregels zijn en ik kan Kamphuis prima volgen. Vind ook niet dat de aanval vloeiend doorliep. Het balbezit liep vloeiend door, maar als een bal helemaal tot over de middellijn terug gespeeld wordt kun je wat mij betreft niet van een aanval spreken die vloeiend doorloopt.

1 mei 2022 om 18:26

Kamphuis maakt het erger voor zichzelf. Hij zegt Vinicius stond buitenspel, maar omdat hij de bal terugkaatste is het geen buitenspel meer. Terwijl iedereen heeft kunnen zien dat het 1 aanval was die leidde tot het doelpunt. Geen enkele Willem ll speler heeft de aanval onderbroken, wat een criteria is om het als nieuwe aanval te beschouwen.

Anders had het doelpunt van Ajax in de finale van de beker ook moeten tellen. Ook die werd teruggespeeld over meerdere schijven. Sterker nog; een PSV speler beroerde de bal voordat er gescoord werd.

Of die goal van Tadic tegen Willen ll uit. Ook die werd teruggespeeld, werd door een Willem ll speler geraakt en kwam daarna pas bij Tadic die scoorde.

Gewoon heel inconsequent toepassen van regels. VAR had in deze wedstrijd 100 procent gelijk. Het was buitenspel.

1 mei 2022 om 19:20

Nee dat zei hij niet, hij gaf aan dat ze het buitenspel niet hadden gezien (wat dus wel fout is), maar dat je achteraf die goal niet kan afkeuren op basis van dat moment. Geen idee of hij gelijk heeft ja of nee, maar hij had er wel een duidelijke verklaring voor. En om dan weer andere wedstrijden erbij te gaan halen is kansloos, want hij geeft duidelijk aan dat het om een interpretatie gaat, of te wel zijn beslissing.

1 mei 2022 om 19:31

Dat maakt de situatie nog erger. Zoals je weet checkt VAR altijd een goal. Dat hebben ze nu ook gedaan en zagen zij dat Vinicius buitenspel stond.

VAR vond het wel buitenspel en gaf Kamphuis de gelegenheid middels beelden zijn beslissing te herzien. Om onbegrijpelijke argumenten keurt 'em toch goed.

Buitenspel is buitenspel en is er geen ruimte voor interpretatie. Anders krijgen wij een soort van wilde westen mbt regels toepassen. Ik zie ook dat hij op social media wordt afgemaakt, ook in het buitenland.

1 mei 2022 om 20:05

Ik zie juist dat hij heel veel steun krijgt op sociale media in het buitenland.

1 mei 2022 om 21:08

Meest bijzondere is dat de assistent gewoon had kunnen vlaggen als hij 100% zeker was van buitenspel. Dus ook deze regel is niet waterdicht en maakt of breekt een wedstrijd. Treurig als je het mij vraagt.
Hij haalt voordeel uit zijn buitenspelpositie en dus wat mij betreft strafbaar.

1 mei 2022 om 21:43

Ja absoluut buitenspel natuurlijk en een kansloos standpunt van Kamphuis. Van kant wisselen leren we bij de F-jes en is zeer zeker een belangrijk onderdeel van een aanval. Zonde dit weer.

2 mei 2022 om 11:31

Kansloos is als je geen idee hebt of hij gelijk heeft of niet omdat je kennelijk de spelregels niet hebt gecheckt. De spelregels mbt buitenspel zijn glashelder. Dit was overduidelijk buitenspel. Er staat geen letter in de spelregels over “ nieuwe aanval” , “bal over de middellijn” of “ eigen interpretatie van de scheidsrechter” . Het buitenspel is de scheids ontgaan, kan gebeuren. Var attendeert hem op de misser en vervolgens komt de scheids met een zgn “eigen interpretatie”. Daar gaat hij de mist in. Bij strafbaar buitenspel volgt een indirecte vrije trap voor de tegenpartij.

Als dat de regel is zoals Kamphuis zegt.....is het toch prima zo...doelpunt....einde discussie.

1 mei 2022 om 18:52

Die regel heeft hij zelf bedacht, want die bestaat niet. Het doet er helemal niet toe welke kant de in buitenspel staande speler de bal speelt. Hij neemt deel aan het spel en staat op moment van aanspelen in buitenspel positiie. Indirecte vrije trap dus.

1 mei 2022 om 19:24

@Jaakke Dus jij denkt dat de beste man die ervoor betaald krijgt het verhaal uit zijn duim zuigt... het gaat helemaal niet over het feit of hij buitenspel stond ja of nee, daar was hij duidelijk over. Het gaat erom of die eerdere foute constatering nog gebruikt mag worden om de goal af te keuren. Een constatering die alleen de VAR kon maken en zelf ook aangeeft dat het om een interpretatie gaat. Dus grappig dat jij even beweert dat hij het spontaan bedenkt.

1 mei 2022 om 20:01

Dat is natuurlijk onzin romary want we hebben exact vergelijkbare situaties zeer recent nog gezien (o.a. bij een wedstrijd van PSV nota bene - de bekerfinale, maar er zijn ook nog andere voorbeelden te noemen), en daar mocht steeds wél die constatering van de VAR gebruikt worden om een goal af te keuren. Er zit totaal geen rechte lijn in het beleid. Ik kan er best mee leven dat je zulke situaties gewoon laat doorgaan hoor, graag zelfs. Maar dan wel altijd. Logisch dus ook dat er discussie over is, dat is juist nodig om de regels erover scherp te krijgen lijkt me!

1 mei 2022 om 20:45

Ik denk dat de regel van zelfde aanval niet duidelijk is. Zoals je vandaag ziet is dat ter interpretatie van de scheidsrechter. Vanaf welk punt is het precies een nieuwe aanval? Dat zal niet voor iedere situatie beschreven staan.

1 mei 2022 om 20:55

Ja dat is natuurlijk ook heel lastig inderdaad Hazardinho77. Als je echt zwart-witte regels wil hebben kun je mijns inziens maar één manier hebben om het een "nieuwe aanval" te maken: de tegenstander komt tussendoor aan de bal of de bal gaat uit. Anders blijft het altijd voor interpretatie vatbaar. Vandaag was het namelijk overduidelijk nog dezelfde aanval maar Kamphuis vind om een of andere reden van niet.. Een andere optie is gewoon: VAR constateert buitenspel, dan sowieso afkeuren. Dat is soms erg zuur (zoals ook in de bekerfinale voor Ajax bijvoorbeeld), maar het is wel makkelijker om rechtlijnig te houden in ieder geval.

1 mei 2022 om 20:59

Ja je moet ergens een grens trekken natuurlijk, anders krijg 20x var per wedstrijd. Dit is net als hands gewoon een lastige situatie. Ik had ze idd allebei afgekeurd

1 mei 2022 om 21:10

Onzin Jaake. Zelfde met een andere overtreding. Als deze niet geconstateerd wordt en later een doelpunt valt dan komen ze hier niet op terug. Deze regel is aangepast in 2021.

2 mei 2022 om 09:05

@Sanderk91 ben toch wel benieuwd naar al die andere voorbeelden. En als je het dusdanig onbegrijpelijk vind let je niet of of zit een gekleurde bril je in de weg. M.I. was dit prima uit te leggen, en dat heeft hij ook gedaan. Het gaat immers om een aaneengesloten aanval en niet of de bal teruggespeeld wordt na buitenspel. Je kan het zo moeilijk voor jezelf maken als je wilt...

2 mei 2022 om 21:53

Onzin Sergioramos, de afgekeurde goals in de bekerfinale bewijzen jouw ongelijk.

Het had inderdaad geen invloed op de goal, maar waar ga je de grens trekken? Had naar mijn mening afgekeurd mogen worden

Volgens de regels is dit gewoon buitenspel. Arbitrage in Nederland heeft wel vaker aangetoond ontzettend inconsequent te zijn, zo nu ook weer. Ene week is het A, de andere week is het B, ze zitten daar in Zeist gewoon niet op 1 lijn, elke scheidsrechter doet maar wat joh. Ga nou 1x per maand met elkaar om een tafel zitten en lees samen met alle scheidsrechters nou alle regels door zodat iedereen op een lijn zit, want dit soort dingen gebeurt echt veel te vaak. Nu is deze wedstrijd er niet per definitie door beslist, maar er zijn wedstrijden wie wel door inconsequent fluiten word beslist. Dat kan echt niet.

1 mei 2022 om 20:47

Je kunt niet alles in de regels zetten natuurlijk. Het begrip nieuwe aanval is aan de scheids. Al ben ik het eens dat dit moest worden afgekeurd. Net als een handbal hou je altijd discussie.

Hij zegt duidelijk dat de regel is, als de bal teruggespeeld wordt over de middenlijn is het een nieuwe aanval.

1 mei 2022 om 18:15

Dan had het in de bekerfinale dus ook gewoon goedgekeurd moeten worden.

1 mei 2022 om 18:18

Kan me niet herinneren dat daar een bal terug over de middenlijn werd gespeeld. Ik vond overigens dat deze goal afgekeurd moest worden.

1 mei 2022 om 20:07

Die ging inderdaad (bij lange na) niet terug naar de middellijn tijdens de bekerfinale. Wel werd ie tussendoor door een PSV speler aangeraakt. Ik vind dat je zulke situaties (dus zowel in de bekerfinale als vandaag) eigen gewoon door moet laten gaan. Hiervoor is de VAR m.i. niet bedoeld. Direct voordeel uit buitenspelsituaties moet je corrigeren, maar als een bal teruggespeeld wordt en een halve minuut later maak je een goal moet je het lekker laten gaan wat mij betreft!

1 mei 2022 om 18:36

Nee, hij zegt dat er volgens hem, dus zijn interpretatie, er een nieuwe aanval begint nadat de bal op eigen helft kwam. Wat natuurlijk onzin is en alleen gezegd wordt door mensen die zelf nooit gevoetbald hebben. Het was nog steeds dezelfde aanval waarbij er een bal gekaatst wordt om zo het spel te verleggen. Middenlijn dat er tussen zit is dan puur toeval, het is niet dat de PSV'er de bal bewust over de middenlijn speelt.

Bekerfinale maar ff overdoen dan?

1 mei 2022 om 18:11

Nee volgens Kamphuis vlagde de grens daar. Interviewer was net als Kamphuis lekker op de hoogte door niet door te vragen.

1 mei 2022 om 18:23

Kamphuis verwoord het prima

Wel lekker dat scheidsrechters de regels vrij kunnen interpreteren zodat er geen heldere lijn getrokken kan worden. Je snapt er toch werkelijk waar helemaal niets meer van als toeschouwer en speler?

1 mei 2022 om 18:12

KH handteert gewoon de regel toch....en interpretatie is deel van de regel toch...is altijd zo geweest. Soms heb je er last van en soms zit het mee.

1 mei 2022 om 18:18

Of we stoppen met interpeteren en buitenspel is gewoon buitenspel? Wordt een mooie boel als elke scheids zelf gaat beslissen wat buitenspel is en wat niet.

1 mei 2022 om 20:10

De interpretatie gaat niet over wel of geen buitenspel maar over hoever gaan we terug in het herroepen van een fout.

Hofland moet niet doen alsof ie dom is want hij begrijpt de regel prima. Kamphuis past die regel ook correct toe. Het probleem, zoals wel vaker in het voetbal, is dat de regels gewoon zwaar te kort schieten. Er zit echt wel logica achter deze regel, want er moet een reset moment zijn. Wellicht dat ik zou kiezen voor controle (minimaal één pass/trap/schot) van de tegenstander en dode spelmomenten. Nadeel is dat het 10min ofzo kan duren. Wellicht een minimum aantal passen tussen het buitenspel moment, dat is een soort van uitbreiding op de huidige manier?
Daarnaast ook weer gewoon de vaste problemen van de voetbal VAR, waarom is die anders dan bij hockey, american football of in mindere mate tennis. De VAR neemt de beslissing, en snel. Voetbal is zo'n trage sport, er is echt voldoende tijd, maar niet als men eerst het wiel opnieuw wil gaan uitvinden.

1 mei 2022 om 18:21

Wrom zou hij doen alsof ie dom is dan..? Ikzelf zag er in 1e instantie geen buitenspel in en zoals Kamphuis t uitlegt is nieuw voor mij.

1 mei 2022 om 18:25

Dat hij het niet meer begrijp en bijscholing nodig zou hebben (zijn woorden, niet de mijne). Kom op, zelfs als je de regel niet exact kent gaat het om een detail.

2 mei 2022 om 09:17

Ahhh, dat laatste had ik niet meegekregen... Snijdt hout idd :-)

Uitleg slaat nergens op. Staat iemand buitenspel, dan moet dat gewoon worden afgefloten. Direct, dan wel later. Het doet er helemaal niet toe of het invloed heeft op de goal.

1 mei 2022 om 18:29

Maar hier vlagde de assistent niet, dus direct kan niet. Later? Hmmm dus ook als er 45min tussen buitenspel en het doelpunt zitten? Of als de tegenstander een penalty krijgt, dan gaan we toch terug naar het buitenspel moment? En als er een rust periode tussen zit? Of een korte break ivm verlenging?
Ik begrijp wat je wil zeggen en natuurlijk overdrijf ik hier, maar helaas kan de bewoording in de reglement niet zo simpel als jij stelt.

1 mei 2022 om 19:21

Het reglement is echter zeer simpel hierover. Buitenspel.

1 mei 2022 om 19:29

Precies. Dus afgekeurde goal Ajax in de finale was terecht en vandaag niet. Maar helaas toch goed gekeurd. En verder.

1 mei 2022 om 18:34

Het klinkt alsof je een simpele oplossing aandraagt maar helaas ligt het gewoon gecompliceerder. Ergens zul je toch een grens moeten trekken wat betreft hoe ver je terug gaat in de tijd. En dat blijft interpretatie. Zoals Kamphuis het nu interpreteert (bal terug over de middellijn) klinkt het alleszins redelijk.

1 mei 2022 om 18:57

Wat is er redelijk aan het goedkeuren van een buitenspelsituatie in één en dezelfde aanval waaruit een goal valt? Dit is gewoon een arbitrale fout, niet meer of minder.

1 mei 2022 om 19:22

Als de bal terug gaat tot over de middellijn dan is dat niet dezelfde aanval maar is het gewoon in balbezit blijven. Zoals ik al schreef het blijft interpretatie. Interpretatie en clubvoorkeur is een onmogelijke combinatie.

1 mei 2022 om 19:24

Ik snap het probleem echt niet, Vinicius krijgt die bal in buitenspelpositie aangespeeld.. dan is het gewoon buitenspel. Als de grens het meteen goed had geconstateerd en had afgefloten, had iedereen het begrepen. Wanneer die VAR dan achteraf dit nog steeds constateert moet je gewoon zo’n doelpunt afkeuren, simpel zat. in de bekerfinale gebeurde dit twee keer volledig terecht en nu begaat hij een fout.

1 mei 2022 om 19:30

Prima. En weer verder.

1 mei 2022 om 19:58

Het probleem is: hoe ver ga je terug? Wat nou als 4 minuten later er een doelpunt volgt, ga je dan alsnog afkeuren, of bij 2 minuten, of bij 1 minuut, of na 30 seconden?

2 mei 2022 om 07:13

@Lebowski, wat een onzin kraam je uit. Het is jouw mening en dat mag, maar als je deze interpretatie redelijk vindt klinken dan neem ik je niet serieus. Dus als iemand net over de middelijn in buitenspel positie staat en de bal terugkaatst is het nooit buitenspel? Leuke interpretatie maar dat heb ik nog nooit gehoord, jij wel? Slaat gewoon nergens op dit. Er is sprake vaneen vloeiende aanval en dat die bal teruggespeeld wordt, doet daar niets aan af. Scheids paar wedstrijden schorsen en door.

2 mei 2022 om 07:46

Zolang jij niet goed leest wat ik schrijf zal ik jou ook niet serieus nemen. Ondanks dat zal ik het nogmaals voor je uitleggen. Ik zeg nergens dat het geen buitenspel is. De interpretatie gaat over in hoeverre je een foutieve beslissing (speler staat buitenspel, dit is niet gezien door de scheid/grensrechter) nog gaat terug roepen. In dit geval zegt Kamphuis hierover dat de bal dusdanig ver teruggespeeld wordt (weer terug op eigen helft) dat er sprake is van een nieuwe situatie. Het enige wat ik zeg is dat ik me kan vinden in deze interpretatie.

2 mei 2022 om 09:17

Dank voor je reactie en ik snap je punt. Alleen ik zie niet in waarom een buitenspelgeval voor interpretatie vatbaar is. En in hoeverre een bal terug naar eigen helft van invloed kan zijn op een nieuwe situatie. Volgensmij is de regel dat er sprake is van een nieuwe situatie wanneer de tegenstander de bal bewust gespeeld heeft. In dit geval was er sprake van een vloeiende aanval en dus geen sprake van een nieuwe situatie in mijn mening. Hierdoor ben ik dan ook van mening dat de scheids een dusdanige fout maakt dat de VAR hem terecht corrigeert. Des te onbegrijpelijker vind ik het dan dat de scheidsrechter hier niets mee doet. Wanneer de bal terug zou gaan naar de verdediging en ze beginnen een nieuwe aanval, dan vind ik het een ander verhaal, maar daar is hier geen sprake van. Maar gelukkig mogen we beide onze mening geven.

2 mei 2022 om 09:21

Wat maakt in jouw ogen de situatie nieuw dan? De bal wordt 5 meter terug geplaatst via een pass. Dat kan ook zonder de middellijn. Wat maakt dat een nieuwe situatie?? Enige nieuwe situatie is als er een tegenstander tussen zit of onderbroken wordt door een dood spel moment. Maar deze eigen gemaakte regels is niet logisch.

2 mei 2022 om 10:02

@lebowski: Het enige verschil met de goal van Mazraoui tegen PSV in de beker en de goal van Doan is volgens mij dat PSV tussen het onopgemerkte buitenspelmoment en de goal de bal nog weer terug op de eigen helft bracht. Je zou dat als voorwaarde kunnen nemen om van een nieuwe situatie te kunnen spreken. Dat, en een minimale hoeveelheid tussentijd. Nu dat niet het geval is, zie ik eigenlijk weinig verschil tussen beide situaties, vind ik de uitleg van Kamphuis helemaal niet redelijk - want deze uitleg is evengoed van toepassing op Mazraoui's goal - en had i.m.o. de goal van Doan gewoon moeten worden afgekeurd.

2 mei 2022 om 12:09

De goal van Mazraoui had wat mij betreft ook goedgekeurd mogen worden.

1 mei 2022 om 19:38

Kamphuis maakt het zich idd moeilijk door zijn eigen uitleg. Hij bedekt er zelf nog iets (bal over middenlijn) bij wat niet im de regels
staat. Als hij gewoon alleen maar zegt dat er een nieuwe situatie was ontstaan, dan kun je discussiëren of dat wel of niet zo was, maar dat is ter beoordeling van de scheidsrechter. Maar doordat hij zegt dat er een nieuwe situatie is omdat de bal over de middenlijn gaat, maakt hij zijn beslissing discutabel. Als je dan ook nog zegt dat het buitenspel niet van invloed is op de goal, dan ben je echt aan het proberen om te overcompenseren. Later laat hij ook nog doorschemeren dat als een bal terug gespeeld wordt er ook een nieuwe situatie ontstaat.

Kamphuis had moeten zeggen: “Het is spijtig dat ik dit moet zeggen, maar mijn assistent-scheidsrechter vergat te vlaggen voor buitenspel. Dit hebben wij niet goed gedaan.”

Maar zoals zo vaak met scheidsrechters tonen zij geen enkele vorm van zelfreflectie. Ook nu weer niet.

Dus bij elke bal terug hoeven we niet meer te fluiten? Van mij had deze afgekeurd mogen worden, zoals ik het ook eens was dat het doelpunt van Ajax waar Tadic buitenspel stond terecht werd afgekeurd. Maar volgens de regels van Kamphuis had dat doelpunt ook moeten tellen.

Ja hoor nu gaan we ineens uitzonderingen maken in de buitenspel regel, wanneer je in de bekerfinale goals hierop afkeurt dan moet je ook consequent zijn en vandaag ook de goal afkeuren. Niet dat het uitmaakt voor het resultaat want PSV had hier sowieso wel gewonnen maar het selectieve fluiten is onwijs storend voor de kijker.

1 mei 2022 om 19:32

Klopt. Maar 100 procent consequent fluiten is onmogelijk. Je hebt met mensen te maken en daar zit nou eenmaal interpretatie en dus variatie aan vast. Vervelend, maar waar.

1 mei 2022 om 19:39

Mee eens hoor maar er zit nog wel rek in wat betreft verbetering, het constant door laten spelen door grensrechters is ook een ergernis er word zo zwaar geleund op de VAR dat de grensrechters vrijwel overbodig zijn geworden.

1 mei 2022 om 20:11

zeker weten, ik vind ook niet dat het nu perfect is en dat het niet beter kan. Integendeel. Maar ik weiger ook om steeds te reageren vanuit alleen mijn clubvoorkeur. De var is echt niet alleen maar kommer en kwel. Ze maken enorm veel goede beslissingen, en de echt grote fouten (meters buitenspel over het hoofd zien) zijn er eigenlijk wel uit. We hebben het nu over details en de interpretaties daarvan.

Wie bepaald wanneer het " een nieuwe situatie" is dan.. even terug werd een goal van ajax afgekeurd. Bijna een identieke situatie... er is teveel ruimte voor "willekeur en interpratie" . Dat moeten ze eruit halen.. gelul van die kamphuis...

1 mei 2022 om 20:15

Naïef om te denken dat interpretatie 'eruit gehaald' kan worden.

De buitenspel regel wordt voor PSV te pas en te onpas aangepast. Wordt tijd dat de KNVB nu eens een duidelijke regel stelt

1 mei 2022 om 19:37

Tss. Niet alleen voor psv, onzin. Dat gebeurt in het algemeen. Als je alle wedstrijden die je wekelijks op de buis ziet verschijnen dan zie je gewoon variatie in interpretatie van de regels. Maar als het in voordeel van je eigen club is dan ben je er minder van over de zeik.

Hier wordt PSV toch overduidelijk geholpen door de scheidsrechter. Dit is duidelijk buitenspel waarvoor de grensrechter zeker moet vlaggen. Simpeler kan het niet. Daarna gaat de scheids nog kijken op de beelden en keurt de goal goed. Echt onbegrijpelijk Deze scheids en grensrechter moeten voor een wedstrijd geschorst worden. Echt een grove fout. Wat een vreselijke arbitrage hebben we hier in Nederland op een paar uitzonderingen na.

Lucky PSV.., alweer. Ah ja, nu hebben ze de beslissing 2x mee. Een volgende keer hebben ze de beslissing tegen. Zo gaat dat bij elke club. Maar omdat men altijd Lucky Ajax roept dacht ik koekje van eigen deeg. Gewoon voor de gein, omdat het kan. Als je het niet grappig vind, oké.

Dat er met het terug spelen een nieuwe situatie ontstaat kan ik me wel indenken Echter geeft ie zelf al aan dat hij buitenspel stond toen hij de bal ontving om terug te spelen. Daar had de grensrechter moeten vlaggen (stond nota bene 4m er vanaf) en had Willem II een vrije trap moeten hebben en niet de bal naar voren waar PSV uit scoorde. Snap wel dat de VAR niet had mogen ingrijpen en je kan gaan discussiëren of dit wel of niet een nieuwe situatie is maar de scheids geeft zelf al toe dat ie fout zat door niet te fluiten toen PSV uit buitenspel positie de bal ontving. Kostbaar foutje bleek later!

Wat ik ook niet snapte is waarom Kamphuis naar het scherm geroepen werd. Dat heb ik nog nooit gezien met buitenspel, daar zegt de VAR toch altijd "buitenspel, je moet afkeuren" aangezien buitenspel een heel objectief te waarnemen iets is.

2e week op rij dat psv met een buitenspel doelpunt scoort. De hulp van de knvb word wel heel opzichtig zo!

Je zet voortaan je spits achter de laatste verdediger van de tegenstander. Speelt de lange bal op de spits die hem vervolgens op de van eigen helft vertrekkende snelle buiten speler terug legt. Er wordt dan een nieuwe aanval opgezet, de buiten speler komt op de helft van de tegenstander loopt tot aan de achterlijn en zet de bal voor op de achter de bal blijvende spits en bingo.

3 mei 2022 om 10:46

" Speelt de lange bal op de spits die hem vervolgens op de van eigen helft vertrekkende snelle buiten speler terug legt."

Als de buitenspel staande spits de bal terug legt op de snelle buiten speler die de bal ontvangt op zijn eigen helft, inderdaad ja, dán is volgens de richtlijnen van de KNVB van dit seizoen sprake van een 'nieuwe situatie' inderdaad ja. Je hebt in dat geval een keurig voorval beschreven waarin dus niet meer naar het buitenspel wordt gekeken (dat dus in de wedstrijd niet vastgesteld was) en waarin het doelpunt dat daarna is gescoord gewoon geldig is. Zoals bij PSV - Willem II.

Maar als je bedoelde dat die snelle buiten de bal ontving op de helft van de tegenstander (zoals in de bekerfinale) zonder dat de bal ooit terug gespeeld wordt op eigen helft (zoals bij PSV - Willem II), dán had de goal afgekeurd moeten worden. Dus in de bekerfinale ging dat goed en het ging zondag ook goed omdat in beide gevallen keurig de regels en richtlijnen zijn toegepast. Wat niet goed gaat is dat mensen maar blijven beweren dat het om dezelfde situatie gaat. Dat was niet het geval. Het gaat om verschillende gevallen. En in het ene geval is het buitenspel, in het andere niet. Simpel toch?

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

PSV

Stand
Selectie
 TeamPnt+/-
1.Ajax8379
2.PSV8144
3.Feyenoord7142
4.FC Twente6818
5.AZ6120
Voor de complete stand: Eredivisie
SpelersPositieW
J. TezeVerdediger291
M. GötzeMiddenvelder294
I. SangaréMiddenvelder293
BrumaAanvaller287
Mauro JúniorMiddenvelder272
C. GakpoAanvaller2712
E. ZahaviAanvaller2511
Voor de complete selectie: Clubpagina PSV.

In de wandelgangen

Zaterdag 21 mei
Manchester United moet 25 miljoen euro op tafel leggen om Sergiño Dest over te nemen van Barcelona. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren