Derksen weigert excuses te maken; ‘enorm geschrokken’ Talpa wil gesprek

Onder de nieuwe Zedenwet die al in consultatie ligt is dit zeker verkrachting. Ik denk onder het huidige recht ook al. De dader moet zelf binnendringen bij het slachtoffer. Dat gebeurt niet als Derksen de vrouw had gedwongen de kaars in te brengen. Maar doordat hij de actieve handeling heeft ondernomen kwalificeert dit als verkrachting lijkt me. Al heb ik dat deel van de rechtspraak iets minder goed in mijn hoofd. Het is sowieso aanranding in de zin van artikel 247 Sr.

Verkrachting onder de nieuwe wet kan in principe niet, je kan immers niet vervolgd worden voor iets wat toentertijd niet strafbaar was. Dan zou je met terugwerkende kracht immers iedereen op strafbare feiten kunnen betrappen, dat is uiteraard niet de bedoeling. Volgens mij is dit ook al verjaard, al weet ik dat niet 100% zeker. Vind het vooral raar dat hij hier opeens mee komt, 50 jaar na dato.

Klopt; het ging mij meer om het kwalificeren van zijn handeling. En omdat ik dat toevallig net wel weet ;-).

@stuifmeer ongeacht waar hij de kaars heeft ingeduwd het is aanranding/verkrachting wat gewoon niet hoort. Jij vindt een dickpik dus erger als dit, want meer Derksen had zijn mondvol van wat Overmars had gedaan.

"een kaars tussen iemands billen stoppen is niet fraai maar ook geen verkrachting."

Heel simpel gezegd: als jij wordt vastgebonden en iemand ramt een kaars in je aars, dan piep je 100% anders.

Ik heb nog nergens gehoord dat die kaars vol in een vagina of anus is geduwd maar Nederland heeft blijkbaar meer informatie.

Waar wordt die kaars anders in gestopt? De mond?

De wet is zoveel mis mee, Dit is geen verkrachting

Echt The Roscoe....sommige hier vinden het blijkbaar niet erg. Pas wanneer het bij hun zelf gebeurt piepen ze anders. Zij h3bben blijkbaar geen moeder, zus of oma.

Tuurlijk een jeugdzonde moet het wel blijven. Maar hij kan op zijn minst zeggen, dat het fout was en dat doet hij niet....

Blijft apart hoe mensen d3ze idioot blijven steunen....Maar goed!

Volgens mij heeft het naar binnen stoppen van een kaars bij een bewusteloze vrouw niets te maken met de tijdsgeest. Los van welk juridisch of moreel label je daar op wilt plakken is dat gewoon fout, en dat was het 50 jaar geleden ook.
Hij geeft zelf aan dat hij die kaars in een vagina of anus heeft geduwd, dat maken wij er niet van, dat zijn zijn eigen woorden. (ergens anders kun je hem bij mijn weten niet in stoppen). Hoe vol, ver of hard hij dat heeft gedaan doet in mijn ogen niet eens ter zake, al was het maar een halve milimeter dan is het nog fout.

Dit heeft niets meer te maken met het opzoeken van de grenzen van vrijheid van meningsuiting, foute grappen of satire waar de meeste eerdere incidenten rond VI mee af werden gedaan. Dit doe je gewoon niet en dan maakt het niet uit of het (nog) strafbaar is of niet.

@London natuurlijk helemaal mee eens. Kan alleen nog zijn dat hij die Kaars in haar mond heeft gestopt maar ook dat is not done!

Je laatste stuk over verschuilen waar de mannen van VI zich vaak achter verstoppen is hier helemaal niet relevant want dit staat los van VI en is op persoonlijke titel van Johan. De rest die er nog lacherig over doet dan weer wel.

@theroscoe

Wie is er vastgebonden dan? Als er na een heftige avond sex met 4 personen een kaars gebruikt is, vervolgens raakt blijkbaar 1 van de deelnemers door drankgebruik buiten bewustzijn, en 1 andere deelnemer (vast ook niet helemaal fris meer) laat een aandenken achter waar het "slachtoffer"de volgende dag hartelijk om kan lachen dan ziet de scene er compleet anders uit dan wanneer iiemand is vastgebonden zoals jij dit omschrijft.

De tijdsgeest wat betreft sex was idd heel anders toen. Net als met roken (op tafel stonden glazen met sigaretten naast de borrelnootjes, terwijl rokers in een groep vamdaag de dag als veroorzakers van k*** worden nagewezen). Als Messi reclame gaat maken met de tekst: Rook verstandig, rook Dual Roxy" dan is de wereld te klein, zullen we Crujff daarom met terugwerkende kracht nog even veroordelen over zijn reclame uit de jaren 70?

Zonder verdere informatie over wat er precies gebeurd is, wordt er weer massaal met de moraliteit van 2022 geoordeeld over wat 50 jaar geleden gebeurd is. Leer van het verleden en pas die lessen vandaag toe zou ik zeggen,

2 minuten daarvoor heeft ze waarschijnlijk iets veels dikkers dan een kaars naar binnen gekregen. Die vrouw is daar in samenspraak mee gegaan om wat naar binnen te krijgen. niemand hier die zijn vrouw een keer wakker maakt door aan dr te zitten? zij slaapt dan en heeft ''officieel'' nog geen toestemming gegeven maar beide vinden het waarschijnlijk prima want ja je vind ik elkaar leuk. Maar volgens jullie dus allemaal verkrachting want dat staat vast ergens in artikel 234234 pff deze wereld kan alles wel uit verband trekken hoor. Nu weten wij niet of die betreffende vrouw het nou wel of niet leuk vindt. Maar laten wij dus niet voor hun gaan bepalen want zij weten het beter dan ons want zij kennen elkaar. Anders kan ik iedereen hier wel aanklagen voor het elke avond proberen een gezellige avond met zn vrouw te beleven, want ja, die wil ook niet elke avond dat jij wil! en als ik voor andere mensen mag bepalen of ze het goed vinden dan zijn jullie bij deze aangeklaagd!

Gluub ouwe snoeperd, en ik maar denken dat je braaf en onschuldig was. 😅

Haha ja zo hebben we allemaal wel eens gekke dingen gedaan. Zolang je leeft met het motto: wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat dan ook een ander niet kan er niet zoveel misgaan. Zelf zou ik in bewusteloze toestand liever geen kaars in mijn arie hebben, ook niet in nuchtere toestand trouwens, maargoed dat volledig terzijde.

Hij zegt een kaars in een bewusteloze vrouw gestopt te hebben. Dat zal dan toch waarschijnlijk de anus of de vagina zijn. Dat kwalificeert, waarschijnlijk, als een seksueel binnendringen. Het kwalificeert in ieder geval als ontucht plegen met en dus als aanranding van een bewusteloze (ook een erg misdrijf).

Je weet helemaal niets van wat de omstandigheid was en wat er precies is gedaan. Je gebruikt nu ineens ook het woord “waarschijnlijk” wat al een stuk beter is dan je stuk ervoor waar je het als waarheid schrijft. Dat is precies zo verrot aan deze huidige tijd. Vooral zelf keiharde conclusies trekken (niet zozeer jij, maar iedereen) zonder te weten wat er precies heeft plaatsgevonden ergens (dus niet specifiek hier, maar in al deze zaken). Als later blijkt dat het toch anders was, boeit niemand het meer en zullen zeker geen excuses komen.

Als je uitgaat van de casus dat hij een kaars in een bewusteloze vrouw heeft gestopt (hetgeen hij zelf zegt!) dan is dit onmiskenbaar strafbaar. Echt onmiskenbaar. Het is alleen de vraag; aanranding of verkrachting? 90 procent kans dan op verkrachting en onder de nieuwe wet 100 procent. Alleen over de casus kan je twijfelen. Maar hij zegt het zelf! Waar moet hij anders ook binnendringen, gelet op de context van wat hij zegt.

@Suarez, in al deze topics op VZ heeft 4everAjax maar 1 onderwerp. Geen mening over mogen hebben tot de rechter uitspraak doet.

Als je jurist bent, weet je dat een dergelijke uitspraak niet per definitie als bekentenis kan worden gezien. Daarbij, nogmaals, zijn uitspraken met “erin gedaan” kunnen heel veel zaken betekenen (dat kan zelfs betekenen dat de kaars er helemaal niet in zat) en daarbij weet jij de omstandigheden niet (tenzij je de keeper van Veendam van toen was, dan zal je helemaal gelijk hebben en trek ik m’n stukjes hier terug).

@sta plaats: en jij vooral keihard oordelen ook al blijk je achteraf ongelijk te hebben. Ik beschadig liever niet op voorhand mensen, jij wel.

We zitten op een discussieforum. Ik lees daar iets wat Derksen zelf zegt en verbindt daaraan conclusies. Dat is hoe het werkt op een discussieforum. Tuurlijk is het multi-interpreteerbaar. Maar als je die maatstaf aanneemt moet je over dit soort zaken pas publiceren nadat de rechter er een uitspraak over heeft gedaan. Wat in negen van de tien gevallen bij een zedenzaak niet gebeurd.

Ik beschadig niemand, dat doet Johan toch echt zelf. Juridisch is ook nog eens wat anders dan etisch. Oftwel, op basis van wat Johan aangeeft mag je hem prima etisch veroordelen.

Dit gaat dit namelijk nooit meer wettig en overtuigend worden bewezen.

Hij beschadigt vooral zichzelf, door op spottende, sarcastische wijze lacherig te doen over verkrachting. Van een Ali B en zelfs een Marco Borsato kan je zeggen: ze ontkennen het in alle toonaarden en er is geen enkele vorm van bewijs, op verklaringen na. Dus maak ze, zeker zonder wederhoor, niet publiekelijk af. Derksen legt hier een soort bekentenis af, doet er lacherig over en geeft zelfs al een verweer ('de tijdsgeest'. Dan beschadig je echt jezelf en is het echt niet raar dat mensen moord en brand schreeuwen. Want het is een zeer ernstig strafbaar feit, gepleegd door een bekende Nederlander.

@suarez: als je echt jurist bent, valt me het extra tegen. Dat je bijvoorbeeld schrijft “mocht blijken dat hij de bewusteloze vrouw heeft gepenetreerd met een kaars, dan is dat verkrachting” lijkt me helemaal prima. Daar kan je ook prima discussies over hebben. Maar jij, als jurist nota bene, stapt daar helemaal overheen en presenteert het als feiten. Daar heb ik moeite mee (en nogmaals, als jij de keeper van Veendam blijkt te zijn, dan was je er wel bij. Zeg dat dan, dan trek ik m’n stukjes terug).

@4Ever4Ajax
Jij beschuldigt niemand alleen heeft Derksen Marc Overmars publiekelijk aan de schandpaal gehangen terwijl ook niemand het echte en hele verhaal achter de dickpik weet.

@Lucagio: check m’n posts daar maar over, die zijn precies hetzelfde van mij.

Alles is interpretatie. Niemand weet de feiten zeker. Maar als ik afga op wat hij zegt, is dat dan gek? Ik ga letterlijk af op hoe hij de casus presenteert.

@4ever4ajax:
We zijn op een discussie forum, niet in de rechtszaal. Wij mogen hier Derksen gewoon als schuldig van aanranding/verkrachting zien. Je hebt gewoon de vrijheid om iemand als verkrachter te bestempelen. Het enige wat dat beperkt is smaad of laster, maar daar is hier absoluut geen spraken van. De onschuldpresumptie geld niet voor meningen die je als individu over andere mensen mag hebben.

Dat mag inderdaad. Je mag je er ook nog heel druk over maken, ook prima. Dat doen er blijkbaar meer hier. De wereld is natuurlijk weer te klein, dus alle ruimte voor de do-gooders om weer onder hun steen vandaan te kruipen en met hun moralistisch geleuter te komen. Het zou interessant zijn als we eens van al die morele kompassen zouden weten wat die allemaal voor dingen hebben gedaan die niet door de beugel kunnen. Het hypocrisie-level zou schrikbarend hoog zijn vrees ik. Hopelijk krijgt er nog iemand een groen randje voor de meest sociaal wenselijke opmerking. Die huilende vader van toen met Overmars kan misschien weer ten tonele verschijnen en dan aangeven hoe erg het zou zijn als Derksen dit bij zijn dochter had gedaan? Het is maar een ideetje. Veel plezier allemaal!

Tuurlijk is hij geen jurist, anders is het inderdaad een hele slechte die vol zit met aannames, hoop niet dat ik hem ooit tref.

Jizzy: ik snap wat je bedoeld. Maar als je abstraheert van moraliteit is het gedrag zoals Derksen het zelf schetst, objectief, volgens meerdere wetten, strafbaar. Als ernstig misdrijf.

Jizzy: als ik jou goed begrijp is het afkeuren van dergelijk gedrag dus moralistisch geleuter?

Ben het met je eens dat eenieder wel wat op zijn kerfstok heeft waar hij spijt van heeft. A. Dat lijkt Derksen niet te hebben. B. Als je zelfs eens iets doet wat niet geheel door de beugel kan betekent dat niet dat je over andere zaken geen mening mag hebben.

Hypocrisie is van alle tijden en zit in elk persoon, welkom op de wereld man!

@Suarez 7: wil je nog terugkomen op eerdere verklaringen dat de kaars waarschijnlijk in de anus of vagina gepenetreerd is?

Ik wil er wel op terugkomen hoor. Ik heb te snel veroordelend opgetreden en ik zal in het vervolg terughoudender reageren. Al moet ik zeggen, en nu hou ik het persoonlijk en niet zoals eerder universeel, dat ik niks geloof van de uitleg van Derksen. Gisteren had hij het over "erin stoppen", maakte hij nog duidelijk dat het verkrachting kon zijn en werden er grappen gemaakt over de lengte van het hulpmiddel en een honkbalknuppel. En dan gaat het nu puur om het stoppen van een kaars tussen twee benen? Hoe kom je dan ooit op de associatie met verkrachting? En hoe worden details weersproken? Het lijkt gewoon niet op de waarheid.

@suarez7: Ik weet de feiten ook niet. Maar zoals ik al eerder zei, er wordt heel veel door mensen ingevuld (waar jij er 1 van was). Hij heeft nooit gezegd dat hij de vrouw heeft gepenetreerd met een kaars. Daarmee kan ik ook niet beweren dat het nooit is gebeurd, maar ik wacht liever met veroordelen tot ik meer weet.

@Suarez 7: dank voor je reactie. Ik vind oprecht dat je lof verdient omdat je zonder omwegen zegt dat je te snel veroordelend hebt opgetreden. We zijn allemaal wel eens te snel in ons oordeel, maar slechts weinigen zullen het toegeven. Ook goed dat je daarna nog een toelichting geeft, waar je jouw mening uitlegt. Hiervan is het duidelijk dat het een mening is en wordt niet als (bijna) feitelijk neergezet. Na jouw reactie gelezen te hebben ben ik van mening dat je in ieder geval over zelfkennis beschikt.

Eens. Vind dit persoonlijk ook erger dan het sturen van een dickpic, omdat er hier lichamelijkheid en fysiek binnendringen bij komt kijken. Uit onderzoeken blijkt ook dat vrouwen, over het algemeen, daar het meeste last aan overhouden mentaal (dat binnendringen). Gek dat je Overmars mocht veroordelen op dit forum, maar Derksen niet. Dan is het multi-interpreteerbaar, komt er context bij kijken en is het slechts schijtlolligheid.

Was het ooo niet Derksen die het juist erg vreemd vond/vind dat je als Overmars geen moreel kompas hebt? Dan vervolgens zeggen dat je iets bij een vrouw naar binnen stoot die bewusteloos is? Dat is de grootste storing die een kompas kan hebben.

Enige wat ik kan hopen is dat hij weer eens aan grootspraak doet en hier niets van waar is. Gewoon om weer een punt te maken wat geen punt is.

Derksen is toch wel klaar op tv.

Mooie vaststelling. Helemaal mee eens.

Helemaal met je eens. Hij neemt alles en iedereen de maat, inclusief jonge spelers die 50 jaar jonger zijn dan hij terwijl hij zelf doodleuk zijn over zijn jeugdzonden kan vertellen. Dit is misschien een extreem verhaal, maar stukken over drugs, dank en vrouwen heb ik vaker van hem voorbij horen komen. Prima dat jongens als Lang of Depay niet de makkelijkste zijn en dingen verkeerd doen, maar hij lijkt me de laatste die daar iets over zou moeten zeggen.

Volgens mij ga je veel te hard in je conclusies. Iedereen doet alsof ze erover kunnen oordelen alsof ze erbij waren.

Als hij de kaars als sexspeeltje gebruikte, ja dan is het verkrachting. Volgens mij zegt hij dat hij simpelweg een kaars erin heeft gedaan en is weggegaan. Lijkt me niet dat hij nog sex wilde hebben nadat hij was ondergekotst.

Een kaars erin doen kwalificeert, volgens de wet, al heel snel als een seksueel binnendringen. Daarvoor is strijd met de sociaal-ethische norm nodig, een nogal open criterium, dat nogal snel met "ja, er is strijd, want seksorgaan" wordt beantwoordt.

Ik gebruik mijn verstand en ga mij niet blindstaren op theoretisch geneuzel.

Ik kan me best voorstellen wat voor een idiote grap Johan hiet wilde uithalen, maar verkrachting. Komop zeg.

Verkrachting is een wettelijk begrip. Het gaat om een seksueel binnendringen. Dit is een seksueel binnendringen. Dus een misdrijf. Leuk, jouw geweten, maar het strookt niet met wat toegestaan is volgens de wet. Zelfs als we die verkrachting niet aannemen is honderd procent ontucht plegen met en de aanranding van een bewusteloze. Ook een zeer ernstig strafbaar feit.

Coco mss heb je een simpelere uitleg nodig, wat als iemand een kaars gebruikt bij jou dochter, zus of vriendin? Ik vraag me af of je je dan niet zult blindstaren op theoretische geneuzel.

Coco, in jouw redenatie kan je ook iemand doodschieten. Zolang het maar voor de grap is, want dan is het geen misdrijf.
Misschien toch theorie volgen in plaats van je verstand.

@suarez: nogmaals, jij was er niet bij en trekt conclusies uit een stuk van Derksen die nog erg multi interpreteerbaar is.

Wat is er multi interpreteerbaar aan? Hoe interpreteer jij het?
Waarom mogen niks zelf interpreten op basis van wat Johan zegt?

AyCaramba als bij hen is gebeurt, precies zoals Derksen het omschrijft, zijn daar zeker consenties aan verbonden. Ik zou het persoonlijk geen verkrachting noemen, maar als zij wel op die manier aangifte willen doen moeten ze dat zeker doen.

Zo een domme grap ga je toch niet vergelijken met mannen die vrouwen tegen hun wil in dwingen tot seks? In theorie valt ziets onder verkrachting, maar je gaat me toch niet zeggen dat het vergelijkbaar is met een vrouw die nee zegt tegen seks, maar alsnog ertoe gedwongen word.

Lomp geintje die zeker veroordeeld mag worden. Ik ga dit geen verkrachting noemen, punt.

@sta plaats: zolang mensen dan bij hun mening blijven en dat ook zo uitdragen en het niet als feit presenteren. Misschien is het alleen maar grootspraak, misschien zat de kaars er helemaal niet in, misschien heeft hij haar keihard met de kaars gepenetreerd of misschien waren ze al met de kaars bezig voordat ze moest kotsen en in slaap viel. Geen idee, ik was er niet bij.

Sta plaats

Vergelijking van helemaal niks. Doodschieten, met welke insteek dan ook heeft dezelfde uitkomst.

Of wil je mij zeggen dat een kaars in iemand steken, niet eruithalen en weglopen hetzelfde is als iemand dwingen tot seks.

Die meid heeft die gasten ondergekotst en zij dachten lollig te zijn door zoiets te doen. Ik zou het nooit doen, maar geen moment denk ik dat Derksen zijn intentie seksueel was. Puur lomoe schijtlolligheid.

Ongevraagd penetreten met of zonder seksuele intentie heeft toch ook dezelfde uitkomst? Namelijk strafbaar misdrijf?

Ja een snoepje stelen en iemand vermoorden scharen we dan ook maar onder hetzelfde, namelijk een strafbaar misdrijf.

Coco je onderschat de trauma die vrouwen hierdoor ervaren. Het is makkelijk praten als man zijnde maar het is best vernederend, net als verkrachting dus je vergelijkingen tussen moord en snoep stelen zijn iets te krom.

Het is echt maar de vraag of dit in 1971 als verkrachting werd gezien. Heden ten dagen zou dat wel het geval zijn maar destijds in de gegeven context, ik betwijfel het.

Het klopt dat de veranderende tijd invloed heeft gehad op de zedenwetgeving. En dat bepaalde handelswijzen (vooral webcamcontact) eerst niet eens, of moeilijk, strafbaar waren. Maar in de Zedenwet van 1886 was dit gedrag al strafbaar gesteld. Mocht de casus kloppen, uiteraard.

Suarez, Ik heb Derksen altijd een enorme eikel gevonden en zal niet zo snel de behoefte hebben om hem te verdedigen maar gasten als jij grijpen dit onderwerp alleen maar aan om die man neer te sabelen. Zoals Derksen zelf al aan geeft kan een officier dit uitleggen als verkrachting maar dit is van begin jaren 70 en toen waren we niet zo moeilijk. Mensen van jouw leeftijd en jonger kunnen zich daar nauwelijks een voorstelling van maken. Als dit verkrachting is dan zal ik maar niet vertellen hoe het er vroeger op bij mij op school aan toeging want dan zou je direct slachtofferhulp gaan bellen. Er gaan 2 jonge stomdronken en botergeile mannen met 2 stomdronken vrouwen naar het huis van 1 van die 2 vrouwen. Wat denk je dat ze dan wilden doen? Die vrouwen hadden waarschijnlijk ook wel zin in een verzetje en zullen het ook niet zo nauw hebben genomen met de goede zeden en wel iets gewend zijn. Ik kan me niet voorstellen dat die vrouw de volgende dag het idee had dat ze verkracht was met een kaars. Het is natuurlijk niet normaal maar tegenwoordig leven we in een tijd dat zelfs Disney wordt aangeklaagd wegens promotie van seksueel onaanvaardbaar gedrag omdat Sneeuwwitje ongevraagd wakker wordt gezoend door een onbekende man. De tijdgeest wordt hier weggewuifd als onzin maar je kan de huidige tijd waarin bijna alles seksueel onaanvaardbaar of racistisch is vergelijken met 50 jaar geleden.

50 jaar geleden was het net als nu ook een misdrijf als je dronken achter het stuur zat maar toen werd je nauwelijks beboet. Ik geloof dat het toenmalig minister Pronk was die met een flinke slok op zijn auto total loss reed maar daar niet of nauwelijks op werd aangesproken en die hoefde niet af te treden wat vandaag de dag niet meer zou kunnen. Tegenwoordig wordt je verkettert als je gaat rijden met een half half glas bier of als je een sigaret opsteekt.

Die laatste 2 dingen hebben niets met het artikel te maken maar ik probeer alleen het verschil in het denken aan te geven tussen de huidige tijd en de tijd van dik 50 jaar geleden.

Dank voor je reactie. Ik zie ook andere reacties van jouw leeftijdsgenoten, maar ik kan begrijpen wat jij zegt. Het is voor mij als begin twintiger me ook moeilijk om me in te leven in wat toen normaal was. Ik betrek het direct feitelijk en weet dat dit gedrag toen ook al strafbaar was, vandaar de hele strenge veroordeling, maar ongetwijfeld dat mijn waardeoordelen er ook in doorklinken. De krapper wordende vrijheid van meningsuiting, daar had ik wel een beeld bij me (met nu de woke-gemeenschap), maar dat de zeden nu zo ruim wegliggen van hetgeen in 1971, kon ik niet voor ogen zien.

Kaassie, amen

Coco, je bent echt een idioot man, ik dacht dat je redelijk was, maar wat een debiele opmerkingen zijn dit.

Ik vind het nogal naar dat er lacherig wordt gedaan over iets dat als verkrachting gekwalificeerd kan worden. Over zijn uitlatingen kan je van mening verschillen en ook ik vind dat zijn uitlatingen vaak in een mediarel uitmondden die uiteindelijk een storm in een glas water was. Maar hij bekent een zeer ernstig strafbaar feit, en het is naar om dat te veroordelen? Weird.

@mangalitsa.

Tot je je dochter zo vindt. Mag ik vannacht ook even langskomen en bij je vrouw/zus/dochter hetzelfde doen.

Ik heb gelukkig nog het moraal van vroeger en vind dat heel grappig. Geef even een nummer, dan kunnen we er vanavond nog samen om lachen.

Dit bedoel ik. Hero is niet in staat om volwassen te reageren en normaal een discussie aan te gaan en Suarez loopt alles al te veroordelen. Ook dat lacherig erover doen. Wie doet dat? Iedereen vindt dit idiote uitspraken lijkt mij. Maar laten we niet al zo triest gaan veroordelen.

En @VZ: Ik zou het zeer waarderen als je jongetjes als Hero hier weg zou willen halen. Dit maakt het forum erg naar

Derksen deed er lacherig over. Ja, dat is mijn kwalificatie van wat ik zag.

Tweede reactie al van Herosennin44 waar hij aanbiedt hetzelfde te doen bij iemands vrouw/zus/dochter. Toch een vrij zieke geest. Gaat het wel goed met je Herosennin44?

Ik ging we vanuit dat je vond dat er hier lacherig over werd gedaan. Ik denk dat niemand hierachter staat namelijk. Ben nu wel benieuwd naar vanavond, maar als dit enigszins waar is, dan is het wel eens einde Derksen. Alleen nu al roepen of Hero die op een forum aanbiedt mijn 6-maanden oude dochter wat te doen (het meest trieste wat ik in tijden heb gelezen) gaat echt ver

Wat Hero doet is schandelijk. Sorry daarvoor. Ik vind het ook geen leuk beeld. Geen enkel excuus mogelijk voor zulke uitlatingen. Net proberen het te rapporteren.

Dat je een beschuldiging niet direct wil geloven omdat er sprake is van onschuld tot schuld bewezen is, kan ik nog begrijpen.

Dat je een bekentenis niet wil geloven omdat... het toch misschien niet waar kan zijn(?), is gewoonweg stupide. Ook al kan het nog in theorie een leugen of grapje zijn, dan nog mag je iemand veroordelen obv zijn eigen bekentenis.

@mangelistaErg he als iemand devils advocate speelt en de spiegel voor je houdt en je ook nog eens vindt dat diegene verbannen moet worden, terwijl je vast weet dat het overduidelijk sarcasme is(getuige de eerste zin) maar het gewoon heel kwalijk vind dat ik het opeens zo persoonlijk maak.Het is allemaal te excuseren tot het met iemand gebeurd waar je van houdt want dan is het gestoord?Bedoel je dat?

@agueroVolgens mij begreep je de overduidelijke sarcasme niet die dan ook echt overduidelijk was.Het punt wat ik wilde bewijzen is dat vrijwel niemand dit normaal vindt. Ook de mensen die dus dit aan het excuseren zijn zouden flippen als ze na een vakantie terug zouden komen en hun dochter zo zouden treffen.Het fijne is ook dat mensen precies doen wat je verwacht, direct happen en enorm verongelijkt gaan reageren. Af en toe moet iemand devils advocate spelen.

@SuarezHet is dus schandelijk als ik sarcastisch in plaats van dit willekeurige meisje jullie geliefden gebruik in het voorbeeld maar het excuseren van dit gedrag tenzij het je geliefden betreft is het niet schandelijk?Erg he als het bij een vrouw zou gebeuren die dicht bij je staat? Gestoord niet? Eng beeld he? Precies dat is heel het punt dus waarom excuseren jullie dit als dit om een willekeurig meisje gaat die dus ook geliefden heeft die net zo zouden reageren? Kijk maar eens even goed in de spiegel. Jullie weten dondersgoed wat ik bedoel en dat jullie direct naar de moderator rennen ervoor spreekt boekdelen.

@Hero: ik heb alleen al in dit topic acht keer gezegd hoe schandelijk ik het gedrag van Derksen vind. Walgelijke verkrachting. Maar met jouw agressieve toon schiet je geen bal op.

@Suarez

Mijn toon is niet agressief. Nogmaals, ik spreek als 'devils advocate' hier, omdat er blijkbaar 'verzachtende omstandigheden' gelden voor velen.

Als je al schrikt van dat het hypothetisch gebeurd, dan is het vrij gek als je niet schrikt of niet hard genoeg schrikt bij een werkelijk gebeurd verhaal omdat het niet hypothetisch om jouw geliefden gaat.

Als dat mij over laat komen als een pestkop omdat ik dat zeg, 'so be it'.

Gewoon Hero rapporteren. Er zijn andere sites voor jochies als hem.

@Suarez: Hero heeft overduidelijk "slechts" 1 doel en dat is provoceren. Een debiele vergelijking maken, terwijl ik nergens het gedrag wegwuif, weglach of wat dan ook. Hij heeft ofwel uitermate veel moeite met begrijpend lezen OF hij is hier puur om nare/provocerende berichten te schrijven. Iets anders is niet mogelijk. Jij en ik zijn het ook niet eens, maar wij hebben nadien wél een normale discussie. Zoals het hoort denk ik dan. Ik vind dat men nog niet moet oordelen voordat Derksen vanavond alles gaat uitleggen (want dat staat nota bene in bovenstaand artikel. Hij gaat dat doen). Ik hekel het feit dat men altijd al een oordeel, over wat dan ook, klaar heeft staan. Zie dus hier Hero als perfect voorbeeld. Bloedirritant. Naar. Vervelend.

@Hero: ik vind jouw toon wel agressief en naar. Zeker omdat Mangalista ook nog zijn situatie aangeeft over zijn vaderschap en eigenlijk zijn punt heel, zeker later, gemotiveerd onderbouwd. Ik ben het ook (deels) oneens met hem, maar met dit gedrag jaag je mensen tegen je in het harnas. Je kan ook respectvol en vredig blijven. Direct persoonlijk worden heeft niks te maken met devils advocate spelen vind ik.

@Mangalista: op basis van je eerste reactie leek je het te bagataliseren, maar eigenlijk gaat het daar al mis, want daar doe ik een aanname en een aanname is slechts een aanname en zegt helemaal niks. Dank voor die les, oprecht. Vervolgens onderbouw je je punt uitgebreider en neem je iets meer onwetende mensjes over de context (zoals ik) bij de hand. Ik vind het dan ook treurig dat er zelfs daarna persoonlijk op de man gespeeld wordt. Wat betreft je inhoudelijke punt, omdat dit een verkapte schuldbekentenis is mag hier mijns inziens al wel fel over oordelen. Maar om eerlijk te zijn is het natuurlijk beter om te wachten op nog meet wederhoor. Het blijft uiteindelijk een emotioneel onderwerp en ik vind voor beide punten wat te zeggen. Het over de schreef gaan of het bagataliseren (zoals sommigen wel doen) vind ik dan weer wel absoluut niet kunnen.

Hij was ondergekotst, de vrouw lach daar dronken en hij dacht lollig te zijn door er een kaars in te doen. Zo interpreteer ik zijn uitleg en ik haal er niet uit dat hij er iets seksueels mee bedoelde. Een domme actie van mensen die denken dat ze grappig zijn. En dat mogen mensen hun best kwalijk nemen hoor, maar verkrachting? Ik weet het niet hoor.

Ongevraagde penetratie staat redelijk gelijk aan verkrachting. Hoeft niet per se seksuele intentie te hebben.

Zeker wel. "ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam" Dus een arts die een medische noodingreep doet dringt wel het lichaam binnen, maar niet seksueel.

Maar zoals gezegd vind ik de juridische discussie niet het belangrijkst. Het is walgelijk gedrag. En het nu opvoeren als "jeugdzonde" als een soort vergoelijking, bah.

@cocoafc
Ik vind dat je er behoorlijk naast zit. Pas je eens aan in de situatie en stel dat iemand dit zou doen bij jou vriendin of bij je moeder. Zou je het dan ook zien als een domme actie van mensen die denken dat ze grappig zijn en ga je ermee akkoord dat diegene er niets seksueels mee bedoelde?
Er is gewoon misbruik gemaakt van de situatie dat de vrouw buiten bewustzijn was en dus niet weerstand kon bieden.

Zoals ik al zei. Zeer kwalijk en diegene mag er zeker voor gestraft worden. Laat me het zo zeggen. Het is strafbaar, alleen vind ik de term verkrachting niet passend.