Johan Derksen penetreerde bewusteloze vrouw met kaars: ‘Je schaamt je kapot’

@NJfromVOL dat klopt als het slachtoffer jonger dan 16 is

Volgens de site van de rijksoverheid geldt er geen verjaringstermijn voor verkrachting:



Misdrijven waarop een gevangenisstraf staat van 12 jaar of meer. Zoals moord, doodslag, verkrachting en mensenhandel.

Zedenmisdrijven tegen kinderen waarop een gevangenisstraf staat van 8 jaar of meer.

.rijksoverheid.nl/onderwerpen/straffen-en-maatrege...

😂 ik had het ook van hun website : https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kindermishandeling/vraag-en-antwoord/geldt-er-een-verjaringstermijn-voor-het-aangeven-van-seksueel-misbruik-van-kinderen

Google hero !!!!

Je moet kijken naar de verjaringstermijn en strafmaat van tientallen jaren geleden. Het is maar de vraag of dit destijds als verkrachting werd gezien.
Verder is het niet duidelijk wie van de twee de kaars ingebracht heeft, of de desbetreffende vrouw überhaupt nog leeft en dus aangifte kan doen, als ze dat zou willen.

Mijn punt was meer dat deze vrouw nog zou moeten leven om een aangifte te doen. Ik weet niet of justitie aan de hand van zijn verhaal na zo’n 50 jaar nog een zaak kan beginnen.

Ik doel ook meer op je laatste zin. Ik denk dat je niet een anti-Derksen persoon hoeft te zijn om dit belachelijk gedrag te vinden en los te gaan op hem en scherp en fel te zijn jegens hem. Er zijn om een stuk minder erge dingen mediarellen ontstaan...

@fr_ronnie
Nee dat kan niet meer. Herinneringen van zo lang geleden zijn niet betrouwbaar meer. Heeft Derksen of de keeper de kaars ingebracht is bijvoorbeeld een zeer relevante vraag.
Verder is het maar de vraag of dit 51 jaar geleden strafbaar was.

Heb jij nooit iets strafbaars gedaan? Ik heb nooit een kaars in iemand gestopt of iets dergelijks. Maar volgens mij zijn we allemaal geen heilige…

Ja goed, vind het zelf totaal niet op een voetbalnieuws site thuishoren, maar ieder ziin mening natuurlijk.

Dat mag je vinden en ik ben het helemaal met je eens maar vraag jezelf dan maar is af hoe hij zoveel invloed kan hebben. Hij heeft het toneel om de grootste voetballers en managers in Nederland belachelijk te maken en heeft verschillende maatschappelijke discussies teweeg gebracht maar toont weinig begrip tenzij het zijn maatjes zijn. Verbazingwekkend hoe hij zoveel support krijgt en ook nu zullen er een paar zijn die dit willen goedpraten. Eerst een donkere man voor zwarte Piet uitmaken, nu doodleuk aanranding en verkrachting goedpraten, ik hoop dat hij vervolgd word en dat ze die show opdoeken.

Wat ben jij ook een eersteklas pipo, begint ie weer over Zwarte Piet. Dat jij hier überhaupt nog een podium krijgt om je onzin te verkondigen.

Eens. Wat de reden ook is, hoe t bedoeld was, een Negroïde man voor zwarte Piet uitmaken is gewoon racisme.

Teesboer hieronder zit je Derksen te verdedigen en je probeert zijn gedrag goed te praten dus natuurlijk ben je het met mij niet eens, jij bent precies de type waar ik het over heb, en dan durf je mij een eersteklas pipo te noemen. Dat jij überhaupt denkt dat de acties van Derksen als komisch kunnen worden ervaren zegt veel over jou. En dan over zwarte Piet, het staat op beeld en Derksen heeft het echt gezegd. Ik snap dat het pijn doet dat ik jou kinderdroom kapotmaak maar het is een racistische karakter en Derksen bevestigde dat. De ontkenning van racisme wordt meestal gedaan in de vorm van gaslighting om mensen zoals mij er op de een of andere manier mislukt of ontoereikend uit te laten zien. Maar in de context kan ontkenning dat racisme bestaat, dienen om racisme te beschermen tegen aandacht of consequenties. In die zin is het ontkennen van racisme, oftewel het beschermen van Derksen, vaak een tactiek om racisme te beschermen of te bevorderen.

Caramba, het is meer dan 50 jaar geleden. En waarom denk je dat die dames bij hen waren, om hun postzegelverzameling te bekijken? Doe niet niet zo kleinzielig, get a life.

Doet er niet toe, Weinstein en vele andere zijn ook vervolgd voor daden van jaren geleden. Of denk jij dat als een vrouw toestemt om met jou mee te gaan, dat jij het recht hebt om dingen in haar te steken als ze bewusteloos is? Dit soort gekke ideeën strijden vrouwen tegen.

Ik ontken nergens dat er racisme is, echter was die opmerking niet racistisch. Maar deze discussie heb jij al duizenden keren moeten voeren hier, want je trekt altijd de racisme kaart. Ik heb ook helemaal geen zin om nogmaals zo'n kansloze discussie met jou te starten.

Hij probeert het helemaal niet goed te praten. Het siert hem juist dat die dit nu durft te zeggen, want hij had net zo goed niks kunnen zeggen. Echter moet die niet doen alsof iedereen dit ‘overkomt’. Daarbij heeft hij Akwasi niet voor zwarte Piet uitgemaakt, maar een zwarte Piet voor Akwasi uitgemaakt. Dat is erger voor die zwarte Piet dan voor Akwasi.

Ik heb daar ook geen zin in, zeker met jou is het kansloos omdat je een racisme ontkenner bent. Ik ben gwn aanwezig in veel racisme topics op VZ tot jou ergernis. Ras is voor sommigen een altijd aanwezig probleem. Als je wit bent of in een overwegend blanke plaats woont, hoef je niet aan ras te denken. Je kunt over straat lopen, even nadenken, winkelen, iemand iets vragen en je wordt er niet constant aan herinnerd dat je blank bent. Als je een gekleurde persoon bent, buiten je eigen buurt of de multiraciale diverse delen van de stad, val je op. Je interacties met anderen worden allemaal beïnvloed door ras. Het is constant, en zelfs als je positief reageert met mededogen, kracht of trots in tegenstelling tot woede, angst of schaamte, is het nog steeds een last die je zelden kunt vermijden om te moeten passen in de raciale percepties van anderen. Zoiets zal jij nooit begrijpen.

Snape dat is de meest kromme uitleg die ik ooit heb gezien, oftewel ik heb een vrouw niet voor hoer uitgemaakt maar een hoer voor vrouw??? Derksen verdedigers komen met de vreemdste argumenten, net als Derksen zelf overigens

Teesboer zelf heb ik geen zin om voor de zoveelste keer een oude discussie te voeren. Maar ik ben een donkere man, en die walgelijke opmerking vond ik ook discriminerend en racistisch. Als Akwasi een blanke man was geweest, had hij die opmerking nooit gemaakt! Jaren geleden zijn donkere spelers van Oranje, ook zwarte pieten genoemd op een boot. Maar volgens de voorstanders heeft het niets te maken met discriminatie en racisme joh. Maar persoonlijk weet ik genoeg als iemand het goed en normaal ervaart, om donkere mensen als zwarte piet te zien en bejegenen. Maar gelukkig zijn er ook genoeg autochtone Nederlandse mensen die weten hoelaat het is, en dat zulke dingen niet kunnen. Ik zou het nooit gepikt hebben, om zo genoemd te worden persoonlijk. Aycaramba kan je dus als "gekkie" wegzetten, maar hij heeft wel een sterk punt. Blijft verbluffend en een mirakel, dat er een mensen zijn dat het normaal is om donkere mensen als zwarte piet weg te zetten. Gadverdamme 🤢.

Ah daar heb je onze racist Aycaramba weer.

Alleen witte mensen kunnen in zijn ogen racistisch zijn, dat maakt jou zelf al een racist.

Ten 2e je voorbeeld.

Als een blank persoon in een gekleurde stad komt, krijgt ie ook alles over zich heen. Als een Blank persoon een gekleurd persoon aanspreekt is het meteen racistisch. Spreekt een gekleurd persoon een blank persoon aan dan is er niks aan de hand.

Ik als blank persoon wordt geregeld racistisch bejegend als ik de hoofdstad kom. Zoveel gekleurde personen die zeggen dat ik als kaaskop hier niks te zoeken heb. En weet ik veel wat. Mensen proberen mij te bestelen omdat ik blank ben.
Als ik met mijn blanke zus in de hoofdstad loop wordt ze continu lastig gevallen door gekleurde mensen. Zijn al die gekleurde mensen dan racisten?

Als je gekleurd bent in een gekleurde stad kan je gewoon lekker rondlopen en chillen. Hoef je niet bang te zijn dat iemand je gaat overvallen want dat doen ze niet onderling. Nee de gekleurde mensen in die stad pakken alleen de blanke mensen aan.

Verder vergeleek Derksen donkere mensen niet met zwarte pieten. Hij zei tegen een zwarte piet op tv, weten we zeker of dit akwassi niet is?

Dus nee hij had het niet over een hele groep, hij had het over 1!!!!! persoon. Maar
ja mensen hier weten hoe Aycaramba is.
Die wil snel een punt maken en gaat de boel verdraaien zodat hij weer iemand kan uitmaken voor racist. Toevallig doet Aycaramba dat over blanke mensen.
Met andere woorden. Hij is hier zelf de racist.

Leuk he Aycaramba, als mensen je zo maar een titel geven dat je een racist bent. Jij doet niet anders.
Je wijst maar al te graag en je doet echt zo tering zielig. Grow up man.

Dat is onzin, ook blanke mensen kunnen racistisch bejegend worden en minderheden zijn altijd de grootste slachtoffers van andere minderheden, simpelweg omdat ze het dichtst naast elkaar wonen. Het is fout dat dit bij jou of je zus gebeurt maar het is niet hetzelfde, vooral de voorbeeld van je zus heeft weinig met racisme te maken want dat soort gasten doen het naar alle vrouwen. Wat jij hier zegt doet me denken aan mensen in Amerika die types als George Flloyd de schuld geven dat ze werden vermoord door hun achtergrond. maar jij kunt je veel beter afvragen waarom je altijd zo geïrriteerd reageert wnr het over racisme gaat, ik vraag me echt af waarom jullie je zo persoonlijk aangevallen voelen, het zal wel iets te maken hebben met het feit dat je een van die mensen bent waar ik het over heb. Ik wijs al te graag op feiten. Witte mensen hebben altijd geprofiteerd van racisme. Er is een economisch voordeel of een sociaal voordeel om anderen te blokkeren van hetzelfde plezier dat blanken over het algemeen genieten. Zwarten of anderen kunnen blanken niet blokkeren van enig economisch of sociaal voordeel door dezelfde raciale mechanismen te projecteren die blanken op hen projecteren. Verder ga ik niet in op je uitleg over Derksen en zwarte Piet, het komt over als “ik heb een zwarte vriend dus ik kan niet racistisch zijn” ik word moe van die zwakke argumenten.

Als je blank bent en je ervaart wat je denkt dat racisme is, beschouw het dan als een kleine objectieve les voor wat een aantal anderen in andere rassen dagelijks hebben meegemaakt.

Ik kan je hele verhaal ook omdraaien. Jij bent de enige hier op dit forum die zo in kleur denkt. Jij maakt continu maar onderscheid tussen blank en gekleurd waarbij je blank in het hoekje van de racisten plaatst en bij gekleurde personen is het ja maar dat doen ze niet om jouw kleur?

Misschien kan jij jezelf afvragen waarom jij als zo geirriteerd voelen als het over racisme gaat en mensen je tegen spreken. Het zal wel iets te maken hebben met het feit dat jij 1 van de mensen bent waar ik het over heb.

Deze zin ook die je hier zegt.

Witte mensen hebben altijd geprofiteerd van racisme.

Hoe racistisch wil je het nog hebben? Kijk dan hoe je over blanken mensen praat. Alsof het voor blanke mensen allemaal maar komt aanwaaien. Gadverdamme.

Of:

Als je blank bent en je ervaart wat je denkt dat het racisme is. Beschouw het dan als een les wat andere rassen dagelijks hebben meegemaakt..

Ook hier geef je maar weer aan dat in eerste plaats als een blanke Denkt racisme te ervaren. Toegeven dat een blanke het echt ervaart wil je niet he?

Nogmaals, jij bent degene hier die het meest denkt in kleur en je maakt daarin nog al makkelijk een onderscheid en je hebt zelf niet eens door. Zo erg zit het in jouw systeem. En dan wel mensen aanspreken die een kinderfeest zien als een kinderfeest. Maar neeeee dat kan niet.
Terwijl kinderen de zwarte pieten het liefst vinden en vaak bang zijn om sinterklaas op schoot te moeten zitten. Want dat vinden ze maar een enge blanke man.

Mensen zoals jij zijn het probleem. Lekker blijven denken in kleur. Oh zit daar een blanke man op die functie? Ach ja hij is blank he daarom zit hij daar. Zo denk jij. Ipv eens te verdiepen wat die blanke persoon er voor heeft gedaan om op die positie te komen dat doe je niet. Nee dat is te ingewikkeld. Snel het argument dat racistisch is want op die plek moet een gekleurd persoon komen.

Je bent zo'n woke figuur. Zeiken om het zeiken terwijl je zelf precies hetzelfde doet maar dat zie je weer niet in. Zo verblind ben jij. Verblind omdat je denkt in huidskleur. Maar jij mag dat van jezelf maar als ik dat doe als blank persoon ben ik de racist.

Dat is nu het verschil tussen jou en mij.

Ik denk eerlijk gezegd totaal niet in huidkleur en respecteer mensen allereerst voor hun skill set. Mijn vriendenkring is multicultureel, je reageert emotioneel maar ik kaart alleen maar de feiten aan, bewijs anders hoe witte mensen niet hebben geprofiteerd van racisme? Er is een bepaalde mate van racisme in het Westen maar het waren ook blanke mensen die veranderingen bewerkstelligde dus ik scheer echt niet iedereen over een kam. Arabieren en Aziaten kunnen veel racistischer zijn in hun eigen landen. Er is een manier om ergens goed in te zijn zonder neer te kijken op anderen of bepaalde raciale groepen. Voorbeeld: Zwarten zijn goed in sport, maar ze kijken niet neer op anderen omdat ze er niet goed in zijn. Aziaten zijn goed in wiskunde, maar ze kijken neer op andere mensen die er niet goed in zijn en verloochenen zelfs degenen van hun eigen ras die er niet goed in zijn. We zijn tevens allen opgegroeid met stereotyperende beelden van elkaar waardoor jij als blanke man eerder iets gemeen hebt met een Duitser of Fransman dan een donkere of getinte Nederlander puur door de huidskleur. Jij denkt dat ik verblind ben omdat ik door al die bullshit zie maar ik heb er verder schijt aan want ik snap hoe de wereld werkt en racisme zal mij niet belemmeren in het leven maar vele andere wel en daar strijd ik tegen. Ik maak geen deel uit van die woke groep of BLM verder en ben het vaak oneens met hun want de mensen daarachter hanteren verdeel en heers tactieken.

Witte mensen hebben net zo geprofiteerd of nadeel gehad van racisme als zwarte mensen.

En jij wilt bewijs? Nou waarvan heb ik geprofiteerd dan als blanke van racisme?
Jij beweert iets dus jij mag dat bewijzen.

Ook hier weer beweer je iets terwijl je het andersom ook niet kan.

En dan beweren dat jij feiten aan kaart. Maar ik benoem geen feiten?

Nee want ik ben blank en als een gekleurd persoon mij in de hoofdstad aanspreekt is dat niet omdat ik blank ben volgens jou.
Maar als een gekleurd persoon in een witte stad komt en hij wordt aangesproken dan komt het wel door zijn kleur.

Ik heb verder ook schijt aan jou en je bullshit want ik snap hoe de wereld werkt en racisme zal mij niet belemmeren in het leven maar vele andere wel en daar strijd ik tegen!

Ik stop er ook verder mee. Je blijft dezelfde plaat op zetten, je valt in herhaling en je geeft x op x juist aan dat jij in kleur denkt. Meerdere voorbeelden die je hier zelf hebt gegeven. Maar je ziet het zelf niet in, want voor jou is het normaal om zo te denken.

Maar als "jou tegen partij " die een andere kleur heeft zo denkt ben jij de eerste om te zeggen dat diegene een racist is. Terwijl diegene eigenlijk precies hetzelfde zegt en denkt zoals jij alleen dan in zijn eigen kleur. Precies wat jij nu ook continu doet.
Want jij praat in feiten en andere mensen praten in meningen. Jij bent de deskundige en andere mensen snappen er niks van.

Jij haalt er weer allerlei andere zaken bij, ik zeg helemaal nergens dat er geen racisme bestaat. Echter was de opmerking van Derksen niet racistisch bedoeld, hij laat zich ook altijd uit tegen racisme. Je bent inderdaad overal aanwezig waar het over huidskleur gaat. Als het er niet over gaat weet jij de discussie wel weer zo te draaien dat het er alsnog over gaat.

@Keepertoob

"Ik als blank persoon wordt geregeld racistisch bejegend als ik de hoofdstad kom. Zoveel gekleurde personen die zeggen dat ik als kaaskop hier niks te zoeken heb. En weet ik veel wat. Mensen proberen mij te bestelen omdat ik blank ben.
Als ik met mijn blanke zus in de hoofdstad loop wordt ze continu lastig gevallen door gekleurde mensen. Zijn al die gekleurde mensen dan racisten?

Als je gekleurd bent in een gekleurde stad kan je gewoon lekker rondlopen en chillen. Hoef je niet bang te zijn dat iemand je gaat overvallen want dat doen ze niet onderling. Nee de gekleurde mensen in die stad pakken alleen de blanke mensen aan."

Vreemd. Blijkbaar is het in de hoofdstad 'onleefbaar' voor blanke mensen zeg jij die buiten de hoofdstad komt, maar vraag ik nu iedereen hier die in Amsterdam woont te vouchen voor wat je zegt, want ik heb nog nooit, niet een blank persoon wonend in Amsterdam hierover gehoord of dat iemand dit ooit vermeld. Het lijkt eerder alsof je alles doet om 'zie je zij doen het ook' te zeggen, waarbij je grappig genoeg toegeeft dat het gewoon waar is en mensen helemaal niet zo 'zeiken' als je zegt. Wil jij een bewijsje laten zien van je aangifte dat je bestolen bent in Amsterdam?

Daarbij word jij niet bestolen omdat mensen een probleem hebben met je blank zijn, maar omdat het een stereotype is dat blanken meer geld hebben, sneller minder terug doen en daardoor gewoon betere targets zijn dan andere bevolkingsgroepen. Heeft werkelijk niks met huidskleur te maken, maar met een succesrate. Net als met je zus gebeurd dat omdat ze een vrouw is, niet omdat ze blank is.

Oh en buitenlandse mensen zeggen echt vrijwel nooit en ik bedoel nooit kaaskop. Zeg me dat je echt amper met buitenlandse mensen omgaat, zonder te zeggen dat je niet met buitenlandse mensen om gaat.

@teesboer

Je kan vinden wat je wilt maar het moment dat men zegt dat Zwarte Piet een racistische karikatuur is en de eerste reactie van genoeg zoals Derksen dus donkere mensen een Zwarte Piet noemen is, dan is het toch overduidelijk racistisch?

Het punt is dat Zwarte Piet een racistische karikatuur is die donkere mensen zou afbeelden en anderen dit betwijfelen. Je kan niet dan vervolgens LETTERLIJK donkere mensen Zwarte Pieten noemen en het dan nog ontkennen dat men dus overduidelijk de gelijkenis ziet in donkere mensen en het zelfs gebruikt voor pesterijen.

Ik bedoel dit is echt een 1+1=2 verhaal. Als men nog tenminste zich in kon houden en niet bij de eerste de beste kritiek Zwarte Piet opmerkingen begon te maken, dan had je nog een poot om op te staan.

En ik kan alle vrouwen s****** of h****** noemen en vervolgens zeggen dat ik een feminist ben, maar dan zeg ik overduidelijk dat ik een feminist ben om te verbergen dat ik het tegenovergestelde ben.

Weinig zullen ooit toegeven dat ze racistisch en de meesten zijn vooral niet dom genoeg dus vrijwel elke racist op aarde, zal verklaren dat hij dat niet is. Een dief die gepakt wordt zegt ook 9 van de 10 keer dat hij niks gedaan.

Ik geloof totaal niet dat als de gemiddelde Marokkaan dezelfde opmerkingen zou maken als Derksen doet maar al die types en groepen vervangt met blanke mensen dat zowel hij als anderen er net zo lichtzinnig over zouden doen en die Marokkaan weg zou komen met:' Maar ik hou van Nederlanders!' nadat hij heeft gegeneraliseerd dat het allemaal racisten zijn.

Ja dat maakt het echt goed.

Goed lezen en probeer te begrijpen wat ik doe. Ik hou een spiegel voor Caramba voor. Ik weer spiegel zijn reactie.

En ik gaf in mijn voorbeeld aan Proberen mij te bestelen ik zeg niet dat het ze gelukt was toch? Ook daarin lees je weer niet goed.
Caramba gaf namelijk voorbeelden van uitersten aan. Als een gekleurd persoon in een blanke stad komt dat hij dan dingen mee maakt die een blank persoon niet mee maakt.
Ja dat is voor een blank persoon precies hetzelfde als die in een gekleurde stad komt.

En ook jij weet mij weer te vertellen dat het komt omdat mijn zus een vrouw is en niet blank? Bij mijn vriendin die Surinaams is gebeurd dat vrijwel niet.

Ook voor jou kan ik je argumenten omdraaien. Kennelijk is Nederland onleefbaar volgens sommigen hier want er is hier dagelijks racisme en blabla. Nou waarom hoor ik van heel donkere vrienden dat daar totaal geen sprake van is. Mijn vriendin viert heel graag met haar zoon sinterklaas.
Daar is het gewoon een kinderfeest en haar zoontje is dol op zwarte piet gewoon omdat hij daar altijd snoep van krijgt en die zijn altijd vrolijk en lief.

Verder boeit mij dat hele sinterklaas gebeuren echt voor geen ene meter. Ik lach die mensen alleen uit die het zien als racisme. Het is maar net hoe je er tegen aankijkt.

Bovendien die reden die jij geeft waarom blanke mensen eerder worden overvallen. Van mij mag je dat benoemen. Maar als onze politie zo denkt over een bepaalde groep mensen en die vaker controleert dan is het meteen racisme. Want dan tellen argumenten opeens niet meer.
Ook jij doet hier weer hetzelfde.
En van mij mag je nogmaals prima zo denken. Want ik snap je argument heel goed waarom blanken eerder overvallen worden. Maar toch, als je heel objectief kijkt, waarom mag een politiekorps bv niet zo denken over een bepaalde groep?
Waarom bestempelen we dat meteen als racisme of discriminatie. Ik weet dat er verschil tussen zit maar schaar het nu even in hetzelfde groepje anders krijgen we weer een extra discussie erbij wat geen zin heeft.

@Keepertoob

Wees nou gewoon eens even eerlijk. Jij wordt helemaal niet 'bijna bestolen' als je in Amsterdam loopt en je wordt niet zonder enige reden voor van alles uitgemaakt. Je gaat me nogmaals niet vertellen dat jij een passant in Amsterdam dit elke keer toevallig maar weer meemaakt, maar blanke mensen wonend in Amsterdam zich vooral druk maken om discriminatie vanuit andere blanke mensen naar 'buitenlanders', waar Amsterdam volgens mij vrij bekend om staat op allerlei fronten van vrouwen tot genders tot wat dan ook.

Daarbij zeg je dat dit 'andersom in gekleurde steden ook zo gebeurd'. Los van of ik betwijfel of jij daadwerkelijk in Arabische of Afrikaanse landen bijvoorbeeld bent geweest waar dus de 'meerderheid gekleurd is' en dit vooral 'hoopt' zodat er een excuus zou zijn, geef je dus nogmaals alweer toe dat men dus totaal niet liegt en er blanken zijn die het dus oké vinden niet-blanken zo te behandelen. Je probeert het zelfs te normaliseren door te zeggen:' Zij doen het ook', zonder waarschijnlijk een echte ervaring mee te hebben in dus een overwegend 'gekleurde wereld'. Ik weet dus niet waar je heen bent gereisd zoals Arabische, Afrikaanse en Aziatische landen en alweer de specifieke persoon bent die daar mot heeft meegemaakt terwijl het gros van de Nederlanders nooit met zulke verhalen terugkomen maar dat het 'heerlijk' was.

Daarbij is dat Sinterklaas een kinderfeest is, een onzin reden, want dat is het met 'Piet' in plaats van Zwarte Piet ook en een complete wegwuivende dooddoener in de discussie. Zoals je al zegt vind hij Zwarte Piet leuk. Weet je waarom? Omdat Zwarte Piet hem snoep geeft, niet omdat hij 'Zwarte Piet' is. Als 'Piet' jouw kind gewoon snoep blijft geven dan blijft hij gewoon nog steeds zijn favoriet. Toen ik jong was, was hij nog lekker de boeman waar kinderen als de dood voor waren en als Piet zei:' Zo ik heb gehoord dat jij stout was' kinderen spontaan in huilen uitbarsten door de bang maak verhalen van de toe en ontvoerd worden. Mooi hoe dat veranderd is niet? Dit heeft ook helemaal niks te maken met de kinderen, maar met de volwassenen. Nogmaals mensen hadden een poot om op te staan als ze niet dus direct pesterig donkere mensen letterlijk 'Zwarte Piet' noemden, omdat blijkbaar or ze willen toegeven of niet, ook zij gewoon dondersgoed zien dat Zwarte Piet een Afrikaan afbeeld. Nu? Nu is er na die bevestiging geen poot meer om op te staan waar de ironie vrij grappig van is.

Daarbij is het totaal niet racistisch om te zeggen dat buitenlandse groepen vaker betrokken zijn bij criminaliteit. Los van de contextuele redenen waarom dit zo zou zijn, is dat gewoon een feit. Het probleem wordt alleen als men zich door wettelijke middelen(zoals etnische profilering) zich vooral gaan vastbijten in die groep, omdat hoe meer je op een groep focust hoe groter de kans dat je de andere groep aan criminelen gewoon langs laat rijden, omdat zij niet 'aan het profiel voldoen' en daardoor niet alleen sneller vrij spel krijgen, maar dit ook de cijfers compleet schuin trekt, wat bevestigend werkt maar niet de realiteit vertegenwoordigd.

En ja ook wanneer dat zou gebeuren zullen gezien de socio-economische standaard 'buitenlandse groepen' alsnog hoog staan. Dat betekent alleen niet dat de enorme meerderheid van die groepen niks op hun kerfstok hebben en zij door een kleine groep in hun groep zich moeten verantwoorden en tot criminelen worden gegeneraliseerd tot het tegendeel bewezen is.

Feiten benoemen is niet discriminerend. Feiten gebruiken om buiten de realiteit om te generaliseren en onschuldige mensen op basis van een klein groepje een andere behandeling te geven dan anderen, dat is fout.

Ik bedoel waarom etnisch profileren als je al sowieso aan profilering doet?

@KeeperToob

Ik wil hierbij ook vermelden dat ik hier niet ben om je aan te vallen. We moeten hier als mensen gewoon een open en faire discussie over hebben. Er zijn geen verliezers in gesprekken als deze naar mijn idee, want dit bespreken en uitpraten is beter voor ons allemaal, maakt niet uit wie wat meemaakt of niet.

Dus ik wil niet te laconiek overkomen. Als jij bepaalde dingen zou hebben meegemaakt is dat net zo fout. Ik ben er eerlijk over dat het me sterk leek aangaande je voorbeeodrn, maar ook blanke mensen maken zeker discriminatie mee. Of het op een vergelijkbare schaal is met andere groepen is een tweede, maar ze maken het zeker ook mee.

Des te meer reden om dit soort dingen te bespreken en elkaar niet als 'zeikers' monddood te trachten te maken. We weten allemaal heel goed dat dit nou eenmaal speelt.

Omdat hij iets probeert goed te praten. Hij is er ook Trots op echt waar

Hij is zeker te ver gegaan, maar heb jij ook in die tijd geleefd dan? Ik heb geen idee hoe het er toen precies aan toe ging in Nederland. Dit was vast geen normaalste zaak van de wereld, maar wie weet of je echt werd uitgelachen door de politie als je hiervoor aangifte zou doen? Ik heb oprecht geen idee.

Doet dat er toe? Met die logica hebben Weinsten, Epstein, Prince Andrew, Bill Cosby etc ook niks verkeerd gedaan. Derksen steekt iets in een vrouw die bewusteloos is omdat zij hem zou hebben ondergekotst, ze stemde niet in met zijn acties, wat volgens de wet gwn illegaal is.

Ik vind het walgelijk hoor wat hij heeft gedaan maar het waren toen wel andere tijden hè. Dat moet je niet vergeten. De jaren 60 daar is heel wat in gebeurt waar we nu van in shock zouden raken

Er worden nu nog steeds mensen veroordeeld die in de jaren 40 nare dingen deden. Dat het andere tijden waren maakt niet uit. Ook in die tijd was verkrachten gewoon een misdaad. En dit valt daar onder.

@aycaramba
Het is echt maar de vraag of de wet dat 51 jaar geleden als een strafbaar feit zag. Vandaag de dag wordt een dergelijke actie als verkrachting gezien maar 51 jaar geleden? Ik betwijfel het echt.

Als je dit soort onzin jeugdzonden noemt, ben je niet goed bij je paasei. Hij heeft het verdacht vaak over jeugdzonden, maar nu weten we dan ook wat ie ermee bedoelt. Hij en René zijn ook gewoon echt vieze geilneven.

Oh wat goed dat ie er niet bovenop is geklommen. Ik weet niet hoe je bij 'pietluttig' komt, een kaars in een vrouw duwen terwijl ze slaapt is niet 'pietluttig' en het is jammer dat er van aangifte niets terecht zal komen.

Het zou niet mijn keuze zijn geweest om iemand zo’n streek te leveren, maar zonder t goed te praten denk ik dat Derksen niet alleen een belachelijke grap heeft uitgehaald maar dat de vrouw in kwestie het destijds ook zo heeft opgevat. Eerder de conclusie ‘wat een flauwe eikel’ dan ‘ik ben verkracht’ oid.

Een vriend van me kende iemand die ik z’n jaarclub voortdurend z’n vinger door z’n naad haalde en hem dan bij wijze van grap steeds onder de neus van z’n vrienden doorhaalde. Meneer ‘poepsnor.’ Zelf had ik zo’n jong eens een tik verkocht, maar los daarvan: vieze grap of ook aanranding?

@gomespsv

Vergelijk je nou een stink vinger met een kaars in een vrouw doen terwijl ze niet bij bewustzijn is?

Is gewoon gestoord gedrag. Totaal niet vergelijkbaar.

Boris, er niks mis of vies aan een geilneef. De dames hadden waarschijnlijk geen zin en waren niet geïnteresseerd in sex, die kwamen om te praten…….

Nou ja, dan tref ik hier net een van de weinigen die een stinkvinger wel normaal vind.

Ik trek het vergelijk omdat het beide uit te leggen is als aanranding, maar - bizar genoeg - ook als misselijke grap. Zou je die baard in The Hangover met een kaars in z’n reet voor Pampus zien liggen in de openingsscene, hadden we erin gelachen bijvoorbeeld.

Je gaat serieus een film met het echte leven vergelijken? En een stinkvinger is geen aanranding. Dat zou pas gebeuren als je die vinger door de naad van een ander persoon zou halen. En geloof me, als je dat bij iemand die bij bewustzijn is doet krijg je waarschijnlijk een paar tikken of diegen heeft toestemming gegeven.

'het is nou niet dat hij er bovenop is gekropen wat waarschijnlijk de bedoeling was wanneer ze niet in slaap was gevallen.'

Je gaat er even aan voorbij wat zo'n actie met een kaars betekent. Dat is gewoon vernederend, je maakt dan een totale grap van iemand naast dat je geen enkel respect voor iemand anders' lichaam hebt. Dat is op een andere manier weer schofterig gedrag dan 'er bovenop kruipen'.

Los daarvan: hoe haal je het in vredesnaam in je hoofd om een kaars in een bewusteloze vrouw te stoppen en wat gaat er in iemand hoofd om die dat gedrag gaat bagatelliseren op een voetbalforum? Ziek.

En als Johan een blowjob zou hebben gehad terwijl hij(nog) sliep? Hoe zie je het dan?

@jaakke:

Ook dat is gewoon verkrachting.

Is het nou echt zo moeilijk? Seks zonder toestemming is verkrachting, punt. Ja, ook als een vrouw het bij een man doet.

Geen toestemming is geen toestemming, maar ik neem aan dat je wel het verschil kunt zien tussen beide voorvallen. Als je vriendin je daarmee wakker maakt is dat fijn. Als een vreemde het doet, kan het al niet fijn zijn. Als ik wakker word met iets in mijn plasbuis gestouwd, vind ik het sowieso niet fijn.

@boris19
Het gaat erom of de wet het 51 jaar geleden ook als verkrachting zag. Normen en waarden veranderen door de jaren heen.

@Speedy

En 50 jaar geleden vindt hij het nog steeds grappig genoeg om er om te lachen.

Of het verkrachting is? Nee, maar misbruik? Zeker wel en blijkbaar vind hij het vrij grappig nog altijd en valt de aanpassing van zijn normen en waarden dus wel mee.

Ik kijk allang geen VI meer dus ik kan alleen maar oordelen over wat er in het artikel hier staat: Als ik eraan terugdenk, Wilfred: je schaamt je kapot"

@Speedy

Hij schaamt zich zo erg, dat hij vervolgens er gewoon om zit te lachen aan tafel en er nogmaals grappen over maakt.

Dat is geen schaamte. Dat is alsof een vrouwelijk familielid naar je toe zou komen dat ik dat 10 jaar geleden geflikt heb en dat ik nu zeg:' Ja ik schaam me er wel voor' en er vervolgens nog wat grappen over maak en jij dan mijn kant zou kiezen in het verhaal.

Waarom doen mannen hiervan zelden of nooit aangifte dan 🤔

@Westend

Ik kan je alvast vertellen dat het gros van de mannen nooit zoiets gedaan heeft ook in de jaren 60 niet en ook niet als 'geile 22 jarige'.

Sorry hoor maar als jij een vrouw of een man buiten bewustzijn ziet liggen en dit is het eerste wat je denkt nog met het idee dat het grappig is, dan heb je een psycholoog nodig vooral als je 40 jaar later er nog steeds om kan lachen.

Wat is er dan veranderd moralistisch.

Ho verstuurde te vroeg. Maar sommige dingen kun je tegenwoordig ook maar beter in het verleden laten rusten. Dat verhaal voegde ook weer niks toe (anders dan het voor Johan misschien een bekentenis is wat op z’n hart drukte)

Natuulijk moet je mensen en gebeurtenissen in hun tijdsgeest kunnen plaatsen.
Maar een kaars bij een bewesteloze vrouw naar binnen duwen was ook in de jaren 60 of 70 echt niet de norm of normaal.