Schuld van 597 miljoen deert United niet: nieuw megaproject op komst
Manchester United gaat de capaciteit van Old Trafford verhogen naar 88.000 stoeltjes, weet de Daily Mail. De Engelse grootmacht heeft plannen om de Sir Bobby Charlton Stand uit te breiden met 15.000 zitplaatsen, wat een kostenplaatje van 240 miljoen euro met zich meebrengt. Bij de plannen zijn onder meer mensen betrokken die ook hebben meegewerkt aan de realisatie van het nieuwe stadion van Tottenham Hotspur.
United kampte eind 2021 nog met een schuld van 597 miljoen euro, maar dat weerhoudt de club er niet van om een deel van het stadion uit te breiden. De club kondigde vorige week al aan voor de renovatie dezelfde master planners te gebruiken die ook hebben geholpen bij de bouw van het nieuwe Tottenham Hotspur Stadium. Verwacht wordt dat de capaciteit met zo'n 15.000 zitplaatsen wordt verhoogd. Daarnaast komt er een langverwachte upgrade van de bedrijfsfaciliteiten. Daarmee wordt Old Trafford na Wembley (90.000 zitplaatsen) het stadion met de meeste zitplaatsen in Engeland.
De club heeft naar schatting zo'n 100.000 mensen op de wachtlijst staan voor een seizoenkaart en wil ervoor zorgen dat er voldoende vraag is om het stadion na de renovatie stelselmatig vol te krijgen. Met het project is zo'n 240 miljoen euro gemoeid. Door de nieuwe stadionplannen zal de schuld verder oplopen. Deze bedroeg eind vorig jaar een slordige 600 miljoen euro. Dat cijfer blijft in de boeken na de overname van de familie Glazer in 2005. Afgelopen weekend, voorafgaand aan de competitiewedstrijd tegen Norwich City (3-2), werd er nog geprotesteerd door een groot gedeelte van de United-aanhang tegen de Amerikaanse eigenaren.
De geplande demonstratie kwam na de protesten van vorig jaar tegen de Glazer-familie, die destijds oplaaiden vanwege het toetreden van the Red Devils tot de Super League. Het Premier League-duel met Liverpool op 2 mei werd uiteindelijk afgelast, nadat geplande vreedzame protesten uitliepen op chaotische taferelen toen fans het stadion binnendrongen en er geweld werd gebruikt. The 1958, een fanatieke supportersgroep van United, riep iedereen op om de wedstrijd niet voor 16:17 uur bij te wonen - een minuut voor elk jaar dat de Glazers eigenaar zijn geweest van de club.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Vitesse krijgt zijn zin en boekt eindelijk weer eens een succesje in rechtszaal
Malik Tillman scoort zittend vanaf de achterlijn: PSV na 10 minuten 0-3 voor
Marciano Vink slikt direct alle woorden in na gesprek met Peter Bosz
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Aftrap sc Heerenveen - PSV uitgesteld vanwege ‘uitzonderlijke situatie’
Het Parool: Michael van Praag gaat spoedig vertrekken bij Ajax
Meer sportnieuws
Waarom bouwen ze niet gelijk voor mensen 175.000 een stadion 😂
Tering wat een wachtlijst..
Had eerder gelezen over een grondige renovatie van het stadion wat duurder zou zijn dan een nieuw stadion.
Maar als ik dit zo lees valt het best mee
Een grondige renovatie is ook veel duurder dan een nieuw stadion, snap ook niet waarom ze de capaciteiten gaan uitbreiden. Het nieuwe stadion van Atletico kostte destijds 240 miljoen. Ter vergelijking met Real die hadden begroot op 250 renovatiekosten, maar zitten nu al boven de 500 miljoen. Dus je kunt gewoon beter een heel nieuw stadion bouwen, zoals Tottenham destijds ook heeft gedaan.
En dan haal je Tottenham aan. Een stadion dat een miljard gekost heeft en het typevoorbeeld is van een stadion dat veel duurder uitgevallen is dan begroot.
Ik als Atletico fan vind het juist eeuwig zonde dat er een nieuw stadion is gekomen. Het Vicente Calderon was een prachtig stadion met een prachtige geschiedenis. Het magische van zulke stadions zoals het Vicente Calderon of de oude stadions van Arsenal en Tottenham worden zo in één klap vernietigt.. alles draait om geld helaas.
Dat was in Spanje, in Engeland zal dat wel anders zijn. Het nieuwe Spurs stadion en de 7 nieuwste NFL stadions kostten allemaal meer dan een miljard. Het nieuwe Sofi-stadion kost zelfs 6 miljard, en hoewel Manchester United natuurlijk niet zo'n luxe stadion hoeft te krijgen, zal een nieuw stadion sowieso wel een miljard gaan kosten.
En nieuwbouwprojecten lopen nooit uit de begroting natuurlijk. De vergelijking met Atletico gaat ook volledig mank omdat 'destijds' de bouwmaterialen een stuk goedkoper waren. Daarnaast zijn de loonkosten ook iets hoger in het VK. Feyenoord City zou minimaal 400 miljoen gaan kosten en dat was ook alleen voor HNS. En dat was al helemaal niet meer haalbaar met de gestegen materiaalkosten.
Je moet toch een beetje met je tijd mee. Met Highbury zou Arsenal nu niet meer dan een middenmoter zijn. Ja ja dat zijn ze nu ook 
''dat cijfer blijft in de boeken na de overname van de familie Glazer in 2005'' Kan iemand die United een beetje volgt mij uitleggen hoe dit ongeveer zit?
De Glazers hebben United gekocht met geleend geld met United als onderpand voor die leningen. United betaalt in feite de Glazers om eigenaar te zijn want die leningen staan volledig op de balans van de club en krijgen daarnaast ook nog eens dividend uitgekeerd. Het is een grote schande en weet eigenlijk niet waarom het legaal is wat ze gedaan hebben. De Glazers hebben geen cent uitgegeven, ze geven geld van United uit meer niet.
"united betaalt in feite de Glazers om eigenaar te zijn want die leningen staan volledig op de balans van de club en krijgen daarnaast ook nog eens dividend uitgekeerd"
De eerste zin kan ik volgen en van wat ik gelezen heb is dat ook correct. De tweede zin begrijp ik niet. Wat de Glazers hebben gedaan is gewoon enorm slim. Geld lenen om iets te kopen en dat op de balans te zetten. Gokkend dat de inkomsten en de waarde toenemen om uiteindelijk de lening op deze (2) manieren te zien verdampen. Redelijk risicoloos voor de Glazers lijkt mij. Maar hoezo betaald United de Glazers dan en hoezo is dat een schande? Hoeveel gaat er op deze manier naar de Glazers?
Wat je stelt kan niet helemaal kloppen. De leningen worden minder maar de verliezen van de afgelopen jaren zijn uitgekomen (5 jaar gesaldeerd) op 90 miljoen. Nu is niet alles goed uit te pluizen omdat je niet de jaarcijfers van de Glazers zelf hebt. Maar zo simpel als jij het stelt, zal het niet zijn denk ik.
Snap ook niet zo goed waarom er altijd maar een rijke en vaak buitenlandse eigenaar moet zijn. Kan een voetbalclub niet zonder een individu als eigenaar?
Absoluut, maar er zijn altijd aasgieren die er geld uit willen zuigen, en die weten vaak eigenaar te worden van zo'n club. Wel bizar dat dat kan, want miljoenen mensen (fans van Man Utd in dit geval, het is een van de best gesupporte clubs ter wereld) zijn er de dupe van.
@rochus - Manchester United betaalt 64 miljoen pond per seizoen aan rente. Inmiddels heeft Manchester United ruim een miljard pond betaald om deze Glazers als eigenaars te hebben. Wellicht slim van die mensen, maar het is schandalig dat dit zomaar kan. Het is gewoon legaal stelen. Het kan niet zo zijn dat de club zichzelf betaalt, terwijl de kopers geen cent verliezen.
Nergens gezegd dat het niet slim is maar United betaalt de rente en de aflossing plus dividend aan de Glazers. Resultaat, Glazers geven geen eigen cent uit, United honderden miljoenen schuld en dramatisch slecht beleid op voetbalgebied. Zou illegaal moeten zijn in mijn optiek, dat je geld moet lenen voor zo'n aankoop snap ik wel maar die zouden dan voor de dan eigenaren moeten zijn, niet de club.
Zluuk
Ik heb me er niet in verdiept maar dit klinkt gek. Je leent geld met een onderpand. Vervolgens zet je die lening op de balans van de club. Daar gaat de bank die je dat geld heeft geleend toch nooit mee akkoord? Want de club wordt dan ineens minder waard omdat ze er opeens een schuld bij hebben waar niks tegenover staat. Als ik geld leen om een huis te kopen mag ik die schuld ook niet zomaar overdragen aan een BV zonder dat de bank daar akkoord mee gaat.
@vernon: Inderdaad, daar gaat een bank nooit mee akkoord. De lening wordt daar geadministreerd waar hij wordt aangegaan. Een club kan zichzelf niet financieren om overgenomen te worden door een derde partij. Wat wel zo is, is dat de Glazers een lening hebben verstrekt aan de club. De club betaalt hen aflossing en rente.
Ja als je het niet weet zeg dan gewoon niets, is makkelijk allemaal op te zoeken.
@consy: Zoals bijna alle suikerooms, wordt er geen geld 'voor nop' in de clubs geduwd. Dat is bijna allemaal met leningen die ze verstrekken aan de clubs (zo heeft Abramovich voor rond de 2 miljard euro aan leningen staan bij Chelsea). Dit heeft als voordeel voor een eigenaar dat mocht de club worden verkocht, de lening alsnog moet worden terugbetaald. Als je dat geld in de club had gestort (als agioreserve), gaat de waarde van het Eigen Vermogen omhoog, maar is het uiteindelijk aan een mogelijke koper in hoeverre iemand iets het een waarde geeft (hoeveel bied je voor de aandelen). Een lening blijft gewoon staan. Die is afgelopen jaar wel iets minder geworden trouwens.
Daarnaast voorkom je op die manier een (vijandige) overname door investeringsfondsen heb ik me ooit laten vertellen door een econoom. Alhoewel ik niet weet in hoeverre dat relevant is voor voetbalclubs
Wat waarschijnlijk een bepaling is die bij elke club is opgenomen in die lening overeenkomsten (dat doen banken namelijk ook) dat bij vervreemding van aandelen op naam, de kredietovereenkomst eenzijdig opgeheven mag worden (door degene die de lening heeft verstrekt). Dan zou een bedrijf (of club in dit geval) direct de lening moeten terugbetalen tenzij er een betaalregeling/wijziging in het leencontract wordt overeen gekomen. Een Investeringsfonds kan dan inderdaad niet om deze lening heen.
Daar zou de UEFA een stokje voor moeten steken. Wil je een club kopen? Dan doe je dat maar lekker met je eigen centen. Het is te gek voor woorden dat clubs voor hun eigen overname betalen. Daar waar er vroeger veel rendement was omdat clubs exponentieel in waarde stegen, is men tegenwoordig dichter bij het financiele plafond. Zo ontzettend zullen de waardes niet meer gaan stijgen, denk ik. Als je dan als toekomstig eigenaar 2 miljard euro investeert en die gelijk doorrekent naar de club in de vorm van een lening, betaalt de club zich elk jaar scheel aan rente. In het geval van Manchester United is dat nu al 64 miljoen pond per jaar. Dat wordt alleen maar meer met wederom een lening. Daar haal je elk jaar een hele goede speler voor, mits je goed scout.
@sirius: Daar ben ik het helemaal met je eens hoor. Mijn comment was meer een beschrijving dan dat ik er een waarde-oordeel over velde. Ik vind dergelijke situaties ook niet goed. Sterker nog, ik zou willen dat minimaal het Duitse model wordt aangehangen (minimaal 52 procent vd aandelen van de club zelf) of gewoon helemaal geen eigendom van derden. Dat zal de financiele scheefgroei ook een stuk remmen (verschillen in competities en sponsorgelden blijven natuurlijk wel enorm verschillen, maar dat is dan op basis van markwerking).
Manchester United is misschien wel de grootste club ter wereld (als je het commerciele aspect ook meerekend). Zou prachtig zijn als Ten Hag er iets van maken (structureeel top 3, overwintering CL, af en toe een FA Cup winst).
Deze club heeft z'n ziel verkocht. Beste manier is als supporters niet meer gaan.
Schandalig dat dit bedrijf nog investeringen mag doen. Ze zouden teruggezet moeten worden naar de National League.
Wat zou je dan moeten doen met Tottenham?Die hebben de grootste schulde last van alle top clubs in de wereld €1.44 miljard, dat is zelf meer als Barca
@comesso - Fout. Barcelona heeft wederom een lening. Ditmaal 1,5 miljard euro voor renovaties e.d. Dat brengt de totale schuldenlast zo rond de 2,7 tot 2,8 miljard euro. Zelfs als ze minder dan die 1,5 miljard zouden hoeven lenen, staat Barcelona bovenaan. Daarnaast is 1,2 miljard euro pure schuldenlast. Bij Tottenham is dat de hypotheek van het stadion. Dat is toch wel even wat anders. Atletico heeft bijvoorbeeld ook een schuld van rond de miljard, ook vanwege de hypotheek op het nieuwe stadion.
Als je nu de vergelijking met Barcelona gaat doen, sla je de plank echt heel erg mis. Die hebben inmiddels een totale schuld van 2,7/2,8 miljard euro na die nieuwe lening en bestaan nog omdat ze van leningen en concessies aan elkaar hangen. Deze club heeft nog geen kwart daarvan aan schulden en die schulden hebben ze niet eens zelf gemaakt. Dat is de lening van de eigenaren om de club te kunnen kopen.
240 miljoen voor 15.000 zitplaatsen? Zo dat is een flinke prijs. Ben benieuwd hoe het er uit gaat zien. Prachtig stadion Old Trafford
88.000 zitplaatsen is echt enorm en al helemaal in vergelijking tot andere Premier League clubs. Als je het zo vergelijkt met de kosten van het stadion van Tottenham is de 240 miljoen euro realistisch in mijn ogen.
Dit is zo'n farce! Dit is opgeklopt achterstallig onderhoud om de oplaaiende protesten te kunnen negeren. Ze hebben Old Trafford laten verrotten, geen enkele oprechte interesse gehad in de fans of de voetbal kant van hun door Woodward gefabriceerde aankoopje. Ze hebben United overgenomen in een tijd dat ze zowel op- als naast het veld een straatlengte voorlagen op de concurrentie, en ze hebben ze laten afglijden tot subtopper terwijl ze zelfs commercieel zijn ingehaald door meerdere clubs. Want hun JP Morgen-vriendje, die in 2012 na het vertrek van Sir Alex Ferguson en David Gill van hun zelfs de volledige controle kreeg, bleef zich onterecht op de borst kloppen over 'zijn' verdubbeling van de omzet wanneer er weer eens kritiek op zijn functioneren was. Terwijl ze gewoon de mazzel hadden dat de hele voetbalsport en bovenal de Premier League een globalisering doormaakte, en er clubs zijn die hun omzet tegelijkertijd makkelijk hebben verdrie- of verviervoudigd. Gelukkig heeft het Super League verhaal hem uiteindelijk de kop gekost, maar ik ben bang dat Richard Arnold van het zelfde laken een pak is. Ze hebben objectief gezien het grootste Britse voetbalmerk nèt niet vernield, blijven de club leegzuigen, alles via leningen met de club als onderpand betalen, blijven stokdoof voor kritiek en doen daar trots over. Het maakt niet uit voor welke club je bent, maar met alle feiten op een rij, vind ik het werkelijk één van de grootste schandes binnen de voetbalsport van de laatste jaren, en neig er zelfs naar het als crimineel te bestempelen. Wat mij betreft is er daarom ook heel wat geoorloofd om die gasten uit de club te krijgen, en dan stelt 17 minuten later naar je plekje gaan echt veel te weinig voor.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.