‘Het is heel jammer dat ik mijn periode bij Ajax niet op het veld kan afsluiten’

Zoveel commotie is er toch niet rondom Mazraoui? Is ook nooit uitgefloten of uitgejouwd door supporters. Die vinden het vooral jammer. Met Onana is het ook de context. Door zijn eigen illegale activiteiten heeft hij niet kunnen spelen, Ajax steunt hem in alles en vervolgens krijgen we stank voor dank met als toppunt nu zijn stuitende en ongeinteresseerde gedrag. Overigens neemt dat alles niet weg dat de voetbalwereld sowieso hypocriet is.

@genieterr: een betaald voetbalclub is alleen ook geen charitatieve instelling. En je kan niet zeggen dat hij op basis van prestaties iets heeft afgedwongen. Lullig voor hem als hij aankomende winter pas weer zou kunnen spelen (ik wist niet dat zijn blessure zo erg was). Het zou Ajax misschien wel sieren als hij kan revalideren (zonder contract), maar dat hoeft wat mij betreft moreel gezien niet. Ik vind daar ook weinig hypocrisie in.

53 wedstrijden in 3 jaar tijd hè hoe kom jij bij 5.

@genieterr

Dat is toch zijn eigen keuze. Hij wist dat hij niet meer aan de bak zou komen, hij mocht uitkijken naar een andere club. Hij koos bewust voor het uitdienen van zijn contract, dan is dat het risico wat hij genomen heeft. Geldt ook voor Onana en geldt ook voor Mazraoui.

Allen mochten sinds januari in gesprek met andere clubs, alle hadden reeds ergens anders kunnen tekenen. Zij willen zo lang wachten op perfecte aanbieding/clubs tegen elkaar uitspelen/wat dan ook. Wat mij betreft niet het probleem van Ajax.

Klopt helemaal, maar het is ook de eigen keuze van spelers om een contract wel of niet uit te dienen en daar wordt dan vaak heel anders op gereageerd als het een speler is die wel van meerwaarde is en dan wordt zo iemand meteen de grond ingeboord en neergezet als een soort verrader

Wat een onzin. Ajax had zijn contract al opgezegd voordat hij geblesseerd raakte. Bovendien is het geen liefdadigheidsinstelling en is Labyad multimiljonair. Toen Ajax zich zeer sociaal opstelde ten opzichte van Onana werd daar vervolgens ook meteen misbruik van gemaakt door de speler, dus ik kan me voorstellen dat ze daar nu wat terughoudender in zijn.

Ajax heeft ook 250 miljoen op de bank en een speler is ook niks verplicht aan een club, zolang hij heeft gedaan waar hij salaris voor krijgt

Ophef over Mazraoui is in mijn ogen echt minimaal. Totaal anders dan bij Onana.

Bij Labyad verdient hij juist complimenten, omdat hij zich altijd als wisselspeler netjes heeft opgesteld. Complimenten betekenen echter niet ook een nieuw contract. Weet niet wat daar hypocriet aan is.

Ik blijf het geestig vinden dat clubs geen 'charitatieve of liefdadigheidsinstellingen' hoeven te zijn maar dat supporters wel van spelers eisen dat zij als een soort veredelde 'vrijwilligers' acteren die niet hun eigen carrière centraal zouden mogen stellen. Dat een Mazraoui bijvoorbeeld 'moet bijtekenen om de club nog wat te gunnen' is gewoon lariekoek.
Ajax heeft zichzelf in de positie gebracht door een vlucht naar voren te willen maken door het salarisgebouw totaal te laten exploderen om een aantal vedetten mega salarissen van 3,5 tot 5 miljoen per seizoen te betalen. Het betaalde zich terug in sportief succes met twee landstitels (misschien drie). Maar de keerzijde van die medaille slaat nu als een boomerang terug op Ajax. Spelers als Mazraoui, Brobbey, etc. mogen wel samenspelen met spelers die meer dan vier miljoen per seizoen verdienen, maar zij mogen 'blij zijn' dat ze contracten aangeboden krijgen waarin zij maar genoegen moeten nemen met 1,5 miljoen per seizoen. Kunnen we allemaal laconiek over doen en stellen dat dit 'meer dan genoeg' is voor een speler, maar dat is een drogreden. Het staat een speler toch gewoon vrij in dat geval om een keuze te maken om dan dus niet bij te tekenen? Want bijtekenen betekent dan letterlijk snijden in je eigen vlees en accepteren dat je voor een fractie van de groot verdieners 'mág' spelen voor Ajax. Uiteraard ziet iedere supporter het als vanzelfsprekend dat een speler dan maar alles voor jouw cluppie over moet hebben. Maar dan ben je als supporter wel heel erg naïef. Voetballers zijn geen filantropen!
En in een wat breder verband blijft het ook amusant om supporters vertederd te zien stellen dat Ajax toch zo enorm 'sociaal' is geweest met Onana na zijn doping affaire. Want Ajax had hem toch maar mooi niet ontslagen (terwijl ze dat konden) en hem toch maar mooi zijn salaris doorbetaald. Oh-oh, wat sociaal van Ajax. Terwijl de keiharde realiteit is dat Ajax gewoon heeft gekozen voor geld in plaats van moraliteit. Want moreel gezien, als je als club zijnde vindt dat je een nette club bent en je persé die schijn van 'sociaal gedrag' overeind wilt houden, hadden ze Onana gewoon op staande voet moeten ontslaan. Direct! Maar, in dat geval had dat direct betekent dat Ajax meteen op dat moment afstand zou hebben gedaan van de transferwaarde die Onana toen nog vertegenwoordigde (30 miljoen). En het spreekt voor zichzelf dat Ajax op dat moment nog vooral dacht aan het veiligstellen van dat bedrag (of tenminste een groot deel daarvan). Uiteraard zien supporters dat als 'sociaal', maar de realiteit is dat het gewoon business is. Enneh, voor de helderheid, ik snap en ondersteun wat Ajax heeft gedaan. Tuurlijk bescherm je de transferwaarde. Moreel juist handelen en principes kosten gewoon heel erg veel geld. En gezien de financiële situatie van Ajax kan Ajax zich geen verlies van dergelijke bedragen veroorloven. Dus ik snap het volledig. Alleen heb i niks met dat soort windowdressing als 'ajax was sociaal maar die Onana is een zakkenwasser'. Dat is geen eerlijk beeld van de realiteit. Bovendien weten we ook dat Ajax Onana een contract verlenging heeft geboden voor de helft van zijn salaris. En dan vinden supporters het vanzelfsprekend dat Onana daar dan maar mee akkoord zou moeten gaan. Wát een onzin zeg. Tuurlijk doet hij dat niet.

Onana is geen filantroop namelijk! En hoeft dat ook absoluut niet te zijn. Zeker niet als je ziet dat clubs ook geen charitatieve instellingen zijn. Waarom moeten spelers eigenlijk precies lijfeigenen zijn als clubs zich snoeihard op moeten stellen?

Dat jij het geestig vindt dat supporters redeneren vanuit het perspectief van de club en niet vanuit het perspectief van een speler zegt toch meer over jou dan over de gemiddelde supporter. De rest van je betoog is eigenlijk te lachwekkend om erop in te gaan, maar ik heb de tijd en goede zin:

"dat een Mazraoui bijvoorbeeld 'moet bijtekenen om de club nog wat te gunnen' is gewoon lariekoek" Een van de pijlers van Ajax is de jeugdopleiding. Dat kost enorm veel geld. Door eigen opgeleide spelers te verkopen houd je deze onder andere in stand. Lopen deze "gratis" weg dan haal je een belangrijke pijler onder de bedrijfsvoering van een opleidingsclub weg. Dat er een moreel beroep wordt gedaan op zelfopgeleide spelers is volkomen verklaarbaar.

"ajax heeft zichzelf in de positie gebracht door een vlucht naar voren te willen maken door het salarisgebouw totaal te laten exploderen om een aantal vedetten mega salarissen van 3,5 tot 5 miljoen per seizoen te betalen. Het betaalde zich terug in sportief succes met twee landstitels (misschien drie). Maar de keerzijde van die medaille slaat nu als een boomerang terug op Ajax. Spelers als Mazraoui, Brobbey, etc. mogen wel samenspelen met spelers die meer dan vier miljoen per seizoen verdienen, maar zij mogen 'blij zijn' dat ze contracten aangeboden krijgen waarin zij maar genoegen moeten nemen met 1,5 miljoen per seizoen"

Voor een talent wat op doorbreken staat is dat anders dan voor een gearriveerde speler. Die nuance geldt overal, ook in het bedrijfsleven. En ook bij de topclubs is die hiërarchie aanwezig. Dat je dat niet snapt / begrijpt geeft aan dat je erg kortzichtig naar de situatie kijkt.

"uiteraard ziet iedere supporter het als vanzelfsprekend dat een speler dan maar alles voor jouw cluppie over moet hebben. Maar dan ben je als supporter wel heel erg naïef. Voetballers zijn geen filantropen!"

Zie mijn inleiding daarom zijn het supporters, de basis van het bestaansrecht van elke voetbalclub.

Je relaas aangaande Onana laat zien dat een supporter van een club eigenlijk geen moderator mag zijn. Het getuigd van geen enkele objectiviteit, staat vol met aannames en je scheert alle supporters over een kam. Schandalig gedrag voor een moderator.

Zolang dat morele besef niet van beide kanten komt kan je niets eisen. In het voetbal vertegenwoordigen de spelers vrijwel alle waarde van de club en als jij waardevol bent, kan je de beslissingen maken, zo werkt kapitalisme. Ik begrijp heel goed dat supporters miemelen dat Mazraoui niet bijtekent, maar ik geef em groot gelijk als ie zo makkelijker naar een grotere club kan om meer te verdienen. Zodra je als spelers geem waarde hebt (omdat je niet presteert) donderen ze je er ook zonder nieuwe aanbieding uit. Ik zou het geen lariekoek noemen, maar eerder naief van de supporters.

Rochus, in de kern heeft Constant Kante gewoon gelijk. Hij gaat nu los op Ajax, maar zijn punt klopt. Spelers en clubs zitten er voor hun eigen belang. Labyad is nu een voorbeeld van hoe een club nergens toe verplicht is. En Mazraoui een voorbeeld van het omgekeerde. Mazraoui is niet verantwoordelijk voor het financieren van de jeugdopleiding.

Ik ben het ook volledig eens met @Constant Kante. Je hoort alleen maar wat de club voor een speler heeft betekend, maar vaak wordt uit het oog verloren wat een speler voor de club heeft betekend. Als je als spits bv je club naar een volgende ronde in de CL schiet, dan haal je ook al aardig wat miljoenen binnen voor je club

Na dit voetbaljaar 4. En dan nog een halfjaar missen is 4.5.

Zijn sportieve belang is iets waar weinigen het mee eens zijn. Ik vind nog steeds dat hij een prima selectiespeler is geweest voor Ajax die zijn waarde, als hij kon spelen, toch redelijk bewezen heeft. Niet iedereen hoeft ook een Ziyech, Tadic, Antony of Haller te zijn.