Rechter legt Noni Madueke boete en voorwaardelijke taakstraf op
De rechter heeft Noni Madueke maandagochtend een boete van totaal 1375 euro en een voorwaardelijke taakstraf opgelegd, zo meldt het Eindhovens Dagblad. De twintigjarige vleugelaanvaller van PSV moest voor de rechter verschijnen nadat hij in december van het vorige kalenderjaar werd aangehouden en geen rijbewijs kon tonen. Madueke toonde destijds wel een Engels document, maar dat was volgens het Openbaar Ministerie vals.
Madueke werd op 29 december op de Freddy van Riemsdijklaan, in de buurt van Eindhoven Airport, aangehouden door de marechaussee. De Engelsman liet enkele weken geleden een Engels rijbewijs zien en men had al snel door dat de PSV-speler valse papieren verstrekte. De Engelsman in Nederlandse dienst kreeg bij de aanhouding eind december een dagvaarding mee van de marechaussee, waardoor hij maandagochtend voor de rechter in Eindhoven moest verschijnen.
Al met al komt de rechter tot een taakstraf van 120 uur voor #Madueke, maar geheel voorwaardelijk. Plus een boete van duizend euro voor de valse papier, plus 375 boete voor het rijden zonder rijbew.
— max steenberghe (@maxsteenberghe) April 11, 2022
Die zitting vond overigens plaats achter gesloten deuren, nadat de rechter een verzoek van advocaat Noortje Lut inwilligde. De argumenten hiervoor waren volgens het Eindhovens Dagblad ‘het eerbiedigen van de persoonlijke levenssfeer van deze nog erg jonge verdachte’ en ‘de rechtsgang’, waardoor openbaarheid 'goede rechtspleging ernstig zou schenden’. Het is een opvallend besluit, daar rechtszaken vrijwel altijd openbaar zijn. Nu waren alleen Madueke, de tolk, zijn vader en zijn advocaat aanwezig.
Max Steenberghe - verslaggever voor het Eindhovens Dagblad - meldt dat Madueke schuldig is bevonden aan het tonen van een vals rijbewijs en rijden zonder rijbewijs. De rechter noemde dat ‘heel gevaarlijk’, maar hield tegelijkertijd rekening met de jonge leeftijd van Madueke en de impact die het op hem heeft als bekend persoon. Daardoor kreeg Madueke een voorwaardelijke taakstraf van 120 uur en een boete van totaal 1375 euro opgelegd: 1000 euro voor het tonen van een vals rijbewijs en 375 euro voor rijden zonder rijbewijs.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Josip Sutalo zorgt voor verbazing met specifieke actie: ‘Dat is kelderklasse’
‘Feyenoord raakt naast Slot en Hulshoff nog een staflid kwijt aan Liverpool’
Ajax en routinier tóch in gesprek over langere samenwerking
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Meer sportnieuws
Komt ie gewoon goed mee weg denk ik. Hele domme actie en vrij naïef om te denken dat je daar wel mee weg komt. Gezien die 120 uur voorwaardelijke taakstraf zal hij voortaan wel 2x nadenken lijkt me.
Komt ie heel, heel goed weg. Het geld mist hij sowieso niet. Maar dit is natuurlijk ontzettend gevaarlijk. Als hij een ongeluk had veroorzaakt…
Ja het is mij even niet duidelijk of hij überhaupt geen rijbewijs heeft of dat hij 'slechts' een vervalste bij zich had. Daar zit natuurlijk wel een heel groot verschil in.
Overigens lijkt dat 'goed wegkomen' nog wel mee te vallen. Ik had verwacht dat hier flink zwaardere straffen op zouden staan maar heb net even gekeken en voor een eerste vergrijp wordt vrijwel altijd een geldboete van een paar honderd euro opgelegd, die 375. En voor het tonen van een vervalst rijbewijs (valsheid in geschrifte) wordt voor een eerste keer ook vaak een flinke geldboete opgelegd. In dit geval nog met een voorwaardelijke taakstraf.
Als ie een geldig rijbewijs zou hebben, waarom zou hij dan een valse tonen? Enige "excuus" zou zijn als hij een verlopen rijbewijs heeft (maar dus wel ooit echt heeft leren rijden) en nu een valse heeft getoond.
Maar het klinkt alsof hij gewoon echt geen rijbewijs heeft.
@vernon, misschien heeft hij er 2 en heeft hij ze per ongeluk verwisseld. Een echte met zijn eigen leeftijd en een neppe voor de club.
Tja dat zou kunnen, maar even los van dat dat stommer dan stom zou zijn, zou de rechter dan nooit gezegd hebben dat het "gevaarlijk" was wat hij deed. Dan is het alleen een domme administratieve fout.
Hij blijkt gewoon een Engels rijbewijs te hebben maar ja als je langer dan 185 dagen in Nederland bent moet je een Nederlandse aanvragen en is je buitenlandse rijbewijs niet geldig.ik heb het zelfde probleem gehad.
"overigens lijkt dat 'goed wegkomen' nog wel mee te vallen.:
Exact! Goed wegkomen suggereert dat hij ergens gematst is, maar in feite heeft hij exact gekregen wat ieder ander in zijn plaats had gekregen met dezelfde feiten en omstandigheden. Want dat we in ons Strafrecht systeem rekening houden met alle omstandigheden bij de veroordeelde, is nu eenmaal een gegeven. Dat gebeurt ook in alle andere gevallen.
Het enige wat hier afwijkend was, is het feit dat de zitting achter gesloten deuren is gehouden. Zittingen horen, in beginsel, altijd openbaar te zijn. Maar voor het overige heeft Madueke hier dus gewoon de straf gekregen die iedere first offender behoort te krijgen.
Ryan
'niet geldig' is wat anders dan 'vals'. Dus je aanname dat het om een niet geldig Brits rijbewijs zou gaan is onjuist. Wat je stelt over het moeten aanvragen van een Nederlandse exemplaar klopt op zichzelf wél.
"de rechter noemde dat ‘heel gevaarlijk’, maar hield tegelijkertijd rekening met de jonge leeftijd van Madueke en de impact die het op hem heeft als bekend persoon."
Rijbewijs niet kunnen tonen is natuurlijk minder erg dan met drank op rijden of zoiets. Maar toch niet verstandig om het af te zwakken op basis van leeftijd, omdat juist bekend is dat beginnende bestuurders relatief veel ongelukken veroorzaken. Ook rekening houden met de impact op hem als bekend persoon is toch wel een zwaktebod?
Gebeurt volgens mij wel vaker. Vergelijkbaar met bijvoorbeeld daders die niet bekend zijn maar wel hard worden aangepakt in de media, die krijgen ook nog wel eens strafvermindering omdat dat ook als 'straf' wordt gezien.
Oh dat geloof ik inderdaad wel. Maar je kunt je natuurlijk wel afvragen in hoeverre dat verstandig is. Je kunt ook redeneren dat iemand die bekend is meer een voorbeeldfunctie heeft omdat de kans groter is dat andere jongeren hetzelfde gedrag vertonen of gaan verheerlijken. Gaat me verder niet heel specifiek om Madueke, misgun hem verder niets.
Ja sterker nog, eigenlijk is mijn vergelijking niet helemaal juist. Ik kan me namelijk best voorstellen dat een rechter bij een zaak met extreme media aandacht dit meeneemt in zijn straf. Maar de bekendheid van Madueke meewegen is in dit geval misschien juist wel vreemd, gezien zijn voorbeeldfunctie. Maar goed, de rechter zal dan redeneren dat hij blijkbaar dit in zijn geval een nadeel vindt. Tja...
@ajaxrosenberg,
ben het eigenlijk maar deels met je eens. Het niet kunnen tonen van een Rijbewijs is alleen minder erg als je toevallig je rijbewijs thuis vergeten bent ofzo. Maar juist omdat hij een vals rijbewijs toont wordt het echt vervelend. De vraag die hieronder ligt is namelijk in hoeverre is bevoegd om te rijden en nog veel belangrijker in hoeverre is hij nog verzekerd. Bij blikschade geen probleem met zijn salaris. Bij letselschade kan het heel snel een ander verhaal worden.
Ben het dus zeker eens met het tweede deel van je betoog. Juist helemaal niet afzwakken.
Het is pas gevaarlijk als je daadwerkelijk geen rijbewijs hebt. Het tonen ervan is een formaliteit, is ook strafbaar, maar niet gevaarlijk. Dus het klinkt alsof hij uberhaupt geen rijbewijs heeft.
Ik weet niet of ik het een zwaktebod vind, eigenlijk juist niet. Persoonlijk ben ik wel blij dat het rechtssysteem in Nederland kijkt naar de mens en maatschappij en niet alleen cijfertjes. We straffen relatief hard ten op zichte van landen om ons heen, maar over het algemeen fair. Ik zou graag zien dat boetes inkomens afhankelijk zijn en zo meer een verglijkbaar impact hebben. Aan de andere kant, is eenzelfde impact ook niet realistisch tenzij je een rijk iemand alles afpakt. Maar het in ieder geval die week/maand voelen zou fijn zijn.
Ik zie zelf geen voordelen in het hard straffen om het straffen, het kost de maatschappij geld, arbeid waar een te kort aan is etc. En alleen maar uit wat? Rancune?
Leek aan het begin van het seizoen echt de revelatie te worden. Geweldige wedstrijd tegen Ajax voor de JC schaal, maar heeft verder velen teleurgesteld. Hij is ook wel ingehaald door Gakpo. Jammer dat hij zoveel last heeft gekregen van blessures en daarnaast uit vorm is. Sommige acties ook wat meer overzicht houden zou hem goed doen. Deze boete is natuurlijk gewoon zakgeld voor hem.
Komt hij genadig vanaf lijkt me, zeker aangezien hij niet alleen zonder rijbewijs achter het stuur zat maar ook een vals document liet zien om de boel te flessen.
"de rechter hield tegelijkertijd rekening met (...) de impact die het op hem heeft als bekend persoon."
Dit zou je volgens mij ook om kunnen draaien: wat voor invloed heeft dit op jonge mensen die tegen hem opkijken en ook zulke stunts gaan uithalen? Die bekendheid kan je dus ook als verzwarende factor zien.
Dus rijden zonder rijbewijs is een licht vergrijp??? Hij reed met vervalste papieren toch. ? Je zal op deze manier maar iemand voor zijn leven lang invalide rijden.
Het is volgens mij heel letterlijk rijden zonder rijbewijs; kan hij er wel een hebben. Dat maakt je reactie wel een beetje overtrokken. Denk dat hij gewoon (nog) geen Nederlands rijbewijs heeft gehaald, en al meer dan 185 dagen in Nederland verbleef.
Van Rdw:
Gaat u in Nederland wonen, dan mag u nog 185 dagen met het rijbewijs blijven rijden. Daarna heeft u een Nederlands rijbewijs nodig. U vraagt een Nederlands rijbewijs aan bij uw gemeente. Daarvoor heeft u de inschrijving in het Bevolkingsregister Personen (brp) nodig.
"dat Madueke schuldig is bevonden aan het tonen van een vals rijbewijs en rijden zonder rijbewijs. De rechter noemde dat ‘heel gevaarlijk’,"
Een vals rijbewijs is wat anders dan een ongeldig rijbewijs. En als hij wel ooit een geldig rijbewijs heeft gehaald, dan zou de rechter dit nooit "heel gevaarlijk" noemen. Klinkt dus alsof hij echt wel fout zat.
a ja, daar lijkt het wel op dan.
Wat is je punt exact?
Wat dat betreft is het hetzelfde als door rood rijden. Mag ook niet, kan je ook iemand levenslang invalide mee rijden, maar je kan moeilijk alle roodrijders taak- en/of gevangenisstraffen geven
29er. Als je door rood rijdt en je veroorzaakt een ongeluk wordt de schade door een verzekeringsmaatschappij betaald en niet op jou verhaald. Als je zonder rijbewijs een ongeluk veroorzaakt wordt de schade wel door een verzekeringsmaatschappij betaald maar wel degelijk op jou persoonlijk verhaald. In geval van b.v. een aanrijding ( zonder rijbewijs) met invaliditeit als gevolg zou je er je leven lang persoonlijk aan vast kunnen zitten.
Is het overigens duidelijk of hij überhaupt wel een rijbewijs heeft gehaald? Of is hij gewoon opgelicht zonder het te weten? Iemand die bekend is en geld heeft zou juist een taakstraf moeten uitvoeren in mijn optiek, anders kom je er wel heel makkelijk van af.
Ik denk dat ie geen rijbewijs heeft. Hij kwam op zijn 16de naar Nederland, dus dan zou ie het hier wel hebben gehaald. Of hij moet een keer in de zomer in Engeland een verkorte cursus hebben gedaan.
Hij zal toch ook een leasebak van de club hebben. Kan me niet voorstellen dat zo’n dealer zo’n nep rijbewijs niet zouden herkennen. Als het voor agenten gelijk duidelijk is.
Afgezien van dat het stom is om achter het stuur te gaan zitten zonder dat je een rechtsgeldig rijbewijs hebt, heeft hij echt wel heel erg pech gehad.
Als ik het nieuws moet geloven zijn er mensen die zomaar 40 jaar lang achter het stuur hebben gezeten zonder überhaupt een rijbewijs te hebben.
Als je niks raars doet en je netjes aan de regels houdt is de pakkans 0,5% zo ongeveer.
Deze geldboete is voor hem natuurlijk een klein tikje op de vingers, ik denk niet dat hij er wakker van zal liggen.
Hier zou Madueke niet echt van opkijken denk ik. geld kan die wel missen dat heeft hij genoeg, al kan je natuurlijk wel veel leuke dingen doen van 1375 euro.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.