Barcelona speelt in seizoen 2023/24 in ander stadion wegens renovatie

Geld speelt geen rol meer bij Barcelona? Ik wil niet grappig overkomen, mocht je dat idee krijgen. Maar vind het knap van Barcelona dat ze in een jaar tijd, weer spelers als Haaland/ Torres kunnen halen!

@DdD4

De meeste spelers die nu naar Barca gaan, leveren natuurlijk wel wat salaris in , kijk een Depay bijvoorbeeld. Ik weet zeker dat Barca nog wat “trucjes” in huis heeft als het gaat om topspelers binnenhalen. Natuurlijk heeft Barca ondanks dat het financiële problemen heeft altijd wat potjes met geld achter de hand. Is het salarishuis vol, geven ze zo’n Haaland gewoon een goede bonus toch? Probleem opgelost.

Als je het artikel leest zie je dat deze investering barcelona in de toekomst meer geld oplevert. Dat is nodig om als bedrijf overeind te blijven.

Spelers als Haaland passen in elk systeem.

Haaland zelf wil naar Real Madrid. De enige manier voor Laporta om Haaland te strikken is als Real Madrid niet vol voor Haaland gaat.

@vernon
Het probleem is alleen dat je geen enkele garantie hebt dat je 200 miljoen euro per jaar extra gaat verdienen om zo de investering terug te verdienen in 10 jaar tijd.
Als de sportieve prestaties tegenvallen, komt er veel minder publiek en zal het stadion aardig veel lege plekken hebben. Let wel, men richt zich op de rijke toerist die daar een wedstrijd komt kijken en gebruik zal maken van al die nieuwe faciliteiten zoals luxe uit eten gaan etcetera.
Komt die toerist niet omdat het elftal niet veel bijzonders is of omdat we weer een Corona crisis hebben, dan kan Barcelona heel snel in de problemen komen die nog veel groter zijn als afgelopen zomer.

200 Miljoen extra klinkt mooi, maar het hangt er maar van af hoeveel de extra kosten bedragen per seizoen. Als dat bijvoorbeeld 150 miljoen per jaar is dan is het nog steeds een mooi surplus maar al een stuk minder dan 200 miljoen.

De club heeft 80000 seizoenkaarthouders. Juist door losse kaarten te verkopen verdien je veel meer. Het is lastig een seizoenskaart te krijgen voor veel jongeren.

@SpeedyAFC,

Ik ben het met je eens, alleen zal Barca altijd supporters hebben. Camp Nou zal bijna altijd uitverkocht zijn of ze het nou goed of slecht doen. Op sportief vlak kunnen ze nog wel eens wat miljoenen laten liggen (Europa league ipv Champions league dit seizoen en natuurlijk is Barca nog niet verzekerd van een plekje in de CL volgend seizoen)

In het allerslechtste geval als de pandemie zich toch voortzet en het stadion leeg moet blijven dan verkopen de schuldeisers de club en houdt Barcelona als vereniging op en wordt het een bedrijf.

@viscacatalunya - Ten eerste lig je dan als club op de rug en ben je volledig overgeleverd aan de persoon die de club komt. Nu hoeft dat geen ramp te zijn, maar zelfs een miljardair neemt niet zomaar even een club over die een schuldenlast van miljarden heeft. Een koper vindt je echt niet in een maand en zeker niet als je eigenlijk geen onderhandelingspositie hebt, maar die wel moet claimen door een enorme financiele wanorde (in de situatie die jij schetst). In het slechtste scenario heeft Barcelona problemen waar de problemen van het afgelopen jaar niets bij zijn. Geen bank gaat je dan nog geld lenen, geen investeerder gaat dan nog investeren, sponsoren trekken zich dan terug en wederom worden de uitgaven aanzienlijk hoger dan de inkomsten. Ik vind het dus echt heel erg simplistisch gedacht, vooral omdat Barcelona nu al van leningen en concessies aan elkaar hangt.

57.000 seizoenskaarthouders dit seizoen.

@real8madrid: Had deze afname in seizoenskaarthouders niet te maken met een regeling dat je tijdelijk je SCC kon "bevriezen" in de Corona periode? Ik neem aan dat dit aantal na de pandemie met bijbehorende restricties een beetje aan het afzwakken is weer zal aantrekken naar/richting het oude aantal aan seizoenskaarthouders - rond de tachtigduizend dus.

Ik zit ook niet op dit forum om verandering te brengen. Als dat zo was, dan was Barca wel financieel gezond geweest en nog steeds in de top.

Als dat zo was zat jij niet op dit forum, maar in een topfunctie.

Dus je zit op dit vorm om 100 andere na te praten en goedkoop te score? Toppertje hoor.

Klopt, of de student maakt zijn opleiding niet af en wordt een vakkenvuller met een giga schuld

@Giannini ben zelf ook student maar heb echt een hekel aan dit soort figuren. Dit zijn namelijk de honden die het kapot maken voor de rest. Die er gezamenlijk voor hebben gezorgd dat de studie beurs werdt afgeschaft. En als ze straks het papiertje hebben, drie jaar later als gepland is het huilie huilie ik heb zo'n grote studie schuld. En een die het wel wil laten zien wordt genaaid als gevolg van dit soort gedrag

Te makkelijk gesteld. Barcelona begeeft zich gewoon op onbekend terrein want zulke grote schulden (en van deze soort) heeft een club nog nooit gehad.

En die ‘too big to fall’ verhalen die zijn vaak imaginair.

@Lierse1997

Je hebt helemaal gelijk! Omdat Barca een grote geschiedenis heeft, kunnen ze maar blijven lenen en geld smijten alsof ze nog miljarden uit te geven hebben… er zijn genoeg grote bedrijven falliet gegaan, daar werden ook geen miljoenen/miljarden ingepompt, omdat ze in potentie het geld terug zouden kunnen verdienen. Als ik een miljard van de bank krijg kan ik deze ook investeren en uiteindelijk het dubbele of meer hiervan maken. Barca blijft maar kansen krijgen, ondanks dat ze het financieel totaal niet op orde hebben…

@jmaassen - Een bank bepaalt de voorwaarden en links- of rechtsom zal dat geld afgelost moeten worden. Zo'n bank interesseert het niets wat de negatieve gevolgen zijn voor zo'n bedrijf. Die timmeren enkel het contract dermate waterdicht dat zij aan hun geld komen. Alleen al voor de rente is geld lenen aan een wereldbedrijf erg aantrekkelijk. Verder is jouw statement over 'gigantisch potentieel' zeer relatief, aangezien je niet weet of Barcelona niet al bijna maximaliseert op z'n groeipotentie. Nu Messi vertrokken is, corona nog steeds voor problemen zorgt en de gevolgen van de situatie in het Oostblok flink te voelen zijn, kun je de klok erop gelijkzetten dat de omzet nog steeds niet optimaal is. Ook sla je de plank mis met de laatste zin. Je kunt namelijk prima financieel aantrekkelijk zijn en toch de financiele afgrond in storten. Dat hebben we in de afgelopen twee jaar namelijk wel gezien. Als er weer een long-variant van corona komt (en die zal dan besmettelijker of net zo besmettelijk zijn), kun je er blind vanuit gaan dat er weer lockdowns komen. Dan is Barcelona de club die in een razend tempo failliet gaat en er is geen miljardair die zich daar dan nog aan brandt. Nu is dat natuurlijk volledig hypothetisch, maar jij schetst het wel erg simpel. Globale (of uberhaupt grote) bedrijven gaan aan de 'lopende band' failliet. Dat is echt niet zeldzaam.

En om te verduidelijken, die IRR geldt alleen in het meest gunstige scenario. Alles moet meezitten. De opbrengsten zijn niet gegarandeerd.
Een nieuw Corona jaar of een andere crisis en een jaar kan ineens tot 119 miljoen euro extra verlies opleveren. En dan kan je zomaar door je hoeven zakken want het stadion e.d. zijn al onderpand op de hypotheek dus extra financiering wordt heel erg lastig.

Ik weet niet, als Laporta geen volslagen idioot is EN mijn cijfers kloppen dan is dit het neutraal scenario.
Misschien gaat het stadion wel 30 jaar mee (afschrijvingen dalen naar 36,7mln) en zijn de meerkosten 10 mln. Ik heb geen idee.
Als Barcelona kan lenen tegen 2% heeft dat ook 22mln invloed.
Dan ga je dus met neutrale extra omzet 200mln en kosten 68,7 mln naar een IRR van 11,9%.

@magikhetwete
Barcelona kan niet tegen 2 procent lenen, dat is een zekerheid. Banken wilde afgelopen jaar Barcelona al niet meer lenen want ze vonden de risico's te groot.
Ik vond je 4 procent een conservatieve schatting want probeer als kapitaal verstrekker je geld maar terug te krijgen als de club in zwaar weer terecht komt. In de documentaire van Crystal Palace zie je wat er dan gebeurt.

Laten we wel wezen, als jij kan kiezen of je 2 miljard uitlenen aan een hele hoop hypotheek nemers op de huizenmarkt met al die huizen als onderpand tegen 2 procent rente of lenen aan Barcelona tegen 2 procent rente, wat zou jij doen?

Lijkt mij ook niet .
Het lijkt mij geen AAA+ rating hebben

Afgelopen zomer was het een BBB-. Dat is echt de allerlaagste rating om nog net niet als junk (high risk) aangemerkt te worden

Dat is toch een non-argument? Bartomeu zal ook wel hebben nagedacht over zijn plannen bijvoorbeeld.

Ik vraag me echt af of voetbalclub bestuurders weleens nadenken over de wat mindere scenario's. Zo vaak horen we dat ene club gered moet worden terwijl die bestuurders toch ook alle informatie hadden?
Ik kan me eigenlijk niet aan de indruk onttrekken dat de meeste voetbalclub bestuurders vaak in de meest gunstige scenario's denken.
Hoe kan het anders zijn dat Barcelona afgelopen zomer bijna kopje onder ging terwijl ze deze eeuw sportief gezien bij de meest succesvolle clubs behoren? Dat moet toch bijna wel wanbestuur zijn geweest?

Tja, dat dachten ze in Rotterdam ook met het Feyenoord City gebeuren. In Enschede was er ook nagedacht over uitbreidingen, Doyen en exorbitante bedragen spenderen. Zo kan ik nog wel honderden voorbeelden noemen als ik ga graven. Dergelijke mensen denken in ambities, niet in de keiharde feiten. Ze hebben een plan en passen alles aan om dat te bewerkstelligen. Zo gaat het doorgaans en dat gaat lang niet altijd goed. Mensen negeren de risico's maar wat graag in dergelijke scenario's.

Natuurlijk raakt het ze wel. 120 miljoen aan rentelasten alleen al en als je die wilt herfinancieren, zul je wederom een lening af moeten sluiten. Dat betekent een nog hogere rentelast (wat eigenlijk gewoon geld verdampen is). Dan hebben we het nog niet eens over de schuld zelf gehad, die ook links- of rechtsom afgelost zal moeten worden. Die zijn gewoon serieus veel geld kwijt aan het aflossen alleen al. Daar kun je waarschijnlijk jaarlijks een absolute topspeler voor halen. Ook is het afwachten wat het vertrek van Messi met de omzet heeft gedaan. Tegenover de omzet staan bovendien ook kosten en die zijn bij dergelijke clubs doorgaans net zo hoog.

Waarom raakt het ze dan? Ik bedoel als zij dit meenemen in de begroting en incalculeren is er niks aan de hand. Als er onverwachte situaties zich voordoen ontstaat er pas een probleem.
Ik ben het met je eens dat ze in theorie meer vrij te besteden hadden als ze de schulden niet hadden, echter de vraag is hoeveel de omzet was als ze deze investeringen (schuld maken) niet hadden gedaan.
Stel dat de omzet 200mln kleiner was en ze 0 schuld hadden dan was de situatie dat ze 80mln minder per jaar hadden dan in de huidige situatie het geval is (200mln omzet - 120mln rentelasten).
Finance is echt een serieus lastig vakgebied, ik kan het een beetje vanuit de private equity hoek en het modelleren.
Op financieel gebied met het artikel hierboven zie ik niet direct reden tot zorg. Alles hangt af van de omzetten die ze draaien, de rente die ze moeten dragen en hoe de begroting er verder uit ziet. Met lagere loonlasten en lagere afschrijving vergoedingssommen kunnen ze daar enorme invloed op uitoefenen.
Kijk bv naar Tesla, die bouwde ook alleen maar schulden en draaide continue verlies. Tot op heden een verlieslatend bedrijf over de jaren heen, maar wel het meest waardevolle bedrijf op aarde en als ze theoretisch zouden liquideren is er niets aan het handje.

Waarom? Allereerst is een schuld bovenop een schuld die ze bijna de das heeft omgedaan altijd een risico. Verder kan ik het kort houden: Omdat prognoses met betrekking tot de omzet volledig vloeibaar zijn, er momenteel sowieso te veel factoren zijn die niet in het voordeel van Barcelona spreken (corona nog steeds, de situatie in Oost-Europa, de schuldenlast, Messi is vertrokken) en bovendien zul jij ook weten dat dergelijke prognoses eigenlijk altijd de optimistische berekeningen zijn. Je moet dergelijke plannen namelijk aantrekkelijk maken en dat doe je niet met een worse-case scenario of een scenario ertussen waar het geen verlies, maar ook geen winst oplevert. Nu ben ik uiteraard niet specifiek in feiten aan het discussieren; dat is immers niet mogelijk met betrekking tot hypothetische situaties als deze, maar het raakt ze hoe dan ook. Een schuld van 1,5 miljard extra + de bijbehorende rentelast (wat puur geld verbranden is) raakt je nou eenmaal.

Elke business case is in principe vloeibaar.
Daarnaast maakt een lening een investering mogelijk die je anders niet had kunnen doen (zie bv kopen huis).
Als een bank een lening verstrekt dan is het marktonderzoek en de business case eronder solide.
Simpele economische feiten zijn dan ook dat op basis van de business case het ze niet raakt, ze zullen er positief uit komen als de business case gerealiseerd wordt. De business case is realistisch anders hadden ze de lening nooit gehad.
Dus dan is je stelling wel juist dat het ze raakt; maar in positieve zin.

Althans zo zie ik de aankoop van mijn huis ook, ik heb wel een grote hypotheekschuld maar heb toch een huis. Als ik de schuld niet had gemaakt had ik nu in een doos onder de brug geleefd.

Ach ja, het is maar net wat je wilt.Ik ben 5 jaar geleden 2x bij Barcelona geweest.Als je het zelf goed faciliteerd, hotel en vlucht van te voren los boekt dan zit je relatief goedkoop een weekend in Barcelona.Toendertijd had je nog retourtje €80,- hotel €50,- 2 nachten en €50,- wedstrijdkaart 1e ring(voor het zicht is 2e beter aan te raden).Goedkoper ga je je voetbaltrip naar het buitenland niet krijgen.Als je dan 's avonds het oude Barca in duikt om te eten blijft je knip naar je lachen.

De vraag is natuurlijk hoe realistisch die 200 miljoen extra omzet per jaar in de praktijk zijn. Uit die 10.000 extra stoelen zal het wel niet komen, tenzij je alle wedstrijden volledig verkoopt. Zal waarschijnlijk voornamelijk gaan om extra skyboxen en andere corporate voorzieningen. Maar aan de andere kant is Camp Nou voor het laatst in 1994 uitgebreid gerenoveerd. Dus een renovatie is sowieso weer eens nodig. Wat mij betreft is dit dan ook logische uitgave. Een stuk beter in ieder geval dan een 100 Miljoen voor welke speler dan ook.

Dat heb je goed gedaan. Alleen zal het wel lastiger worden tegenwoordig. Retourtje Barcelona voor 80 euro wordt steeds lastiger door de Corona impact en de hoge brandstof prijzen.
Denk dat de losse kaartverkoop ook een stuk duurder zal worden.
Ik verwacht dat Barcelona zich meer op all-in arrangementen gaat richten, dus rondleiding, kaartje, diner en overnachting. De kosten zullen dan wel honderden euro's gaan bedragen ben ik bang voor.

Daar gaat het helemaal niet om. Er hoeft maar iets te optimistisch te zijn gerekend over de verwachte extra omzet en je hebt hogere rentelasten dan de extra inkomsten die men nu verwacht (200 miljoen euro). Wat we sowieso weten is dat 200 miljoen euro extra per jaar de optimistische schatting is, want dat doet men nou eenmaal bij dergelijke plannen. Het zijn zeer vloeibare cijfers, gebaseerd op optimistische aannames. Dan hebben we het nog niet eens over de lening zelf gehad, die 1,5 miljard euro bedraagt (bovenop de al bestaande 1,3 miljard euro).