Twee gele kaarten binnen zes seconden worden Arsenal net niet fataal

Ik verbaas mij ook. Dacht altijd dat geel beschreven stond als waarschuwing en die lijn doortrekkend kan je niet een rode kaart krijgen zonder eerst de waarschuwing te ontvangen. Even los van de acties zelf. Overigens vroeg ik mij dit ong 5j lang af dus wat dat betreft wel blij dat het een keer gebeurd is

Die eerste is ook gewoon terecht. Zo duwen is geel.

Ik vind vooral de tweede heel zwaar. Ik vind dat je dat als scheidsrechter beter moet aanvoelen, een speler die net de bal kwijt is en dan terug sprint en in zijn ijverheid een klein zetje geeft. Het was geen lompe trap, het was niet cynisch aan het shirt trekken. Nee het was een sprintje om mee te verdedigen en een klein duwtje. Zeker als je hem voor de situatie eerder geel geeft is dat nooit geel.

De tweede overtreding is een bewuste duw in de rug zonder oog voor de bal en het onderbreken van een veelbelovende aanval. Vind die kaart meer terecht dan voor dat duwtje aan de zijlijn

Vooral aangezien het technisch gezien een foute ingooi was van de speler van Wolves.

Ontnemen van een veelbelovende aanval zal hij hebben gedacht. Niet mee eens en al zeker niet als je geel gaat geven voor de 1e situatie.

Dus als je geel gaat geven voor de eerste actie, dan is het geen ontnemen van een veelbelovende aanval meer? Is dat net zoiets als dat je niet meer door rood kunt rijden als je net je gordel niet om had en daar al een boete voor zou gaan krijgen? of mis ik hier iets in de beredenering?

Volgens de regels was het een foutieve ingooi en had de bal naar Arsenal moeten gaan.

Ingooi is gewoon goed genomen? Waar is hij fout? Bal komt uit een nek en gewoon een vloeiende beweging, dat hij een duw krijgt doet daar niets aan af.

Beide voeten niet op de grond.

@samcro: bij de profs fluiten ze zelden voor een foutieve ingooi, daar waar dit bij de amateurs schering en inslag is (in Belgie alvast). Begrijpe wie begrijpe kan...

ON: wel een belangrijk overwinning. Zo blijven we druk zetten op West Ham, United en Tottenham. En ik hoop dat Martinelli geen schorsing krijgt voor deze rode kaart...

Heel belangrijke punten dit! Wolves is geen makkelijke uitwedstrijd.

Bellerin werd in zijn laatste seizoen 4x teruggefloten voor een foutieve ingooi. Ook al zoiets dat je zelden ziet idd.

Samcro, hij heeft beide voeten niet op de grond, omdat hij een duw krijgt en valt.

Ik weet niet precies hoe het met de regels zit Wilshere, maar die tweede overtreding vond ik wel geel waard en de eerste niet. Lijkt me dat je dan de zwaarste overtreding bestraft, maar zou goud kunnen dat je gelijk hebt hoor.

Doet het er toe voor welke hij geel geeft? Gewoon 1 geven en het daarbij laten was gewoon prima geweest. Voor beide kan je hem geven maar had hij het gelaten, dan had je niemand erover gehoord.

Eens dat het wel een goed leermomentje is. Vind het absoluut geen rood, maar Martinelli was wel dom en gefrustreerd bezig. Uiteindelijk hebben we hem gewonnen en daar gaat het om

Je moet als scheids wel erg graag rood willen geven om het op deze manier te doen. Er kunnen geen 5 vergelijkbare gevallen genoemd worden over de laatste 20 jaar, maar we moeten dit maar gewoon accepteren? Kansloos.

Klopt. Komt niet vaak voor. Moeten we dan maar geen rood geven als het volgens de regels moet? Want ik kan nog wel een paar rode kaarten verzinnen die niet vaak voorkomen, maar toch terecht zijn?

Maar wat is er terecht aan? Ik zie het namelijk niet. Als je voordeel geeft, maar dat is uiteindelijk geen voordeel, dan ga je toch terug naar het originele moment? Dus dan geef je 1x geel. Niet 2x geel. Zeker omdat de 2e situatie direct voorkomt uit de 1e situatie. Als Oliver af fluit voor die 1e overtreding en Martinelli geel geeft (terecht), dan ontstaat die 2e situatie helemaal niet eens. Dus hoe kun je daar dan nog op beoordelen, als het feitelijk door de scheidsrechter komt dat die situatie überhaupt ontstaat?

En als er sprake zou zijn van serieus gevaarlijk spel, dan snap ik het nog. Maar dat was het zeer zeker niet.

Dom van Martinelli overigens, maar dat maakt het niet minder onterecht in mijn optiek

De regel met balvoordeel is voor de partij in balbezit en niet voor de verdedigende partij. Gaan we met zijn allen voorbij aan de idiote overtreding van die speler? Waarom duwt hij iemand die een inworp neemt om?

Jackieboy10 Het is hier natuurlijk niet dat het voordeel er niet meer is doordat hij niet bij de bal kan. Hij heeft wel degelijk voordeel, er ontstaat een geheel nieuwe situatie waarop de tweede overtreding volgt, die ook geel waard was.

Komop dat eerste mag niet, maar was niet eens een echte duw.

Niet mee eens. In de Premier League krijgen spelers voor een doodschop vaak niet eens rood en dat nu wel geven voor 2 erg lichte overtredingen? Die eerste is misschien een praatje met de scheids waard, maar echt geen geel hoor.

Martinelli zou de tweede overtreding nooit maken als ie al geel op zak heeft. Sloeg nergens op.

@gooner

Nou ja, het wordt zelden tot nooit echt gegeven dus wat mij betreft kan je stellen dat het zeker niet terecht is. Als je de situatie met Propper nog herinnert (als je dat niet doet, gewoon even Propper double foul googlen), dat was echt overduidelijk 2 gele kaarten binnen 2 seconden. En ook dat was geel.

Sorry, maar als Burnley met 11 spelers kan eindigen en als Rodri tegen Arsenal op het veld mag blijven voor de hele wedstrijd, hoe kan je dan hier twee gele kaarten geven voor dit?

Het komt ook zelden tot nooit voor. Kan me weinig van dit soort voorvallen herinneren iig.
Ik snap de frustratie wel hoor. Het is wederom bij Arsenal dat dit gebeurt. We krijgen genoeg rode kaarten of penals tegen die twijfelachtig zijn, daar waar de tegenstander vaak genoeg geen rood krijgt zoals idd Burnley en Rodri. Maar goed, dat staat los van deze situatie. Het is gewoon beide geel. Duwen bij zo'n ingooi is altijd geel, iemand zo in de rug duwen en de counter eruit halen is ook altijd geel. En ja, wat de regels precies zijn durf ik niet te zeggen. Het lijkt me dat je gewoon 2x geel kan geven in een situatie zoals deze.

Als je voordeel geeft en er wordt daarna weer een overtreding begaan kan je enkel 1 vd 2 overtredingen bestraffen, hetzij met geel voor de eerste of tweede overtreding of rood voor de tweede. Niet voor beiden geel, ongehoord en in 30 jaar geen 5x voor gekomen. Je moet als scheiden wel heel graag rood willen geven als je dat hier doet. Martinelli had die tweede overtreding wellicht niet eens begaan als hij wist dat ie al geel had, maar dat wist ie niet want die kreeg ie niet. Snap niet dat er mensen zijn die dit terecht vinden. Of ja, dan vinden ze het eigenlijk meer lekker dat het Arsenal overkomt…maar dat zullen ze niet toegeven.

@samcro. Heb je die regel zelf bedacht? Want dat is natuurlijk onzin, dat je maar 1 overtreding kunt bestraffen. Staat nergens en is natuurlijk ook niet waar. Echt, ik ben inderdaad geen arsenal fan en geef ook toe dat ik het leuk vind dat het arsenal weer overkomt, maar dit is echt fantastisch gefloten. Geen betere manier kunnen oplossen en volkomen terecht. En dit had ik ook gezegd als het een Man Utd speler was overkomen.

Samcro en Somagunner zien achter iedere boom een vijabd. Een club kan in een seizoen iets meer tegen hebben dan een andere club, maar nu wordt er gedaan alsof er telkens bewust tegen Arsenal wordt gefloten. Maar als Arsenal bevoordeeld wordt, dan hoor je ze helaas niet.

Zullen we het over voetbal blijven hebben ipv telkens op de man spelen Feno? Dank je.

Laat die regels maar eens zien dan, want ik heb het nooit gehoord. Als het niet kan dan zit Oliver fout idd, maar zover ik weet kan dit gewoon.
En je kan wel zeggen dat Matinelli niet wist dat hij geel had, maar dat lijkt me nogal logisch als er voordeel is. Je wordt achteraf bestraft. Bega je nog een overtreding die geel is, dan lijkt het me gewoon 2x geel.

Je bent verantwoordelijk voor je eigen uitspraken en het is volkomen legaal als mensen dat als argumentatie gebruiken. Het begint gewoon op te vallen de laatste weken.

Samcro geen eigen regels verzinnen. Dat het geen 5x gebeurd is, betekent dat er niet 2 domme overtredingen achter elkaar worden gemaakt die geel waard zijn. Het is gewoon mogelijk, dit heeft de IFAB ook bevestigd als je je research doet.

Arsenal heeft tien rode kaarten sinds Arteta terwijl Arsenal qua overtredingen niet de meeste maakt in de PL. Vorig seizoen kreeg Luiz ook al een rode kaart om niets zelfs met VAR herhalingen.

Er zijn gewoon onderzoeken die onderbouwen dat Arsenal keer op keer genaaid wordt. Dus dan kun je wel zo onwetend gaan doen, maar het is gewoon bewezen

Haha zijn die onderzoeken ook peer-reviewed?

Dat is mijn punt toch heel niet? Ik geef enkel aan dat de arbitrage gewoon van een dramatisch niveau is. Ik heb het helemaal niet over of een specifieke club genaaid wordt. Ik ga enkel in op het idee dat jullie doen alsof de FA corrupt is. Oh, en ga trouwens weg met je onderzoeken die onderbouwen dat Arsenal keer op keer genaaid wordt. Het is alweer typisch hoe druk Gooners daar altijd mee bezig zijn. Iedereen kan zo een subjectief en gestuurd onderzoekje maken. Zelfs een groot nieuwsmedium. Dat zegt echt werkelijk niks.

Het is jammer dat ik hier geen links of filmpjes kan zetten. Maar zoek via Google rode kaart van Luiz tegen Wolves op van vorig jaar.

Samen met andere rode kaarten die we kregen in de afgelopen jaren en dan weet je genoeg.

Zelfs Arteta gaf na de wedstrijd aan dat hij in gesprek wilt met de FA en hij is de laatste persoon die klaagt.

Arteta de laatste persoon die klaagt????

10 rode kaarten? 15 bedoel je. En 4 in de laatste 6 wedstrijden terwijl we statistisch gezien nooit zulke ernstige vergrijpen plegen die rode kaarten rechtvaardigen. Maar zeg er niets over want je wordt als Calimero neergezet. Duidelijk tendens, laatst nog een overtreding van Maguire 5-8 meter na de middellijn als laatste verdediger, gele kaart. Evans maakte die tegen ons, geel. Saka werd een keer rond dezelfde plek neergelegd, geel voor de tegenstander. Xhaka maakt die, rood. Dat er nog mensen zijn die dit ontkennen is hilarisch.

Inderdaad. Welke onderzoeken? Graag verwijzingen, want tot nu toe zijn alle rode kaarten dit jaar terecht.

Ook die van Gabriel tegen City waar hij geel kreeg omdat een City speler hem tegen de scheids duwde?

Je bedoelt die gele kaart die hij kreeg voor het vernielen van de penaltystip? Of die bodycheck op Jesus? Want ik heb geen kaart gezien voor het feit dat hij de scheidsrechter aanraakte en zo staat het ook niet in het rapport. Dus ja, ook die was terecht.

Hij kreeg zijn eerste gele kaart omdat ie tegen de scheidsrechter geduwd werd, niet voor het vernielen van de stip. Ramsdale deed dat namelijk ook en die kreeg geen kaart.

Ok, volgens de website van arsenal zelf kreeg hij de eerste voor ‘protesting the penalty’. Volgens kranten omdat ie de penaltystip kapot maakte. Sowieso dus niet omdat ie tegen de scheidsrechter geduwd werd. Maar ik merk al dat jij niet onpartijdig een discussie kunt aangaan, dus voor mij einde discussie

Omdat het gewoon een geldige goal is Lierse... Keeper zat totaal mis.

Maar ze zijn corrupt. Dan gaat dat argument niet op. En je zal heus wel mensen vinden die die goal zouden afkeuren.

Mensen vinden die die goal zouden afkeuren? Dan zijn het mensen die weinig verstand van het spelletje hebben of slechtziend zijn. Corrupt zal de FA natuurlijk niet zijn, maar je snapt zijn frustratie toch wel in het feit dat Arsenal de scheidsrechter wel heel vaak tegen heeft. Begint echt frustrerend te worden. Crystal Palace en City waren echt schandalig en ook deze rode kaart was volledig misplaatst.

Geert de vlieger vond het een fout, maar die kent inderdaad weinig van voetbal dus daar heb je een punt 😉.

En als je nu zegt dat ze bij de FA slechte scheidsrechters hebben dan ben ik het gewoon met je eens. Maar dat gezeik altijd van corruptie dit corruptie dat hangt me echt volledig de keel uit.

Corruptie is lastig te bewijzen maar een ex arbiter van de PL kwam hiervoor uit een aantal jaren geleden.

Gekoppeld met de zware en overdreven rode kaarten dan mag je toch wel spreken van een bepaalde bias?

Dat jij als buitenstaander dit niets vindt prima. Maar ik kijk al jaren minstens 90% van alle wedstrijden van Arsenal en ik zie een bepaalde rode draad die ik bij andere clubs niet zie.

Kijk je ook 90% van de wedstrijden van al de andere teams dan?

Ben ik met je eens. Na een wedstrijd van Ajax zie je het al helemaal vaak terug. Tegen Utrecht werd er onterecht voor buitenspel gevlagd en de reacties over dat de KNVB corrupt was stroomden binnen. Het is pure emotie die dan de overhand neemt. Ik snap je daarin volledig.

Kijk regelmatig genoeg andere wedstrijden buiten Arsenal om. En zulke rode kaarten zie ik niet gauw terug. Bij Arsenal weer wel.

Heb genoeg vergelijkingsmateriaal.

Het liefst dat Pepe invalt voor Lacazette. Laat Smith Rowe de plek van Martinelli overnemen vanwege een schorsing.

Welke schorsing? Dit wordt 100 procent aangevochten en dan zal die kaart geseponeerd moeten worden.

100% zou ik niet zeggen hoor. David Luiz zijn kaart werd vorig jaar ook niet geseponeerd.

Volgens mij kun je in Engeland gele kaarten niet aanvechten, en tweede gele kaarten dus ook niet.

De schorsing zullen ze toch wel aan gaan vechten lijkt me. De enige manier om rood te krijgen na voordeel is als de tweede overtreding direct rood waard is. Wat nu gebeurd is bestaat niet eens.

Heb je daar een bron voor? Dat lijkt me namelijk niet correct.

Er zullen nu vast een hoop meer rode kaarten gegeven gaan worden. Bijvoorbeeld als de speler een bal wegtrapt nadat ie een overtreding gemaakt heeft die geel waard is, want dat zijn dan ook twee kaarten achter elkaar. Of zal het meevallen en zullen we dit niet veel gaan zien? Het is ongelooflijk, als scheids moet je wel erg graag beide kaarten tegelijk willen geven en het ergste is dat dat me niet eens verbaast van die incompetente gasten in het Engelse korps.

Samcro, jij maakt je eigen regels?
Ik zie graag waar beschreven staat dat dit niet mag?

Noem maar eens 5 andere gevallen waarbij gebeurd is wat gisteren gebeurde.

Het gebeurd niet veel maar dat doet er niet toe? Meeste scheidsrechters zullen ervoor kiezen om het met geel af te doen, gezond verstand. Spelregel 14. Maar volgens de regels kan je hem gewoon geven.
De situatie die jij schetst is een mooie, spelregeltechnisch gewoon rood.

Ik kan ook geen 5 situaties bedenken waarbij gebeten wordt, moet dat dus ook maar afgedaan worden met geel?

Het gebeurt bijna nooit, want weinig spelers maken maken zulke domme acties. Het was gewoon terecht rood, zet je bril eens een keer af. Twee oliedomme overtredingen. Het zou best kunnen dat bij club X speler Y geen kaart kreeg voor grove overtreding Z. I dont care, ik kijk alleen naar Arsenal, hou me niet zo bezig met de concurrentie. Als Arsenal het een paar weken achter elkaar volhoudt, halen ze easy top 4, de concurrentie (spurs, United voornamelijk) is dramatisch.

Advantage
If the referee plays the advantage for an offence for which a caution/sending-off would have been issued had play been stopped, this caution/sending-off must be issued when the ball is next out of play. However, if the offence was denying the opposing team an obvious goal-scoring opportunity, the player is cautioned for unsporting behaviour; if the offence was interfering with or stopping a promising attack, the player is not cautioned.

Advantage should not be applied in situations involving serious foul play, violent conduct or a second cautionable offence unless there is a clear opportunity to score a goal. The referee must send off the player when the ball is next out of play but if the player plays the ball or challenges/interferes with an opponent, the referee will stop play, send off the player and restart with an indirect free kick, unless the player committed a more serious offence.
If a defender starts holding an attacker outside the penalty area and continues holding inside the penalty area, the referee must award a penalty kick.

Maar terecht rood, omdat we liever op onze eigen ploeg zeiken dan de regels volgen. Hou toch op man.

Als ik je tekst vertaal dan is het dus nog steeds rood?

Ik citeer "if the referee plays the advantage for an offence for which a caution/sending-off would have been issued had play been stopped, this caution/sending-off must be issued when the ball is next out of play."

Je krijgt geel bij het eerstvolgende moment dat het spel stil komt te liggen. Dat is dus de eerste gele kaart.

However, if the offence was denying the opposing team an obvious goal-scoring opportunity, the player is cautioned for unsporting behaviour; if the offence was interfering with or stopping a promising attack, the player is not cautioned.

De 2e gele kaart zou komen te vervallen als hij voordeel geeft, maar dat doet hij niet en dus blijft die gele kaart staan.

Je 2e stuk hoef ik niet op te reageren, zie niets wat te maken heeft met dit artikel. Er is nergens sprake van ernstig gemeen spel.

Laatste stukje Engelse tekst, tot player is not cautioned. Dus tweede geel is onterecht want hij gaf voordeel voor de eerste. Benieuwd wat hier vandaag nog over naar buiten komt.

Het zijn 2 losse situaties. Bij een veelbelovende aanval kan hij niet terugkomen op een gele kaart. Wel bij het slaan/duwen bij de 1e situatie.

@sergioramoshm.

Het zal misschien aan mij liggen, maar ik snap het oprecht dan niet. Het is toch subsequent?

Situatie 1 (overtreding) -- voordeel
Situatie 2 (overtreding) -- einde voordeel en spel komt stil te liggen

Situatie 1 is geel op het moment dat het spel stil komt te liggen. Volledig terecht natuurlijk.

'' if the offence was interfering with or stopping a promising attack, the player is not cautioned.''

Dit stukje is toch wat er gebeurde in situatie 2? Het was namelijk niet een obvious goal scoring oppportunity. Dus dan is dat toch geen geel? En dan kom je dus niet uit op 2x geel = rood. Want die 2e overtreding is een direct gevolg van het geven van voordeel voor situatie 1. Als Oliver daar fluit voor een overtreding en geel geeft, dan ontstaat die 2e overtreding überhaupt niet eens. Dus die zaken zijn aan elkaar gerelateerd en volgen elkaar op.

Of lees ik het compleet verkeerd? De rest houd ik mij overigens compleet buiten hoor, complotten e.d. Het is gewoon erg dom van Martinelli, wat uit gretigheid voortkomt. Het gaat mij puur om hoe het daar beschreven is, wat in mijn optiek dus bevestigd dat het niet 2x geel is.

Overigens vind ik het buiten deze hele situatie wel een hele opvallende regel als het wel terecht 2x geel zou zijn. Buiten dat het deze keer mijn club betreft, is het toch vreemd dat je 2x geel kunt ontvangen door iets wat feitelijk ontstaat door een actie van een scheidsrechter? Want er geen voordeel wordt gegeven, komt de 2e geel nooit tot stand in diezelfde situatie. Dus dan is het volledig afhankelijk van de scheidsrechter of zulke situaties voortkomen of niet. Nog even buiten beschouwing latende dat een speler dus feitelijk niet weet dat hij geel op zak heeft wanneer hij die 2e overtreding maakt.

Zal proberen het uit te leggen.
Situatie 1 is helder. Daarop kom je terug op het volgende moment dat het spel ligt, geen discussie over mogelijk. Geel.

2e stuk is het ontbreken van een veelbelovende aanval. Kan hij daar voordeel geven dan blijft dus geel uit situatie 1 staan op het moment dat het spel stil komt te liggen, gele kaart 2 vervalt.
Er komt geen voordeel dus krijgt hij voor het 2e vergrijp geel. 2x geel en dus rood.

Het stukje: obvious goal scoring oppportunity is hier totaal niet van toepassing. Hij ontneemt geen duidelijke scoringskans, hij ontneemt een veelbelovende aanval.
Voor het ontnemen van een duidelijke scoringskans vervalt rood bij voordeel en wordt geel. Dit omdat als je voordeel geeft je geen duidelijke scoringskans hebt ontnomen.

Je krijgt overigens nooit rood door een scheidsrechter, je krijgt rood omdat je iets doet wat niet volgens de regels mag.
Martinelli zou in zijn achterhoofd moeten hebben dat hij met zijn 1e actie al een gele kaart kan ontvangen omdat de scheidsrechter een voordeel signaal aangeeft en hij dus een strafbaar feit heeft gepleegd. Of je het ziet als slaan of duwen doet er daar niet toe. Afstand houden zou je ook nog kunnen meenemen maar daar heeft hij de tijd niet voor gehad en kan je dus achterwege laten.

Hij had zelf moeten weten dat hij geel kon ontvangen? Dat is wel de omgekeerde wereld hoor.

Omgekeerde wereld? Volgens mij moeten de regels bij een ieder bekend zijn. Duwen is geel, veelbelovende aanval onderbreken is geel. Simpel zat. Maar goed, je bent een acteur? Daar krijg je alles voorgeschoteld, daar heb je een punt.

Prachtig uitgelegd, heel duidelijk en beter kan niet. Volkomen gelijk, maar denk toch niet dat je tot hem doorgedrongen bent. Hij is namelijk hoe dan ook overtuigd van zijn eigen gelijk en verwacht zelfs dat er vandaag nog wat over naar buiten komt, terwijl de scheidsrechter perfect de regels volgde.

Voor 2 CL tickets. Liverpool zie ik niet zover terug vallen..

Liverpool tikt niet het constant hoge niveau aan van City, maar toch wel beduidend beter dan die andere vijf kanshebbers. Niet voor niets 7 verliespunten minder dan Chelsea en zelfs 12 minder dan United. Ik zeg niet dat Liverpool niet ingehaald kan worden door de ploegen onder hen, maar tot nu toe is Liverpool toch echt wel van een beter niveau.