Harriet Robson doorbreekt stilte na ‘hele moeilijke dagen’

In Nederland heb je ook gewoon een VOG nodig hoor voor bepaalde beroepen. Een leraar zou bijvoorbeeld ook niet meer les mogen geven als bij dezelfde actie. Net als met Rai Vloet. Als ik mijn kind verloor door zijn toedoen en hem dan week erop op het veld zie of op tv dan zou ik me ook kapot genaait voelen.

Maar het komt toch ook hetzelfde neer als een onbekend persoon? Ik zou bij mijn werk ook ontslagen worden en na mijn straf weer op zoek moeten naar iets anders. Dat het voor hem misschien geen voetballen word, is pech. Maar het leven houd niet op na profvoetbal. Er zijn toch genoeg mensen die gelukkig leven met een normale baan.

@magikhetwete: uiteraard moet ieder persoon gelijk behandeld worden, ongeacht zijn/haar status (geld, bekend zijn, ...). En nadat een eventuele straf werd uitgezeten (of uitgevoerd in geval taakstraf), mag die persoon in kwestie terug deelnemen aan de maatschappij.

Omgekeerd, zou je ook kunnen stellen dat Greenwood geen lichtere straf moet krijgen net omdat hij bekend. Helaas zie je in de werkelijkheid wel eens het tegendeel (geld doet wonderen).

Maar ik ben het niet met je eens dat je mensen niet mag 'cancelen'. Mensen als Andres Breivik of Marc Dutroux, die hebben toch recht op een volwaardig bestaan verloren? Levenslange opsluiting zonder enige kans op vervroegde vrijlating, punt (en dat is naar mijn normen geen volwaardig bestaan, voor alle duidelijkheid). Als je dat onder 'cancelen' plaatst, pech voor de betrokken personen maar in zo een geval heb ik geen greintje medeleven meer.

In dit specifiek geval: als hij blijkt schuldig te zijn, dan heeft een verwerpelijke daad gesteld. En dan zie ik hem eerlijk gezegd ook niet meer als profvoetballer aan de bak komen. En dat zal nog zijn grootste straf zijn: ipv een leven in de schijnwerpers met veel geld, zal het dan een leven in de anonimiteit worden met heel wat minder geld.

Lichtere straf heeft volgens mij niet alleen te maken met veel geld hoor? Tuurlijk, met meer geld kan je een betere advocaat nemen en dat kan inderdaad voor een lichtere straf zorgen, maar een onbekend persoon kan ook rijk zijn en een goede advocaat nemen. Wel hebben bekende personen vaak dat zij (online) al worden aangepakt en dit wordt volgens mij vaak meegenomen binnen de veroordeling. Er zit natuurlijk een verschil tussen bijvoorbeeld jij (puur als voorbeeld hé) van zoiets verdacht wordt en in alle rust kan wachten op het proces of als bekend persoon de straat niet meer opkunnen

BellaPartita, een VOG heeft te maken met de categorie van werk wat je doet. Iemand die voor kindermishandeling is veroordeeld krijgt bijvoorbeeld geen VOG als ie op een school wil gaan werken, maar kan prima een VOG krijgen om te gaan werken op een kantoor.

Een verkrachting of dronken achter het stuur zitten zorgt er dus niet voor dat je geen VOG krijgt om te gaan voetballen. Die hebben namelijk niets met de functie van doen.

Eens, het maakt mij niet uit of het wel of niet profvoetbal wordt. Ik vind het aan de werkgever om te bepalen. Als een voetbalclub hem na een eventuele straf de kans geeft good for him, anders moet de reintegratiecoach harder werken want ik denk dat die niet anders gewend is en dan moet die enorm gaan leren wat een normaal salaris is en wat normaal gedrag is. Maarja had die zich maar moeten gedragen

Ik vind dat inderdaad geen cancelen en zelfs een volwaardig bestaan. Ze hebben immers gedrag vertoond waar een bepaalde straf bij hoort en die straf is nooit meer op straat. Ze hebben dus een volwaardig bestaan en binnen dat volwaardig bestaan heeft hun gedrag geleid dat dat volwaardige bestaan geleefd moet worden in de cel tot overlijden.

In het specifieke geval geldt het gezegde hoge bomen vangen veel wind. Hij had een kans om heel veel geld te verdienen, maar daardoor was die wel een hoge boom. Hij vertoonde gedrag waarmee die veel wind ging vangen en dan gaat de hoge boom om en wordt het een normale boom. Best kut voor hem, maar vooral compleet dom om A dit gedrag te vertonen en B dit gedrag te vertonen wetende dat de prijs voor hem nog veel groter is.

Oh en natuurlijk eens dat hij geen lichtere straf moet krijgen, gewoon een passende straf. Maar dat is wel lastig hoor, afgemaakt worden door de publieke opinie is ook onderdeel van de straf en dan is de vraag; is een anoniem persoon met 5 jaar cel gelijk af aan Greenwood met 4 jaar cel. Dat zou namelijk best nog weleens kunnen gezien alle andere consequenties voor hem, het is moeilijk te vergelijken.

Klopt er wegen behoorlijk veel compenenten mee in de bepaling van de straf waaronder bekendheid, maatschappelijke ontwrichting. Bekendheid weegt in je voordeel omdat je al publiekelijk gestraft bent, maar maatschappelijke ontwrichting weegt in je nadeel omdat je publiek bekend bent is dat altijd groter dan als je niet publiekelijk bekend bent.

Overigens als jurist zou ik zeggen dat ik best een goede case kan maken voor Greenwood. Ik ben expres geen strafrecht master gaan doen, ik wil geen criminelen verdedigen

Een VOG toetst alleen of je een strafrechtelijke verleden hebt dat in de weg staat van de uitoefening van je beroep. Ik ben als voorzitter van een atletiekclub ook tegen die VOG verklaring geweest omdat mensen dan op hun lauweren zouden gaan rusten. Ik heb destijds een aantal beleidsregels ingesteld:
- Kinderen mogen nooit alleen in de kleedkamer en er moeten altijd meerdere begeleiders bij aanwezig zijn.
- Periodieke voorlichting met de mogelijkheid na afloop eventuele twijfels te uiten over gedrag van medetrainers, niet om te straffen maar om veiligheid te borgen
- Nieuwe jeugdtrainers die we kennen zijn niet verplicht een VOG te hebben, een jeugdlid die vanaf zijn 4e tot 24e lid is van de club en dan jeugdtrainer wordt kennen we zijn gedrag van en weten we dat een VOG altijd goed is
- Nieuwe trainers van buiten vereisen we een VOG en vragen we informatie op bij eerdere partijen of er signalen zijn van risicovol gedrag; zo heb ik een keer iemand geweigerd die twijfelachtig overkwam omdat ik geen enkel risico wilde nemen met kinderen (nb. het bleek een goede keus want later opgepakt, had wel een VOG ergens anders)
- trainers hebben geen individueel contact met leden, doen ze dat toch en hebben ze dat niet vooraf geopenbaard dan wegwezen. Immers een appje sturen over wedstrijden en meerijden mag wel, maar informeer de sectievoorzitter jeugd even dat er contact is geweest. Hoeft niet meer te zijn dan: ik heb geappt over die wedstrijd met jeugdleden.

Overigens; maar dat blijft lastig.. Als ik mijn kind verlies denk ik dat ik de dader nooit meer zou willen zien, maar dat is slechts mijn mogelijke perspectief. Tegelijkertijd is mijn perspectief niet het enige, dus als ik reeel ben is het eenvoudig om gewoon de regels te volgen en te stellen: ik snap dat hij weer voetbalt als zijn straf is uitgezet die is opgelegd door onafhankelijke rechters. Ben ik er blij mee? Nee. Voel ik me klote? Absoluut. Snap ik het? Ja, helaas wel.

@bellapartita

Maar die VOG is er omdat bepaalde misdrijven bij bepaalde beroepen niet kunnen. Een voetballer die een verkrachting heeft gepleegd kan voetballen, die misdaad heeft niks met voetbal te maken. Een leraar die aan kinderen heeft gezeten mag echter nooit meer voor de klas staan. Maar ook die mag profvoetballer worden.

De enige die ik wraak zie nemen is haar vader en laat hij net degene zijn die nog vol lof over hem spreekt...

Iets wat ik totaal niet snap dat die vader nog mooie woorden over heeft voor Greenwood... Ik bedoel, je zou toch denken dat hij zijn dochter ten alle tijden op de eerste plaats zet? Heel bizar allemaal...

@bellapartita

Helaas zijn er hele hoop gestoorden die vinden dat het hun taak is om zo iemand aan te vallen.

Thenry

Ik ken de beste man niet, maar het is inderdaad raar. Helaas zitten er ook in de categorie vaders hele rare vogels. Heb dat ook in mijn eigen omgeving gezien. Een vader die helemaal niet bezig was met de vraag of zijn dochter gelukkig was. Maar alleen bezig met het vinden van een partner waar de buitenwereld goedkeurend naar zou kijken. Eentje met dezelfde etnische achtergrond. Heel treurig.