Heracles gaat situatie rond Vloet opnieuw beoordelen: ‘Het doet me pijn’
Heracles Almelo heeft maandagavond een gesprek gehad met enkele supportersverenigingen naar aanleiding van de commotie die is ontstaand rond de terugkeer van Rai Vloet. De middenvelder raakte in november betrokken bij een dodelijk ongeval terwijl hij onder invloed achter het stuur zat. Heracles besloot hem desondanks afgelopen week weer te laten meetrainen. Zaterdagavond maakte hij zijn rentree in de uitwedstrijd tegen NEC (0-0). Supportersvereniging Vak'74 schrijft in een reactie op Facebook dat Heracles de situatie opnieuw gaat beoordelen.
De terugkeer van Vloet in het elftal van de Almeloërs komt veel te vroeg, stellen supporters van Heracles. Zaterdagavond na afloop van het duel in Nijmegen kwamen tientallen fans samen bij Erve Asito om de spelersbus op te wachten. Vloet zat niet in de bus, hij stapte in Nijmegen niet in. De fans gingen in gesprek met algemeen directeur Rob Toussaint, voorzitter Hans Bredewoud en trainer Frank Wormuth en eisten een gesprek. Dat gesprek heeft maandagavond plaatsgevonden, zo laat supportersvereniging Vak'74 weten in een gezamenlijk statement op Facebook.
"Wij hebben zojuist met wederzijds respect een gesprek gehad met het bestuur van Heracles naar aanleiding van de situatie die is ontstaan na afgelopen weekend", schrijven supportersgroepen Vak'74, Hart voor Heracles en LOCALS1903. "Vanuit alle supportersverenigingen is eenduidig hetzelfde standpunt naar voren gebracht. Deze is bekend bij het bestuur en spreekt voor zich. Het bestuur van Heracles geeft aan het eerdere besluit opnieuw te beoordelen en zal daar bij ons deze week op terugkomen. Wij hebben eensgezind besloten dit besluit af te wachten en hierna te kijken wat de vervolgacties zijn."
Het besluit van Heracles en Wormuth om Vloet weer bij de groep te halen is slecht gevallen bij de harde kern, die voorafgaand aan het duel met NEC in een statement uithaalde naar hun eigen club. "Tot onze grote schrik blijkt dat Rai Vloet toch geselecteerd is voor de uitwedstrijd in Nijmegen, ondanks alle walgelijke details en berichtgeving omtrent dit onderwerp van afgelopen week. Wij als Vak’74 hebben aanstaande maandag een gesprek geëist met de club, want dit kunnen en mogen wij nooit accepteren. Schandelijk, walgelijk en totaal onacceptabel!!!", schreef Vak'74 met duidelijke bewoordingen op Facebook.
Ook Jan Smit is geschrokken van de commotie rond Vloet. De erevoorzitter was negentien jaar aan de Almelose club verbonden. De huidige situatie gaat hem aan het hart, vertelt hij in gesprek met De Telegraaf. "Het doet me pijn dat de club zo in het nieuws komt", vertelt de net als KNVB-voorzitter afgezwaaide Smit. Op de vraag of Smit achter de gekozen aanpak van Heracles staat, laat hij weinig aan vertwijfeling over. "Jullie moeten zelf maar beoordelen of dit onder mij ook zo gegaan zou zijn. Dan zeg ik niks, maar tegelijkertijd genoeg."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Ajax druk bezig met nieuwe trainer: ‘Potter is vandaag of morgen in Amsterdam’
Koeman: ‘Hun belang voor het team is reden om ze niet af te schrijven’
Louis van Gaal naar voren geschoven om ‘treinramp’ bij Ajax te voorkomen
PSV gaat financieel risico flink opvoeren: ‘We vinden dat het nu verantwoord is’
Feyenoord denkt aan ‘één van meest tactisch geschoolde trainers in Eredivisie’
Zelfs Peter Bosz krijgt vraag over transferperikelen Arne Slot: ‘Laat mij...’
Meer sportnieuws
Is eigenlijk bekend hoe het ongeluk precies heeft plaats kunnen vinden, afgezien van de alcohol. Hoeveel had hij gedronken? Elk glas is teveel, voordat mensen me verkeerd begrijpen. Ben gewoon benieuwd. Heb het niet mee gekregen.
Nee, dit is wat men noemt een trial by media, heel veel emotioneel reagerende mensen met onderbuikgevoelens zonder een uitspraak van rechter. Vloet krijgt nu een andere rechtsgang dan bijvoorbeeld een bouwvakker die dezelfde fout begaat. Verder een trieste situatie met louter verliezers.
Helemaal mee eens! En een Van de Vaart die uit de onderbuik dingen roept. Riep hij dat ook tegen Kluivert destijds? Lekker coureurtje spelen in de Amsterdam?
Mensen moeten niet zo emotioneel doen. Eerst de feiten afwachten, reed hij veel te hard, hoe dronken was hij, wie was schuldig aan het ongeluk etc.
Alvast een waarschuwing voor alle geëmotioneerden hier: de straf zal in ieders optiek veel te laag zijn.
Realiteit: dit soort rechtszaken zijn er tientallen per jaar van, een verschrikkelijk ongeluk waarbij alleen maar verliezers zijn. Geen straf zal de pijn wegnemen
Je moet je alleen afvragen; moet het leven van de dader nu ook volledig kapot gemaakt worden?
Vind kluivert toch wel anders die was niet dronken aan het rijden als ik het goed had? En geloof zelfs nog dat de beste man op wie die inreed ook niet erg slim was gaan keren
Toen Kluivert dat deed was Van der Vaart een onbekend kind van 8 jaar, dus wat is dat uberhaupt voor vergelijking? Daarnaast is er 1 wezenlijk verschil tussen deze 2 ongelukken: alcohol. Een verkeersongeluk kan iedereen overkomen, een verkeersongeluk met alcohol zou 99 procent van de mensen niet overkomen. Dat is de hele ophef. Enfin, ik snap de media zeker. Aan de andere kant vind ik ook dat iedereen een 2de kans hoort te krijgen. Misschien was het beter geweest om hem dit seizoen niet meer te laten spelen en de rechter af te wachten. Dan was voor iedereen de mate van schuld bekent geweest en dan hoeft de familie hem de eerste maanden na het ongeluk niet op tv te zien.
Football033,
Mensen moeten niet geemotioneerd doen?? Hou toch op, robot! Ben jij net zo emotieloos als Vloet in zijn interview? Hoezo zou ik niet emotioneel hierop reageren? Als Heracles het juiste had gedaan (hem op non-actief zetten of ontslaan) en als Vloet niet zijn emotieloze interview had gegeven, waren de reacties hier op normaal niveau gebleven.
Hoe dronken was hij? Maakt niet uit, hij had teveel op. Dit is ook bevestigd. Dus totaal geen onderbuik gevoelens.
En ja laten we van de dader weer slachtoffer maken. Hij heeft teveel gezopen en is achter het stuur gekropen. Je reactievermogen neemt af. Misschien had je in nuchtere toestand het ongeluk wel weten te voorkomen.
Maar hij was niet nuchter, hij had alcohol op. Dan ben je geen slachtoffer maar een dader met bloed aan je handen.
Hij zat achter het stuur. En dus mag hij nu op de blaren zitten en alle kritiek die hij krijgt accepteren. En als na 7 weken alweer op het veld huppelt en blij bent dat je de draad weer op mag pakken, heb je het gewoon niet begrepen.
En als ik kijk naar de straffen die rechters uitdelen bij dit soort dodelijke verkeersongevallen vallen die inderdaad altijd te laag uit. Dus hij zal er wel weer goed mee weg komen.
@Harecles Dat is het nadeel van bekend zijn. Doe je goede, mooie dingen wordt je alom geprezen. Ga je de fout in, krijg je de strontkar over je heen. Van de feiten die bekend zijn, kun je naar mijn mening wel een redelijk oordeel geven (zonder emotie). Vloet is achter op een auto geknald op de snelweg. De fout ligt daarin bijna altijd bij de achterste auto. Ik ben het wel volkomen eens met dat we het onderzoek gewoon moeten afwachten. Slimste van Heracles is om die jongen de beste begeleiding te bieden voor zijn fysieke en mentale gezondheid, maar niet te laten voetballen.
ProTukker, Heracles zou er goed aan hedaan hebben om Vloet uit de wind te houden. Verder vraag jezelf af, of jij
hetzelfde standpunt zou hebben als
jij de bestuurder zou zijn. Vindt je dam ook dat ontslag moet volgen of is er een andere weg mogelijk. En teveel op achter het stuur is natuurlijk niet meteen dronken. Trial by media is te vaak, te makkelijk te veel als de norm beschouwd tegenwoordig. En ja, het is triest voor de nabestaanden, ik voel oprecht met deze mensen mee.
Eduard1962,
Als het bedrijf mij dan niet meer op zijn loonstrook wil hebben dan begrijp en accepteer ik dat.
Teveel op achter het stuur betekent dus, zoals je zelf zegt, dat je teveel op hebt ... meer woorden hoef ik daar niet aan vuil te maken.
Kluivert reed 60km/u te hard en was nog nuchter dat kan niet iedereen overkomen
En terecht.
Jammer dat het onder druk van de supporters en media is. Heracles had her anders in moeten handelen.
Maargoed je kunt een verkeerde inschatting maken. Wel een heel slechte in dit geval.
Hulde aan de supporters die zich hier op een juiste manier goed in mengen.
Aan de andere kant is dit voor clubs ook een lastige situatie, wellicht hebben ze naar incidenten gekeken uit het verleden waarbij de speler ook uiteindelijk weer kon voetballen.
Dit incident brengt extra lading met zich mee omdat het een dodelijk incident betreft, dit heeft Heracles en misschien Vloet zelf volledig verkeerd ingeschat.
Wat mij betreft had hij dit seizoen sowieso niet meer in actie gekomen, en had hij daarna naar het buitenland vertrokken (ligt aan de straf eis).
Dit was eigenlijk de enige slechte keuze die club en speler konden maken op dit moment.
Pango, ik ben het met jou en burwatti eens dat een andere keuze beter geweest zou zijn. Wel vraag ik mij af welke supporters het gespzijn aangegaan. De goedwillende of die met liefde lopen te knokken en te rellen uit naam van de voetbalclub. Die laatste groep heeft naar mijn mening geen enkel spreekrecht..
@eduard:
Ik begrijp wat je zegt en het spreekrecht deel maar:zoals in de tekst staat "vanuit alle supportersverenigingen".
Dus een vertegenwoordiging van alle supporters, of daar ook relschoppers tussen zitten kan best, die zitten overal wel tussen maar heeft verder niets met dit statement te maken.
A little too late. Ze zijn natuurlijk geschrokken van de ophef die zowel de achterban als de rest van Nederland hierover heeft (terecht). Ik kan je de uitkomst wel meedelen: Tot nader order zal hij niet tot de eerste selectie behoren.
Ik hoop van harte dat er uit komt dat Vloet niet meer in actie komt. Vind dit een schande. En persoonlijk maakt het me kwaad waarneer ik weer zen kop zie. Geen podium voor iemand die een kind van 4 om zeep geholpen heeft. Over supporters geweld gesproken dit is vragen om problemen als straks de stadion weer vol zitten. Dus moeten knvb en 3e niet gaan zeiken als er straks voorwerpen of scheldwoorden richting vloet word gegooid/gescholden. Maar neem toch wel aan dat dat wel in mee gonomen worden. Weg met die engerd!
Want voorwerpen naar vloet gooien is terecht? Komop zeg, dan heb je een behoorlijk bekrompen geest.
De gene met een bekrompen geest is Vloet zelf. Om na 2 maanden op t veld te staan..
Als je dan met voorwerpen na Vloet gooit ben je geen haar beter.
Meen je dat? Praat het niet goed hoor om een voorwerp te gooien, maar ga dat aub niet vergelijken met wat Vloet heeft gedaan…
Het ene is een opzetdelict met voorbedachte rade (lees moord/mishandeling)
Het ander is een verkeersdelict met de dood ten gevolge.
Daar is het vergelijk. Ik vind je compleet gestoord als je eigen rechter gaat spelen en bewust oproept tot geweld. Die mensen zijn een gevaar voor de samenleving want die tonen aan zichzelf niet onder controle te hebben en geen vertrouwen te hebben in de rechtspraak.
Iemand maakt een enorme fout, maar het is een enorme fout. De risico's van zijn gedrag vonden plaats (het gevolg), dat is iets anders dan uit zijn op het gevolg, dan zijn het geen risico's meer.
Dat je niet met (teveel) drank op mag rijden is al strafbaar en er vind al vervolging plaats. Door de commentaren verzwaar je de straf al enigszins want maatschappelijke orde is geschokt en dat is strafverzwarend.
Magikhetwete,
Hij staat na 7 weken alweer op het veld! Dat is het hele probleem!
Snap je dat nu nog steeds niet?
Als hij en Heracles gewoon hadden gewacht tot na de uitspraak dan was hier helemaal geen ophef geweest.
Ik ben absoluut tegen het gooien van voorwerpen. Maar wil je nu gaan zeggen dat een bekertje bier gooien mishandeling is?
Ja, als je iemand raakt met de mogelijkheid tot letsel is dat mishandeling. Zo moeilijk is dat toch niet?
Jij spreekt wel met enige bias Brigabier ;-). Maar zonder gekheid, een beker bier op je kop valt ook onder zware mishandeling, puur om het feit dat het verkeerd KAN aflopen. Staat natuurlijk tot geen enkele vergelijking tot iemand doodrijden met alcohol op.
Ik snap emoties van mensen, maar eigen rechter gaan spelen is nooit toegestaan imo.
@protukkerEn wanneer zijn de ouders de dood van hun kind vergeten? Over 5 maanden? 5 jaar? Moeten we Vloet niet gewoon de stroomstoel geven, want het is net alsof hij met opzet een kind vermoord heeft voor velen hier. Er zijn 2 groepen aan slachtoffers hier. De ouders en de geliefden van het kind en Vloet die ermee moet leren leven dat hij een kind dood gereden heeft.Volgens velen hier ligt Vloet er om te lachen in bed als ik de reacties zo zie. Ik mag hopen dat niemand van al jullie mensen die 100% een keer, vaker of altijd te hard rijden dat je nooit een kind schept.
Ik snap het heel goed hoor dat bijna iedereen dit niet snapt (behalve de club) want dit is slecht voor het imago en nog maar te zwijgen over de naasten van het slachtoffer.
Beter te laat leren van je fouten dan helemaal niet, zullen we maar zeggen. Maar oh oh oh, wat een slechte beslissing is dit geweest. Ben ook heel benieuwd of ze hetzelfde hadden beslist als er wel publiek bij was geweest (ik denk echt niet, en dat zegt eigenlijk genoeg).
Ik vind het moeilijk er een mening over te hebben. Want uiteindelijk heeft iedereen buiten de betrokken er een totaal irrelevante mening over. En zolang we niet weten wat de mening van de betrokkenen is, is dat zelfs nog een slecht geïnformeerde irrelevante mening.
Mja, als je het zo bekijkt mogen we over niets nog een mening hebben? Dan mogen we ook geen mening hebben over triestige gebeurtenis met die kleine jongen Dean die gisteren vermoord werd?
Het lijkt me in elk geval geen slecht idee dat Vloet even niet aan voetballen toekomt tot als er een uitspraak gedaan is in zijn zaak. En dan is het nog maar de vraag of hij een toekomst heeft als voetballer in Nl...
Je kan natuurlijk perfect een hele mening hebben over die gebeurtenis, maar op wat baseer je of die man nu kan voetballen of niet?
Veel maken een argument dat het erg is voor de nabestaanden, waarvan ze niet weten hoe die denken over die zaak. Als die nu stellen dat ze dat echt niet willen dan is dat een goede reden om het niet te doen. Maar als dat niet het geval is dan zie ik niet meteen redenen waarom hij niet zou mogen voetballen.
Mij lijkt het dat die man zelf zou moeten beseffen dat het, amper 2 maand na het ongeval (waarbij een kind om het leven kwam en hij geintoxiceerd achter het stuur zat), misschien ongepast is naar de nabestaanden om lekker wat te gaan voetballen 'en plein public'?
Om nog maar te zwijgen over zijn interview waarin hij zaken zegt als 'ik wil er een streep onder trekken', 'ik wil doorgaan met mijn leven',... Wijst op weinig schuldbesef en uberhaupt besef van wat hij heeft aangericht.
Daarnaast willen de nabestaande hem geeneens spreken... denk je dat ze hem dan vrolijk willen zien voetballen op TV en lachend 'high fives' zien geven als Heracles gescoord heeft?
Geen idee of ze dat wel of niet willen. Ik ga geen aannames maken over hun gevoelens als ik daardoor tot een dwingende conclusie kom. Persoonlijk lijkt de kans me wel groter dat het niet zo zal zijn natuurlijk.
Natuurlijk Lierse, maar iedereen maakt aannames.. En waarom zou je hier niets van mogen vinden? Een aantal zaken zijn gewoon bekend. Dan kun je op basis daarvan simpelweg zeggen dat jij als persoon X vind dat Y. Toch niks geks aan?
En dat je niet weet hoe de nabestaanden erin staan is logisch. Maar er bestaat ook nog zoiets als logisch nadenken en jezelf in die situatie proberen te plaatsen. Dan kun je vanuit daar prima een eigen mening vormen. Dan kan het altijd zijn dat deze nabestaanden de uitzondering op de uitzondering zijn, maar de kans blijft erg groot dat zij dit niet waarderen.
Waarom zou je dan uiterst voorzichtig zijn en moeite hebben met een persoonlijke mening hierover te vormen? Zolang je het ook als een mening poneert, is er toch helemaal niet mis mee 
. Bovendien vind ik persoonlijk dat in dit geval er naast de persoonlijke mening genoeg feiten zijn waarmee die onderbouwd kan worden.
Als het als een persoonlijke mening poneert dan doe je dat maar natuurlijk. Verwachten dat die persoonlijke mening gehandhaafd wordt, is een ander iets.
Lierse1997. Heracles wist dat zelf ook niet omdat ze de nabestaanden niet hebben gevraagd of ze er oke mee zijn om Vloet weer in de selectie op te nemen, maar alleen via een tussenpersoon hebben medegedeeld aan de nabestaanden dat dit weer het geval is. Waar vervolgens geen reactie vanuit de nabestaanden op gekomen is richting Heracles. Dat lijkt me sowieso al een foute route, het was in ieder geval verstandig om even in overleg te gaan of respons van de nabestaanden af te wachten.
Daar ben ik het zeker mee eens.
Lierse,
Heeft Rai Vloet en de directie Van Heracles goedkeuring nodig van de ouders om te bepalen of het verstandig is zo snel na een dodelijk ongeluk van een 4 jarig kind waarbij alcohol in het spel is, terug te keren op het veld?
Of hebben ze daar in Almelo helemaal geen moreel besef? Is het niveau dermate laag dat ze daarover moeten nadenken en discussieren? Dan hou ik mijn hart vast voor de Heracles supporters de komende jaren met zo een directie.
Ik zou Vloet onmiddellijk ontslagen hebben na zijn schuldbekentenis. En na zijn schandalige interview nog een letterlijke rotschop na hebben gegeven.
Ik snap echt niet dat hier discussie over moet zijn of Vloet 7 weken na dit alles wel of niet op het veld zou moeten staan. Ik kan er echt niet bij dat mensen denken dat dit misschien wel beter is voor iedereen, ‘ want hoelang moet hij dan gestraft worden? ‘
Moreel besef? Er is maar 1 relevante partij in dit alles. De nabestaanden. De opinie van al de overige mensen in Nederland is echt totaal irrelevant naar mijn idee. En met irrelevante meningen moet er naar mijn idee geen rekening gehouden worden.
Maar Lierse, als je als club en speler niet beseft dat 7 weken na het ongeluk het toch wel erg vroeg is om weer op het veld te staan, ben je toch gewoon niet goed bij je hoofd?
Ongeacht of de nabestaanden het wel of geen goed idee vinden dat Vloet alweer op het veld staat? Dat kan je, zeker als club zijnde, toch niet verkopen aan je achterban en de buitenwereld?
@lierse: Dat is totaal niet zo. Je hebt ook de maatschappelijke orde als 'partij'. Dat zijn wij allen. We mogen als maatschappij dus gerust aantonen wat een bepaalde gebeurtenis met ons doet. Dit zal mogelijk ook door de rechter in zijn oordeel worden genomen.
Een totaal irrelevante partij als daar geen gegronde redenen voor zijn. Want wat is nu de reden dat de mening van Kees uit Schijndel en Ibrahim uit Venlo relevant is omtrent dit onderwerp?
@lierse: tuurlijk gaan ze met onze mening geen rekening houden en ik denk dat niemand, met een beetje gezond verstand, dat verwacht.
Maar dat neemt niet weg dat we onze mening hierover toch nog mogen geven? Want als we enkel onze mening mogen geven wanneer deze relevant is, dan mogen ze dit forum opdoeken want niets wat wij hier zeggen is ook maar enigzins relevant voor de betrokken personen;-)
Zo zal het Arteta worst wezen dat ik vind dat hij Martinelli steevast in de basiself moet zetten. Maar dat wil toch niet zeggen dat ik dat niet meer mag zeggen op dit forum, ook al is dit voor de betrokken personen totaal irrelevant.
Daar is wel een gegronde reden voor. Dat het niet jouw kind betreft, betekent niet dat de zaak geen impact op jouw leven heeft. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Zie alleen al hoeveel mensen de straat op gingen na de moord op Peter r de Vries, de schok in Belgie tijdens de zaak van Marc Dutroux. De gebeurtenissen van The Voice. De vrachtwagenchauffeur die een politieman doodreed. Gezinsdrama's Dordrecht en Utrecht. De dood van Carlo in Mallorca.. Ga zo maar door.
We zijn allemaal op enige wijze verbonden. Zelfs juridisch is dit gewoon het geval doordat iedere rechtszaak een rechtscheppend karakter heeft. Wat betekent dat een uitkomst van een bepaalde zaak ook mogelijk gevolgen voor jou in de toekomst zou hebben.
Zo is iedereen met alles verbonden. Dat betekent nog niet dat je ook maar enig zeggenschap heeft over een situatie. Dat komt mij vooral op mij over als bemoeizucht met iets waar we alles behalve rechtstreeks bij betrokken zijn. Wat die ouders hun standpunt ook is, dat is het enige relevante in de sociale context. En als een of andere buitenstaander het niet eens is met dat standpunt van die ouders dan heeft die maar pech.
Zeggenschap en betrokkenheid zijn totaal niet hetzelfde. Overigens heb je het eerste bijvoorbeeld in Belgie dmv juryrechtspraak. Voor de rest kan een zaak gewoon impact hebben op de maatschappelijke (gevoel van) veiligheid. Ook dit heeft betrekking op Kees en Ibrahim. Waarom denk je overigens dat rechtszittingen openbaar zijn?
Je kunt oprecht gewoon niet toegeven wanneer je verkeerd zit. Jammer, want zo worden discussies met jou volstrekt zinloos.
@lierse1997 Iedereen mag overal wat van vinden en dat ook delen met de buitenwereld. Dat is het mooie van het leven in NL en ook Belgie. Als maatschappij zet je toch min of meer een standaard van wat sociaal geaccepteerd word. Het is dus niet per se een slechte ontwikkeling dat er massaal negatief wordt gereageerd (zelf door eigen aanhang). Hiermee geef je als maatschappij een signaal af dat dit (alcohol op achter het stuur, hoeveel het ook is) gewoonweg niet kan. Iets waar hopelijk mensen in alle lagen van de maatschappij aan denken als ze over een tijdje weer in een cafe staan en naar huis willen.
Ondertussen zou toch wel duidelijk moeten zijn dat ik het niet heb over het hebben van de mening maar over het feit dat sommigen die mening uitgevoerd willen zien worden, ook al zijn ze geen relevante partij.
Mening erover hebben kan en mag toch wel. Daarnaast kan het ook zeker mensen raken die zelf een kind of bekende verloren hebben door een dronken bestuurder. Dus dit vind ik wel zeker een zaak die maatschappelijk gezien besproken mag worden.
Daarnaast denk ik dat veel meningen over diverse onderwerpen hier op VZ irrelevant zijn voor de betrokkenen..
Iedereen kan er uiteraard een mening over hebben. Ik vind het alleen nogal ver gaan dat iedereen doet alsof het een vanzelfsprekendheid is dat er met dergelijke irrelevante meningen ook meteen rekening gehouden moet worden.
Ik heb hier laatst bijvoorbeeld ook gezegd dat ik vind dat Schreuder in een 4-3-3 moet gaan spelen, alleen verwacht ik natuurlijk niet dat die mening ook uitgevoerd wordt.
Er zit nogal een verschil tussen een tactische mening over een opstelling en een speler die dronken een dodelijk ongeluk met een jong kind heeft veroorzaakt.
De meningen van de Heracles supporters doen er zeker toe, daarnaast is deze site er juist voor dat ook wij onze mening kunnen en mogen geven. Uiteraard wordt hier niets mee gedaan, maar dat is het doel ook niet hier.
Dat mensen hun mening erover geven is geen enkel probleem natuurlijk, het is een forum. Dat mensen echter verwachten dat hun mening ook uitgevoerd wordt (ik vind het schandalig dat Vloet nu voetbalt dus het is schandalig en hij zou niet mogen voetballen) vind ik een andere zaak als je zowat de enige relevante stem in de hele zaak (die van de nabestaanden) zijn standpunt niet kent.
Ik begrijp wat je bedoelt
Echter kun je best wel raden wat het standpunt van de familie van de overleden jongen is. Je weet dit niet 100% zeker, maar zolang de zaak loopt zou ik Vloet uit de spotlights houden.
De supporters beschermen de normen en waarden van de club, dus hebben hier ook wel een mening in die ertoe doet betreft het selecteren Vloet.
@lierse1997: Maar we hebben toch relatief veel informatie nu? Hij was betrokken (of hij schuldig was is nog niet bewezen) bij een ongeval waarbij een 4-jarig jongetje is overleden en hij was bestuurder met teveel alcohol op (hoeveel weten we niet). We weten ook dat de familie van het jongetje geen contact wil hebben met Vloet (dan wil je hem ook niet op tv zien). Dat is toch voldoende info om hem voorlopig in ieder geval niet op te stellen? Hij is sowieso schuldig aan rijden onder invloed.
De stap van geen contact met hem willen hebben naar niet willen dat hij voetbalt, is nogal snel gemaakt dan. Uiteindelijk boeit alleen de mening van die mensen, en voor zover ik weet is die onbekend.
@lierse1997: Daar is ook voldoende van gezegd door psychologen/psychiaters en belangenvereniging van nabestaande ouders. Dat is natuurlijk niet 100 procent in te schatten, maar zal zeker in de buurt komen.
Ik deel dit helemaal met je.
Heel veel mensen hebben het hier over inlevingsvermogen maar zelden zie ik inlevingsvermogen richting Vloet of Heracles, het is eenzijdig.
Voor alle perspectieven is prima iets te zeggen afhankelijk van alle informatie. De commotie is eigenlijk het meest treurig, iedereen vind er iets van maar niemand laat de partijen (lees familie slachtoffer) zelf iets zeggen. En als ze niets zeggen dan hoeven we ook niet voor ze te vechten of zo, een advocaat kan prima het woord nemen namens hun.
Sorry, maar inlevingsvermogen richting Vloet of Heracles? Ik kan me persoonlijk niet inleven in Vloet. Waarom niet? Omdat ik niet met een slok op achter het stuur kruip. Als we naar de feiten kijken dat heeft Vloet gewoon een fout begaan en moet hij op de blaren zitten. En daar hoort ook het massale maatschappelijke oordeel bij naast de eventuele straf van de rechter. Laten we alsjeblieft niet telkens medelijden gaan krijgen en van de ‘dader’ een slachtoffer gaan maken.
Dan kan je toch niet een andere conclusie trekken dan dat je geen inlevingsvermogen hebt. Omdat jij iets niet doet kun je je niet inleven in iemand die iets wel doet.
Als we naar de feiten kijken dan zijn die vooral nog beperkt bekent. De feiten lijken te zijn: er is een ongeval geweest, er is iemand overleden, Vloet reed, Vloet had alcohol in zijn bloed, Vloet is op vrije voeten en kan/mag voetballen. Meer feiten zijn er niet.
Het gaat niet om medelijden voor de dader of hem een slachtoffer maken. Hij is geen slachtoffer van het verkeersongeval, maar kan nog steeds wel slachtoffer zijn van een ander delict, bedreiging of oordeel. Dat zijn 2 verschillende cases.
Dat massale maatschappelijke oordeel is tot daar aan toe, als je ook daadwerkelijk de situatie van alle kanten belicht, als je eenzijdig naar een situatie kijkt is het oordeel ook weinig waardevol. Ik heb medelijden met Vloet in de zin dat mensen oordelen over een situatie waar ze weinig van weten en tegelijkertijd vind ik Vloet een ongelooflijke domme zak dat die met alcohol op gevaarlijk rijgedrag vertoond lijkt te hebben en ik vind het enorm treurig dat daar iemand aan gestorven is. Maar die mening kunnen allemaal naast elkaar bestaan.
Kort door de bocht een dader van feit 1 kan slachtoffer van feit 2 zijn.
Als ik je reactie zo lees, heb ik je eerste reactie waarschijnlijk anders geïnterpreteerd dan jij bedoelde. En misschien is het in mijn geval ook meer het feit dat ik geen medelijden met Vloet kan hebben in deze. Hij is zelf de veroorzaker van feit 1 (een feit die makkelijk voorkomen had kunnen worden) en dat leidde uiteindelijk tot feit 2. Oorzaak > gevolg in mijn optiek. Uiteindelijk gaat een rechter beslissen en daar kan dan ook weer in beroep tegen gegaan worden. Eindstand blijft dat de allergrootste verliezers (ook van het hele mediacircus en alle meningen) de ouders en dierbaren van de overledene zijn.
Dat is je goed recht om geen medelijden te hebben. Daarin verschillen we ook van mening en dat mag gelukkig ook. Ik snap je wel, ik voel zelfs naar Vloet enige compassie, niet over feit 1 wel over feit 2.
Ik hoop dat hij niet in beroep gaat en er een passende straf wordt opgelegd die voor alle partijen te begrijpen en rechtvaardigen is, want in 1x van de strafzaak af zijn is uiteindelijk het fijnst voor de allergrootste verliezers.
Ik ben het zeker met je eens dat zij de grootste verliezers zijn in deze.
Wie heeft bedacht om hem weer terug te laten keren bij de selectie, is niet goed bij zijn hoofd. Hoe kan je het verzinnen om een jongen die iemand heeft doodgereden onder invloed (ja hij moet nog schuldig worden bevonden, maar eerlijk, is er een andere verklaring mogelijk?) weer vrolijk te laten meevoetballen? Hoe moet dat voor die ouders zijn? Ik kan er met mijn hoofd niet bij, echt bizar tot de macht 100 dit.
Het is nu eigenlijk al te laat. De geest is al uit de fles.
Nu is het Vloet, je vermoord een kind en doet net of er niks is gebeurt, toen was het Kluivert, rijdt als een waanzinnige door een straat en dood een onschuldig iemand. Bizar o,o.normbesef of enige vorm van fatsoen. Wat zijn dat voor medespelers dat ze met zo'n figuren nog op het veld willen staan. Die hebben en hadden totaal geen karakter. Je hoort gewoon te zeggen hij weg of wij allemaal weg. Bah
Nou ja, je ziet Ziyech toch ook op social media zijn steun gooien naar Promes door te zeggen "je kan niet breken wat niet kapot te maken is". Voetballers zijn 9 van de 10 keer egoïstische walgelijke figuren. Dan moet je voor de grap even kijken wat Romain Molina de wereld in heeft geslingerd over wat er allemaal gebeurd in de voetballerij. Zieke wereld.
Ben nu wel benieuwd naar de scoops van die Molina die jij benoemd, echter is alles in het Frans en laat ik dat nou net niet kunnen.
Links posten lukt me niet, maar als je "romain molina reddit" googlet, dan kom je een megathread tegen met een vertaling van alles wat hij heeft gedeeld. Hopelijk helpt dit, zo niet, laat het me maar weten.
Thanks man! Ik heb het doorgenomen met een mond vol tanden, wat een ziek wereldje is het eigenlijk als alles wat er staat klopt. Al die andere schandalige praktijken van pedofilie tot aan corruptie het is absurd. Hopelijk komen er steeds meer verhalen zoals deze boven water en komen er ook zsm straffen voor de mensen waar de verhalen over kloppen.
goed zo Heracles
alleen nu is het een beetje mosterd na de maaltijd
er wordt nu actie ondernomen nadat de harde kern zich afgelopen weekend al van zich heeft laten horen
en ook andere media hoe ze hier over dachten
het is gewoon niet normaal hoe ermee omgegaan wordt
Vloet heeft een dodelijk ongeluk veroorzaakt
en staat nu doodleuk te ballen
terwijl er nog geen uitspraak is gedaan niks
kan echt niet
Mijn inziens contract uitkopen, voor beide kanten het beste. Vloet kan voorlopig, zeker met publiek niet meer in Nederland spelen. Persoonlijk zal ik graag aan celstraf zien en hierna kan die lekker zijn carrière hervatten in een andere competitie. Hem in de eredivisie te laten spelen kan je niet maken tegenover de familie van het slachtoffer.
Wat een verrassing, de PR-campagne werkte niet en opeens gaat Vloet dan wel de selectie uit. Walgelijke situatie, het boeit hun niks wat er met dat kind gebeurd is. De acties van Heracles en Vloet zijn puur afhankelijk van of de buitenwereld ze ermee weg laten komen.
Heracles heeft bij mij alle sympathie verloren. Vloet altijd al een arrogant mannetje maar nav alle interviews van vorige week, ongelofelijk!! Ik heb er verder geen woorden voor maar dit is erg disrespectvol naar alle nabestaanden...
Die is na dit seizoen weg richting de zandbak of een andere competitie ver weg.
De beste optie voor Vloet zou zijn, contract ontbinden en een club in het buitenland zien te vinden.
Hoe haal je het in je hoofd om zo kort na het ongeluk om weer te gaan ballen.
Vloet Vloet steeds weer Vloet ik leef intens mee met de ouders.
Terecht natuurlijk, maar jammer dat het zo moet. Nu is het vanwege wat boze fans dat het wordt teruggedraaid. Heracles slaat nu twee keer een modderfiguur. Eerst een blunder maken en dan toegeven aan wat ruziezoekers.
Kluivert had het geluk dat er toen nog geen social media was, hij was net zo schuldig als Vloet. en toch zijn wij genadig geweest en Kluivert tijdens euro2000 gewoon toegezongen. waarom is de situatie nu anders? omdat Kluivert destijds onze nationale trots was?
Ik denk zeker dat het meespeelde. In een breder perspectief denk ik zelfs dat sterren toentertijd meer onschendbaar waren dan nu. Alhoewel, dat nu eigenlijk ook het geval is. Denk bijvoorbeeld aan Ronaldo en de vermeende verkrachting of Messi en de belasting. Wat overigens ook meespeelt is de informatievoorziening. We krijgen nu meer en sneller informatie binnen.
Nou gefeliciteerd aan iedereen die het hele weekend erover heeft zitten miemelen. Alsof die jongen zelf er niet iedere dag aan denkt. Toppunt was toch wel dat de ‘harde kern’ van heracles de club even ging aanspreken, want die zitten nooit met een drankje of snuifje achter het stuur. Heel hypocriet allemaal. Laat die jongen voetballen in afwachting tot zijn rechtszaak, daarna zal Heracles moeten beslissen NA een uitspraak van de rechter. En niet omdat de media weer bloed wil zien.
sluit ik mij bij aan, lijkt wel of mensen er op kicken om zich op social media te laten zien als ''kijk mij dit eens veroordelen''. het heerlijk vinden dat iemand de fout in gaat
Precies, wat ik al zei ooit: de helft van die mensen stapt op zaterdag in de auto van de club met alcohol op en komt nu de moraalridder spelen. Zal op deze site ook het geval zijn.
Vind persoonlijk van Heracles wel sterk dat ze die jongen steunen tot de uitspraak. Maar dat mag je hier niet zeggen
Belachelijk. Nu laat Heracles zich leiden door de ophef die er is. Typisch voor deze tijd.
Dit had je van te voren ook kunnen weten.
Lijkt mij de enige juiste beslissing. Fout gemaakt en dat heeft ontzettend veel pijn gedaan bij de nabestaanden, kan ik mij voorstellen.
Begrijpelijke reacties allemaal maar vergeet ff niet dat de rechter eerst een uitspraak moet doen … ook al zou hij gereden hebben en ook al zou hij gedronken hebben … allebei strafbare feiten maar stel nu eens dat er gebrek aan bewijs is wat dan??
Met alle respect voor de nabestaanden. Maar bij veel andere andere verdachten van een soortgelijk misdrijf gaat het niet anders, die gaan dan ook gewoon naar het werk, op straat en zelfs zijn collega’s weten er verder niets van. Snap heel goed wat men bedoeld, alleen je moet die dingen wel scheiden. Alsof het helpt als hij thuis zit ipv aan het werk gaat, hij zal zijn straf krijgen en dan waarschijnlijk een tijd niet kunnen voetballen. En terecht.
In het artikel staat dat er door Vloet voorafgaand aan het duel met NEC heeft uitgehaald naar zijn eigen club, wat zijn de bronnen hiervoor? Ik lees dit voor het eerst namelijk.
Luister dan dan die beste man een pijnlijke fout heeft gemaakt , kan iedereen gebeuren. MAAR iedereen valt hem nu aan voor het spelen . Hij is een voetballer en zal altijd willen spelen. Ik denk dat de club hier meer verantwoordelijkheid is dan hem zelf door hem niet meteen te ontslaan of in iedergeval vertellen dat hij niet meer mee mag doen tot dat de rechter bepaald wat er gaat gebeuren.
De massale verontwaardiging is begrijpelijk - en ik deel hem zelf ook - maar ergens heeft het ook iets wrangs omdat niet de daad, maar de consequenties bepalend lijken te zijn. O.a. Theo Janssen en Danny Blind hebben eenzelfde vergrijp op hun kerfstok, maar zij zijn er in tegenstelling tot Vloet genadig vanaf gekomen omdat er door een godswonder niemand is overleden toen zij met hun zatte kop een ongeluk veroorzaakten. Waar velen pleiten voor ontslag voor Vloet, werd Janssen door Twente tijdelijk geschorst en was het voor Ajax ook geen belemmering om hem te contacteren. Blind werd enkele jaren later doodleuk bondscoach. Dat schuurt toch wel een beetje.
Ben benieuwd hoeveel van die supporters zelf wel eens met een glaasje teveel achter het stuur gaan zitten...
En zou het apart vinden als Heracles nu het beleid gaat aanpassen nav commentaar van supporters. Wat zouden die gezegd kunnen hebben dat het bestuur zelf nog niet had (kunnen) bedenken.
Staat overigens los van het feit dat in mijn ogen een langere afkoelperiode handig was geweest en (indien dat mag met een lopend onderzoek) Vloet een half jaar verhuren aan een club in het buitenland
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.