Hartenkreet Van der Vaart: ‘Het gaat over een kind van vier dat overleden is!’

Dinsdag, 18 januari 2022 om 00:00Dominic Mostert • Laatste update: 01:44

De analisten van Studio Voetbal begrijpen niets van de keuze van Heracles Almelo om Rai Vloet in genade aan te nemen. De aanvallende middenvelder keerde deze week terug op het trainingsveld nadat hij in november onder invloed van alcohol een dodelijk ongeluk veroorzaakte waarbij een vierjarig jongetje om het leven kwam. Zaterdagavond zat Vloet tegen NEC (0-0) voor het eerst weer bij de wedstrijdselectie en kwam hij bovendien 26 minuten in actie. Theo Janssen, Rafael van der Vaart, Arno Vermeulen en Pierre van Hooijdonk zouden hem niet meer inzetten.

Het besluit van de clubleiding en van trainer Frank Wormuth leidde al tot de nodige kritiek onder de eigen achterban: bij terugkomst uit Nijmegen werd de spelersbus opgewacht door enkele tientallen supporters die verhaal kwamen halen. Janssen spreekt in het praatprogramma van een 'heel moeilijke situatie'. "Als speler is het misschien beter om een tijdje niet met voetbal bezig te zijn en in overleg met de club een stapje terug te doen. Hij is nu best snel weer terug, misschien wel te snel." De voormalig middenvelder werd in 2009 zelf voor twee maanden geschorst toen hij onder invloed van alcohol een auto-ongeluk veroorzaakte waarbij medeprofvoetballer Kevin Moeliker zwaargewond raakte.

Op basis van zijn eigen ervaring heeft Janssen advies voor Vloet. "Alles wat je erover zegt, is niet goed. Je moet als speler alles over je heen laten komen, want alles wat er gebeurt is terecht. Alle kritiek die je krijgt is terecht", stelt Janssen. "Accepteer dat als een man en praat er niet te veel over. Alles wat hij erover gaat zeggen, is toch niet goed. Hij kan beter gewoon zijn mond houden en richting de familie laten zien dat hij medelijden heeft." Van der Vaart haakt daarop in: "Het interesseert me eigenlijk geen reet hoe hij zich voelt." De analist vindt dat Heracles de sterspeler had moeten ontslaan. "Hij rijdt iemand dood, hè. We hebben het steeds over hem, maar wat dacht je van die mensen thuis. Die krijgen alles mee, terwijl hij op het veld loopt. Als club moet je beleid zijn om zoiets niet te accepteren en hem te ontslaan."

Wormuth verdedigde in een interview voor de wedstrijd tegen NEC zijn besluit om Vloet weer welkom te heten. "De rechter komt pas over een half jaar met een oordeel en als Heracles kunnen we die jongen helpen in deze situatie, om zijn leven weer op te pakken”, zei de trainer tegen ESPN. "Moet hij dan tot de zomer in een kamer gaan zitten? Natuurlijk zijn er in deze wereld verschillende meningen, dat is ook goed. Een kenmerk van een democratie is vrijheid van meningsuiting en die mening moeten we accepteren. Ik begrijp de emoties bij de mensen, maar ik hoor om me heen ook mensen die Heracles begrijpen." Van der Vaart vindt dat Wormuth zich 'verschuilt' achter de rechter.

De rentree van Rai Vloet is te zien vanaf minuut 1:26.

"Het gebeurt zo vaak in het voetbal dat mensen zich verschuilen achter de uitweg. In dit geval: ‘De rechter heeft nog niet besloten'", verzucht Van der Vaart. "Het zal jouw kind maar zijn. Nou, ik zou naar het stadion rennen en hem een draai om zijn oren geven. Ik zou het als club nooit accepteren. Je hebt het over een kind van vier dat overleden is! Hij heeft het nooit gewild, laat dat duidelijk zijn. Maar als club moet je meteen zeggen: klaar, wegwezen." Van Hooijdonk ziet slechts één 'juiste oplossing'. "En die had ik eigenlijk ook wel verwacht van Heracles: hem in deze transferwindow stil naar het buitenland laten gaan. Er is voor Rai Vloet gewoon geen weg terug in Nederland. Als er straks weer publiek is, krijgt hij in ieder stadion opmerkingen naar zijn hoofd. En dan heb ik het nog niet eens over zijn eigen stadion, waar supporters de spelersbus opwachtten. Ik denk echt dat zijn meespelen te maken heeft met de sportieve prestaties van Heracles, dat er slecht voor staat."

Ook Vermeulen kan geen begrip opbrengen voor Heracles. Hij stelt dat er haken en ogen zitten aan het ontslaan van Vloet, maar bepleit een andere oplossing. "Volgens mij kun je dan wel zeggen: ‘Ik kan je niet ontslaan, maar ik ga je ook niet laten spelen tot het eind van het seizoen. Als club kunnen we dat niet maken ten opzichte van de familie van wie het jongetje is overleden. Ik laat je gewoon niet voetballen tot het eind van deze competitie en dan zien we daarna wel hoe het gaat.’ Maar om iemand na twee maanden weer te laten voetballen... Hij kan ook een goal maken. Dan zal hij misschien niet juichen, maar voor de familie moet dat een klotemoment zijn. Die hebben al een waardeloze tijd, en daar komt nu de aandacht bij over zijn comeback. De komende weken gaat hij blijkbaar spelen en hij is een voetballer die doelpunten kan maken. Dat had je allemaal niet moeten willen. Als je hem had ontslagen, zou hij echt geen juridische stappen hebben ondernomen. Hij is niet gek."



Gerelateerd

Meer sportnieuws

117 reacties (laatste reactie door magikhetwete)

Je zou die ouders maar zijn en Vloet vervolgens doodleuk op het voetbalveld zien een balletje trappen voor Heracles, ik zou echt helemaal gek worden. Deze jongen heeft met z'n zatte harses een kind van 4 doodgereden, komop zeg. Heracles, gebruik je verstand een beetje als club.

17 januari 2022 om 00:32

Hopelijk hebben die ouders het interview met Vloet niet gezien. Wat een emotieloze zwijn is dat! Standaardzinnetjes opnoemen als ik wou dat ik de tijd terug kon draaien ed maar even later zeggen blij te zijn weer met het team mee te kunnen trainen en dat hij de draad weer kan oppakken?! Hoe durft hij zo kort na dit ongeluk zo te praten?

En de directie van Heracles zijn ook een stel geldbeluste honden.
Geen respect voor Vloet, de directie van Heracles en ook de medespelers van Vloet. De laatstgenoemde hadden van mij ook wel iets kunnen doen want ik kan mij niet voorstellen dat je met zo een speler willen samenspelen.

De enige die hier wel hun hart en hersens op de goede plek hebben zitten is die van de (fanatieke) aanhang van Heracles. Mag ook wel even gezegd worden.

17 januari 2022 om 01:06

Ik vind dan zo'n interview vanuit de media ook weer walgelijk eerlijkgezegd. Waarom moet Vloet uberhaupt geinterviewd worden? Wat is de meerwaarde? Vloet heeft zelf wel laten zien geen hersenen te hebben dus dat hij geinterviewd wilt worden sta ik niet van te kijken maar bij de NOS lijken ze ook weinig hersens te hebben. Nu moet ik ook wel bekennen dat ik van de media ook niet heel anders gewend ben. Zo'n gast moet geen podium meer krijgen in mijn ogen.

17 januari 2022 om 01:19

En toch moet iemand uiteindelijk de kans krijgen om zijn leven weer op te pakken, vind ik. Met niet-voetballen maakt hij het ook niet meer ongedaan. Dat het allemaal nogal snel is... daar ben ik het mee eens. Kan me ook totaal niet voorstellen dat dit voor ook maar één betrokken partij prettig is

17 januari 2022 om 07:10

Dus Vloet mag nooit meer voetballen of ander werk hebben, want je zult maar zo’n collega hebben? Kennelijk (er van uitgaande dat het klopt) heeft Vloed iets heel verkeerds gedaan en als dat zo is moet hij daar voor bestraft worden. Maar hem zo (absoluut) straffen heeft alleen maar meer negatieve gevolgen.

17 januari 2022 om 07:46

Ik sta achter het credo 'Iemand is schuldig als dat bewezen is', maar hem opstellen is op z'n zachtst gezegd niet zo tactvol.

17 januari 2022 om 08:15

Maar als ie dan na 6 maanden onschuldig blijkt te zijn?

17 januari 2022 om 08:16

Kowalski, het is al bewezen dat hij achter het stuur zat met drank op. Is zelf ook al bevestigd. Dan moet je hem gewoon ontslaan want hij is schuldig.

17 januari 2022 om 08:26

Onschuldpresumptie is relevant indien het onderzoek nog in volle gang is en er feitelijk weinig tot niets bekend is. In dit geval zijn de dood van het kind, de bestuurder en drank in het spel reeds vaststaande feiten. De vraag is slechts hoe de rechtbank dit zal kwalificeren, i.c. dood door schuld of doodslag. Bij Promes bijvoorbeeld lag dit heel anders. Die ontkende in alle toonaarden, onderzoek liep nog, weinig bekend over de bewijsmiddelen, dan houdt je de verdachte onschuldig totdat zijn schuld door een daartoe bevoegde rechter is vastgesteld.

17 januari 2022 om 08:28

Vloet mag best werk hebben maar je wilt het de ouders/familie van het overleden kind toch niet aandoen dat ze jou nog ergens (of op tv) kunnen tegenkomen. Straks met de zaak kan het niet anders maar je zal maar als familielid graag kijken naar het voetbal en dan zie je hem wekelijks voorbij komen. Het minste wat je toch kan doen is jezelf wegcijferen. Dan maar ander werk zoeken waarbij je niet op tv komt. Wat jij wilt, telt voorlopig niet.

17 januari 2022 om 08:31

@aguerooo de media? dat was in dit geval Heracles TV

17 januari 2022 om 08:40

Dus volgens jou mag op TV, YouTube, Facebook, Instagram enz enz alleen mensen komen die nooit bij een dodelijk ongeluk betrokken zijn geweest. Zijn er nog aanvullende zaken? Ben benieuwd hoeveel (sociale) media er nog overblijft. Oh, en de locale voetbalclub. Mag Vloed daar wel voetballen? Maar wat als een van de ouders of andere familieleden (bv oom, neef) of vrienden van het slachtoffer daar supporter/lid van is? Mi is dit een hele pijnlijke zaak die extra pijnlijk is omdat er een “semi” bekend figuur bij betrokken is, maar het heeft geen zin om die persoon vervolgens naast zijn evt “gebruikelijke” straf ook nog eens te verbieden om zijn beroep uit te oefenen. Dat beroep heeft nl geen invloed gehad op de gebeurtenis zelf.

17 januari 2022 om 08:45

Of we besteden er gewoon niet zoveel aandacht aan en gaan niet voor anderen bepalen hoe zij zich erover zouden moeten voelen niet?

17 januari 2022 om 08:57

@tipptopp Bij een lokale voetbalclub voetballen is toch heel wat anders dan wekelijks met je kop op tv komen? Je doet net of ik zeg dat hij niks meer mag doen. Hij kan nog van alles doen, ik zou alleen zorgen dat de familie niet meer met mij geconfronteerd hoeft te worden. Er is nog meer leven buiten het profvoetbal om. Iets wat voor het kind, en waarschijnlijk voor de ouders er helemaal niet meer is.

17 januari 2022 om 09:03

Pablonino, als ik een van de ouders was, zou ik er persoonlijk geen voldoening uit halen als de carrière van de persoon in kwestie strandt. Zo snel weer op het veld staan.. dat snap ik alleen niet

17 januari 2022 om 09:04

@lierse1997 Niemand bepaald dat toch. Zijn slechts meningen op een website.

17 januari 2022 om 09:07

@bobiku29 Nee gaat niet over voldoening. Gaat er over dat je wekelijks met hem geconfronteerd word mocht je graag naar voetbal kijken.

17 januari 2022 om 09:10

Tipptopp
Het gaat er niet om of hij zijn beroep wel of niet mag uitoefenen. Het gaat erom dat Heracles hem na zo een korte periode na het ongeluk gewoon weer laat meedoen. Het is pas 7 weken geleden!
Het gaat erom dat je als bedrijf zijnde dit wil uitstralen naar de buitenwereld, je eigen fans, je eigen spelers.
Als ik een bedrijf had dan zou ik zo iemand een tijd op non-actief zetten totdat de rechter een uitspraak heeft gedaan. Dit kan je niet verkopen aan de buitenwereld en veel belangrijker nog, naar de familie van het verongelukte kind.

Daarnaast vraag ik mij af of je het interview gezien hebt. Als je zo kan praten, na zo een ongeluk waarbij je met een slok op een jongetje van 4 hebt doodgereden, dan ben je gewoon een emotieloze, narcistische zak stront.

17 januari 2022 om 09:15

Die meningen gaan dan wel meteen uit van het feit dat de betrokken personen een dergelijke mening delen.

17 januari 2022 om 09:34

Pablonino, ik snap wat je bedoelt, maar ik denk niet dat je als ouder de wedstrijd van Heracles nodig hebt om ermee geconfronteerd te worden. Niet dat het ooit tegen het verlies op zal wegen, maar misschien is er een gebaar dat Vloet kan maken. Iets met meer emotionele waarde dan niet meer voetballen

17 januari 2022 om 09:57

@bobiku29 Nee dat niet, maar heel veel mensen in Nederland kijken voetbal. Het is toch een stukje ontspanning (of juist niet als je eigen club speelt). Dan kan ik me voorstellen dat je als familielid niet meer gaat kijken omdat de kans groot is dat je hem weer ergens ziet verschijnen en high 5's ziet uitdelen na een doelpunt.

17 januari 2022 om 12:28

@Arsenal is ook al vastgesteld of hij teveel alcohol op had? Of kan het ook nog 1 biertje geweest zijn? Open vraag, ik weet het niet. Als het 1 biertje was, is hij niet op voorhand schuldig. Dan heeft hij qua alcohol de wet niet overtreden. Wat wij er moreel van vinden is wat anders. Ik vind het sowieso snel om weer te gaan voetballen. Dat hij dat überhaupt kan vind ik al bijzonder. Ik zou een wrak zijn.

17 januari 2022 om 13:22

@Vernon, volgens mij heeft hij toegegeven dat hij in een "beschonken toestand" verkeerde. Dat betekent al dat hij te veel had gedronken.

17 januari 2022 om 21:45

Als dat klopt dan is het verhaal wel duidelijk lijkt me, en snap ik de opstelling van Heracles nog minder.

17 januari 2022 om 10:21

Laten we wel wezen, we kennen de feiten en omstandigheden niet.
Het is al treurig genoeg voor de ouders van het kind, maar meer dan dat er een auto ongeluk was, dat Vloet reed en alcohol op had weten we niet. We weten niet hoe het verkeer ging op dat moment, de mate van alcohol, het verdere rijgedrag van Vloet en van de familie zelf.
Het kan nog steeds gewoon een superverdrietig ongeluk zijn zonder dat we hoeven te veroordelen.
Het lijkt wel alsof er altijd 1 dader en 1 slachtoffer moet zijn, maar ik denk dat het voor iedereen treurig is. Niemand wilt dit.
Laat de rechtszaak maar gewoon gaan, laat daar alle feiten op tafel komen en laat de rechter maar oordelen. Ik ben vooral benieuwd naar wat de ouders zeggen, vinden en voelen, daarna naar wat Vloet vind en alle suggestieve reacties van mensen die geen kennis van recht hebben maar hun emotie laten spreken terwijl ze niet eens betrokken zijn bij de situatie kunnen me echt gestolen worden.

17 januari 2022 om 13:24

Feit is vooral dat hij met te veel alcohol op achter het stuur is gaan zitten. Dat is genoeg.

Ik stel me voor. Met alcohol op of zonder.. Als ik de dood van een kind op mijn geweten zou hebben, hoe zou ik dat zelf overleven? Alleen al bij de gedachte voel ik mij niet goed. Deze man staat paar weken later doodleuk te voetballen. Heel eng eigenlijk.

17 januari 2022 om 00:29

Nog enger was dat interview. Die opgedreunde ingestudeerde zinnetjes en het continu ik ik ik noemen.

17 januari 2022 om 00:37

Je typt wat sneller dan ik. Heb het hierboven ook al even benoemd.
Maar wat een emotieloze egoïstische hond is dat. Ik zou mij een hoekje kapot schamen. Ik zou het huis niet eens uitgaan. Ik zou mij de tranen uit de kop janken. Maar deze man staat gewoon even te zeggen dat hij blij is dat hij weer de draad op kan pakken. 2 maanden na een dodelijk ongeluk te hebben veroorzaakt!

17 januari 2022 om 08:29

Misschien is dat zijn manier om het te verwerken? Of verwacht je dat hij zich maandenlang thuis gaat opsluiten? Alsof dat ook maar iets verhelpt.

17 januari 2022 om 09:10

Lierse, heb je zijn interview gezien?

17 januari 2022 om 09:16

Ja en fan was ik er niet echt van. Maar dat staat toch nog los van het terug beginnen voetballen vind ik persoonlijk.

17 januari 2022 om 09:28

Nouja, zijn keuzes lijken de situatie nu alleen erger te maken. Ik zou toch wel verwachten dat je eerst het onderzoek en de rechterlijke uitspraak af wacht totdat je weer in de media verschijnt. Hoe harteloos je ook mag zijn.

17 januari 2022 om 09:37

Het interview staat naar mijn mening helemaal niet los van het beginnen met voetballen. Lijkt wel een PR stunt om nog wat goodwill en sympathie voor de dader te creeren. Juist met het doel om hem zonder reputatieschade door te laten voetballen voor je club.

17 januari 2022 om 12:25

Weet je Lierse het draait in deze helemaal niet om Vloet, maar het draait om de ouders die hun kind hebben moeten begraven. Dat is het enige waar het om gaat. Het enige juiste wat Vloet had kunnen en moeten doen is om met die ouders te praten en als die aangeven dat ze het geen probleem vinden dat hij weer speelt dan prima. Wat mij betreft doe je gewoon niet meer mee als je met drank op iemand doodrijdt.

17 januari 2022 om 10:26

Ik heb nog nooit iemands dood op mijn geweten gehad, jij wel? Vind het wel knap dat je nu al weet hoe je dan reageert.
Volgens mij beschrijf je hoe je van jezelf verwacht dat je reageert of eigenlijk sterker hoe je wilt dat je reageert omdat je graag wilt 'deugen'.
Ik zie dit gebeuren, geloof niet dat mensen onmensen zijn, maar wel dat ze hun leven weer willen oppakken. Ik geloof niet dat Vloet niet s'nachts af en toe wakker wordt en hieraan denkt, dat hij niet zwaar getraumatiseerd is en dat hij hier de rest van zijn leven last van heeft. Tuurlijk is dit voor deze jongen vreselijk, niets helpt. Maar wat moet je in vredesnaam doen? Het zal nooit goed zijn voor iedereen en wat hij ook doet, dat kind komt niet meer terug.

17 januari 2022 om 12:08

Rot op man met je deugen. Als ik iemands kind van 6 doodrijdt vergeef ik dat mezelf nooit. "deugen", mijn god zeg.

17 januari 2022 om 12:28

Wat een misselijke reactie van jou. Met je deugen. Wat mij betreft doet Vloet gewoon niet meer mee totdat de ouders hem hebben vergeven. En wat Heracles betreft, die zijn spontaan naar de minst sympathieke club gepromoveerd. Als club zijnde heb je toch nog normen en waarden. Het gaat hier om een vierjarig jongetje wat dood is gereden. Laat dat nog eens even op je inwerken.

17 januari 2022 om 12:36

Vanwaar die toon? Ik denk dat jij net als ieder mens al zoveel mensen hebt pijn gedaan in je leven zonder dat je het weet en toch leef je nog steeds vol glorie zonder dat je uberhaubt nadenkt over jezelf vergeven.
Sterker nog je zet een negatieve toon op tegen een ander en nog bijzonderder is dat je in je tekst ervoor kiest iemand aan te vallen, mogelijk te kwetsen en een gradatie kiest wanneer je jezelf wel kunt vergeven en wanneer niet en die lat ook voor een ander wenst te bepalen.

Mensen maken fouten, wees blij dat jij en ik niet hoeven te leven met de gedachte dat er iemand is overleden als gevolg van ons handelen, want het had jou en mij net zo goed kunnen overkomen. En dat geluid bestaat ook, er is ook een Rai Vloet die moet leven met de gedachte dat door zijn gedrag een kind is overleden. Daar hoeft niemand zout in de wonde te strooien. Het is voor de ouders verschrikkelijk en ik hoop dat het voor Vloet ook verschrikkelijk is, want anders is het inderdaad een onmens. Maar dat iets verschrikkelijk is betekent niet dat hij de rest van zijn leven in een hoekje moet zitten en zichzelf allerlei verwijten hoeft te maken.

Het gebeurt nou eenmaal dat mensen in het verkeer overlijden. Dit zijn de cijfers van 2021:

Januari 28
Februari 24
Maart 46
April 43
Mei 47
Juni 54

Moeten we alle veroorzakers dan maar verdoemen de rest van hun leven? Daar pas ik voor, niet een wereld waarin ik wil leven. Ik leef mee met de ouders maar ook met de verantwoordelijke, die elke dag herinnert wordt aan wat hij heeft veroorzaakt. Dat lijkt me niet makkelijk, niet fijn. Een fout maken die je nooit in te nimmer meer kunt herstellen.

Ik adviseer je te leren je emotie te kanaliseren, gesprekstechnieken aan te leren waarin je daadwerkelijk iets zegt anders dan een zinloze one-liner. Mocht je graag op deze manier verder leven wens ik je veel sterkte met het verwerken van alle mensen die jij in je leven pijn hebt gedaan. Ik gun je in ieder geval meer dan het jezelf niet kunnen vergeven.

17 januari 2022 om 12:42

Jij noemt je voorstellen er kapot van te zijn als je een kind doodrijdt "willen deugen". Vandaar die toon. Mij kan het niet overkomen dat ik met drank op iemand doodrijd. Als je het lief vraagt kan ik je mijn geheim daarvoor vertellen.

Niemand spreekt over hem voor goed verdoemen, maar misschien wel langer dan een week of 2, rare stropop. Verder bedankt voor het advies, maar zinloze one-liners zijn mijn gekozen pad op VZ. Jou adviseer ik om te leren beseffen dat het leven uit meer bestaat dan logica en feiten en dat er niets mis is met het tonen en voelen van emotie. Is vooral fijn voor je gezin (als je het hebt). Leuk man af en toe laten zien dat je niet van steen bent. Mocht je een stoornis hebben waardoor dit niet kan, excuses.

17 januari 2022 om 12:44

Wat mij betreft doe jij niet meer mee, want tja we gaan immers zelf regels maken als het ons goed uit komt.

Het is verschrikkelijk wat er is gebeurd. We leven in een land waar we regels hebben gemaakt om te zorgen dat daders/verantwoordelijke gestraft kunnen worden. Daar hoeven geen extra regels aan toegevoegd te worden omdat we niet met onze emoties om kunnen gaan.
Het staat Heracles vrij om hem te laten spelen, het staat Vloet vrij om te spelen. Hij zit niet meer in voorarrest en dat zegt alles over de te verwachten straf en de ingeschatte mate van verwijtbaarheid door het OM.

Maar laat het gewoon eens bij dat het verschrikkelijk is wat er gebeurd is ipv rechter willen spelen omdat je onjuiste gevoel van onrecht is geraakt. Je kent de wet niet, je kent de omstandigheden niet, je kent het slachtoffer en zijn familie niet en je kent Vloet niet. Maar toch heb je een oordeel.

Ik kan je alleen de wet uitleggen en het feit dat Vloet speelt zegt alles. Als de regels je niet bevallen, ga rechten studeren en wordt wetgevingsjurist. Ik verplaats me in een breder spectrum dan alleen het 4-jarige slachtoffer en zijn familie. Zolang mensen anders oordelen bij een situatie waarbij het slachtoffer A is ipv B geeft dat aan dat het geen objectief oordeel is. Een rechter oordeelt op basis van alle omstandigheden van het geval en het OM heeft Vloet vrij gelaten.
Kan je misselijk vinden tot je een ons weegt, maar het is heel duidelijk dat dit allemaal geaccepteerd en toegestaan is op basis van alle feiten en omstandigheden die nu bekend zijn.
Het openbaar ministerie heeft immers het machtsmiddel om de verdachte in voorarrest te houden en geloof mij bij moord en doodslag gebeurd dat ook, maar bij dood door schuld of een ongeval met de dood ten gevolge is dat een andere situatie; niemand heeft dit gewild en ik hoop oprecht dat dat tot de koppen van mensen doordringt. Dat ze beseffen dat het hen ook kan gebeuren, misschien niet de drank maar wel het veroorzaken van een dodelijk ongeval door 1 momentje van onoplettendheid, per ongeluk toch even je mobiel pakken tijdens het rijden of een inschattingsfout.

17 januari 2022 om 12:50

Het is ondertussen 2 maanden geleden. Ik heb geen idee hoe het werkt als je zoiets overkomt. Jij wel? Ik weet niet wat lang of kort is, ik weet niet hoe ik me zou voelen, ik ben me niet bewust van gesprekken tussen Vloet en ouders van het slachtoffers. Kortom ik weet niets.
Ik signaleer slechts dat mensen suggereren te weten hoe ze zouden handelen in een situatie die ze niet kennen. Op basis van hoe ze denken te willen handelen en hoe ze zich zouden willen voelen.
Dat is het aannemen van een slachtoffer-rol in het geval van verantwoordelijk zijn. Ik ben dader dus ik blijf mezelf van alles verwijten.

Als ik er nu over nadenk zou ik zelf wel weer willen sporten als mij zoiets overkomt, maar de confrontatie met mensen die hun mening hebben zou ik niet willen. Dus logisch om niet in de picture te gaan staan. Helaas duikt de media hier bovenop en zal alles wat hij doet in de picture staan, vreselijk voor hem. Hij kan niet eens fatsoenlijk z'n leven oppakken gebukt onder deze gebeurtenis. Let wel: hij moet elke dag wakker worden met deze gedachte, dat lijkt mij naast de evt straf die hij nog gaat krijgen wel voldoende. Daar hoeven wij niet onze gedachte bij te zetten dat het niet genoeg is. Hij leeft er mee en ik hoop oprecht ook dat hij er pijn bij heeft, zodat hij leert maar wij zouden het echt niet zomaar beter doen. En god behoedde ons dat wij ooit in de situatie komen dat wij ons leven vorm moeten geven na zo'n gebeurtenis.

17 januari 2022 om 13:16

Kijk dit is een genuanceerd betoog. Als je hiermee start ipv iemand betichten van willen deugen heb je een heel andere discussie, maar nogmaals, niemand wil Rai Vloet voor altijd schorsen, ontslaan, onthoofden of wat dan ook. Maar als club laat je hem toch gewoon ff buiten de selectie tot de publiciteit is overgewaaid? Al doe je het puur uit respect voor de nabestaanden. Daarnaast zijn de panelen van voetbalzone geen rechtzaal en spelen juridische kwalificaties geen rol bij het geven van je, eventueel door emotie vertroebelde, mening. Dat jij boven het hebben van emotie staat moet je zelf weten, dat is als rechter of advocaat vast handig, maar het taboe op emotie in onze maatschappij helpt buiten de rechtzaal lang niet altijd. Ik durf zonder enige vorm van gene te zeggen dat ik een dood kind van 4 erger vind dan een dode man van 88. Ik vind niet dat je er meer straf voor moet krijgen. Dat staat los van elkaar. Sorry dat ik mijn reactie in delen schrijf en aanpas overigens, ik ben stiekem aan het werk (niet als rechter).

17 januari 2022 om 13:24

@magikhetwete, hou gewoon op met discussiëren en allerlei kul argumenten erbij betrekken. Niet elk dodelijk ongeval is opzettelijk. Als je met drank op, te hard rijdt en achterop iemand rijdt is dat wezenlijk anders dan pak em beet een kind wat in de dode hoek van een vrachtwagen zit. Als de bestuurder dan ook nog een voetballer is van een profclub en in ene interview zelf in de slachtoffer rol kruipt en je al dat onderscheidt niet herkent dan heb je of een enorm bord voor je hoofd. Zoals ik eerder al aangaf. Het gaat totaal niet om Vloet in deze maar om de ouders van een vierjarig kind die hun kind hebben moeten begraven omdat iemand met teveel drank en te hardrijdend niet nadacht. Bij hen moet Vloet zijn en bij niemand anders. Wat Vloet had gesierd is als hij had aangegeven er niet over te willen praten in de pers en hij pas weer een wedstrijd zou voetballen als hij met de ouders had overlegd. Als Vloet zo'n toffe kerel is om moedwillig dit risico te lopen dan zal hij ook wel mans genoeg zijn om pas op de plaats te maken. En je reactie het is ondertussen 2 maanden geleden... Schaam je diep dat je dit durft te tikken. Die ouders hebben levenslang.

17 januari 2022 om 13:25

@magikhetwete

Je schrijft: Het gebeurt nou eenmaal dat mensen in het verkeer overlijden. En komt daarna met cijfers.

Ik vind dat jij daarbij wel erg makkelijk heenstapt over het feit dat Vloet gedronken had toen hij achter het stuur kroop. Dat is door zijn advocaat erkend en dus een feit. Vloet heeft een heel grote fout begaan, wat geleid heeft tot de dood van een vierjarig kind. De ouders moeten het verlies van hun kind zien te verwerken. Een kind verliezen door een noodlottig ongeval is vreselijk, maar een kind verliezen door toedoen van een chauffeur die gedronken had is een ramp.

Natuurlijk moet Vloet ook zijn leven weer zien op te pakken, maar dat kan hij ook doen door keihard te trainen en zo zijn eigen frustratie en schuldgevoel even opzij te zetten waardoor hij het uiteindelijk een plekje zal kunnen geven. Hij moet geen wedstrijden spelen, want als profvoetballer sta je in de belangstelling en daardoor wordt de ouders van het overleden kind onnodig pijn gedaan. Wie geschoren wordt moet nu eenmaal stilzitten.

Ik vind het onbegrijpelijk dat Wormuth Vloet heeft opgesteld en dan ook nog denkt dat hij hem daarmee helpt. Daarmee gaat hij niet alleen volledig voorbij aan de pijn van de ouders, maar ik vind het ook vrij naïef dat hij de voorspelbare ophef die nu is ontstaan kennelijk niet heeft zien aankomen.

17 januari 2022 om 15:01

@orwell

Een goed geschreven stuk van jouw hand.

Ik weet niet of hij gedronken had of teveel gedronken daar zit nog enig verschil; ik heb zelf ook regelmatig met alcohol op gereden. Niet met teveel alcohol op. De enige keer dat ik twijfelde ben ik naar een agent gelopen om te vragen of ik mocht blazen alvorens ik overwoog te rijden. Met een paar biertjes en een avond die van 20u tot 5u duurt is het soms lastig inschatten.

Ik had zelf ook Vloet niet opgesteld, juist om hem te beschermen. Ik ken het NLse volk, ik ben het er niet mee eens maar wat je zegt wie er wordt geschoren moet stilzitten klopt. Ik denk niet dat hij geschoren hoort te worden, maar het gebeurd en dan is stilzitten verstandiger.

17 januari 2022 om 15:08

Niet elk dodelijk ongeval is opzettelijk = contradictio in terminis

Waarom moet ik me schamen voor een duiding van tijd? Het is vandaag de dag toch 2 maanden geleden, dat jij daar een waardeoordeel aan verbindt is jouw emotie die spreekt.

Wat je schrijft is doordrenkt met emotie. Je bent geraakt omdat iemand die je niet kent iemand die je niet kent heeft laten verongelukken. Je hele tekst is gebaseerd op kennis die je niet hebt. Wie weet hebben de ouders Vloet wel gevraagd om zijn leven op te pakken en weer te voetballen, ik heb geen idee maar andere beweren de wijsheid in pacht te hebben.
En ik heb het zelf niet geinterpreteerd als in de slachtoffer rol kruipen, ik heb het geinterpreteerd als iemand die nog steeds in shock is over een gebeurtenis die hij niet wilde. Die voor een camera verschijnt en dingen zegt terwijl hij daar niet toe in staat is. Iemand die probeert verantwoordelijkheid te pakken terwijl die dat niet kan. Iemand die probeert richting aan zijn leven te geven terwijl die niet eens weet hoe die moet leven met dit schuldgevoel.

Het feit dat onze interpretaties verschillen geeft al aan dat het multi interpretabel is. Dus elk verwijt die je naar mij maakt is evengoed van toepassing op jezelf.
Kulargumenten, bord voor je hoofd en schaam je diep.

Met zo weinig kennis, zoveel aannames maken en dat verwijten aan iemand die tenminste erkent de feiten, personen en emoties niet te kennen is misschien wel meer een bord voor je hoofd hebben dan je de ander verwijt.

17 januari 2022 om 15:14

Nouja, mijn eerste vraag was in principe hetzelfde. Ik heb een hekel aan mensen die de illusie hebben dat ze bepaald gedrag vertonen in een situatie waar ze niet of nooit in gaan komen. Nog meer een hekel aan mensen die dan onmiddelijk een meetlat hanteren op die persoon, niet wetende hoe het in hun situatie zou uitpakken.

Zoals ik eerder zei; we weten feitelijk niets. Misschien hebben de ouders van het slachtoffer wel gevraagd het leven weer op te pakken. Misschien met de intentie Vloet publiekelijk te laten onthoofden, misschien vanuit oprecht mededogen. Geen idee.
Wat je schrijft: "eventueel door emotie vertroebelde, mening" daar sla ik op aan, vind ik een mooie.
Het leuke en interessante aan een mening is dat die gegeven mag worden, maar nog steeds ridicuul kan zijn. Vrijheid van meningsuiting wordt ook door ongeveer iedereen verkeerd geinterpreteerd; het is het recht om niet door de overheid vervolgd te worden voor een door hen onwelgevallige mening. Je mag dus idiote domme dingen zeggen zonder vervolgd te worden, maar dat maakt ze niet waar, laat staan zinvol.

Ik sla niet aan op het aanpassen hoor, lees hem toevallig nu pas. Aanpassen betekent mijns inziens nadenken, heroverwegen, structureren en verbeteren daar kan ik eigenlijk alleen maar respect voor hebben. Het vermogen tot reflecteren op je eigen teksten en de tijd nemen om een reactie tot stand te brengen.

17 januari 2022 om 15:37

@magikhetwete: Als ik je post een beetje doorlees merk ik kortgezegd het volgende: Er is een fout gebeurd en de fout kan niet hersteld worden. De dader toont berouw, maar kan verder niets aan het gevolg doen en dus move on. De dader lijkt in jouw opinie zo centraal te staan, dat hij zelfs beschermd dient te worden van de publieke opinie. Dat vind ik een ontzettend egocentrische gedachte. Je mag het gerust deugdzaam noemen, maar ik snap niet wat er verkeerd aan is om eens andermans belang (en gevoel) boven je eigen belang te zetten.

17 januari 2022 om 15:37

Omdat het onderwerp zwaarwegend genoeg is een uitgebreide reactie op jou dommigheid.

"niet elk dodelijk ongeval is opzettelijk = contradictio in terminis,"

Jij kwam met het op één lijn zetten van alle dodelijke verkeersongevallen. Ik geef aan dat er een verschil is tussen ongeval en opzet. Lijkt me nogal evident. Overigens bevat mijn zinsnede geen tegenstrijdigheid.

"waarom moet ik me schamen voor een duiding van tijd? Het is vandaag de dag toch 2 maanden geleden, dat jij daar een waardeoordeel aan verbindt is jouw emotie die spreekt"

Ik vindt het onbeschoft om te stellen dat 2 maanden voldoende tijd van berouw is nadat je een vierjarig kind met alcohol hebt doodgereden. Het woord ondertussen impliceert dat jij dit voldoende tijd acht. Misschien volgende keer wat zorgvuldiger zijn in je woordkeuze.

"wat je schrijft is doordrenkt met emotie"
Nee hoor, dat is een aanname die jezelf doet. Dat het me "iets "doet klopt.

"je bent geraakt omdat iemand die je niet kent iemand die je niet kent heeft laten verongelukken"

Ik ben geraakt omdat ik op de eerste plaats papa ben en ik er niet aan moet denken dat iemand met alcohol op mijn kind doodrijdt. De invulling die jij geeft is dan ook compleet incorrect en geeft aan hoe kort door de bocht jij zelf gaat met het invullen van mijn gedachtes. Over aannames gesproken.

"je hele tekst is gebaseerd op kennis die je niet hebt."

Zoals? Zoek anders even e.e.a. op:
1) Vloet heeft alcohol gedronken
2) Er is te hard gereden
3) Er is (en dat is begrijpelijk gezien de strafzaak die nog dient) geen direct contact geweest tussen Vloet en de familie.

"wie weet hebben de ouders Vloet wel gevraagd om zijn leven op te pakken en weer te voetballen, ik heb geen idee maar andere beweren de wijsheid in pacht te hebben."

Zie vorig punt

"en ik heb het zelf niet geïnterpreteerd als in de slachtoffer rol kruipen, ik heb het geïnterpreteerd als iemand die nog steeds in shock is over een gebeurtenis die hij niet wilde. Die voor een camera verschijnt en dingen zegt terwijl hij daar niet toe in staat is. Iemand die probeert verantwoordelijkheid te pakken terwijl die dat niet kan. Iemand die probeert richting aan zijn leven te geven terwijl die niet eens weet hoe die moet leven met dit schuldgevoel."

Dat is jouw aanname, die verschilt behoorlijk van het beeld wat de gemiddelde lezer, kijker heeft bij het zien van het interview. De ruime meerderheid / algemeen beeld zal wel niet kloppen. Mag ik het wete, weet het schijnbaar beter.

"het feit dat onze interpretaties verschillen geeft al aan dat het multi interpretabel is"

Lees het topic anders eens goed door. Het is met name dat jij verschilt met de rest, dat maakt het niet multi interpretabel.

"dus elk verwijt die je naar mij maakt is evengoed van toepassing op jezelf.
Kulargumenten, bord voor je hoofd en schaam je diep."

Nee hoor vandaar ook mijn zeer uitgebreide reactie

"met zo weinig kennis, zoveel aannames maken en dat verwijten aan iemand die tenminste erkent de feiten, personen en emoties niet te kennen is misschien wel meer een bord voor je hoofd hebben dan je de ander verwijt."

De enige die aannames doet, met name zaken voor mij invult (ik zou vanuit emotie reageren) ben jij. Ik ga ook verder niet met je in discussie. Ik heb mijn zegje gedaan. Mensen die dit op deze manier wegzetten moeten zich schamen. En het dan ook nog goed praten voor zichzelf.

17 januari 2022 om 15:52

Overigens als we toch juridische termen die verkeerd worden geinterpreteerd erbij gaan betrekken, je hebt ook iets als feitelijke en juridische waarheden. Juridische waarheid berust op de kwalificatie van de handelingen in juridische context, terwijl de feitelijke waarheid schetst wat er in het echt gebeurd is. Zo kan bijvoorbeeld een persoon schuldig zijn aan het ontnemen van een andermans leven, zonder dat de schuld juridisch erkend is.

Dat is zeker in het geval van Vloet. Hij heeft gedronken en zat achter het stuur bij het ongeval. Hoe dit vervolgens juridisch gekwalificeerd wordt, zal zijn handelen niet opeens anders doen lijken.

Overigens heb ik mijzelf in mijn stuk afgevraagd wat ik zou doen in zo'n situatie. Ik vond je opmerking daarom onbegrijpelijk. Ik weet het niet precies. Wel ben ik gelukkig in staat om een schatting te maken. Daar heb ik immers genoeg zelfkennis, levenservaring en empathie voor. Dat is ook een onderdeel van onze ontwikkeling: ervaring opdoen door jezelf in een situatie van een ander te verplaatsen.

17 januari 2022 om 15:56

Mooie reactie regulator, laatste paragraaf spot on. Je hoeft iets niet meegemaakt te hebben om te weten hoe je zou reageren. Levenservaring is hierin bepalend.

17 januari 2022 om 16:26

"ik heb een hekel aan mensen die de illusie hebben dat ze bepaald gedrag vertonen in een situatie waar ze niet of nooit in gaan komen"

Fijn dat je daar een hekel aan hebt, maar ik denk dat je misschien een wat gebrekkig inlevingsvermogen hebt. En geen kinderen. Ik heb beiden wel. Daarom rijd ik ook nooit met drank op, ook niet met 1 bier. Ik ben namelijk wel in staat de mogelijke gevolgen van mijn acties in te schatten. Zowel op juridisch als emotioneel vlak. Daar heb ik niet eens wetten voor nodig.

17 januari 2022 om 17:55

Je conclusie is te kort door de bocht.
Het zijn allemaal losstaande zaken die ik liever niet vermeng.
Er heeft een fout plaatsgevonden = verschrikkelijk
De fout kan niet hersteld worden = verschrikkelijk
De dader toont berouw = lijkt me logisch
Kan niet aans het gevolg doen = feitelijke situatie

Dus move on = niet mijn perspectief. Het perspectief van mij is dat de tijd er voor gaat zorgen dat het een plekje krijgt bij zowel dader als familie van het slachtoffer. Tegelijkertijd loopt er een juridisch proces waar logischerwijs vastgesteld gaat worden dat Vloet de veroorzaker is van het ongeval, dat kan je schuld noemen, ik weet de uitkomst nog niet en kan er een straf worden opgelegd maar zelfs dat hoeft niet bij schuld.

Zowel de verdachte/dader als het slachtoffer verdienen een respectvolle behandeling. Als wij die niet kunnen geven, wat maakt het ons dan anders. Als wij in emotie bepaald gedrag vertonen betekent het dat we onszelf niet onder controle hebben en daarmee het gevolg dat er gebeurtenissen kunnen gebeuren onder die emotie die we niet willen. Emotional involvement is prima, ik vind het vreselijk voor het kindje, ik voel me enorm verbonden omdat het iemand uit 'mijn' stad is, het voelt alsof iemand uit mijn omgeving is weggerukt. Rationeel slaat het nergens op want het is 1 persoon uit een stad van 125.000 mensen maar zo voelt het wel. Die emotie doordacht uiten op een forum vind ik gek, zodra het getypt is zou een groot stuk van de emotie er toch wel uit mogen zijn alvorens op "reageer" te drukken.

Ik ben het overigens geheel met je eens dat het andermans belang boven je eigen belang zetten nooit verkeerd is.

Wat mijn punt met name is; het is nagenoeg onmogelijk je te verplaatsen in een situatie waarin er iemand als gevolg van jouw handelen gedood is. De deugdzaamheid van hoe je zelf wilt handelen en een ander te veroordelen omdat die dat blijkbaar niet doet is vreemd, het is te prijzen hoe je wilt handelen en dat zou ik ook graag zo willen. Echter of ik tot zoiets in staat ben op dat moment weet ik niet, ik heb al te veel mensen anders zien handelen in gekke situaties en idem mezelf anders zien handelen dan ik zou willen handelen. En dat waren echt veel minder heftige situaties. Ik kan me oprecht heel goed voorstellen, en dat is ook empathie, dat een dader bepaalde gevoels niet meer continue heeft, en op een gegeven moment zijn leven 'leidt'. Dat betekent niet dat hij niet elke dag een uur in de put zit, maar wel dat hij 23 uur per dag gewoon een normaal mens kan lijken.
Gebeurtenissen vormen je en dit is toch wel een 'life-event' die zelden wordt meegemaakt, maar als je naar jezelf kijkt dan kan je toch ook niet anders concluderen dat life-events als bijvoorbeeld een relatie krijgen, een nieuwe baan of een relatie verbreken je vormen, laat staan een situatie als deze waarin je moet gaan leren leven met de gedachte dat je iemand gedood hebt omdat je een onvoorstelbaar domme, ondoordachte actie hebt uitgevoerd (lees alcohol drinken, stoer hard rijden en ook nog risico's nemen die blijkbaar zo groot waren dat ze tot een ongeval met de dood tengevolge hebben geleid). Nou in zo'n situatie zou ik niet willen zitten en ik zal er alles aan doen om daar ook niet te komen. Maar mijn alles is helaas niet absoluut.

Ik reageer ook gelijk op je 2e stuk.
Klopt in de feitelijke werkelijkheid is Vloet de veroorzaker van het ongeval, de mate van strafbaarheid en straf moet door een rechter vastgesteld worden. Het maakt mij ook geen hol uit welke straf die krijgt, zolang maar in rechte wordt vastgesteld dat hij fout was zodat de ouders de minimale erkenning krijgen voor hun leed. Ik walg bijvoorbeeld ook van formeel strafrecht omdat dat gaat over het vrijkrijgen van criminelen op procedurele fouten, ik vind de inhoud veel belangrijk.

"overigens heb ik mijzelf in mijn stuk afgevraagd wat ik zou doen in zo'n situatie. Ik vond je opmerking daarom onbegrijpelijk. Ik weet het niet precies. Wel ben ik gelukkig in staat om een schatting te maken. Daar heb ik immers genoeg zelfkennis, levenservaring en empathie voor. Dat is ook een onderdeel van onze ontwikkeling: ervaring opdoen door jezelf in een situatie van een ander te verplaatsen."
Ik heb mijzelf dezelfde vraag gesteld en ik reageerde misschien onterecht op jou. Ik vind het niet eng wat Vloet doet, ik zou zelf hopen en verwachten dat ik me vreselijk zou voelen en mezelf geen houding zou weten te geven en bij god niet zou weten hoe ik dit ooit enigszins goed kon maken maar mijn zelfkennis, levenservaring en empathie zorgen er voor dat ik mij compleet kan verplaatsen in wat mensen doen ook als ik zelfde compleet anders zou handelen. En volgens mij is empathie juist begrip hebben voor de andersdenkende en snappen waar die vandaan komt en hoe die zo kan handelen ondanks dat je er zelf anders in staat/wil staan.
Ik zou graag deugdzaam willen zijn, net als ik jou misschien wel onterecht verweet. Maar ik durf de stellingname niet aan dat ik deug omdat ik ook mijn donkere zijdes ken en durf te tonen. En ik kan je met zekerheid vertellen; het slechtste in mij is ronduit walgelijk. Bah wat ben ik dan een vreselijk persoon.

17 januari 2022 om 18:13

jouw dommigheid is al te pijnlijk voor woorden. Uit alles blijkt dat je me niet kent. Over het algemeen word ik niet als dom betiteld, hoogstens dat mensen mij niet begrijpen omdat ze bepaalde manieren van denken niet hebben en vaak kunnen. Dat is intellectuele capaciteit. Zodra daar een verschil tussen zit ga je elkaar niet makkelijk begrijpen. Iemand die anders denkt wegzetten als dom is niet bepaald handig, ik denk hoogstens dat je IQ wat lager is dan de mijne en dat baseer ik domweg op statistiek, ik ken je namelijk verder niet. Dus om daar op in te gaan; ik denk niet dat je dom bent gezien je reactie, ik denk wel dat je conformistisch bent en altijd binnen de groep valt omdat je denkbeelden redelijk binnen de normen en kaders blijven.

dodelijk ongeval, ongeval impliceert een ongewenste en onbewuste gebeurtenis, lees een gebrek aan opzet. Er kan dus geen opzet zijn bij een ongeval. Vandaar contradictio in terminis

Woordkeus ten aanzien van 2 maanden; ik vind ondertussen een passend woord maar we kunnen daar prima over twisten. We zijn het daar oneens, ik leg geen waarde aan het woord ondertussen maar zie het als een neutraal woord. nb. Ik vind is zonder -t.

Correct, dat is inderdaad ook een aanname. Stom om dat als een statement te brengen. Correcter was: "wat jij schrijft oogt"

"je bent geraakt omdat iemand die je niet kent iemand die je niet kent heeft laten verongelukken"

Ik ben geraakt omdat ik op de eerste plaats papa ben en ik er niet aan moet denken dat iemand met alcohol op mijn kind doodrijdt. De invulling die jij geeft is dan ook compleet incorrect en geeft aan hoe kort door de bocht jij zelf gaat met het invullen van mijn gedachtes. Over aannames gesproken.

Je bent dus geraakt en ervaart emotie en reageert op die basis. Je kent de personen niet maar je verplaatst je in de situatie dat het jou was overkomen. Vanuit die positie reageer je. Dat is dan een emotionele reactie en dat is je goed recht, maar als iemand zegt klopt niet kan dat prima. Je emotie kan haaks staan op wat de regels zijn. Betekent niet dat je emotie niet gerechtvaardigd is maar wel dat je wens/conclusie niet matcht met de emotie en gevolgtrekking daaromtrent. Nog toevoegen: ik ben blij dat het dusdanig belangrijk is als onderwerp dat betekent over het algemeen dat het zo zeldzaam is dat zoiets gebeurd. Dat betekent gelukkig dat de meeste mensen zich 'gedragen' in het verkeer.

Inderdaad Vloet heeft alcohol op en reed te hard, dat zijn feiten vanuit de media. Ik en ik nam aan jij ook, weten niet de mate van alcohol en de snelheid. Als het een stukje is waar je even 100 mag ipv 130 en hij was nog niet afgeremd van 130 naar 100 maar reed nog 115-120 is het ook fout, en 1 biertje is ook alcohol. Kortom ik ken de inkleuring niet.

Punt over contact: prima, als dat de feiten zijn dan zijn dat de feiten. Ik zou het zelf ook anders (willen) doen. Maar het is toegestaan en Vloet vult zijn leven zo in, ik laat dat lekker bij hem en focus me liever op hoe ik het zou doen dan modder gooien naar een ander mens die het (hopelijk) al moeilijk heeft.

Je tekst over de gemiddelde lezer: wat de gemiddelde lezer vind is niet relevant. Als er ook maar 1 iemand is die het anders interpreteert is het multi interpretabel. Dat het niet 'modaal' is betekent niet dat het niet anders kan. Wat de meerderheid vind is niet altijd het juiste, het is wat de meerderheid vind. Daar stopt het. Wat een ander vind is ook niet perse juist, maar kan nog steeds kloppen.

Je argumentatie op dat het ook van toepassing is op jouw is: "nee hoor vandaar ook mijn uitgebreide reactie". Dus als ik die mag doortrekken dan gelden ze ook niet voor mij want ik reageer uitgebreid. Het is geen onderbouwing van de statement die je maakt, geen argument en ook geen weerlegging. In 3VWO leren ze ons beter argumenteren. Dat weten we allebei, althans ik schat je ruimschoots slim genoeg in om dat te beseffen.

"mensen die dit op deze manier wegzetten moeten zich schamen. En het dan ook nog goed praten voor zichzelf."
Waarom? Omdat dat jouw stelling is? Waarom moet ik me schamen, ik heb al duidelijk de feiten aan mijn kant. Vloet mag namelijk voetballen en zijn coach stelt hem op. Vloet is in vrijheid. Ik kan me in beide kanten verplaatsen, maar jij stelt dat de huidige situatie niet acceptabel is (en aanname: kunt je dus niet in de andere kant verplaatsen) en stelt op die basis dat de andere kant, die het niet met je eens is, zich moet schamen. Beetje vreemd. Volgens mij vertel je dan dat het your way or the highway is terwijl meningen juist perfect naast elkaar kunnen bestaan. In dit geval gezien de feitelijkheid zou juist het proberen te begrijpen waarom het wel gebeurd als je mening daarvan afwijkt mij een verstandige zet zijn, je overbrugt vanuit je eigen gevoel naar de werkelijkheid, krijgt een ander perspectief en daarmee word je eigen mening (wat die dan ook is) beter.

17 januari 2022 om 18:18

@migi
Mwah, ik denk dat ik gezien mijn afwijkende karakter genoeg gezien heb hoe mensen acteren in situaties dat ze het moeilijk hebben. Het valt vies tegen hoe vaak ze precies doen wat ze vooraf bedachten en nog opvallender is de mate waarin ze het voor zichzelf goed praten en datzelfde gedrag bij anderen veroordelen. Dan ben ik echt liever zoals ik, ruimte laten voor gedrag en dezelfde standaard hanteren voor mezelf en anderen, liefst nog wat strenger voor mezelf.
Mooi voorbeeld blijven situaties zoals bij 'the voice', mensen die met een ander naar bed gaan en de verificatie van welbevinden. Iedereen veroordeelt het, maar een fout is echt zo gemaakt.

Ik vind het netjes dat je dat niet doet, het is een keus die jij maakt. Ik rijd nooit met meer dan 2 eenheden alcohol in mijn lichaam op. Als ik gedronken heb rijd ik rustig, ik overhandig over het algemeen mijn auto sleutel aan anderen aan het begin van een avond waarop ik alcohol nuttig en laat hen beoordelen of ik mag rijden. Daarmee is het onafhankelijk, niet perse goed.
Dat zijn voor mij handvatten, ze kunnen dan namelijk ook kijken naar mijn vermoeidheid en emotionele staat dingen die ik zelf niet altijd goed kan beoordelen omdat emotie mijn beoordelingsvermogen beinvloed (zoals bij ieder mens).
Overigens zijn er maar 5 a 6 momenten per jaar dat ik alcohol nuttig dus de kans dat ik met alcohol op rijd is daarmee sowieso al minimaal.

17 januari 2022 om 20:34

''jouw dommigheid is al te pijnlijk voor woorden. Uit alles blijkt dat je me niet kent. Over het algemeen word ik niet als dom betiteld, hoogstens dat mensen mij niet begrijpen omdat ze bepaalde manieren van denken niet hebben en vaak kunnen. Dat is intellectuele capaciteit. Zodra daar een verschil tussen zit ga je elkaar niet makkelijk begrijpen. Iemand die anders denkt wegzetten als dom is niet bepaald handig, ik denk hoogstens dat je IQ wat lager is dan de mijne en dat baseer ik domweg op statistiek, ik ken je namelijk verder niet. Dus om daar op in te gaan; ik denk niet dat je dom bent gezien je reactie, ik denk wel dat je conformistisch bent en altijd binnen de groep valt omdat je denkbeelden redelijk binnen de normen en kaders blijven.''

Wauw wat een eng stukje. Je denkt dat je een hoger IQ hebt en dat baseer je op cijfers? Heb je van achter je toetsenbord zijn IQ kunnen meten dan?

17 januari 2022 om 21:28

@magikhetwete Je doet nu voorkomen alsof het fantastische OM nooit fouten maakt? Alsof de rechter opeens een perfecte inschatting kan maken van elke situatie en de rest van de leken geen mening mogen hebben.. Apart.

17 januari 2022 om 21:51

@magikhetwete

Je beschrijft het allemaal vanuit het perspectief van Vloet. En dan heb je waarschijnlijk gelijk. Ook al kan ik me niet voorstellen dat ik uberhaupt nog normaal slaap en functioneer als ik zoiets op mijn geweten heb. Met "af en toe wakker worden" komt hij er nog genadig vanaf.

Maar goed, dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat je, als je zoiets gedaan hebt, een bijzondere verantwoordelijkheid met je mee draagt. Richting de ouders en familie van dat kindje. Dan kan je er zelf misschien wel lekker aan toe zijn om door te spelen. Maar dat is maar de helft van het verhaal. Die mensen hebben niet de keuze om na twee maanden lekker door te gaan. Die strafzaak moet nog komen, en de man waarvan je weet dat hij dronken achter het stuur heeft gezeten en je kind heeft dood gereden, verschijnt in de openbaarheid met een interview en om in fitte toestand weer te gaan voetballen. Dat is de andere kant van het verhaal. Ik weet wel welke ik zwaarder vind wegen.

17 januari 2022 om 21:55

@regulator #81

Als jurist vind ik dit wel interessant. Het klopt natuurlijk wat je zegt over feitelijke en juridische waarheden. Maar ik vroeg me af wat je bedoelde met de zin "dat is zeker in het geval van Vloet. Hij heeft gedronken en zat achter het stuur bij het ongeval. Hoe dit vervolgens juridisch gekwalificeerd wordt, zal zijn handelen niet opeens anders doen lijken."

Er zijn volgens mij verschillende scenario's denkbaar. Als we er van uit gaan dat hij meer dan de toegestande hoeveelheid heeft gedronken, en dat ook bewezen kan worden, dan denk ik dat de juridische waarheid zal zijn dat hij schuldig is. Terwijl dat in de werkelijkheid niet zo hoeft te zijn. Die andere auto kan ook een fout hebben gemaakt en feitelijk het ongeluk veroorzaakt hebben. Maar met te veel drank op ben je juridisch gewoon de lul, of je nou het ongeval hebt veroorzaakt of niet.

17 januari 2022 om 23:24

Magikhetwete

Sluit even je Freud-boekje.

Even een opsomming met een vraag voor je:

Vindt jij het normaal dat een:
- 26 jarige volwassen man
- met een slok op
- geen taxi belt (als miljonair zijnde)
- maar achter het stuur gaat kruipen
- een 4 jarig kind dood rijdt
- na minder dan 2 maanden een interview gaat geven waarbij je zegt blij te zijn dat je de draad weer kan oppakken?

Graag een ja of een nee. Ik hoef geen ellenlang semi-psychologische antwoord van je.

18 januari 2022 om 09:36

Kijk naar statisiek, normaalverdeling en standaarddeviatie. Dan kan je bepalen waar je zit en statistisch gezien een aanname doen. De taalvaardigheid maakt het niet veel ingewikkelder. Bandbreedte 110-120 zal die zitten.

18 januari 2022 om 09:38

Nee.
Maar kunnen begrijpen dat iemand anders is dan jij is empathie/inlevingsvermogen.

Hij waarschijnlijk ook niet, niemand wilt een kind doodrijden en over de termijn, ik ben hem niet. Blij dat ik geen interview hoef te geven en niet in die situatie zit.

18 januari 2022 om 09:41

Ik ook. Ik zou het ook niet doen, maar inlevingsvermogen waar een hoop mensen over spreken is nou net je kunnen verplaatsen in iemand waar je het niet mee eens bent en dat ook begrijpen. En volgens mij begrijp jij dat ook.

Het artikel gaat over Vloet, dus ik reageer op hem en zijn perspectief en ik begrijp dat. Als het andersom was zou ik de ouders ook begrijpen als ze zeggen die man moet geen leven meer hebben, met drank op. Ben het met beide niet eens maar begrijp het wel.

18 januari 2022 om 10:03

@vernon:

Helemaal waar wat je zegt. Ik denk echter dat zo'n scenario zeer onwaarschijnlijk is. Gezien de foto's en Vloet's interview, denk ik dat de feitelijke schuld helemaal bij hem ligt. Ik erken dat het geheel subjectief van mijn kant is, dus je mag me afbranden daarop. Gezien zijn interview ben ik er alleen volledig van overtuigd dat als zo'n scenario enige kans had, dat hij het direct of indirect wel zou hebben laten doorschemeren. Zoals hoe Alec Baldwin (en enigszins zoals Ihattaren) hun interviews hebben afgegeven.

@protukker: Doe aub niet zo denigrerend en lees de teksten die magikhetwete geschreven heeft. Zijn antwoord is overduidelijk en het is helemaal geen punt van discussie. In tegenstelling tot meeste van ons, bekijkt magikhetwete de situatie uit een veel breder perspectief. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Wel verdient hij daar respect voor, omdat hij zijn punten beargumenteerd.

18 januari 2022 om 10:04

Hoeft volgens mij niet perse. Als de ander het ongeluk veroorzaakt en dat komt vast te staan denk ik niet dat je schuldig bent met drank op aan het ongeval.
Maar dan moet je wel opzet of bewuste roekeloosheid aantonen van de ander, dat lijkt me dan wel weer lastig.
De schuld kan ook alleen op dronken rijden liggen niet op het ongeval of het veroorzaken daarvan. Juridisch interessant, maar dat is een diskwalificatie voor het leed mijns inziens.

18 januari 2022 om 10:33

Woow, thanks! Leuk om te horen

18 januari 2022 om 12:27

Qua mijn IQ zul je wel goed zitten. Opleiding Hbo+, werkniveau WO. Maar waar het jouw compleet aan schort is levenservaring en EQ en dat maakt dat ik jou dom vindt. De wereld is niet zwart / wit, maar kent nuance. Nuance die bepaald wordt door levenservaring en EQ. Het feit dat je herkent dat je anders naar dingen kijkt is de eerste stap, er iets mee doen is een vele male lastigere tweede stap. Ik wens je wat dat betreft veel wijsheid toe in je ontwikkeling. En een tip van mijn kant, zoek daar een coach bij, want alleen ga je dat niet redden.

Dit kan inderdaad echt niet. Ik heb zelf twee kinderen van rond die leeftijd. Als iemand met z'n dronken hoofd een van hen dood zou rijden, dan zou ik er met de beste wil van de wereld niet OK mee kunnen zijn als hij twee maanden later alweer aan het ballen zou zijn in de eredivisie.

Vloet moet maar lekker iets heel anders gaan doen, of heel ver weg gaan voetballen, want ik geloof echt niet dat hij de ouders van dat kind hier een plezier mee doet. En hun gevoelens zijn op dit moment oneindig veel belangrijker dan die van Rai Vloet.

17 januari 2022 om 08:19

Eigenlijk moet je nu gewoon met Vloet overleggen dat je het contract verscheurd. Als club ben je van hem af, en Vloet heeft alle vrijheid om ergens in een ander land een contract te tekenen en opnieuw te beginnen. Kan hij daar een tekenbonus opstrijken dus iedereen hij hoeft bij Heracles ook zijn contract niet uit te dienen.

Maar Heracles doet dat niet, want dat zou kapitaalvernietiging zijn.

17 januari 2022 om 10:28

Als het mijn kinderen gebeurd zou ik boos zijn, verdrietig, gekwetst, teleurgesteld, woedend, furieus. Maar op dat ene rationele moment kan ik ook bedenken dat die ander dit absoluut ook niet zo wilt. Mensen zijn toch geen onmensen, het is niet alsof ze in de auto stappen met de intentie iemand dood te rijden en dat zou mij hoop ik toch enige rust geven. Weten dat niemand dit wilt.

17 januari 2022 om 13:29

Wat een treurige reactie magikhetwete. Ik betwijfel of je kinderen hebt, maar kijk anders eens in hun ogen en overdenk dan nog eens je reactie. Het is twee maanden geleden dat je je kind hebt begraven en dan lees je dit interview waaruit weinig empathie blijkt en je ziet die speler weer op het veld stappen. Nee hij hoeft niet levenslang te krijgen, maar dit seizoen niet spelen was prima te rechtvaardigen geweest.

17 januari 2022 om 13:31

"Mensen zijn toch geen onmensen"

De mens is inherent egocentrisch. Inherent slecht zelfs zouden sommigen willen zeggen. Het is totaal niet raar dat iemand als Vloet zacht kan slapen en denkt aan zijn eigen belangen in een geval waar hij een kind heeft doodgereden. Het feit dat Vloet alweer voetbalt, is de zoveelste voorbeeld van hoe verdorven de mensheid is. Laten we eerlijk zijn, waarom speelt Rai Vloet nu? Omdat hij een sleutelspeler is voor Heracles Almelo. Omdat Heracles in het rechterrijtje staat. Omdat Vloet geld vertegenwoordigd. Waarom gaf Vloet een interview via Heracles TV? Omdat ze weten dat ze een beslissing nemen wat immoreel is en op een heel transparante wijze proberen om kritiek af te zwakken door sympathie voor Vloet op te wekken. Je zegt dat mensen geen onmensen zijn. De realiteit is dat het genoeg mensen geen ene klote boeit dat dat kind dood is, want ze hebben andere prioriteiten dat hun veel meer boeit. Zo zit de mensheid in elkaar. En dan helemaal de voetbalwereld. Ze gaan letterlijk over lijken. Ga er maar vanuit dat Vloet net als elk ander voetballer is; compleet losstaande van de samenleving waarin hij woont, zichzelf ziende als een zonnekoning. Elk negatieve gebeurtenis is een onrecht wat hem overkomt. Dat dode kind is gewoon een lastige gebeurtenis voor Vloet. Meer niet.

17 januari 2022 om 13:41



Misschien is het beter om niet meer te reageren, @magikhetwete.

Natuurlijk is Vloet niet in de auto gestapt met de intentie om iemand dood te rijden. Vloet heeft echter wel de keuze gemaakt om te gaan rijden met drank op en heeft daarmee de keuze gemaakt om het risico te nemen dat er door zijn toedoen iets ergs zou gebeuren. Dat is verwijtbaar gedrag.

17 januari 2022 om 13:42

@theroscoe: Dit is echt de meest simpele reactie die ik in tijden heb gezien.

Laat ik het dan ook maar simpel houden: De mens is zeker niet slecht van nature. Uitzonderingen daargelaten. magikhetwete heeft de kern van de waarheid dan ook te pakken: Vloet heeft het ook niet zo gewild.

Ik sluit niet uit dat hij heeft overlegd met de familie. Dat zou iedereen doen denk ik. Ik denk dat Vloet het er al zwaar genoeg mee heeft en dat het recht gaat zegevieren. Men weet tegenwoordig alles beter. Zo ook jij, met jouw rare invullingen.

Vloet zal een passende straf krijgen. Tot die tijd ga ik er even vanuit dat alles in overleg gegaan is. Jij niet. Jij gaat van het slechte uit. En zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten he

17 januari 2022 om 15:18

Waarom is het beter? Omdat een afwijkende mening leidt tot controverse en mensen geirriteerd reageren op mij?
De mensen die de wereld vooruit (en achteruit) hielpen zijn mensen die afwijken.
Henry Ford kwam met een auto terwijl de mens een sneller paard wilde.

De straf die Vloet zal krijgen is gebaseerd op proces, resultaat en aanvaarding van de risico's. Drank speelt daarin gewoon een rol en dat lijkt me ook prima.
Ik ben niet bekend met de hoeveelheid drank die Vloet op heeft gedronken en of dat binnen of buiten de toegestane normen was.
Lees het Porsche arrest er anders eens op na; bestuurder brak meermaals zijn inhaalmaneouvre af waaruit bleek dat hij geen intentie had om risico te nemen op een ongeluk. Dat leidde tot een fors lagere straf. Ik ken de feiten en omstandigheden in deze niet, maar dat soort omstandigheden gaan spelen.

17 januari 2022 om 15:21

Je laatste zin klopt; er is echter een andere keus gemaakt op basis van informatie die wij (mogelijk) niet hebben.
Oordelen is makkelijk, luisteren, lezen en zoals je zegt empathie hebben veel moeilijker. Ik heb geen idee hoe Vloet zich voelt, wat besproken is en waar die staat tov de ouders van het slachtoffer.
We weten zo onvoorstelbaar weinig en pretenderen zo ontzettend veel te weten. Het enige dat we weten is dat hij kan voetballen en voetbalt, de rest is nog te verkrijgen informatie die kan leiden tot oordeelsvorming.

17 januari 2022 om 15:23

Het zijn wel veel aannames die je doet. Het kan kloppen, maar ik wil niet op die manier naar de wereld kijken.
Ik hoop dat Vloet een schuldgevoel heeft of minimaal gedrag vertoond die verbergt dat die een schuldgevoel heeft. Als hij echt niks voelt hierbij, of zelfs verborgen voelt dan is er namelijk geen hoop meer voor hem en soortgelijke mensen.

17 januari 2022 om 21:51

@mangalitsa: Leuk dat je mijn reactie simpel noemt. Nog leuker dat je zelf met niks indrukwekkends komt. Wat voor nut heeft het om aan te geven dat Vloet het niet zo heeft gewild? Alsof iemand hier suggereert dat Vloet dronken een auto instapt en dacht van "ja man, ik ga IRL GTA spelen en hopelijk een kind doodrijden". Het gaat om de opstelling van de club Heracles en de persoon Rai Vloet na afloop van de tragische gebeurtenis. En dat is gewoon "straight to business, doen alsof mijn neus bloedt en met even wat media-training iets voor de buitenwereld voor een camera opzeggen".

Verder ook geen reactie op waarom Heracles Vloet terughaalt. Gewoon "nee, ik denk dat de mens goed is want bibidi babidi boo" + een spreekwoordje om soort van verheven over te komen. Het is het type arrogantie typerend voor de mens wat o.a. leidt tot situaties zoals wat we nu hebben met een voetballende Vloet. Maar daarin ben je ook ironisch bezig. Klagen over hoe de mens het altijd beter weet, terwijl je in dezelfde zin uitlegt waarom jij het beter weet dan mij. Jouw "tactiek" in deze discussie is om te gaan voor de vernedering. Mensen zijn altijd zo en maken altijd gebruik van cognitieve dissonantie om hunzelf beter te laten voelen. Je praat over uitzonderingen, maar het is eigenlijk gewoon de regel. Kijk maar om je heen.

Aannames over of hij heeft overlegd met de familie of niet, dat is ook het punt niet. Je zou uit fatsoen niet moeten willen spelen, als club zou je het niet eens moeten overwegen.

17 januari 2022 om 21:54

@magikhetwete

In feite zijn we allemaal hier aannames aan het gooien. Overigens mag je gewoon je mening geven wat mij betreft, dus praat vooral verder. Oprecht. En het is jouw goed recht dat je niet op die manier naar de wereld wilt kijken. Veel meer kan ik er niet tegenover zetten, want ik zou dan alleen maar mezelf herhalen.

17 januari 2022 om 21:57

@magikhetwete

Ik heb je hierboven zien betogen dat er zoveel mensen zijn die zo goed weten hoe ze reageren, maar dat dat in jouw ogen onzin is. En nu doe je het zelf ook, sterker nog, je weet Exact hoe je zou reageren. Hou toch op man.

17 januari 2022 om 21:59

@mangalitsa

Als hij het er al zwaar genoeg mee heeft, hoe kan het dan dat hij fit is om te voetballen? Als je het echt zwaar hebt dan kan je helemaal niet op dat niveau functioneren.

17 januari 2022 om 22:52

@Vernon: Dat was mijn punt niet. Maar ik snap ook dat deze niet over is gekomen:
Men speelt nu voor eigen rechter. Men heeft zijn woordje al klaar. En dat snap ik niet. We weten niet wat er besproken en afgesproken is. We denken alleen "ik zou nooit zo reageren als Vloet. Wat een belhamel". Dit weten we niet. En hopelijk komen wij dit ook nooit te weten. Ik zou zelf nooit meer kunnen spelen. Je leven lijkt mij voorbij als je zoiets doet. Maar dat ben ik. Eenieder gaat er anders mee om. En ik hoop dat men dit allemaal een plekje kan geven. De ouders. En ook Rai Vloet. Hoe laag die nu ook in mijn achting staat. Ik ga hem qua meedoen natuurlijk niets kwalijk nemen.

En TheRoscoe negeer ik vanaf hier maar. Hij denkt enkel aan anderen beledigen. Helaas wederom niet in staat tot een normale discussie. Rn de ander proberen de ironie te laten zien. Bijzonder. Zeer bijzonder.

18 januari 2022 om 10:01

Taalkundig viel er nog wel wat te verbeteren aan mijn tekst inderdaad. Ik denk en hoop dat ik zo zou reageren. Zo zou ik het willen. Geen wrok koesteren tegen iemand die intentieloos mijn leven tot hel maakt. Pas bij intentie word ik meestal boos.

18 januari 2022 om 10:10

Meningen kunnen gelukkig naast elkaar bestaan. Dat ik iets niet wil betekent niet dat ik niet overweeg en nadenk over jouw wereldbeeld. Het zou prima kunnen kloppen en dat zou betekenen dat ik me anders moet instellen en zelfs wapenen. Ik denk dat wat je zegt over het egoisme wel klopt. Mensen zijn inherent egoistisch, ze weten het zelf niet eens.

18 januari 2022 om 12:07

"theroscoe negeer ik vanaf hier maar. Hij denkt enkel aan anderen beledigen. Helaas wederom niet in staat tot een normale discussie. Rn de ander proberen de ironie te laten zien. Bijzonder. Zeer bijzonder."

Dit komt van iemand die een discussie begint met "dit is echt de meest simpele reactie die ik in tijden heb gezien." en het eindigt met "en zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten he". I rest my case.

18 januari 2022 om 12:15

@magikhetwete

Ik heb hetzelfde tegenover jouw wereldbeeld, ik vind het ook wel een positief iets dat jij nog wel optimistisch kan zijn, ook al ben ik dat zelf allang niet meer. En, in tegenstelling tot die andere gozer, je brengt jouw punt op beschaafde wijze over, dus dan is het makkelijker om met respect ernaar te kijken.

18 januari 2022 om 15:21

Vrijheid van meningsuiting Dat betekent ook voor een ander en dat lijkt mij de basis.
Ik zou zeggen probeer het eens met vertrouwen in de ander, ik word liever teleurgesteld door de ander zijn tekortkoming dan dat ik zelf tekort kom.

Vond het wel een hele ongemakkelijke sfeer zo met iemand aan tafel die een soortgelijk incident op zijn geweten heeft. Je merkte ook de hele tijd daf fheo het heel graag wou afkappen. Niet geheel onlogisch, maar misschien niet heel handig om hem bij deze uitzending uit te nodigen.

17 januari 2022 om 00:39



Aan de andere kant ook wel weer goed om Theo er wat over te laten zeggen. Hij spreekt uit soortgelijke ervaring en zegt geen rare dingen. Wellicht knoopt Vloet het in zijn oren en doet hij zelf een stapje terug.

Buiten dat het voor Theo ongemakkelijk is om er op tv over te praten heeft hij ook een afspraak met Moeliker om er niet meer over te praten en wilde hij daarom misschien afkappen.

17 januari 2022 om 00:42

Ja was er ook van op de hoogte van dat hij er niet meer openbaar over praat. Zei idd geen rare dingen maar blijft toch krom dat hij erbij zat vind ik. Vond theo sowieso niet heel sterk vandaag. Normaal wel hoor! Daarom viel het me een beetje op.

17 januari 2022 om 01:18

Ja snap ik en ben het ook wel met je eens. Een weekje overslaan was verstandig geweest.

Rai vloet gaat toch uberhaupt als de stadions weer vol kunnen nooit meer normaal kunnen spelen hier. Zal overal uitgescholden en uitgefloten worden. Snap er zo als de mannen hierboven trouwens ook geen reet van dat ie gewoon het lef heeft om weer te gaan voetballen. Zou hem sieren in ieder geval dit seizoen en het onderzoek af te wachten. Lijkt me ook netjes dat ie zijn gehele salaris van dit jaar ( exlusief kosten om te overleven natuurlijk) oid aan deze familie schenkt. Denk beste optie voor hem om uiteindelijk naar her buitenland te vertrekken.

Hierom hou ik van Van der Vaart. Over voetbal kan die weleens dom uit ze nek lullen, maar hij heeft ze hart op de goeie plek zitten. Zegt gewoon waar het opstaat en betrekt Theo er ook bij.
Het gaat hier ook niet om de voetballer Vloet, maar om een kind van 4 die doodgereden wordt door een debiel met teveel drank op.
Zoals vdv al zegt: ontslaan die gozer. Dit kan je aan niemand verkopen dat zo een gozer bij je club blijft spelen.
Heracles zal er niet mee zitten, maar mijn respect voor hun is gedaald naar het nul punt. Hoe durf je zo een gozer nog op te stellen. Regelrechte schande.

Dit klopt van geen kant, heracles had op moeten treden en zeggen Vloet trainen oke maar spelen de eerste maanden niet.
Ik begrijp dit echt niet, die ouders man man wat hebben die het zwaar.

Kunnen we ons niet beter afvragen waarom onze rechtsstaat zoveel tijd nodig heeft om de zaak voor te laten komen? Neem bijvoorbeeld Promes, die is hem gesmeerd naar Rusland. Hoeveel onbekenden zullen nu niet met adres onbekend in het buitenland zitten? Vloet blijft iig nog op de radar. Officieel is hij nog niet schuldig bevonden, hij is naar alle waarschijnlijkheid in afwachting op straf, maar kan tot die tijd zijn werk doen (of hij en de club dat moet willen is een 2e).

17 januari 2022 om 09:05

Waarom zoveel tijd nodig is om ervoor te zorgen dat het bewijs sluitend is en hem veroordeeld te krijgen tegen de hoogst mogelijke straf. Als ze iets missen kan de tegenpartij dat weer gebruiken. En ja je bent nu eenmaal onschuldig totdat dat bewezen is.

Blijf het toch altijd wel raar vinden dat dit soort dingen pas echt opblazen als er ook echt een keer een kind overlijd. In principe deed Vloet niks anders dan iedere andere voetballer die ooit met een dronken kop achter het stuur is gekropen. De ophef tegen Vloet is volkomen terecht maar "we" mogen dan ook best wat harder zijn tegen andere voetballers of personen die hetzelfde hebben gedaan. Met een hoop alcohol op een auto besturen moet je gewoon niet doen...

17 januari 2022 om 10:17

Precies, nu heeft het helaas een verschrikkelijk gevolg gehad. In wezen is het niet anders dan wie dan ook die met alcohol op is gaan rijden. Er wordt nu gestraft op gevolgen. Ergens begrijpelijk, maar feitelijk wel vreemd. Probleem is alleen dat je moeilijk iemand die dronken heeft gereden en geen ongeluk veroorzaakt heeft, een tijd in de gevangenis te gooien. Al vind ik de strafmaat in Nederland rondom illegaal/dronken rondrijden sowieso absurd laag. Iemand kan hetzelfde delict talloze malen herhalen zonder ernstige repercussies of er komt een schandalige straf. Kijk bijvoorbeeld naar de zaak rondom Walter W. een tijd terug. Die heeft o.a. een rij-ontzegging gekregen voor het doodrijden van een jonge vrouw. Van maar liefst vier (!) jaar. Schan-da-lig. Daar heb ik echt geen woorden voor.

Als je zo snel weer in staat bent je helemaal op profvoetbal te richten heb je sowieso wel iets uit de DSM gids te pakken.

17 januari 2022 om 14:49

Wat is snel? Als je kind is overleden krijg je van de CAO 'maar' 3 dagen verlof. Daarna moet je weer terugkomen of je neemt vakantie op. Zeg het maar.

17 januari 2022 om 14:51

Ja daar lopen we wat in achter hier. Allang fijn dat je als vader tegenwoordig meer dan 1 dag verlof krijgt.

17 januari 2022 om 15:08

Nou ja een beetje de moeilijke vraag 'het is te snel/ langzaam', aangezien die tijdsindicatie eigenlijk ook maar uit de lucht komt vallen. Hoe lang moet je wachten om een nieuwe relatie te starten. Hoe lang moet je wachten om je leven weer op te pakken. Hoe lang krijgen die ouders om het allemaal te verwerken (volgens werk dus 3 dagen). Het zegt niet zoveel. Voor Vloet net zo: wanneer heeft hij dan lang genoeg 'gezeten'. En vergis je niet: mocht hij worden veroordeeld gaat dat er ook nog overheen.

17 januari 2022 om 16:55

Op het moment dat het in de landelijke pers is en op ieder's netvlies staat vind ik het persoonlijk te snel. Dan moet je wat mij betreft begrijpen dat je misschien ff niet met je kop op tv moet.

Wat ik ook niet snap is dat de vader van Vloet niet zelf heeft ingegrepen en zijn zoon heeft verteld om even een tijd afstand te nemen. Die man heeft jarenlange ervaring in de Nederlandse voetballerij. Die weet toch wel hoe het speelt, en je zou toch zeggen dat hij zijn zoon wel iets beter zou kunnen beschermen van de buitenwereld die nu heel terecht boos is

17 januari 2022 om 14:14

Wie zegt dat zijn vader hem ook niet het eea heeft geadviseerd? Het is niet allemaal zwart wit. Het is heel makkelijk om zo te denken, maar wellicht heeft er al heel veel plaatsgevonden.

Het is toch ook onbegrijpelijk dat ze hem gewoon weer laten voetballen. Natuurlijk moet Vloet ook door met zijn leven, maar dit is niet het moment en ook niet de juiste keuze om dat te doen. Pas als hij zijn straf heeft gehoord en uitgezeten, mag hij weer aan zijn toekomst denken. Dat zielige verhaal van ja we kunnen hem niet 6 maanden niets laten doen kan ik niet zoveel mee. De ouders van het kind kunnen levenslang niets meer met hun kind doen.

17 januari 2022 om 15:06

Dus dan is je straf de aanloop naar inclusief de straf zelf? Dus als het OM er nog langer over doet, moet je altijd maar blijven wachten? Iemand als Promes stond de volgende dag alweer op het veld (en is in feite het land uit 'gevlucht' voor wat betreft publieke opinie). Het is verdrietig voor die ouders, maar daar gaat het meespelen van Vloet ook niks aan veranderen.

17 januari 2022 om 20:03

Ja, dat is inderdaad wel waar het op neer komt. Stil zitten als je geschoren wordt. Er is daarnaast een wezenlijk verschil tussen de zaak Promes en Vloet. Bij Vloet is het duidelijk dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan rijden onder invloed met de dood als gevolgd en dit ook toegegeven. Dat het OM de tijd er voor neemt om onderzoek af te ronden en om een rechterlijke uitspraak te doen over zijn te ontvangen straf maakt hem er niet minder schuldig door.

Heracles geeft hiermee gewoon een heel slecht teken af door te zeggen dat ze dronken doodrijders gewoon met open armen accepteren. Enige juiste beslissing was hem te schorsen en contract te ontbinden.

Blijkbaar is tegenwoordig iedereen de aanklager en rechter zonder het fijne er van te weten. Zolang er geen veroordeling is en op vrije voeten is dan mag hij gebruik maken van zijn rechten. Het is verschrikkelijk wat er gebeurd is en dat wens je iedere ouder niet toe maar het is wel de rechter die de straffen bepaalt en niet het volkstribunaal.

17 januari 2022 om 15:01

Wat je zegt, het is een verdrietige eindconclusie van een herkenbaar probleem. Houd op zondag elke auto met sporttassen achterin aan en ik denk dat in 50% de alcoholmeter afslaat. Vroeger op de hockey dronken we ook 1 (2, 3, 4) biertjes en ging men nog doodleuk met de auto naar huis. Uiteraard zonder dodelijke afloop. Voor Vloet is het ook een stukje naamsbekendheid. Begin November bij ons in Rozenburg ook een dodelijk slachtoffer (11 jaar, aangereden op zn fietsje). Verder dan een klein bericht op pagina 4 is het niet gekomen hoor. Laat staan dat die daders (voor zover je kan spreken over daders) daar maanden werkeloos van moeten zijn: dan ben je ook meteen persoonlijk failliet (plus een schadepost voor de samenleving). Het is allemaal heel erg, maar het gebeurd. Als je er voor wordt veroordeeld, dan moet je je straf uitzitten. Vloet ook. Maar de straf plus de aanloop naar de straf afwachten. Dat is in weze buitenproportioneel.

17 januari 2022 om 16:35

Ik vind dat je wel degelijk van daders moet spreken. Het rijden met een paar bier op is wat mij betreft veel te maatschappelijk geaccepteerd. Het is iets dat "iedereen wel eens doet", dat is toch belachelijk? Er vallen jaarlijks vrij veel doden in het verkeer. Hierboven ook een poster die zegt dat er nou eenmaal doden vallen in het verkeer, alsof dat een voldongen feit is. Als je rijdt, gewoon 0 bier, want niets nodigt meer uit tot een paar biertjes dan het drinken van een paar biertjes. Als je na 4 bier nog gaat rijden ben je gewoon een paardenlul. Als je oud genoeg bent voor een rijbewijs moet je oud genoeg zijn om dat te beseffen.

17 januari 2022 om 19:22

Couldn't agree more, ik ben inmiddels ruim 30 jaar in het bezit van een rijbewijs en tijdens het lessen had ik voor mezelf al bepaald dat drinken en rijden geen goede combinatie is. Al is het maar omdat ik dacht (en denk) dat ook al heb je legaal gezien niet teveel gedronken, áls je een ongeluk veroorzaakt, met dodelijke afloop (of met zwaar lichamelijk letsel), je altijd jezelf zult verwijten dat het aan de alcohol heeft gelegen.

Inmiddels heb ik (schat ik in) ruim een miljoen kilometer gereden (zo'n 25 jaar lang, met een leaseauto zo'n 40.000 kilometer per jaar) en ik schat in dat ik in al die tijd ongeveer 100 kilometer heb gereden met een drankje op (maar nooit meer dan één).

Ook ik ben van mening dat Vloet moet worden ontslagen. Maar zoals het nu wordt belicht moet dat alleen gebeuren, omdat hij een onschuldig kindje van 4, dat nog een heel leven voor zich had, heeft doodgereden en dat de ouders en grootouders hun leven lang moeten lijden..
Nee, ook in zijn eigen belang moet hij worden ontslagen, Het klinkt misschien vreemd, ontslagen worden in eigen belang.
Hij is nog jong en kan een ander beroep gaan kiezen. Als hij eerst tig jaren gaat ballen en allerlei verwensingen naar z´n hoofd krijgt, hieraan onder door gaat en er dan achter komt, dat hij had moeten stoppen, kan het te laat zijn.
Daarom is nu stoppen het beste voor iedereen.
Emigreren is ook een optie

Ik vind het heel moeilijk. Ik ben sterk tegenstander van drinken en rijden, maar we leven in een rechtstaat met wetten en regels die voor iedereen gelden. En hoewel ik begrijp hoe pijnlijk het voor de familie is om de (vermeend) dader van een dergelijk misdrijf op een voetbalveld te zien rondlopen, zijn die wetten en regels er voor iedereen.

Ik had het wel kies gevonden als Heracles met hem had overlegd en hem buiten de publiciteit had gehouden, misschien op non-actief gezet, maar ontslag is volgens mij niet zo eenvoudig als hier gedacht wordt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is een grondslag voor ons rechtstelsel. Misschien dat er andere motivaties te vinden zijn voor ontslag, maar ik zie ze niet (maar ik ben dan ook geen jurist).

17 januari 2022 om 20:48

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is ja, maar is het pas bewezen als een rechter dat zegt? Hij en zijn advocaat hebben allebei gezegd dat hij het was en dat hij gedronken had. Heb je meer bewijs nodig dan? Dat iemand toegeeft een misdreef te hebben begaan en vervolgens nog vrij mag rond lopen tot de zaak voorkomt is al belachelijk, dus die wetten en regels zijn al zo krom als maar kan.

18 januari 2022 om 08:33

Ja, het is pas bewezen als een rechter dat zegt, ook dat is onderdeel van de rechtstaat en de scheiding der machten. Het voorkomt ook volksgerichten en mensen die het recht in eigen hand willen nemen. Er zijn omstandigheden mogelijk (niet dat ik dat hier verwacht) waardoor de (bewezen) feiten anders blijken dan dat wat momenteel bekend is, of is toegegeven.

Nogmaals, ik vind het heel moeilijk, want emotioneel ben ik er voorstander van om hem op te sluiten en de sleutel weg te gooien. Als vader van een zoon zou ik me werkelijk (gelukkig) geen voorstelling kunnen maken van wat ik zou willen doen als ik in de situatie zou zitten van de ouders van dat vierjarige jongetje, maar rationeel is dat precies de reden waarom we die rechtstaat hebben.

En ja, daar is af en toe best wel iets op aan te merken, maar ik ben van mening dat de wetten en regels in Nederland, in algemene zin en in grote lijnen, goed zijn om in dit land goed met elkaar samen te kunnen leven.

Reageer

Je mag reageren vanaf niveau 3.

Heracles Almelo

Stand
Selectie
Actuele wedstrijden
 TeamPnt+/-
17.Willem II33-25
18.PEC Zwolle27-26
Voor de complete stand: Eredivisie
SpelersPositieW
L. de la TorreMiddenvelder321
S. BakışAanvaller316
N. LaursenAanvaller294
L. SchoofsMiddenvelder270
B. BaşacıkoğluAanvaller271
O. KiomourtzoglouMiddenvelder242
J. BlaswichKeeper220
Voor de complete selectie: Clubpagina Heracles Almelo.

Nederland
10 fans
Middenvelder, 27 jaar

In de wandelgangen

Donderdag 19 mei
Manchester City ziet in Kalvin Phillips een geschikte opvolger van Fernandinho. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren