Bas Nijhuis weigerde met Team Kuipers mee te gaan: ‘Werd niet op prijs gesteld’

Was het maar een karikatuur. Hij zit elke keer kwispelend op zijn stoeltje anekdotes te vertellen over hoe weinig hij wel niet fluit, dat hij zijn fluit niet mee hoeft of dat hij journalisten van ESPN laat bijhouden hoe weinig hij geloften heeft. Als hij als scheidsrechter zou aanschuiven om puur en alleen een toelichting op de spelregels te geven zonder dat hij daar door zichzelf en de rest van de tafel kritiekloos verhaaltjes mag vertellen dan zou het al een heel ander verhaal zijn. Sterker nog, niemand heeft kritiek op zijn uitleg van de spelregels.

Dan zou ik toch iets vaker VI kijken Fossen, wat dat is echt niet wat hij doet. Het gaat veelal toch gewoon over beslissingen van scheidsrechters en spelregels. Daarnaast natuurlijk wat scheidlolligheid en opnaaierij vanuit de drie heren maargoed dat is VI, dat je kan je Bas nauwelijks aanrekenen.

'hij zit elke keer kwispelend op zijn stoeltje anekdotes te vertellen....'. Volgens mij zit hij helemaal niks, maar is het vooral Derksen en Kraay die dat soort dingen roepen en reageert Bas daar juist bagatelliserend op, dus vandaar dat ik zeg dat je een karikatuur schetst. En volgens mij heeft die er best wel eens gezeten dat die van 1 van de mannen aan tafel gewoon kritiek kreeg? Toen werd er nog lacherig gedaan dat die de volgende uitzending niet meer zou komen. En wanneer zat die dan mis met de uitleg van de spelregels? Blijkbaar heb jij voorbeelden.

Haha wat? Bas reageert bagatelliserend? Hij geniet ervan joh, en komt zelf nog met anekdotes. Laatst liet iemand me zijn Instagram pagina zien, joh je komt om in de jolige posts over weinig fluiten etc. Als er iemand dat imago in stand houdt is het Bas zelf wel. Waar zeg ik dat hij mis zat met uitleg van de spelregels? Ik zeg juist dat niemand daar kritiek op heeft omdat ie dat goed doet, en als hij het daar bij zou laten je überhaupt niemand gehoord had.

Gezien je foto PSV fan Fossen. Kan dus komen dat de Roger is daaruit voorkomt omdat Schmidt hem niet mag. Want hij fluit anders dan anderen, dat maakt hem goed. Als het tegen je is, is het kloten. Maar uiteindelijk gewoon 1 van de. Este scheidsrechters die we hebben. Zeg ik nadat hij ons niet liet promoveren in 2009 door een mega blunder.

Voor dat gedoe met Schmidt had ik al exact dezelfde mening, dus dit is een vrij makkelijke opmerking van je. Sterker nog, ik heb hier ook meermaals gezegd dat Schmidt daarin net zo goed fout zat. Buiten dat ken ik weinig Ajacieden hier op VZ die Nijhuis wel een goede scheidsrechter vinden bijvoorbeeld dus sowieso is dat een vreemd argument. Als 'anders dan anderen fluiten' een reden is om iemand goed te noemen dan moet Joey Kooij voortaan met een blokfluit op het veld komen dan is hij de allerbeste.

Hey maakt niet uit of Bas het wel/niet kwispelend doet. Bas neemt hier een rol aan die niet past binnen een organisatie.Het is niet zijn rol om regels toe te lichten of zijn mening geven over situaties die niet uit zijn wedstrijden komen. Zijn rol is de regels als scheidsrechter toepassen in de wedstrijden waar hij voor aangesteld wordt. Het zou wat zijn als de poetsvrouw uitleg gaat geven over de hygiëne regels in het ziekenhuis.

Maar als iemand de poetsvrouw vraagt om de hygiëne regels in het ziekenhuis toe te lichten & haar persoonlijke mening erover te geven bij Jinek, staat het haar toch vrij dat te doen? Misschien heb ik t mis, maar het lijkt me niet dat haar werkgever daar juridisch gezien consequenties aan zou kunnen verbinden..

@KamielZeegers, nee zij staat niet vrij om haar mening te verkondigen op televisie zonder toestemming van haar werkgever. Als werknemer heb je je te houden aan je geheimplicht. Normaliter zou dat bij een schoonmaakster meevallen, maar in deze tijden staat zij echter vooraan. Zeker grote (zorg)instellingen hebben pr-mensen in dienst die de media te woord zal staan indien nodig.

Ik ben het eens met Fossum. Prima dat we een keer de kant van een scheidsrechter horen, maar Nijhuis is wekelijks op zoek naar anekdotes om zijn ego een boost tegen geven bij VI. Een scheidsrechter hoort onopvallend te zijn, maar Nijhuis staat tijd in de belangstelling na een wedstrijd. Daarnaast maakt hij zijn eigen regeltjes, zonder consequent daarin te zijn. Ik denk dat de UEFA hem niet geselecteerd heeft vanwege zijn kwaliteiten en niet zozeer omdat hij bij een praatprogramma zat.

@Tipptopp Je zegt echt maar wat.. Het woord dat je zocht is geheimhoudingsplicht, en strekt zich volgens het burgerlijk wetboek tot “het bekendmaken van bijzonderheden aangaande de huishouding of het bedrijf van de werkgever die hij behoorde geheim te houden.”Is daar hier sprake van? Lijkt me een vrij duidelijke “nee”.

@KamielZeegers onzin. Ik zocht niet naar geheimhouding. Als een personeelslid in de media zijn/haar mening gaat geven over het beleid van de organisatie wordt dat hem/haar aangerekend. Simpelweg omdat dat niet zijn/haar rol is en daar de organisatie mee kan schaden. Voorlichting is een vak en moet niet onderschat worden. Kortom, leuk als de poetsvrouw voorlichtingen wil gaan geven maar dan zal ze maar naar zo’n functie moeten gaan solliciteren. Tot dat zij die functie heeft zou ik als werkgever daar niet van gediend zijn. Veel te veel kans op imago schade.

Het gaat die bond natuurlijk helemaal niet om het aanschuiven an sich (wellicht wel in de frequentie ervan), maar om het feit dat Bas in dat soort talkshows popiejopie loopt te doen over niet alleen zichzelf, maar ook de bond en dus andere scheidsrechters. Lijkt me nogal vanzelfsprekend dat als je als bond objectieve en onafhankelijke scheidsrechters in dienst wil hebben, dit soort gedoe niet nodig is.

popiejopie? Geef eens een voorbeeld dan? Ik vind hem juist wel oprecht en correct richting zijn collega's en de Knvb. Als je de verhalen mag geloven over de KNVB en Van Egmond dan is de cultuur daar ook niet al te best te noemen. Dus dan houdt hij zich echt bewust nog in.

Welke andere scheidsrechter ken je die zovaak in het nieuws komt? Deze man snapt duidelijk zijn prioriteiten niet en hij moet gwn stoppen en media man worden. Dit is een absoluut essentiële vereiste om scheidsrechter te zijn. Een wedstrijd gaan arbitreren met een vooringenomenheid, een soort connectie met of geschiedenis met een show of journalist die spelers and trainers beledigen, is om de wedstrijd in diskrediet te brengen en twijfel te zaaien over het verloop van de wedstrijd en de resultaten ervan. Verder is doet hij zo popi jopi dat hij de man van de wedstrijd wil zijn met zijn beslissingen. Een scheidsrechter moet absoluut onpartijdig zijn, vrij van enige andere emotie dan liefde voor het spel en oprechte trots om goed werk te leveren.

Wat maakt je minder objectief en onafhankelijk als scheidrechter wanneer je zo nu en dan eens aanschuift bij een praatprogramma?

Omdat je overduidelijk merkt dat hij nog nadrukkelijker niet fluit nadat hij al die veren in zijn reet krijgt van die tafel. Hij wordt daar constant geloofd om zijn manier van fluiten terwijl er geen klap van klopt, en zelf is hij dat afgelopen jaren alleen maar extremer gaan doen.

Voorbeeld van popiejopie? Wat denk je van die verzonnen anekdotes met Ronald Koeman, verhalen over Schmidt, zijn Instagram posts, anekdote dat hij Hans Kraaij laat turven hoe weinig hij fluit bij een wedstrijd. Als dat niet popie kopie is weet ik het ook niet meer hoor.

@aycaramba volgens jou is het dus beter om scheidsrechters nergens meer te laten spreken? monddood te maken en nog bijna doordeweeks op te sluiten in een kelder?
Dan zijn we de juiste prioriteit kwijt. Prioriteit moet zijn dat we begrijpen wat de regels zijn en ons kunnen inleven in de beslissingen die scheidsrechters moeten maken. Want anders worden de scheidsrechters weer massaal beledigd, blijven de spreekkoren rond zingen in de stadions en worden jonge mensen geen scheidsrechter meer.

En waarom zou hij niet onpartijdig zijn dan als hij aansluit. Heeft er toch werkelijk niks mee te maken..

@ Fossen

Objectief en onafhankelijk, hoe dan?

Ik heb juist het idee dat de KNVB op zoek is naar scheidsrechters die graag aan de leiband van Van Egmond lopen.

'verhalen over Schmidt'. Bedoel je dat verhaal dat Schmidt als de waarheid bracht maar achteraf moest bekennen dat die het van horen zeggen had, en later bleek er helemaal niks van te kloppen. Bedoel je dat verhaal? Ik heb geen instagram, dus ken dat bericht verder niet, maar kan mij er niet bepaald aan storen zoals jij het brengt. Hans roept dat zovaak in de uitzending, dat ik kan begrijpen dat je daar een grapje over gaat maken. Als dat tegenwoordig al popiejopie is, dan zijn er echt heel veel popiejopie mensen op de wereld.

Ah, grappig dat er naar voorbeelden van popiejopie gedrag gevraagd wordt, en als die dan gegeven worden je er eentje uitpikt om ter discussie te stellen. Slim. Buiten dat: nee niet dat verhaal an sich. Alles eromheen. Hoe een scheidsrechter in praatprogramma's interessant gat lopen doen over een trainer. En nee, Schmidt heeft vanaf begin gezegd dat hij dat van horen zeggen had en is terecht bestraft voor zijn opmerkingen. Of die inhoudelijk juist of onjuist waren is niet behandeld. Maar zoals ik zeg, je pikt er nu eentje uit en laat de rest buiten beschouwing omdat die mijn punt bevestigen.

Simonsays monddood maken klinkt extreem maar je kan ze beter tegen zichzelf in bescherming nemen. In de meeste landen is dat ook zo en mogen scheidsrechters niet eens intervieuws geven of spreken over hun beslissingen en vandaar dat de UEFA ook die regel hanteert. Ze moeten weg blijven van alles wat twijfel kan zaaien ook al menen ze het goed, het is een soort morele plicht want een scheidsrechter moet net als een normale rechter onafhankelijk zijn en impopulaire beslissingen nemen.

@SimonSays, ja idd. De rol van een scheidsrechter is een wedstrijd in goede banen leiden. De regels kunnen toepassen is iets heel anders als de regels kunnen uitleggen/verklaren. Bovendien is het verre van collegiaal. Lekker zo’n collega die voor nationale televisie gaat staan te verklaren dat hij het anders zou hebben gedaan. Bas moet bij zijn opdracht blijven. Een medewerker in de fabriek er is ook geen persvoorlichter.

Volgens mij geef je 3 concrete voorbeelden en ik reageer er op 2? En daarvan weerleg ik ze (in mijn mening) allebei. Ik wil ook nog best wel op de 3e reageren als jij dat wilt? 'omdat die mijn punt bevestigingen'. Volgens mij bevestigt het helemaal niks, net zoals mijn argumenten niet het tegenovergestelde bevestigen. Het is namelijk geen feit, maar een mening of je iemand popiejopie vindt doen. Jij vindt van wel en ik vind van niet, dat is denk ik gewoon de conclusie.

Tipptopp. Dus Wiedemijer moet ook geen uitleg geven bij ESPN? Zijn functie is scheidrechter coördinator, ook niet bepaald een functie dat je spelregels en handelingen van scheidrechters gaat uitleggen denk ik zo. En wat vind jij dan van de interviews na een wedstrijd met een scheidrechter? Aangezien jij het niet de taak van de scheidrechter vindt om regels uit te leggen?

In je oorspronkelijke reactie reageerde je op 1 voorbeeld. Nu heb je hem aangepast naar 2. Maargoed, een journalist vragen om tijdens een wedstrijd te turven hoe weinig je fluit vind jij dus heel normaal. Dan vind je als scheidsrechter jezelf echt belangrijker dan de wedstrijd hoor. Want bewust of onbewust ben je dus tijdens een wedstrijd bezig met weinig fluiten.

En jij denkt niet dat zoiets met ook maar een kleine knipoog wordt gezegd?

@fossen

Je brengt het als feiten maar het is jouw mening, jouw interpretatie.

Jij vindt dat popiejopie gedrag. Ik zie de humor er wel van in. Je klinkt alsof je jaloers bent of een beetje verzuurd.

Waar maak jij je druk om? Doet Bas zelf ook niet. Die is er gewoon open in en maakt zijn eigen keuzes en laat zich niks opdringen. Dat siert hem. Je kan ook iedereen naar de mond praten en de ballen likken om maar een mooie wedstrijd te krijgen. Ja zulke scheidsrechters heb je ook. Voornamelijk lui die zelf nooit echt gevoetbald hebben. Want in de voetballerij kom je niet zo ver met slijmen, daar moeten de voeten spreken en niet de mond.

Nee dat denk ik inderdaad niet.

Bas is gewoon een kwal van een vent. Typisch Bas is doorlaten spelen als iemand bij zn oksels wordt afgezaagd en als je er wat van zegt krijg je geel. Want o wee als je fluiten van Bas in twijfel trekt. Pedante narcist. Je moet er van houden.

@simonsays je hebt helemaal gelijk. De KNVB en in het verlengde waarschijnljik ook de UEFA zijn een beetje wereldvreemd. Ik zeg dit uit persoonlijke ervaringen uit de manier van het opleiden van scheidsrechters in Nederland. de KNVB bepaalt met wie je omgaat en hoe je doet, als je daar niet naar luistert, dan wordt je subtiel en moedwillig richting de deur geduwd. Dat zie je hier bijvoorbeeld ook weer. Het is te genant voor woorden.
Het is van een kinderachtig niveau als je stelt dat objectiviteit en popiejopie doen altijd hand in hand moeten gaan. Als je dat niet los kunt zien, dan kijk je waarschijnlijk door een gekleurde bril. maar ja. je moet hier zelfs al uitkijken als je bas nijhuis verdedigd, want die zit (te vaak) bij "de muppets" aan tafel en dan moet je afgezaagd worden.

Nou, volgens mij kruipt hij helemaal niet in de slachtofferrol hoor. Hij geeft aan hoe het gegaan is. En het gaat mij erom hoe indirect (of eigenlijk niet) de UEFA communiceert. Dat vind ik nogal laf. Het gaat erom dat hij gewoon geen antwoord krijgt op zijn vragen. Dat is toch vreemd? En dat heeft niets met een slachtofferrol te maken. Als ik iets doe op m'n werk wat niet mag, dan hoor ik dat ook gewoon direct van m'n leidinggevende.

Ik snap niet dat men zoveel kritiek op de uefa heeft in deze. Ga jij als politie agent zijnde in de media naar buiten treden om te oordelen over je collega's zal dit je ook niet in dank afgenomen worden en ben je je baan ook niet zeker. Je ondermijnt namelijk het gezag van je collega's. Kun je het mee eens zijn of niet, maar zo werkt het bij organisaties die regels moeten handhaven.

@inkemontana: Je hebt volkomen gelijk over de Uefa en Fifa. Maar kop boven het maaiveld in Nederland uitsteken? Dat is toch alles behalve de rol die een scheidsrechter moet vervullen? Die moet gewoon de opgelegde spelregels naleven. Stel je eens voor dat rechters hun eigen regels maar gaan opstellen.

@blackthought: Hangt er natuurlijk van af welke kritiek je als ambtenaar geeft. Als men zich vaker over misstanden binnen een organisatie zou uitspreken, dan was de toeslagen affaire nooit zo groot geworden. Zelfde geldt voor alle misstanden bij de politie, brandweer, gemeentes enzovoorts.

Uitspreken over handelingen van collega's kan inderdaad hun individuele gezag ondermijnen. Tegelijkertijd kan het ook als een controlemechanisme functioneren, wat juist het vertrouwen in het gezag versterkt.

Uit bronnen weet ik dat intern ook wel kritiek was omtrent die toeslagen affaire. En ik ben het helemaal met je eens, er moet een controlemechanisme zijn, want op de huidige manier werkt het niet, maar dat is wel hoe het nu in elkaar steekt. Als jij naar buiten treedt is je baan niet meer zeker. Zo werkt dat binnen zulke organisaties nou eenmaal. Is het goed? Genoeg verschillende meningen over gehoord. Feit blijft dat het gebeurd. Neem die keizer die uit het kabinet is gestap na haar uitspraken. Van binnenuit werd ook de druk opgevoerd op haar om op te stappen omdat zij zich uitsprak wat niet conform de "regels" was. Zodra je je bij zulke groepen gaat uiten over het handelen van anderen binnen de groep ga je gewoon buiten gesloten worden. Je verliest het vertrouwen van je collega's. Dan komt er uiteindelijk gewoon een onwerkbare situatie. Dat hij die keuze maakt is helemaal zijn goed recht, maar vervolgens een beetje klagen hierover terwijl je dit gewoon had kunnen weten is een beetje dom.

Zeker is dat zo. Hoeveel bronnen wil je? In Oldenzaal zijn ze volop te vinden. Coen, Bas en Jan Nijhuis hebben allemaal onder C1000 gewerkt. Kuipers had toen Jan en Bas er uit nog werkten de vestigingen op Berghuizen, de Thij en de stad (inmiddels de Thij en Berghuizen niet meer en is de vestiging in de stad een Jumbo)