Rai Vloet opgepakt na dodelijk ongeluk op de A4
Rai Vloet is gearresteerd na een dodelijk ongeval op de A4, zo bevestigt Tim Gilissen tegenover De Telegraaf. In de nacht van zaterdag op zondag botste een auto met twee inzittenden nabij Hoofddorp op een auto met daarin een man, een vrouw en twee kinderen. Een vierjarig jongetje uit Zoetermeer raakte daarbij zwaargewond en overleed later in het ziekenhuis.
“Wij zijn door de politie op de hoogte gebracht dat Rai Vloet betrokken is bij een dodelijk ongeval. Wij zijn er enorm van geschrokken. Ons medeleven gaat uit naar de familie die het slachtoffer is geworden. En verder kunnen wij op dit moment niet nader ingaan op de situatie omdat we heel veel nog niet weten”, zegt Gilissen, technisch directeur bij Heracles Almelo. Gilissen weet niet of de 26-jarige Vloet de bestuurder van de auto was.
De twee mannen - onder wie Vloet - die het ongeluk zouden hebben veroorzaakt, zijn door de politie aangehouden. Zij waren volgens de politie mogelijk onder invloed, zijn meegenomen naar het politiebureau voor verhoor en zitten nog vast. De experts van de Verkeersongevallen Analyse (VOA) hebben onderzoek gedaan op de plaats van het ongeluk. Voor het verdere onderzoek zijn zij nog op zoek naar getuigen.
Het ongeluk vond in de nacht van zaterdag op zondag omstreeks kwart over een plaats nabij Hoofddorp, op de snelweg richting Den Haag. Een personenwagen botste op een auto, met daarin een gezin met twee jonge kinderen. Hun auto kwam gedraaid op de rechterrijbaan tot stilstand. Het vierjarige jongetje werd gereanimeerd en overgebracht naar het ziekenhuis, waar hij aan zijn verwondingen overleden is. Ook de andere inzittenden van de auto werden naar het ziekenhuis vervoerd. De twee inzittenden van de andere auto - naast Vloet een 27-jarige man uit Veldhoven - bleven ongedeerd.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Rensch en Akpom redden punt voor Ajax na rode kaart voor Bergwijn
Joseph Oosting reageert voor camera op link met Feyenoord
André Onana gaat lelijk de mist in en leidt tegentreffer Manchester United in
Brian Brobbey wordt nog voor rust gewisseld bij Ajax
Ajax heeft Philippe Sandler gescout: dit is de uitkomst
Xavi heeft spijt van zijn besluit en blijft langer bij FC Barcelona
Meer sportnieuws
Arm, arm kindje. wat verschrikkelijk
Rust zacht mijn beste vriend. Sterkte aan de nabestaanden
Pfff heftig! Dit zal zo zwaar zijn voor de ouders. Lijkt mij echt allergrootste nachtmerrie.
Lijkt mij ook het ergste wat je als ouder mee kunt maken. Een onschuldig kindje van 4 opeens uit het leven gerukt, omdat een of andere randdebiel zich niet kan gedragen achter het stuur.
Ik heb twee zoons, waarvan er eentje 4 jaar oud is. Ik ben zelf al lang ziek maar het kan inderdaad nog een stuk erger, en dat is wat die mensen nu meemaken. Verschrikkelijk.
Sterkte Vernon, verdrietig om te lezen.
Sterkte kerel, dapper dat je dit deelt. @Vernon
Thanks
Vernon
Heftig man. Sterkte voor jou en je gezin.
Sterkte Vernon aan jou en je gezin.
Als de chauffeur onder invloed was zal deze hard gestraft worden. Sterkte voor de nabestaanden.
Hard gestraft? In Nederland wordt je niet hard gestraft als je onder invloed iemand dood rijd. Het stelt helemaal niets voor. Je hoort voor zoiets vele jaren achter de trailies te zitten, maar de werkelijkheid is helaas anders.
Hoezo? Jij vindt twaalf jaar echt niets? Dat 'zit' er zo op bedoel je? Want 'zij' hebben levenslang? Het is echt niet zo dat je hiermee met 200 uur taakstraf en een voorwaardelijke straf vanaf komt he.
@constant Kante
Ben je nu sarcastisch of niet? De gerechtelijke uitspraken wegens het dronken veroorzaken van ongelukken liggen de laatste jaren namelijk allemaal rond (vaak onder) de 200 uur werkstraf met een rijontzegging van 2 jaar. Zelfs figuren die eerder gepakt zijn voor rijden onder invloed krijgen slechts een voorwaardelijke gevangenisstraf.
Lees het net wat erg zeg.
Heel veel sterkte aan de nabestaanden.
😢 Jezus, wat heftig voor de ouders. Zoiets wil je als ouder nooit meemaken. Speculeren is altijd heel gevaarlijk maar als bij een ongeluk meteen wordt gearresteerd, dan moet er wel een aanleiding voor zijn. Als het een “dom ongeluk” zou zijn, doet de politie dat niet volgens mij.
Word je niet sowieso opgepakt om te kunnen onderzoeken wat er gebeurd is bij een dodelijk ongeluk? Dit is een serieuze vraag overigens. Ik heb oprecht geen idee.
Volgens mij niet. Wel moet je op het bureau komen voor een verklaring, maar opgepakt word je volgens mij niet als er geen aanleiding voor is (100 procent zeker weet ik dat niet).
Opgepakt inderdaad niet standaard, verklaren wel. Althans dat is vanuit mijn eigen ervaring helaas (verklaren)
@JK-Ajax: heb het zelf ook gehad, gelukkig zonder dodelijke afloop trouwens. Scooter en fietser kregen een botsing op het fietspad (schuld van de scooter) waarbij de scooter over het gras zo voor m’n gril terecht kwam op de autorijbaan. Kon daar zelf echt 0 aan doen (reed net weg bij het stoplicht dus ging ook gelukkig nog niet snel). Enige wat ik heb gedaan is een verklaring geven (scooter is later schuldig bevonden en moest ook mijn schade betalen).
Voordat ik dit bericht zag, zag ik op nu dat er 2 mensen waren opgepakt die vermoedelijk onder invloed waren. Dus er zal wel drugs of alcohol in t spel zijn geweest. En die komen er dan zonder kleerscheuren vanaf terwijl ze 4 levens voorgoed kapot hebben gemaakt.
@Dr Mario
Ik weet het ook niet zeker, maar er zijn situaties dat het ook in je eigen belang is dat je als verdachte aangemerkt wordt, omdat je dan meer rechten hebt, bijvoorbeeld op rechtsbijstand. Dus het zou best kunnen dat als er ook maar enigszins aanleiding is om een of beide personen als verdachte te beschouwen, dat ze dat ook doen en dat ze ze aanhouden.
Blijft heftig 4ever4ajax, gelukkig maar zonder dodelijke afloop! Toen ik jong was en bij m’n vader in de auto zat moest hij uitwijken voor een dronken spookrijder, raakte in de slip en tikte een vrouw in een andere auto aan die uiteindelijk is overleden. Bizar wat mensen onder invloed kunnen veroorzaken voor zoveel gezinnen.
Dr Mario
"word je niet sowieso opgepakt om te kunnen onderzoeken wat er gebeurd is bij een dodelijk ongeluk?"
Nee. Volgens mij is de procedure zo dat je pas wordt meegenomen naar het bureau als er omstandigheden zijn die dat voor het onderzoek noodzakelijk maken. Zoals vermoeden van gebruik van middelen die de rijvaardigheid beinvloeden (drugs, medicijnen, alcohol). Dat vermoeden wordt dan meestal gestaafd met een (volgens mij standaard) blaastest. Als die drankgebruik aanwijst, moet bloedonderzoek volgen. Is wettelijk geregeld. En dat moet dan zo snel mogelijk, anders verdwijnt de alcohol vanzelf uit je bloed.
Ander nader onderzoek om vast te stellen wat is gebeurd (behalve sporenonderzoek op de weg, wat ook direct moet plaatsvinden) kan allemaal later ook nog wel als je als getuige gehoord wordt door de politie. Precies zoals 4ever4ajax hieronder ook al zegt. Daarvoor kunnen ze je nooit zomaar aanhouden en vasthouden. En daarom mag je ook in dit soort gevallen nooit 'sowieso' opgepakt worden. Dat is in strijd met je grondrechten.... 
@bennl maar wat wil je de bijrijder verwijten? De bestuurder is verantwoordelijk voor de auto.
@Jk-Ajax: dat is helemaal heftig zeg. En ja, onder invloed en deelnemen in het verkeer is levensgevaarlijk.
Ik lees niet met zoveel woorden dat hij de bijrijder per se iets verwijt. Ik lees het zo dat je eerst nog maar even moet vaststellen wie er gereden heeft. En dan kan het nodig zijn om ze allebei aan te houden.
Maar het lijkt me allemaal niet het belangrijkste, dit gaat de politie wel uitzoeken. Het is gewoon vreselijk wat er gebeurd is.
De bijrijder wordt alleen aangehouden als hij ook verdachte is. Anders is hij getuige en zal hij dus niet aangehouden worden. Er zal dus spraken zijn van feiten of omstandigheden en een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit. En wat dat strafbare feit van de bijrijder dan is, dat zal moeten blijken. Hij kan de bestuurder hebben gehinderd door hem af te leiden en daardoor is hij mede verantwoordelijk. Of hij kan hebben verzwegen wie de bestuurder was, hij kan zich onwijs hebben misdragen tegenover hulpverleners, hij kan…, hij kan…, hij kan simpelweg van alles hebben gedaan. Feit is dat hij niet zomaar wordt aangehouden. Ik las zojuist pas dat er mogelijk spraken is van rijden onder invloed. Als dat zo is zal dit ook alleen bij de bestuurder ten lasten worden gelegd.
Punt blijft wel, het zou hier voor de bestuurder, waarvan we volgens mij ook niet weten wie van de twee dat was, in jurdische zin lonen dat beiden nu hun mond houden. En via de advocaten elkaar beschuldigen. Dat is waar hierboven ergens op gedoeld wordt, dat niet bewezen kan worden wie de bestuurder was. Dan kan nooit meer de maximale straf, volgens mij als je alles optelt negen jaar (tenzij ik me vergis en het nu twaalf jaar is), opleggen. Op andere misdrijven kan waarschijnlijk wel een veroordeling komen, maar dan vallen de straffen een stuk lager uit.
De exacte ins en outs weten we uiteraard nog niet. Echter zou de bestuurder terzake art. 6 van de Wegenverkeerswet kunnen zijn aangehouden. Dat houdt in dat hij schuldig is aan het veroorzaken van een verkeersongeval met dood of zwaar lichamelijk letsel tot gevolg. Er is spraken van twee aanhoudingen dus je kan er helemaal los over gaan. Het zou kunnen dat ze allebei verzwegen wie de bestuurder was en dat zij derhalve allebei voor dit feit zijn aangehouden. Anders zou ik eerder denken aan een vorm van ambtsdwang of belemmering. Maar we weten de context uiteraard niet. Want als jij er naast zit en je kan er niks aan doen, dan zal je niet zomaar worden aangehouden. Ik ben wel benieuwd wat er exact is gebeurd. Los hiervan vind ik het echt heel erg wat er is gebeurd. Zo ontzettend sneu dat het vaak onschuldige mensen betreft die als gevolg van het gedrag een ander komen te overlijden. En als het een kind betreft is dat extra aangrijpend en pijnlijk. Super super triest en onwijs heftig voor de familie…
Poef arm jochie en ouders. Verschrikkelijk!
Hoop voor die gasten dat het niet waar is dat zij onder invloed zouden zijn. Jezelf dan nog kunnen aankijken in de spiegel zal lastig worden.
Als Vloet gereden heeft en onder invloed was dan mag hij wat mij betreft branden tot in den treurigheid. Ik haat mensen die met middelen op achter het stuur kruipen, vooral omdat ze onschuldigen vaak vermoorden.
Mee eens zwaar straffen en niet met een taakstraf.
Desalniettemin zo erg dit voor de nabestaanden
Onder invloed kan meer kanten op he. Is niet perse alcohol.
Helemaal op 0 zetten schijnt niet te kunnen, omdat je lichaam ook weer zelf iets aanmaakt. Ben geen expert maar dat heb ik lang geleden weleens begrepen. Maar inderdaad, rijden en drinken gaat gewoon niet samen.
Klopt Vernon, in een rijpe appel bijvoorbeeld zit ook gewoon alcohol.
Laten we dan idd het natuurlijke gehalte van je adem achterwege laten. Maar als duidelijk is dat er gedronken is, moord met voorbedachte rade. Je weet dat je met de auto bent. Niemand die je verplicht te drinken als je nog moet rijden en een taxi is zo gebeld. Je kan niet meer goed reageren en dan is een auto een moordwapen. Dat weet je voordat je eraan begint. Voor de nabestaanden vreselijk, ik wens ze alle kracht en sterkte toe dit verlies te dragen.
Ik vind het als leek in het recht altijd moeilijk te verkroppen dat doodrijders niet voor moord veroordeelt kunnen worden. Ik vind iedereen die het risico accepteert om onder invloed te rijden een potentiële moordenaar
Omdat voor moord specifiek nodig is dat je daar een voornemen toe had. Maar er is ook nog doodslag. Laten we er alleen geen juridische discussie van maken, daar gaat het OM straks over. Waar het om gaat is dat rijden met teveel alcohol op hartstikke fout is.
JK Ajax
"ik vind het als leek in het recht altijd moeilijk te verkroppen dat doodrijders niet voor moord veroordeelt kunnen worden."
Daarom heb ik ook nooit meer discussies op feestjes. Het recht zoals dat wordt toegepast en hoe dat zijn uitwerking heeft is aan leken vaak lastig uit te leggen.
Het gaat in dit geval om een gevoelskwestie. In de moderne Westerse strafrechtdoctrine reserveert men de term 'moord' echt voor die gevallen waarin iemand, willens en wetens, actief van het leven beroofd. Willens en wetens betekent daarbij dat je de dood van het slachtoffer ook echt wilde. Dat blijft toch anders als een ongeval, zoals deze, de dood tot gevolg heeft. Ik kan niet in het hoofd van de bestuurder van deze auto kijken. Maar ik geloof niet zomaar dat hij hier echt een kind van vier dood wilde maken. Daar was geen intentie bij, denk ik. De omstandigheden (mogelijk drankgebruik, snelheid van rijden, roekeloos rijden wellicht, andere feiten?) maken dat de straf hoger kan worden, maar dan nog vind ik dat wat anders dan iemand die in koele bloeden iemand neerschiet omdat die daar geld voor krijgt van een gangster. Die geef je 30 jaar. Voor moord. Als blijkt dat de bestuurder van deze auto (wie van de twee het is) gedronken had, dan zou een straf van negen tot twaalf jaar de norm zijn. Voor dood door schuld, veroorzaakt onder invloed.
En ik snap best dat dit voor jou ook echt hetzelfde is als moord, maar de heersende leer momenteel is nog dat het recht daar een lijn trekt. En ik snap wel dat zelfs twaalf jaar geen levenslang is, wat die ouders en het andere kind wel hebben, maar moet zo iemand echt 30 jaar de bak in hierom? We krijgen dat arme kind niet meer terug bij die ouders helaas. En gaat het dan echt alleen om een woord? Moord? Ik weet het niet..
Zeer triest en dat een kind uit een familie wordt weggerukt door een ander. Dat er dan een bekende voetballer bij betrokken is doet er niet toe. Bekend of niet bekend het is altijd erg als een familie plots een kind moet missen vanwege een dodelijk ongeval. Veel sterkte aan deze familie.
Ik denk dat het voor die familie alleen maar erger is, om het enkele feit dat er nu zoveel aandacht voor is (en blijft). Volgens mij zit je daar echt niet op te wachten. Jaren terug is een goede vriend van me overleden, daar waren toen een heel klein aantal nieuwsberichtjes over, waar ook nog eens onwaarheden in zaten, die pijnlijk waren voor de ouders. Daar zit je echt niet op te wachten als er zoiets gebeurd is. En dat gaat deze mensen nu ook overkomen.
Het is toch te triest voor woorden. Als je onder invloed bent (mocht dit zo zijn) nog achter het stuur kruipen. Kan hier zo kwaad om worden man man man. Gek genoeg komen de daders er 99 van de 100 keer vanaf zonder lichamelijke schade. Heel hard straffen als er drank of drugs in het spel zijn geweest. Sterkte aan het gezin.
Wat vreselijk dit. Beide mannen onder invloed dus er is sowieso eentje vies de sjaak.
Verdomme man een kind van 4 de dupe van een idioot die onder invloed achter het stuur kruipt. Een nachtmerrie voor de nabestaanden.
Het is natuurlijk verschrikkelijk dat dit gebeurd is. En als het onder invloed was of slecht rijgedrag dan moeten die personen daar ook zwaar voor boeten. Alleen vind ik het ergens vreemd dat de vermeende dader met foto en naam vol op elke nieuws site komt terwijl de echte details niet bekend zijn en iedereen erover gaat gissen. Als het visser Piet de Boer uit Volendam was geweest dan zou dat ook niet gebeuren omtrent privacy. Misschien is dat de prijs automatisch ook die je betaalt als je een bekend persoon bent. Dat kan ook.
Verder alle sterkte aan het gezin dat hun kind verloren heeft.
"misschien is dat de prijs automatisch ook die je betaalt als je een bekend persoon bent. Dat kan ook."
Dat is grotendeels ook precies wat het is. Rechters beoordelen waar de privacy in het geding is dat je als Bn'er meer te slikken hebt dan als Piet de Visser als Volendam. Omdat je nu eenmaal zelf de keuze maakte om in de media en openbaarheid te verschijnen.
En of dat eerlijk of rechtvaardig is, daar mag iedereen een mening over hebben. Ooit hadden we Patrick Kluivert.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.