‘Het is geen ABC-tje, maar ik ga nu met een klotegevoel naar huis’
Scheidsrechter Martin van den Kerkhof erkent dat hij de fout in is gegaan tijdens het Eredivisie-duel tussen sc Heerenveen en Vitesse (1-2). In de opbouw richting de gelijkmaker van Loïs Openda raakte de arbiter per abuis de bal, maar hij liet de Arnhemmers de aanval afronden. Dat leidde tot veel woede bij de thuisploeg.
In de 55ste speelminuut was invaller Julian van Moos zeer alert toen de bal op de helft van Heerenveen getoucheerd werd door Van den Kerkhof. De aanvaller van Vitesse snelde het zestienmetergebied binnen en trok de bal voor, waarna Opende op koelbloedige wijze afrondde. Heerenveen beklaagde zich nog over het feit de scheidsrechter de bal geraakt had voordat Van Moos in balbezit kwam, maar het bezwaar mocht niet baten.
Doelpunt of niet? Had de scheids deze goal moeten afkeuren? ????#heevit pic.twitter.com/fF6ZNvu8so
— ESPN NL (@ESPNnl) October 30, 2021
Na afloop erkent de scheidsrechter voor de camera van ESPN dat het doelpunt nooit goedgekeurd had mogen worden. “Wat er gebeurt bij die goal? Nou, dat is wel iets waar ik van baal. Je wil natuurlijk nooit betrokken zijn bij een doelpunt als scheidsrechter. Omdat Vitesse in balbezit bleef, liet ik het spel doorgaan. Daar was het slimmer geweest om gewoon af te fluiten. Speltechnisch zit je met balbezit dat niet wijzigt, waardoor ik laat doorspelen. Ik baal ervan en het is gewoon onhandig. De regel is geen ABC-tje, maar ik had moeten fluiten. Ik ga met een klotegevoel naar huis”, besluit Van den Kerkhof.
Johnny Jansen, trainer van Heerenveen, verschijnt na de verliespartij uiterst gefrustreerd voor de camera. “Er was veel ongeloof in de kleedkamer. Hoe bestaat dit nou eigenlijk? Hij (Van den Kerkhof, red.) duwt hem gewoon de goede kant uit! Hij gaf de voorassist.” Wanneer Jansen van de verslaggever hoort dat de arbiter volgens de regelgeving eigenlijk had moeten fluiten, is hij onverbiddelijk. “Als dat zo is, is het echt schandalig. De VAR kan toch ook ingrijpen? Hij zit ook te kijken! De supporters zongen: 'Wissel die scheids!' En dat hadden we moeten doen”, aldus de oefenmeester.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Maatsen wil bij Dortmund blijven, dat voor hem diep in de buidel moet tasten
Bekerfinale Feyenoord - NEC: dit zijn de vermoedelijke opstellingen
‘Volgende Europese grootmacht mengt zich in strijd om Xabi Alonso’
Zorgen om Femke Liefting na harde botsing: AZ-keepster inmiddels bij kennis
Mikautadze doet uiterst pijnlijke onthulling over Ajax-tijd: ‘Ik werd gek!’
Driessen bezorgd om Oranje-international: ‘Niveau is goed, maar geen meerwaarde’
Meer sportnieuws
Heel zuur, waarom laat je dit doorgaan? Wat een heerlijke wedstrijd was het..
Kijk je mee Basje..?!
Man geeft gewoon eerlijk toe dat hij het anders had moeten doen. Achteraf is het altijd makkelijk praten maar respect dat hij zijn (fout) open en bloot toegeeft op de tv.
Ipv je op maandag schoon te praten en beetje interessant te doen bij vi. Ook nog eens onder begeleiding tegenwoordig...
Was je flesje azijn lekker? Wat heb je toch een goed leven als je je druk kan maken over een irrelevante andere scheids die niets met deze wedstrijd te maken heeft.
Heeft niks met azijn te maken.
Bas is een popie jopie die nooit een fout durft toe te geven. Blijft recht lullen wat krom is.
Week geleden 100% doelpunt van Ralph Seuntjens afgekeurd
Zelfs de tegenstander gaf toe dat het een doelpunt was.
Maar Basje zit liever leuk te doen bij VI dan dat hij eens een keer in de spiegel kijkt en zich realiseert dat hij niet Gods gift aan het voetbal is.
Ben ik met je eens. Aan de andere kant had Vitesse ook een penalty moeten krijgen voor die handsbal van Van Beek
Dat is gewoon niet waar. Er moet worden afgefloten als de bal via de scheids bij een andere ploeg of in het doel terecht komt. Dit was beide niet het geval. Er is een wel een argument dat de bal vermoedelijk bij een Heerenveenspeler terecht was gekomen zonder tussenkomst van de scheids, maar de regel geeft daar geen uitsluitsel over.
De bal ging van een Vitesse speler via de scheids naar een Vitesse speler
Precies. Heerenveen is hier gewoon de dupe van een slecht geschreven regel.
De regel is dat je affluit als je door de scheids de bal verliest aan de tegenstander. Deze situatie lijkt me een beetje dubieus maar was idd beter om af te fluiten.
Siert de beste man dat ‘ie schuld bekent en op zich neemt. Als Heerenveen zijnde koop je er niks voor, maar ik denk dat veel arbiters hier nog wel een voorbeeld aan kunnen nemen.
Ondanks dat je er niets voor koopt, kan ik me voorstellen dat dit minder frustratie oplevert dan een scheids die maar volhardend volhoudt dat hij het bij het rechte het eind heeft. Dit is enorm balen, maar fouten maken hoort bij de mens. En dit siert deze scheids zeker als je ziet dat hij er zelf ook enorm ziek van is
Netjes dat hij voor de camera staat en schuld erkent. Snap dat je daar als heerenveen fan niks voor koopt, maar ook dat het een lastige afweging is zo snel. Vraag me alleen wel af waarom een var hier niet ingrijpt. Dit is toch een perfect voorbeeld waarom je er een nodig hebt? Ken de regels qua var niet bij dergelijke momenten
Op de schermen in het stadion was te zien dat de VAR heeft gecheckt, en alsnog heeft goedgekeurd. VAR faalt dus ook.
Serieus? Dat vind ik al helemaal bizar. Bij een scheids kan ik me het dan wel voorstellen bij zo'n hectische situatie. Geen idee of er specifieke regels zijn waardoor de var toch gelijk heeft (volgens de kromme regels zoals buitenspel in de nations league) maar dit lijkt me wel een hele rare beslissing. Vind het ergens wel fijn dat Heerenveen gematst is door de regels van de var. Was ook een duidelijke penalty
De VAR (en ook de scheidsrechter hebben niet gefaald. Het was conform de spelregels om te laten doorspelen, maar niet in de geest van het spel.
De spelregels zijn anderhalf jaar geleden aangepast: De scheidsrechter is niet langer een ’dood element’, zoals een doelpaal of hoekvlag. Er wordt een scheidsrechtersbal gegeven als de bal de scheidsrechter (of een andere wedstrijdofficial) raakt en in het doel gaat, balbezit verandert of er een aanvallende beweging begint. In andere gevallen wordt gewoon doorgespeeld.
De bal is niet via de scheidsrechter in het doel gegaan, het balbezit is niet veranderd en er was al een aanval gaande, dus volgens de spelregels moet je dan laten doorspelen. Denk je in de geest van het spel, dan moet je vaststellen dat het balbezit zo goed als zeker overgegaan zou zijn naar Heerenveen als de scheidsrechter de bal niet zou hebben geraakt en op basis daarvan kan je zeggen dat het balbezit is veranderd, zodat een scheidsrechtersbal gegeven moet worden.
Nouja, de 'aanval' was vooral slordig rondspelen zoals Vitesse de hele avond al deed, maar die door de aanraking veranderde in een snelle aanval.
Ik denk dat iedereen het er over eens is dat de goal had moeten worden afgekeurd, echter vind ik dat die jongen van Heerenveen ook wel een beetje pro-actief mag verdedigen. Je weet nu eenmaal dat je te maken hebt met mensenwerk (en de scheidsrechters maken de laatste tijd met regelmaat fouten) dus neem dan het zekere voor het onzekere en stap gewoon in, in plaats van op een afstandje te blijven wachten tot de bal er bijna is. Vervolgens ook nog een grote fout maken met het niet geven van de penalty en je hebt de wedstrijd meermaals negatief beïnvloedt. De rode kaart kon ik overigens zelf wel mee leven, want de verdediger maakt gewoon een domme fout en wil dat meteen corrigeren. Als de speler daadwerkelijk 'niet doorgebroken' was en de bal 'zover naar de zijkant' dan zoals sommigen claimen, dat zou het juist nog dommer maken om die overtreding te maken. Verder, zoals anderen ook al zeggen, ben ik in ieder geval blij dat hij het toegeeft dat het een fout was, in plaats van wat krom is recht proberen te praten.
Het is onbegrijpelijk dat de scheidsrechter de regels dus gewoon niet goed kent en dat de VAR ook niets doet. De VAR zit er met twee man negentig minuten bovenop, die kunnen ook nog na de goal rustig het gaan analyseren. Zowel de VAR als de scheidsrechter maar even een paar weken naar de keuken kampioen divisie sturen.
Bal gaat naar een speler van Vitesse dus hoeft hij niet af te fluiten.
Beste jongen we weten dat je voor Cambuur bent dus dit nemen we niet serieus. Elke ploeg die hier mee te maken krijgt zou hetzelfde reageren… in andere situaties heeft deze scheids ook ruk gefloten. Maar het valt niet te ontkennen dat het wedstrijdverloop anders was geweest. Twee woorden: Kut Scheidsrechter.
Je schrijft het aan elkaar, technisch gezien... 
Heeft niks met mijn voorkeur voor Cambuur te maken, de regel wordt hierboven keurig uitgelegd. Ik zeg ook "Hij hoeft niet te fluiten" Had hij het wel gedaan had ik ook begrepen. Maar hij moest niet fluiten iig
Wat een klasse dat hij zijn fout openlijk toegeeft ! Daar kan menig scheidsrechter nog wat van leren.
Netjes fout toegeven. Siert hem. Koop je verder niks voor. Laten we het erop houden dat het niet te beste dag van de arbitrage was.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.