Marco van Basten geeft Mark van Bommel na ontslag genadeloze trap na

Dat vind ik zo’n onzin, dus je mag alleen kritiek hebben als je het zelf beter kan? Dan kunnen wij allemaal stoppen met commentaar leveren hier op voetbalzone

Of Marco weet juist heel goed welke eigenschappen iemand een matige trainer maken.

Van Basten is gestopt omdat hij zelf ook vond dat hij het niet goed kon of iig er niet voor in de wieg was gelegd. Dat noemen ze zelfkennis. Hij hoeft dus totaal niet stil te zijn

@paauwer

Ik vindt eigenlijk dat je fatsoen met hebben en beter zwijgen.

@thegreenwave
Ik vind, jij vindt. Van Basten zit daar om zijn mening te geven. Hij doet dit op een heldere manier maar zeker niet onfatsoenlijk.

Greenwave ik ga er dan vanuit dat we jou hier niet meer horen? Of ben jij een wereld trainer/voetballer?

Kijk, dat dus. Onzinnig argument altijd. Mag van gaal dan geen spreker bekritiseren? Van Basten als trainer minder, als analist prima

Ala jw ergems analist wordt, dan is het je werk om vragen te beantwoorden. En wel oo een manier zoals jij het ziet, want daarom hebben ze jou ala analist. Dus nee, hij hieft zeker niet te zwijgen. Hij doet daar gewoon zijn werk.

De meeste mensen hier vergeten wel eens dat ze zelf wel een mening hebben over alles en iedereen, zonder überhaupt een wedstrijd in het betaald voetbal hebben te gespeeld. Maar zodra een ex-prof/ex-coach een mening heeft dan mag dat niet.

@thegreenwave Hij is gestopt vanwege gezondheidsproblemen. De spanning als trainer kon hij fysiek niet meer aan.

Maar als hij kritiek levert op Ten Hag mag het weer niet. Beetje selectief hier. Als andere analisten commentaar hebben op spelers of trainers, en het betreft na eigen clubje zijn we op onze teentjes getrapt.

mv010

Inderdaad dan zijn ze er als de kippen bij om te zeiken.

Ja mooi is dat he. Dus je bent geen goede analist als je zelf niet op het aller hoogste niveau heb gespeeld. Of met welke sport dan ook.

Er wordt hier beide kanten onterecht geredeneerd.

De ene kant zegt: Van Basten heeft zelf gefaald, dus hij moet stil zijn.

De andere kant zegt: maar hij had wel het inzicht dat hij er niet geschikt voor is, dan weet je ook jezelf een halt toe te roepen. Daarnaast is hij nu ook analist, en zoals wij hier mag hij gewoon zijn mening verkondigen.

De eerste groep slaat naar mijn mening de plank mis, falen is geen rechtvaardiging voor zwijgen. Je kan er namelijk lessen uit trekken en deze anderen meegeven.

De tweede groep slaat de plank mis omdat het mogen verkondigen van je mening geen vrijbrief is om iemand (of zijn carriere) in het openbaar, en bij een groot publiek, af te branden. Zeker - zoals sommigen aangeven - omdat het hier iemand met een hele grote naam en veel aanzien betreft in de voetbalwereld. Dan komt met je mening een bepaald gewicht.. Een bepaalde verantwoordelijkheid. Wat die nu zegt.. Van Bommel is geen geschikte trainer (kan er niks van, geen inhoud) is gewoon regelrecht iemand zijn trainerscarriere kapotmaken. Dat zeg je niet over elkaar. Of je zegt dat wel, maar in een privesfeer. En publiek hou je het bij objectieve dingen die zich nu hebben afgespeeld. En dat is nu niet aan bod gekomen.

Ik vind het typisch dat we het over dit onderwerp met deze analisten niet over de inhoud hebben. Niemand belt even met mensen van de club. Niemand checkt nog het een en ander na..ze gaan gissen en analyseren op basis van wat ze denken te weten. Ik snap dat zo een tv programma kijkers moet trekken, en dat hiervoor discussies gevoerd moeten worden, en soms boute stellingen moeten worden gedropt, maar er komt steeds minder inhoud bij kijken.

Ik ben wel benieuwd naar de werkelijke redenen waarom Van Bommel geen trainer is.

Ik probeer je punt te begrijpen. Laten we eens logisch redeneren.

Voetbal is een teamsport dat aangestuurd wordt door een coach. In een team zitten altijd goede individuele voetballers, stofzuigers en spelers waarvan de kwaliteit afhankelijk is van de waan van de dag. Een goede coach weet deze doelgroepen te prikken. Voetballers met inzicht herkennen heel snel of een coach hiertoe in staat is. Een goede voetballer weet ook dat niet elke goede voetballer in staat is om een goede coach te zijn: immers een boodschap overbrengen is wat anders dan spreker met je benen in het veld.
Volgens mij komt dit alles naar boven bij Van Basten. Hij is een goede voetballer (geweest) met inzicht. Hij is in staat om te herkennen of een boodschap van een coach overkomt bij spelers. Hij geeft zelf ook toe dat hij niet in staat is om een goede coach te zijn (ondanks zijn inzichten). Van Basten laat zich vervolgens los over Van Bommel. Hij zegt: Van Bommel praat in de kleedkamer over alles, behalve over hetgeen waarover het zou moeten gaan. Ik denk dat veel voetballers hier snappen wat Van Basten bedoeld. Hij praat hier immers niet als coach maar als speler. Ik zie dan een trainer voor me die hard zijn best doet, maar desondanks niet in staat is om verschillende doelgroepen in de kleedkamer te prikkelen. Ik denk dat dit de boodschap van Van Basten is geweest. De manier waarop hij het gezegd heeft is denk ik een ander verhaal. Je weet dat je iemands carrière kapot kan maken met zo’n opmerking. Als je dat niet beseft dan ben je geen goede analist mi. Maar dat is volgens mij een andere discussie hier.

Diego: "Niemand belt even met mensen van de club."

Weet je dat of ben je aan het gissen?

Ik vind het wel verhelderend als een analist een duidelijke mening geeft. Dat kan hard zijn maar betekent echt niet opeens einde carrière. Profvoetbal is publiekelijk. Daar worden ze rijk van. Daar horen meningen van anderen nou eenmaal bij.

Anders krijg je van die halve meningen waar niemand op zit te wachten. Is niks aan op tv.

@Makallele
Uit het hier gepubliceerde stuk gaat niemand in op wat er daar is gebeurd. Van Basten praat over wat hij van de kwaliteiten van Van Bommel vindt. Mulder geeft aan dat hij de voorzitter kent, en dat Van Bommel het eerst goed deed en nu minder, maar dat het daar niet aan kan liggen. Er moet iets gebeurd zijn.

Ik verwacht dat de analisten contact hebben gehad met Van Bommel, met de club, met de (Ned) spelers en boven water hebben gehaald wat zich heeft afgespeeld. En dan daarover hun mening geven..

Nu presenteert Van Basten - zonder enige kennis van wat er daadwerkelijk is gebeurd- zijn mening over de kennis en kunde van Van Bommel, alsof dat de reden is voor zijn ontslag.

Jij en ik (die geen mening heeft die de media serieus neemt, of die clubs if voorzitters beinvloedt) mogen gissen, prive, in een cafe, op een site. Het wordt anders als een Van Basten zijn mening over Van Bommel projecteert op zijn ontslag, zonder met feiten over de situatie te komen en het te presenteren als 'de verklaring' voor zijn ontslag. Lees alleen de reacties hier.. Veel mensen zeggen dat Van Basten gewoon zijn analyse deelt. Dan zou ik graag willen dat hij dat benoemt. Dit is gebeurd, dit is gezegd, dit is gedaan, en dit was de druppel.

In de tekst komt niemand met zo een verhaal.

Dat is een feit, en daar kun je alleen maar respect voor hebben.
Zelfkennis is een deugd, dat heeft niet iedereen.

Dat is waar, ben ik helemaal met je eens. Alleen van Basten trapt ook een beetje na, dat is niet nodig. Hij is niet echt objectief vanuit het verleden.

En dus was hij er niet voor in de wieg gelegd. Prima zelfanalyse van Marco. Uitstekende constatering

Dat was toen dat voetbal met 2 controleurs nog werkte. Weet iemand of hij bij Wolfsburg ook zo speelde?

Met 2 van de mooiste wedstrijden ooit van het Nederlands elftal. Tegen Frankrijk en Italië, dat was echt geweldig

Dankzij een topteam ja.

Ja joh. Laten vooral vergeten dat hij Nederlands elftal toen herbouwd had door de vedettes weg te werken(Davids, Kluivert, Reiziger, Zenden etc.) En de grote vier waren nog maar talenten in 2004.

Vandaar dat ze er bij de toernooien 2 keer in de tweede ronde uit lagen?

Engelaar als controlerende middenvelder. Ipv Van Bommel of Seedorf. Het heeft ons in 2008 denk ik de titel gekost.

De Grote Vier, die niets wonnen.
Waarom dan Grote Vier?

Van Basten is in mijn optiek een wereldvreemde wauwelaar. Iemand die denkt dat het gemiddelde jaarsalaris een ton is. Dit was een geweldige voetballer, daar had hij het bij moeten laten.

Hij gaf het zelf toe ja, maar had daar wel meerdere jaren en mislukkingen voor nodig. Geef Van Bommel toch wat tijd om nog paar keer te mislukken voordat hij het toe moet geven.

je 'waarschijnlijk' zegt al genoeg dat je maar wat gist. Speculeren noemen we dat

Juist in de wedstrijden dat het er om ging faalde hij. Tegen Rusland tactisch totaal overlast door Hiddink. 2 jaar later tegen Portugal laat hij zijn koppigheid en persoonlijke prive voorkeuren boven het trammelant gaan door na de rust tegen 10 man niet Ruud van Nistelrooy in te brengen.

Jij bent nooit voetballer geweest. Van Basten wel trainer. Een beetje appels met peren vergelijken. Als een ajax flop gaat roepen dat tadic er niks van kan dan is dat toch ook vreemd? Stel Boilesen zegt dat hij Blind waardeloos vind? Neem je dat dan serieus?

Maar dat zegt Van Basten toch niet? Hij geeft aan wat hij van Van Bommel als trainer vind. Mag Maduro niet kritisch zijn op Gravenberch omdat hij zelf minder was? Vind dat zo’n onzin altijd.

Precies. Dan mogen wij eigenlijk met zijn alleen ook geen mening verkondigen op deze site. Ook mogen wij geen mening hebben over Rutte, want wij hebben er niet voor gestudeerd…

Genieterr. Hij is nu analist, dus hij moet gewoon zijn mening verkondigen. Op het moment dat Kuyt het pc houdt, worden we ook met zijn allen boos.

Tuurlijk mag je je mening hebben als analist.het is alleen een beetje vreemd uit de mond van van Basten. De pannekoek van ajax, en gewoon een geflopte trainer. En die zegt dan zoiets simpel over van Bommel. Niet over de wedstrijd, maar gewoon dat het een domme trainer is. Ik blijf het toch bijzonder vinden. Een beetje wanneer kuyt gaat roepen dat iemand z'n botox lelijk is.

Als Boilesen zijn mening kan onderbouwen, is daar niks mis mee. Boilesen of welke speler dan ook, kan weten hoe het moet en was zelf misschien niet in staat om het uit te voeren maar wil niet zeggen dat ze niks weten. Een coach verteld ook zijn spelers hoe het wel of niet moet, terwijl ze het lang niet altijd zelf kunnen of gekunt hebben. Zo'n onzin om te stellen dat je niks mag zeggen over een ander, als je niet zelf minimaal net zo goed of beter was/bent..