Cristiano Ronaldo trapt na en wordt aangepakt door Virgil van Dijk

Volgens mij was er al gefloten, en de bal kan geen kant op. Gewoon rood

Is ook wel echt de moeite waard om hier een pushmelding van te sturen. Ik heb ergere natrapacties gezien die niks opleverde. Ik denk hij trapt hem vol raak, trapt die gewoon tegen de bal. Sensatie om niks.

Komop man. Hoe kun je dit verdedigen?

Er was niet gefloten, het fluitje gaat op precies hetzelfde moment als de trap.

Het was inderdaad echt frustratie van Ronaldo. Maar wel echt zuiver op de bal. En tegenwoordig trekken die regels omtrent natrappen sowieso op niks.

Ga toch knikkeren Lierse, donkerrood hoort dit te zijn! Hoe kan je zoiets goedpraten “die tweede is gewoon vol op de bal”Hij ziet een lichaam achter de bal geplakt en trapt door alsof het kan. Doe wat aan je voetbalkennis.

Ik zou je aanraden je voetbalkennis zelf wat bij te spijkeren door af en toe naar de reglementen te kijken.

Lierse dit ga je toch niet serieus goed praten onder het mom van de bal spelen?

Dus? Is al gefloten en ligt tegen de speler aan. Dit is gewoon rood.

Die tweede haalt hij echt volle bak uit, wat echt niet normaal is in zo', situatie. Pure frustratie dus. Donkerrood.

Werkelijk ongelofelijk dat je dit geen rood vind, Lierse.

Was niet geloften. Feiten niet verdraaien kerel. Geel is gewoon terecht niet janken.

Leuk dat de helft hier over mij heen valt omdat ik de spelregels volg. Persoonlijk vind ik dat je er best rood voor kan geven. Maar onze persoonlijke mening is alleen niet zo relevant.

Dit is volgens de regels ook gewoon rood. Dit was geen tackle of iets dergelijks. Dit is geel als er geen man in de buurt is ja...

Dat is juist het probleem. Volgens de regels is dit rood.

Is dat zo? Het is alleszins al niet na het affluiten want dat was ongeveer gelijktijdig. Is het dan een fout? Nee want op de bal. Dan zou het dus natrappen moeten zijn op de bal. En dan kom je in het belachelijke sortiment van regels omtrent natrappen terecht. Ten eerste moet het al duidelijk en intentioneel natrappen zijn (is hier al enigszins discutabel) en daarnaast ook nog eens met de bedoeling om de tegenstander te schaden.

Op zich kun je op elk van die benodigdheden een vinkje zetten als scheidsrechter/VAR, maar door de enorme vaagheid die sommige van die begrippen met zich meedragen is dit dus volgens de regels geen “zuiver rood”. Dat is alleen zo volgens de eigen interpretatie van de regels. En die is per definitie verschillend voor persoon x en y.

Oke lierse, wat nou als de bal niet in zijn buik ligt maar tegen zijn oor en Ronaldo trapt? Was overigens net na de fluit.

Dan is het een volledig andere situatie.

Nee exact hetzelfde...volgens de regels geen hoog been..volgens de regels op de bal..hoezo is dat dan anders volgens de regels die jij bedoeld?

Gaan we hier nu echt over hypothetische situaties beginnen omdat je over de reëele situatie er niet uit komt? Je kunt hem geven, maar dat is afhankelijk van de interpretatie. Dan is er dus geen sprake van zuiver rood lijkt me.

Nee, ik maak het hypothetisch omdat jij volhoud dat dit volgens de regels geel is omdat de bal er tussen zit. Geef dan gewoon aan waar het verschil volgens de regels is in die hypothetische situatie die ik creëer?

Het lichaamsdeel. Het hoofd wordt om begrijpelijke redenen meer beschermd. Dat is altijd zo. En daar komt het stukje interpretatie weer kijken.

Het perfecte voorbeeld is iemand die laag bij de grond kopt. Als dan iemand naar de bal gaat met zijn voet (ook al is het op reglementaire hoogte) dan ga je vaak zien dat er een fout gefloten wordt. Puur omdat het hoofd erbij betrokken is.

Dat snap ik, daarom neem ik ook een extreem voorbeeld. Het gaat mij niet om het lichaamsdeel, maar om het natrappen na een fluitsignaal(hij heeft duidelijk tijd om in te houden maar trapt vol door). Jij zegt dat de bal er tussen zit en dat het daarom reglementair geen zuiver rood is, die regel kan ik nergens vinden. Haal de bal weg en het is in beide situaties rood maar leg er een bal tussen en dan is alleen die bij het hoofd rood? Ben echt benieuwd waar je die regel hebt gevonden. Word graag wijzer😉 ben overigens oprecht benieuwd hoor, probeer je verder niet aan te vallen ofzo, ben gewoon echt verbaasd hehe.

Omdat je hier nog kan aandragen dat hij op de bal wil trappen in plaats op de man. Dus opnieuw interpretatie.

Met interpretatie bedoel je dan wel of niet bewust op de man? Of bedoel je zijn intentie? Dan is dit toch alsnog rood? Hij haalt echt vol door..

Of dat hij zo hard wil trappen op de man die er ligt of gewoon op de bal die er ligt. Wil hij dus natrappen of gewoon op die bal trappen? En dat is de interpretatie.

Eerste is gewoon overtreding. 2e is volop op de bal. Valt allemaal wel wat mee. Ook al is het frustratie, dit is geen rood. Heb nu meer het idee omdat het Ronaldo is, dat die maar rood moet hebben. Even normaal doen. Kom op zeg

Ik vind dat niet ter interpretatie vatbaar hoor. Het is toch gewoon een feit dat er een speler pal tegen de bal aanligt en dat hij zonder pardon vol doorhaalt. Maar jij denk dat de scheids dit bepaald als "hard" of "zacht" natrappen? @milossi Nee hoor vind het een voorbeeld speler, daarom baal ik er ook zo van.

Anderzijds kan ik dan weer stellen. Wat als die bal aan de voeten van de speler in kwestie lag? Dan is het weer niet eens een fout.

Volgens mij zitten jullie allemaal op de verkeerde lijn door de actie te beoordelen als 'natrappen'. In dit geval is simpelweg sprake van ernstig gemeen spel en dus zou je daar rood voor kunnen/moeten geven. Het gaat immers om de intentie achter de actie en uit de beelden blijkt duidelijk dat Ronaldo niet tegen de bal trapte om het spel voort te zetten, aangezien de speler tegen/op de bal lag en doorspelen - op de door Ronaldo voorgestane manier in de door hem gewenste richting - niet mogelijk was. Als hij het spel werkelijk had willen voortzetten, dan had hij de bal onder de speler vandaan gelepeld of gesleept. Dat deed hij niet.

Alsof Ronaldo deze trap uitvoerde met de intentie om het spel voort te zetten. De man trap de bal zo hard tegen het lichaam van Jones dat wanneer Jones er niet had gelegen de bal in de tribune aan de lange zijde was beland. Hier was totaal geen intentie aanwezig om nog iets van de aanval te maken.

Ik zie vaak zinnige reacties van jou voorbij zien komen maar in dit geval zit je er compleet naast. "De tweede is gewoon vol op de bal" klinkt echt als een trol comment. Belachelijk.

Een bal wegtrappen wanneer het spel is stilgelegd is geel inderdaad.
Alleen heb je in dit geval een lijk op de grond achter de bal liggen. Misschien dat je die over het hoofd hebt gezien?

Er was allang gefloten toen hij "de bal speelde"

Heeft daar niks mee te maken maar is toch duidelijk gefrustreerde actie van hem.

Er was helemaal niet allang gefloten. Sterker nog er was niet gefloten nog.

Ik zou het nog een keer terugkijken want er was allang gefloten.

Praat namens je eigen aub😜

@aqua volgens mij was ik niet de enigste maar goed je bent blind voor kritiek.
Net als dat je zegt dat Ronaldo op dit moment beter is als Salah zegt genoeg over je.

Fijne middag.

De bal kan altijd nog omhoog. Dus ja

Moet je nog wel de bal opwippen ipv recht vooruit trappen.

Ronaldo is met elleboog uitdelen weggekomen. Zal vanwege zijn naam hier geen rood voor krijgen. Durven scheids niet aan.

15 jaar carrière en je begint over een elleboog van zoveel jaar geleden dat barca complex zit je wel dwars.

Ach ja vroeger had je Zidane en Bergkamp die ook wel eens een rode kaart pakte (of verdienden in ieder geval). Frustratie kennen we allemaal denk ik, en die heb je eigenlijk altijd wel onder controle maar er kan een keer moment zijn dat je je frustratie niet de baas bent. En dan is de kans groot dat je daar gestraft voor wordt.

Dat jij weer Barca erbij moet halen om jouw onzin goed te praten zegt al genoeg. Gast heeft stuk of 3 ellebogen uitgedeeld en telkens mee weggekomen.