Barcelona hoopt op 200 miljoen euro per jaar: stemming volgt zaterdag
Het bestuur van Barcelona denkt jaarlijks een flink bedrag aan inkomsten te kunnen binnenhalen met het Espai Barça-project. Volgens het Spaanse 2Playbook mikken de Catalanen op 200 miljoen euro per jaar aan opbrengsten bij de beoogde renovatie van het Camp Nou en de daaromheen liggende accommodaties.
Het ambitieuze project, waarvoor de club 1,5 miljard euro moet lenen, zal de in financieel zwaar weer verkerende club volgens nieuwe berekeningen 48 miljoen euro aan nieuwe sponsorovereenkomsten kunnen opleveren. Ook denkt de club datzelfde bedrag binnen te kunnen halen door de bouw van nieuwe VIP-plaatsen in het inmiddels verouderde stadion. Inkomsten uit toegangsprijzen (44 miljoen euro) en het organiseren van evenementen en museumbezoeken, moeten uiteindelijk bij elkaar 60 miljoen euro in het laatje brengen.
Met de inkomsten hoopt Barça de astronomische lening binnen 35 jaar te kunnen terugbetalen. Naar verluidt wordt de lening opnieuw verstrekt door Goldman Sachs. De Amerikaanse bank stond in juni al garant voor een lening van 525 miljoen euro om de salarissen van de spelers te kunnen blijven betalen.
Het projectteam, dat geleid wordt door algemeen directeur Ferran Reverter, gooide onlangs het bussinessplan voor de renovatie om, met het doel om meer ruimte te creëren voor horeca- en zakelijke gelegenheden. De Catalaanse club moet hierdoor wel opnieuw in onderhandeling met de gemeenteraad van de stad. Barcelona verwacht met deze herziene plannen het gerenoveerde Camp Nou in 2025 te kunnen heropenen, het overdekte sportcomplex Palau Blaugrana een jaar later en het beoogde commerciële gebied in 2027.
Zaterdag wordt tijdens de algemene ledenvergadering gestemd over de financiering van Espai Barça. Als de plannen van Barcelona om 1,5 miljard euro te lenen daar worden goedgekeurd, dan volgt een referendum waarin de socios van de club zich mogen uitspreken over het project.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC Breda: ‘Hoe haal je dit in je ho
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Milan van Ewijk diep onder de indruk van landgenoot: ‘Hij is buitengewoon goed’
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Lening op lening op lening. Binnen 5 jaar zijn ze klaar
Ja ze moeten even wachten er zijn collectebussen besteld ze gaan huis aan huis zelfde als kinderpostzegels, die 300 miljard gaan ze nooit terug betalen in 35 jaar laat staan de helft ook niet komt rente nog bij ze blijven maar lenen.
En dan klagen mensen dat Newcastle over wordt genomen door Saoedi.. liever dat dan op deze manier leningen bij een bank..
Al gaat dit bij Barcelona en een Real nooit gebeuren met de achterban als stemmers
Is het jouw geld? Dacht het niet dus waarom lig jij hier wakker van? Jezus
Nou ja als de Spaanse banken straks onverhoopt omvallen, dan gaat het ineens wel om ons geld. De Amerikaanse huizenmarkt ging ook niet om jouw of mijn geld, maar toch hadden wij er uiteindelijk last van. Beetje raar om te doen alsof iemand geen mening mag hebben over iets wat niet direct van hem is.
Sinds wanneer is Goldman Sachs een Spaanse bank?
Gelukkig lenen ze bij de meest Amerikaanse bank onder Amerikaanse banken dus.
Nou ja er staan natuurlijk genoeg leningen open bij Spaanse banken. Had inderdaad niet gelezen dat deze lening bij Goldman Sachs zou zijn, maar mijn opmerking was sowieso met een kwinkslag en niet super serieus bedoeld.
Wel jammer om niet serieus populistisch gebrabbel uit te kramen op zulke onderwerpen. Er is namelijk al genoeg onduidelijkheid bij de meeste mensen over dit soort onderwerpen. Geld uitlenen is letterlijk een van de kerntaken van banken.
Heeft niks met populisme te maken, je ziet gewoon dat dergelijke rampen gevolgen hebben voor iedereen binnen de EU. Weet je nog hoe het ging toen een zekere IJslandse bank omviel, IJsland ffs. Griekenland? Verder geen waardeoordeel van mijn kant en ik ben al helemaal niet banken aan het aanspreken op hun keuzes, ik richt me eerder tot Barcelona.
Je stadion proberen zo efficiënt mogelijk commercieel uit te buiten is toch juist een teken van goed en duurzaam ondernemen? Dat betekent een investering die op de lange termijn meer inkomsten oplevert door waarde te creëren voor fans en sponsoren (afgaande op het rapport). Dat is m.i. juist wat een voetbalclub moet doen: beleid voeren. Ik bedoel, het zou voor het eerst in lange tijd zijn dat Barça een beleid voert hoor daar niet van.
Zo lang als je de rente (en het liefste ook de aflossing) keurig betaald snap ik alle hypocrisie niet echt. Er is inderdaad behoorlijk veel financieel wanbeleid gevoerd bij Barcelona maar hier betreft het een lening voor een product (stadion) waardoor je meer omzet gaat draaien (en zelfs wellicht geen omzet meer kan draaien als je niets doet met alle gebreken). Hetzelfde geldt, weliswaar in mindere mate, voor Feyenoord. Er is bijna geen stadion (van enig kaliber) te bouwen zonder lening, wellicht dat ajax en bayern met hun eigen vermogen een eind zouden kunnen komen. Zij zouden echter ook een lening aangaan, omdat ze die gelden beter elders voor kunnen gebruiken.
Let wel, de lening voor het betalen van de salarissen (die ook wordt genoemd in het artikel) is natuurlijk een 'slechte' lening, die is er om schade te beperken in plaats van inkomsten binnen te halen. Daar valt natuurlijk wel de kanttekening te plaatsen dat je spelers die waarde vertegenwoordigen dan transfervrij zouden vertrekken als je ze niet betaald (en de chaos / financiële wanorde nog groter)
Je hebt wel een punt, maar daarbij wil ik deze kanttekening maken: een lening is geld wat je zelf niet hebt. Die vergrote inkomsten die jij er tegenover zet, zijn misschien wel aannemelijk, maar verder pure speculatie. De club staat in brand, financiële wanorde en dan is het natuurlijk wel een groot risico om weer een mega lening aan te gaan. Of het verstandig is om dit risico te nemen in de huidige situatie, dat kan ik niet beoordelen en is ook niet aan mij, maar jouw verhaal is ook wel een beetje te gemakkelijk.
Tuurlijk is dat een risico, maar Goldman Sachs houdt natuurlijk ook rekening met die risico's en verleent geen lening voor een bij voorbaat niet-levensvatbaar project. Barca blijft nu eenmaal een club die miljarden vertegenwoordigt en voor corona had de club de hoogste omzet wereldwijd.
De eerste lening was trouwens niet alleen voor salaris, geloof ik. Volgens mij werden daarmee ook andere kortlopende schulden afgelost en dat kan slim zijn. Je raakt af van veel schuldeisers en krijgt er slechts een voor terug. Dat scheelt in de transactiekosten.
Het nemen van een lening is een groot risico mits je het aan de verkeerde dingen uitgeeft of investeert. En in dit geval is de complete renovatie van niet alleen Camp Nou maar alle panden van Barca geen teken van een slechte investering.
Maar het is gewoon bijna onmogelijk om als fan hier een uitgebreid mening over te geven omdat we gewoon teveel informatie over dit project missen en alle ins en out van deze (potentiele) lening.
Die pure speculatie is waar de groei van elk bedrijf wereldwijd op gebaseerd is. Zo werkt het nou eenmaal
Ik wil ook niet beweren dat speculatie ten aller tijde verboden zou moeten worden, maar mijn persoonlijk mening is dat een voetbalVERENIGING met een miljarden schuld het recht van speculeren wel even verloren heeft. Daar mag je het zeker mee oneens zijn en ik snap ook wel dat mijn mening een lichtelijke utopische grondslag heeft, maar in mijn ideale wereld hebben verenigingen de zaakjes gewoon goed op orde en mogen ze in dat geval van mij best een beetje speculeren. Maar goed dat is ook maar mijn mening hè.
Allemaal goed en wel maar zonder investeringen kom je niet uit zo'n financieel dal doorgaans. Dus zit er weinig anders op toch?
Waarom zijn die inkomsten pure speculatie? Vastgoedontwikkeling is toch niet pure speculatie?
Die inkomsten zijn speculatie omdat je die inkomsten niet gegarandeerd hebt, het stadion kan instorten bijvoorbeeld of weet ik niet wat allemaal meer. Een investering is altijd speculatief, dat is ook niet zo erg maar als je even goed leest, IPV meteen fel te willen reageren, dan lees je dat het mijn persoonlijke mening is dat verenigingen die zo'n schuld hebben, het recht om grote speculaties doen wat mij betreft verliest. Dan neem je maar een kleiner stadion, of slechtere spelers zoals dit seizoen ook gebeurd is. Als je een te grote broek aan hebt, moet je een kleinere broek zoeken.
Dit is toch niet fel? En er is een verschil tussen speculatie en pure speculatie. Want de opbrengst van vastgoed is vrij nauwkeurig te voorspellen.
De rest vind ik ook apart. Alsof daar een recht aan verbonden is. Als barca wil bezuinigen en een stap terug wil doen, is dat hun goed recht. Als zij denken investeringen te kunnen doen die ze financieel weer sterk maken en ze krijgen het voor elkaar, is dat ook hun goed recht. Als je een te grote broek aan hebt, kun je dus ook meer squats doen. Om maar in jouw taal te spreken.
Grappig dat de leden hier het plan meteen afschieten en maar blijven zeggen dat Barca 'technisch failliet' is. Als Barca echt technisch failliet is en als dit plan echt niet levensvatbaar is, dan zullen de mensen van Goldman Sachs nooit deze lening aangaan. Besef dat zij er tientallen mensen op hebben zitten die het plan van binnen en buiten kennen en alle berekeningen en dat jullie allemaal oordelen op basis van een artikeltje van een paar alinea's, zonder waarschijnlijk ook maar een jaarverslag van Barca te hebben bekeken. Ongelooflijk. Een schuld van 1,5 miljard is overigens niet eens zo heel veel als je club een waarde vertegenwoordigt van 4 miljard. Enfin, sommige mensen willen het nu eenmaal niet begrijpen.
Het doet me een beetje denken aan alle mensen die altijd klagen over de straffen die rechters opleggen, zonder ook maar over het dossier te beschikken of zonder het vonnis en de motivatie te lezen.
Dat komt omdat mensen verkeerde financiële lessen krijgen vanuit het onderwijs. Het hebben van financiële schulden wordt altijd bestempeld als iets negatiefs terwijl elke succesvolle onderneming of belegger schulden open heeft staan. Mensen zien schulden en betalingsachterstanden als synoniem maar dat is natuurlijk niet zo.
Dat komt vooral door de calvinistische denkwijze die velen hier (terecht naar mijn mening) hebben. Het is een denkwijze die compleet haaks staat op de Bourgondische of Mediteraanse denkwijze. Men zou het ook zo kunnen zien. Juist door deze leningen is Barca verplicht om de hand op de knip te houden, waardoor gigantische miskopen als Coutinho, Griezmann of Dembele hopelijk eventjes tot het verleden blijven horen.
Het is nog veel erger dan dat. Het aangaan van schulden voor liabilities wordt ons met de paplepel ingegoten in deze maatschappij. Ga het huis uit en koop je eigen huis! Koop een auto! Ga een lening aan voor dat alles en spendeer de rest van je leven met afbetalen tot je met pensioen kan. Aangaan van schulden voor assests wordt ons nooit aangeleerd of wordt zelfs niet over gesproken. Mensen weten gewoon niet wat het is en zelfs wanneer dat wel is snappen ze het niet.
De calvinistische denkwijze icm de financiële wereld is in mijn ogen geen gelukkige combinatie. Zuinige soberheid, oneindig veel strenge regeltjes en bureaucratie, qua lening krijgen behoren we tot de meest strenge landen van Europa en staan we zelfs in de top 3 van landen waar ondernemers etc nauwelijks een lening kunnen krijgen.
Gek genoeg leren de kinderen deze lessen niet over hun eigen financiën.
Natuurlijk pure onzin. Goldman Sachs was ook niet te beroerd om Stadion Feyenoord een enorme lening te geven, terwijl verschillende economen flinke vraagtekens bij dat plan en de haalbaarheid ervan zetten. Niet voor niets komt dat maar niet van de grond na inmiddels al jaren van puzzelen. Als zo'n bank betaalgaranties heeft, verschaffen ze die lening gewoon. Zolang er dus partijen zijn die garant zullen staan, gaat een Goldman Sachs niet moeilijk doen. Die krijgen dan hun geld wel. Je moet echt niet denken dat een Amerikaanse bank het iets kan interesseren hoe zoiets afloopt, zolang de betaalverplichtingen van de lening maar voldaan kunnen worden.
@sirius wie staat er dan garant voor die lening? Ik zie dat nergens staan.
Ik schrijf het dan ook in hypothetische zin. Hoe dan ook is dit een zeer risicovolle investering gezien de omstandigheden. Daar zullen dus garanties aan vast moeten zitten en geen van die garanties is momenteel in het voordeel van Barcelona. Zie het als een FC Twente dat nu 20 miljoen euro zou gaan lenen om er een extra ring op te bouwen. Dan snap je ineens het risico wel, toch?
Lijkt erop dat Laporta goed heeft afgekeken bij Perez en Madrid. Lijkt me een prima plan, de volgende stap in de commercialisering van voetbalclubs. Hoe grondig mensen hier ook een hekel aan hebben ontkom je er niet aan. Financieel zal het allemaal wel kloppen. Die mensen bij G&S hebben er jarenlang voor gestudeerd en verdienen er honderdenduizenden per jaar aan loon om in zulke situaties te berekenen of het interessant is, wie is de gemiddelde vz-ganger dan om hier schande over te komen roepen
De meerwaarde die gecreeerd wordt door het nieuwe stadion zou naar Goldman gaan. Ze denken er dus goed aan te kunnen verdienen op die looptijd, en terecht want Barcelona is een goed product. Ze zien het als een investering die goed gaat opbrengen. Als Barcelona alleen maar zou besparen ga je de kant op van Arsenal, en krijg je dus minder kwaliteit op het veld, minder resultaten,... Net zoals elk bedrijf moet je investeringen doen om voor een ommezwaai te zorgen (en uiteraard besparen waar kan, zonder in te boeten aan vooruitgang). Er zou nog wel discussie zijn dat bepaalde delen van de club in handen zou komen van GS, indien Barcelona de geprojecteerde inkomsten niet behaald (en dus de aflossing niet kan waarmaken).
Dat Goldman Sachs het een goed idee vindt voor Goldman Sachs zal wel inhouden dat het financieel geen groot risico met zich meeneemt, maar dat moet toch niet per se inhouden dat dit de ideale beslissing is voor Barcelona?
Je snapt dat zo'n bank zich enkel bezighoudt met de betaalverplichting van zo'n lening, hè? Dat Goldman Sachs de zekerheid heeft dat hun verstrekte lening gedekt gaat worden, wil niet zeggen dat het voor Barcelona ineens allemaal rozengeur en maneschijn wordt. Die hebben na zo'n lening een schuld die 75 procent van de totale waarde van de club in al z'n omniverenigingen is. Dat is natuurlijk onacceptabel en niet uit te leggen.
De verwachting wordt steeds groter dat Barcelona op een punt gaat komen dat 'het niet meer van de socios' zal zijn en dat ze hun statuut dus zullen wijzigen om te overleven/mee te blijven doen. Dat opent de poorten naar een rijke externe investeerder.
En hoe wordt de bank afbetaald als Barca geen winst maakt? In dit verhaal zijn er twee winnaars of twee verliezers, dat snap je zelf toch ook wel
Daar zijn zoveel manieren voor. Geldschieters die hun kapitaal in willen ruilen voor een bepaald rendement (bijvoorbeeld via het plan betreft vastgoed of iets dergelijks). Het gaat zo'n bank er niet om waar het vandaan komt, zolang de betalingsverplichting maar voldaan kan worden. Dat snap je toch zelf ook wel?
Zonder te beweren dat ik het beter weet dan bankiers, weet ik wel dat het ronduit achterlijk is om blind te vertrouwen op dat zooitje. Een van de belangrijkste, zo niet de allerbelangrijkste veroorzaker van de grootste crisis die we deze eeuw hebben gehad.
Dat ze ervoor gestudeerd hebben om met geld om te gaan, betekent niet altijd dat dit met de beste bedoelingen wordt gedaan aan de mensen waar ze het geld aan verstrekken. Om nog maar te zwijgen over alle speculaties die ze doen.
Meer vertrouwen heb ik (in dit geval!) in de bestuursleden van het huidige bestuur. Als Barça verlies lijdt, moeten zij dat uit eigen zak gaan betalen.
Die van het vorige bestuur weten ook heel goed hoe ze het financiële spel moeten spelen. Ze hebben o.a. het salaris van Suarez e.d. betaald omdat het uitkeren van salaris niet valt onder "verliezen". Dat zijn dingen die jij en ik vooraf niet kunnen of weten, maar zij wel. Op die manier hebben ze jarenlang "mooie cijfers" laten zien, omdat ze hun verliezen simpelweg op een andere manier opvingen, waardoor ze niet in het boekje gingen als "verlies", maar als "salaris".
Leuk en aardig die miljoenen, je moet zeker vooruit kijken, maar ik hoop voor ze dat ze dan ook pas hoeven te starten met terug betalen wanneer ze die inkomsten daadwerkelijk genereren. Anders is het én een verzwakt team, én geen geld om nieuwe investeringen te doen én een hogere financieringslast. Of zouden ze stiekem 10% van die lening gebruiken voor transfers?
Hoe durven ze? Om je kapot te schamen. De club is eigenlijk al dood maar nog een extra lening af willen sluiten? Ze moeten de stekker eruit trekken. De ene directeur verdwenen en de volgende gaat leuk verder met op te grote voet leven?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.