Spaanse media woedend over ‘groot schandaal’ in Nations League-finale

Kunnen hem beter weer terugdraaien, tenzij ze uit zijn op controversie natuurlijk.

Maar al 18 maanden wordt de regel anders geïnterpreteerd. Dit is gewoon buitenspel. De speler haalt voordeel uit zijn buitenspel situatie. Volkomen begrijpelijk dat Spanje zich hier benadeelt voelt.

Het is gewoon de bedoeling dat scheidsrechter robots worden. Geen ruimte voor eigen interpretatie. Zodat een scheids niet de wedstrijd kan beslissen. Dus maakt niet uit hoe hernandez hem raakt. Als die hem raakt ontstaat er een nieuwe situatie. Zelfde met achter de doellijn. De VAR die alle fouten moet herstellen. En zo verder. Ik ben er niet mee eens. Maar dit is welke richting ze op willen.

Ook al zou er een nieuwe situatie ontstaan; voordat de verdediger de bal aanraakt was al een pass gegeven met buitenspel. Dus toen had al gefloten moeten worden voor buitenspel. Dat er later een verdediger tussen zit doet er dan helemaal niet meer toe.

Dat ben ik ook helemaal met je eens Rochus.

Rochus, ik zou gewoon iemand nu altijd diep zetten en er diep op spelen. Raakt iemand de bal bewust (ze proberen toch altijd de bal te pakken, dus die kans is heel groot) en schiet ie daardoor door, heb je 1 op 1 tegen de keeper. Mocht niemand hem raken, omdat ze je doorhebben en buitenspel willen zetten, laat je er iemand anders gelijktijdig achteraan rennen die de bal oppikt, waardoor die geen buitenspel staat. Maar even over wat Vermeulen zegt: bewust de bal speelt is natuurlijk heel wat anders dan bewust de bal probeert te spelen (wat mis gaat zoals gister).

In Engeland hebben ze het 1 keer zo geinterpreteerd en daarna meteen instructies gegeven dat dit gewoon buitenspel is.

Hoezo je toevoeging? Alsof het dan wel ok is omdat het 18 maanden oud is.
Mensen gaan niet alle regeltjes lezen. Soms moet je eerst een spelsituatie hebben ervaren/meegemaakt om te weten dat het niet klopt.

Dus omdat het al 18 maanden van kracht is mag je er niets over zeggen? Is dat voor jou een argument?

Toen vrouwen na eeuwenlang vochten voor hun vrijheden- "Had je maar eerder mee moeten komen."
Toen slavernij zou worden afgeschaft- "Kom je daar nu pas mee aan? Heb net een nieuw slaaf gekocht. Je hebt 500 jaar geleden ook erover kunnen klagen."

Argument? Ik geef geen enkel argument, ik gaf alleen maar de feiten weer zoals ze zijn met betrekking tot die regel en wat de uitleg van de arbitrage was bij hun toepassing daarvan. Verder heb ik geen moment aangegeven dat dit voor mij een argument betekent. Die regel is natuurlijk onzin. Elke koe van zondag begrijpt dat.

En laat het dan net een Britse arbiter zijn die hier zijn belachelijke oordeel erover velt. Te zot voor woorden nietwaar Visca?

Het is geen argument maar een feit? Waarom gebruik je het dan terwijl het een foute regel is? Er is geen 1 persoon die dat regel goed vindt. Wat doet het er dan toe dan dat het 18 maanden oud is, de regel?

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik heb geschreven, misschien moet je het nog een keertje beter nalezen voordat je beweert dat ik argumenten aanvoer. Ik vind het een foute regel, maar dat maakt het niet minder een feit dat die regel er is. En het maakt het niet minder een feit dat de arbitrage die regel gisteren heeft toegepast. Ik was niet op de hoogte van de regel, maar kwam er gisteren achter dat die regel 18 maanden geleden al is ingevoerd. Ik speel zelf al lang niet meer, maar degenen die op wereldtopniveau voor hun broodwinning dat wel doen, hadden die regel wel moeten kennen en er rekening mee moeten houden. Had Garcia dat immers gedaan, dan had hij die bal wellicht het stadion uitgeramd in plaats van die halfzachte sliding in te zetten.

Nou dan zou ik veel wedstrijden moeten terugdraaien waar er gewoon (terecht) voor is gefloten.

Slaat gewoon nergens op wat er gisteren is gebeurd.

Natuurlijk slaat het nergens op greenwave, het is gewoon belachelijk.

De regel is dat als een verdediger de bal bewust raakt en er daardoor een nieuwe spelsituatie ontstaat het geen buitenspel is. Echter is dat hier natuurlijk helemaal niet aan de hand want de bal zou anders ook bij mbappe komen die dan 1 op 1 zou staan. Stel de bal komt door een aanraking bij benzema terecht, die 20 meter verderop ook buitenspel staat, dan is er sprake van een nieuwe spelsituatie en dus geen buitenspel. Gewoon een regelrechte schande van de arbitrage dus dit.

Brighton-Leicester dacht ik eerlijk gezegd. Want Norwich-Leicester was 1-2 en het kostte dat team toen punten.

De week erna was het exact hetzelfde situatie bij United vs Aston Villa op corner en goal werd niet afgekeurd en won Aston Villa met 0:1. Was Lukaku tegen Rusland trouwens ook niet hetzelfde? Het werd goedgekeurd toen.
Kortom de refs passen het niet consistent toe dus is het duidelijk dat men iets aan moet doen.

Tegen Rusland was het nog een beetje een andere fase maar die moest ook afgekeurd worden vind ik persoonlijk.

Dus Garcia had er op moet gokken dat Mbappe buitenspel stond en de bal moeten laten lopen als ik de regel goed begrijp? Lijkt me erg lastig zeker als het centimeter werk is

Volgens de regels heeft de arbitrage het goed gedaan. Maar dit is qua spelsituatie wel een grijs gebied. Want heeft de spits nu voordeel uit zijn buitenspel positie? Ja. Zou hij daarom afgefloten kunnen worden? Ja.
Maakt garcia bewust de actie om de bal te spelen? Ja. Heft dat de buitenspelsituatie dan weer op? Ja.

??? Je gaat er als verdediger altijd van uit dat de aanvaller niet buitenspel staat om geen enkel risico te nemen.

Ik denk dat een topverdediger weet wat er om zich heen afspeelt en waar de buitenspel lijn staat inderdaad en niet in deze situatie terecht gekomen was.

Ja voor hetzelfde geldt had die de bal door laten gaan en was het geen buitenspel geweest. Dan was jij de eerste geweest die liep te schreeuwen wat voor een slechter verdediger het wel niet is. Je grijpt als verdediger in als het verschil niet gelijk te zien is. Ik zie ook het verschil tussen Gelijk, 1 of 2 centimeter niet als ik ook nog op andere dingen moet focussen. Garcia heeft hier goed gehandeld. De regel moet gewoon weer aangepast worden naar hoe het was.

Wat een onzin JK-Ajax. Als dat gaat om meters buitenspel ja. Niet als een snelle speler als Mbappe op het randje staat. Daar kun je niet op gokken.

Dat risico kan je nooit nemen, ook Van Dijk, Ramos etc nemen dit risico absoluut niet..

Ik snap echt totaal niet dat er niet terug gekomen is op dit moment.
Bij het versturen van de pass stond Mbappe al buitenspel dus ook na het aanraken van de bal door Garcia heef tmbappe toch gewoon voordeel gehaald uit het buitenspel moment?

Deze goal is een absolute schande in mijn ogen, het is nu relatief onbelangrijk moment (hoewel er wel een prijs door je neus geboord word) maar als dit in een WK finale gebeurd wat dan ?

Ahaha JK-Ajax, wat je nu zegt slaat nergens op.

@jk-ajax haha wat een onzin zeg. De var heeft soms 5 minuten nodig om te zien of iets buitenspel is of niet, maar die verdediger moet in zn rug maar precies weten of de linksback de buitenspel val wel of niet opheft. Hou toch op man. Deze regel is gewoon bezopen.

@jk:

Grensrechter stond niet met de de vlag omhoog, dus Garcia had met zijn inzicht verwacht dat het geen buitenspel was. Vandaar de tackle naar de bal.

Iedereen speelt de buitenspelval maar toch wil hij de tackle inzetten. Dan weet hij dus of niet waar zijn medespelers staan óf waar Mbappe staat. Ik denk echt dat een topverdediger niet in deze situatie terecht gekomen was. Hij heeft ook in het fragment geen benul wat er om zich heen gebeurt

JK-Ajax je houdt van aan iets wat duidelijk onzinnig is en dan gooi je het maar op de kwaliteiten van de verdediger om je gelijk te halen.

Wat is nou echt je probleem?

@JK-Ajax, als je ooit hebt gevoetbalt of het ieder geval vaak kijkt weet je dat je zo een overzicht nooit altijd kan hebben.
Je bent afhankelijk van andere spelers.
Jammer dat je het zo stellig zegt terwijl je er dus weinig verstand van hebt.

Ik heb het al vaker gezegd maar die volle balkjes hier op voetbalzone slaan dus echt helemaal nergens op😂 de grootste onzin kramers hebben de volste balkjes. Die mbappe staat met z'n halve lichaam buitenspel, niet 4 meter oid. In zo een situatie is het toch onnatuurlijk om een bal te laten passeren omdat je rekening moet houden met een nieuwe spelsituatie. Het kan wel een regel zijn, maar dat betekent niet dat het een goede regel is. Zal wel iemand met een "groen balkje" bij de fifa dit hebben bedacht

Volgens mij probeer je iedereen in de maling te nemen. Alhoewel de verdediger van spanje wel als buitenste verdediger een goed overzicht zou hebben. Maar ja die was te dom voor diensituatie want die keek naar de bal. Had ie naar Mbampe en de andere verdedigers gekeken had ie gezien dat ie er vanaf moest blijven. Dus eers kijken of er iemand buitenspel staat en dan pas naar je man en de bal kijken. Duidelijk.

Mijn probleem is dat Garcia geen inzicht heeft en duidelijk de foute keuzes maakt omdat hij niet weet wat er om zich heen gebeurt. Als hij wist waar zijn medespelers staan en Mbappe had hij nooit een tackle ingezet maar had hij een stap gezet wetende dat Mbappe dan buitenspel was.

Ik denk eerder dat je probleem gewoon een kwestie van totaal geen voetballend inzicht en het wilt gooien op ‘het is een matige verdediger’.

Wat een onzin zeg. Is gewoon een reflex dit om de bal te onderscheppen. Je moet in een spit second beslissingen nemen, dan kan je echt niet nog ff zien dat mbappe buitenspel staat. Echt hoe kun je dit nou zeggen?!? Elke verdediger heeft het moeilijk tegen mbappe

JK-Ajax, oke maar wat heeft dat te maken met de logica van deze regel. Ongeacht de kwaliteiten van de voetballer, kanje echt niet inzien dat deze regel idioot is? Daarnaast denk ik ook dat je nooit op het veld hebt gestaan gezien je beredenering. En Mbappe stond al buitenspel, Garcia probeerde te onderscheppen.Had Garcia de bal aangenomen en fout teruggespeeld op de keeper, ja dan is deze regel van toepassing. Niet dit geval.

Nee ik denk juist dat het voetballend inzicht bij Garcia ontbreekt en hij hier duidelijk een inschattingsfout maakt. We hebben het hier over topsport, dat niveau kan hij blijkbaar niet aan met zulke fouten. Dat jij het persoonlijk wil maken zonder enige argumentatie Barca-070 is vooral jouw probleem.

@luis,

Wat boeien de volle balkjes en wat heeft dat met het onderwerp te maken?

Feit dat je het benoemd zegt me dat jij er wel naar kijkt. Het zegt verder niks hoor. Net als jou link met dit bericht (en blijkbaar obsessie voor groene balkjes .

Ben het met je eens qua regelgeving. Onzinregel, duidelijk buitenspel, niks nieuwe situatie want de situatie ervoor zorgt voor de tackle naar de bal.

Heeft niks met inzicht van speler te maken, dat is de grootste onzin die hier verkondigt wordt. Maar heeft meer te maken met de haat op de speler dan een goed argument.

@jk

Wat een grote grap haha, je zet jezelf voor schut met deze reacties en duidelijk haat naar de speler Garcia. Tunnelvisie op en top.

ON: Van mij mag deze 'regel' aangepast/afgeschaft worden. De situatie waarbij een overtreding van de regels (lees: buitenspel) ontstaat, moet men affluiten. Of voordeel toekennen, wat hier dus niet het geval is.

Haat naar Garcia? Wat is dat dan weer voor kleuter argument? Hij spreekt negatief over een speler dus is het een hater, dat is tegenwoordig inderdaad wel hip om te roeptoeteren ja. Omdat ik vind dat hij een inschattingsfout maakt ben ik nog geen hater. Ik ben overigens niet de enige in dit artikel die een dergelijke mening er op na houd. Ik blijf erbij dat hij geen seconde om zich heen kijkt voor de situatie en dus inderdaad een slechte keuze maakt vanwege te weinig informatie. Als hij om zich heen had gekeken kon hij veel beter op dat moment een inschatting maken in plaats van met een tackle nog proberen de bal te roeren.

@jk:

Haat is misschien niet het juiste woord, maar je zit wel erg te bashen op Garcia in deze situatie.

Er wordt een diepe steekbal gegeven, de enige 'fout' die je kan benoemen is dat hij positioneel ander had kunnen staan. Maar het argument dat hij geen inzicht in de situatie had en had moeten zien dat de speler (mbappe) buitenspel stond is pure onzin. Elke verdediger die een diepe steekbal gespeeld ziet worden naar een spits wil deze bal onderscheppen. Dat probeert hij in een uiterste poging te doen. Speler stond buitenspel bij de steekbal, dus affluiten naar mijn mening. Er is geen nieuwe situatie omdat het een vervolgsituatie is.

Als je zelf gevoetbald hebt dan begrijp je dit zeker. Je kunt op zijn positie niet precies inschatten of Mbappe buitenspel staat. Enige puntje is zijn positionering, maar het gaat hier over het buitenspelgeval en de regelgeving in dit topic.

Over Kleuterargumenten gesproken

Jij noemt het haten of bashen, ik geef gewoon kritiek op zijn handelen. García als speler heeft voor mij geen betekenis dat ik daar subjectief of met een tunnelvisie naar zou moeten kijken. Ik vind hem gewoon, net als wel vaker, ontzettend slecht overkomen hier. Natuurlijk speelt het sentiment mee van de regel in deze situatie maar ik kijk puur naar het voetballende stuk waarmee je überhaupt niet tot dit scenario zou moeten komen.Ik voetbal inderdaad zelf ook en ben juist van mening dat je veel meer om je heen moet kijken in die positie als je van mijlenver ziet aankomen wat er gaat gebeuren. Ik denk ook niet dat je altijd de steekbal moet willen onderscheppen zoals jij zegt, dat hangt compleet van de situatie af. Hij had juist niet moeten kiezen voor een rare interceptie met zijn linkerbeen zoals hij nu doet maar voor de buitenspelval moeten gaan. Hij staat positioneel niet goed en maakt de verkeerde keuze om voor de tackle te gaan. Dat vind ik slechte keuzes en ik onderbouw het. Als jij dan aan komt met jezelf voor schut zetten, hater, een grote grap of basher dan vind ik dat behoorlijk kinderachtig inderdaad.

Jk

Had hij die bal laten gaan en Mbappe stond geen buitenspel, had je vast geroepen dat hij zijn been had moeten uitsteken...

Pango, je hoeft het niet zo persoonlijk te nemen, niet alle accounts met volle balkjes stellen niks voor😉 het verminderd juist de waarde als bepaalde accounts ook die waarde toegekend krijgen en enkel onzin praten. Ik kijk er naar, juist omdat op basis van het balkensysteem waarde wordt toegekend aan account. Zo kan je pas vanaf een bepaald niveau op artikelen reageren. Dit blijkt dus op gebakken lucht te zijn gebaseerd als ik bepaalde reacties van volle balken lees. The system is broken om het lekker dramatisch te verwoorden

@luis

Neem het gelukkig niet persoonlijk op hoor No hard feelings.

Je hebt wel gelijk betreft waardes etc. Let er zelf niet zo op, ben al aardige tijd actief op Voetbalzone, dan verzamel je automatisch wat punten.

System is overal wel broken denk ik. Nepaccounts etc kom je ook tegen. Achjah, toch blijf ik de reacties lezen en reageer ik soms Dus werk mee aan 'the system'

@ Jk

Waarom dan vol op Garcia? Je kunt in deze situatie veel spelers bekritiseren.

Er had beter gecoacht kunnen worden naar Garcia.
Het middenveld had nooit de ruimte aan Hernandez voor de pass mogen geven.
Het veld hadden ze als team verdedigend wat smaller kunnen houden.
Keeper dekt korte hoek niet goed en komt verkeerd uit etc..

Het komt op mij erg als bashen over. Als je dat niet zo bedoelt dan my bad.
In de situatie verschillen we duidelijk van mening, ook ben ik het totaal niet eens met de onderbouwing, maar dat kan en dat mag.

Ik ben het volledig met je eens dat de problematiek natuurlijk niet alleen bij Garcia ligt. Als er geen communicatie is geweest vanuit zijn collega Cv's is gekomen die de situatie uitstekend voor zich hebben dan is dat natuurlijk een flater van jewelste. Ze stappen en ik mag hopen dat ze zoiets communiceren onderling. Ik pik in dit geval Garcia eruit omdat het fragment dat hier getoond wordt deze situatie in kaart brengt en hij dus een grote rol speelt in dit scenario. Van wat zich daarvoor etc. heeft afgespeeld heb ik geen beelden dus kan ik weinig tot niets over zeggen. Ik bedoel het oprecht niet als haten, bashen of trollen en ik vind het helemaal goed dat men het daar niet mee eens is. Een gezonde discussie is ook dat je elkaar de hand kunt schudden en het eens zijn dat we het niet eens zijn haha. Daar heb ik geen problemen mee!

@coco, wl je wellicht eens inhoudelijk iets toevoegen of kom je alleen met persoonlijke aannames? Probeer je iets af te reageren, zit je iets dwars?

Garcia had nooit daar een sliding moeten maken, geeft al aan dat hij uitgerekend bij dit soort situaties betrokken is.

gelijkmaker jk-ajax heeft wel een punt en die mening was ik ook toegedaan....

Dan is het voor mij duidelijk dat JK-Ajax & Aqua1 geen verstand van voetbal hebben. Voor de rest is iedereen het erover eens, want het is vrij duidelijk.

Ok bedankt. Het maakt de regel niet echt duidelijker. maar okey.

Vooralsnog is dat een mening daar waar de arbitrage en 'kundigen' aangeven dat dit allemaal conform de spelregels is. Als zij hier niet op terugkomen lijkt mij hier niets aan de hand. Dat het anders voelt kan ik best begrijpen ja.

Nee dat is geen mening, dat zijn de spelregels. Dat geen enkele scheidsrechter er met een woord over rept, verandert de spelregels niet. Ze hebben het maar over half de situatie.

Vooralsnog is volgens de VAR en de scheidsrechter conform de spelregels gefloten.

Ja natuurlijk. Als die VAR zelf beoordeelt dat Mbappé niet deelneemt aan het spel dan is er zogezegd een correcte beslissing genomen volgens de spelregels. Dat neemt niet weg dat het dan een beoordelingsfout is.

Volgens mij lees ik dat de Spaanse media het illegaal noemt en de VAR schandalig vindt terwijl deze dus gewoon de regels hanteert. Dus het gaat wel degelijk om volgens de regels fluiten. De VAR doet dan niets fout.

En dat gaat dus alleen op als ze vinden dat Mbappé niet actief deelneemt aan het spel. En laten we eerlijk zijn, vind jij dat Mbappé niet actief deelneemt aan het spel?

Op het moment van spelen van de bal naar Mbappe is er niets hinderlijks aan de plek waar Mbappe zich bevind. Hij neemt ook nog niet actief deel aan het spel want hij ontvangt de bal niet, die wordt namelijk onderschept.
Als de bal gewoon in balbezit van Spanje was gebleven met de interceptie, dan was het geen buitenspel. De bal gaat echter via een Spaanse speler alsnog naar Mbappe.
En dat is waar het onduidelijk wordt, zie je dit al twee situaties, dan is het geen buitenspel, zie je het als een enkele situatie dan is het buitenspel.
Dit was al verwarrend vroeger, neem het WK in de VS met de wedstrijd Brazilie tegen Nederland met de goal van Romario die buitenspel stond toen Bebeto de bal oppikte omdat de Oranje verdedigers bleven staan omdat romario buitenspel stond. Nu is het alleen maar verwarrender geworden.

Sorry maar hij neemt niet deel aan het spel? Hij loopt letterlijk naar die bal en die bal wordt naar daar gespeeld door zijn loopactie. Als dat niet meer actief deelnemen aan het spel is dan bestaat dat begrip niet meer. Je moet volgens de regels trouwens geen bal raken om actief deel te nemen aan het spel.

Wat snap je niet aan deze zin?

'is not considered to have gained an advantage'

Oftewel: haalt GEEN voordeel uit zijn buitenspelpositie. Deze regel staat ook onder de regel: wel of geen voordeel halen uit een buitenspelpositie.

De hele regel geeft juist aan dat als een tegenstander de bal speelt, je buitenspelpositie vervalt. Dat kunnen we met z'n allen een rare regel vinden, maar die staat nou eenmaal in de reglementen. En die regel is perfect gehanteerd door de arbitrage.

Dus volgens jou geldt actief deelnemen aan het spel vanuit buitenspelpositie niet in die context? Die regel wordt dan om een of andere onduidelijke reden volledig geschrapt in een dergelijk geval?

Ja, dat is letterlijk wat er staat. Op het moment dat een tegenstander bewust de bal speelt, vervalt de buitenspelpositie. Daar kunnen we van alles van vinden, maar dat is letterlijk de regel.

Om het nog even te verduidelijken, hier "law 11" uit de Fifa-reglementen:

A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
-interfering with play by playing or touching a ball passed or touched by a team-mate or
interfering with an opponent by:
-preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly
obstructing the opponent’s line of vision or
-challenging an opponent for the ball or
-clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an
opponent or
-making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to
play the ball
or
-gaining an advantage by playing the ball or interfering with an opponent when it
has:
-rebounded or been deflected off the goalpost, crossbar or an opponent
been deliberately saved by any opponent

Ja en lees nou eens verder? Er staat letterlijk in Law 11:

'a player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.'

En daar draait het nu juist om! Op het moment dat de tegenstander bewust de bal speelt, vervalt de buitenspelpositie, want dan heeft de spits er volgens de regels geen voordeel uit gehaald. Daar kunnen we van alles van vinden, maar dat is de regel. De buitenspelpositie vervalt als de tegenstander bewust de bal speelt.

En die regel komt dus bovenop die andere regel, zoals gezegd heeft het reglement meerdere lagen. Als ik een fout maak en daarna maakt de tegenstander een zwaardere fout op een teamgenoot dan wordt die eerste fout ook niet zomaar vergeten dan wordt er teruggegaan naar de eerdere fout. En dat is hetzelfde bij deze offside-situatie.

Een offside kan in deze regel inderdaad opgeheven worden als een speler bewust de bal raakt, alleen moet hij daarvoor niet-actief deelnemen aan het spel. En ik zie nergens een spelregel die zomaar even stelt dat dat vervalt. Want iedereen kan leuk die ene regel quoten maar niemand neemt de moeite om verder te lezen in de reglementen. Want je zoet die Asterisk wel staan in de eerste zin bij "touched", nu daar hoort volgende extra uitleg bij:

*The first point of contact of the ‘play’ or ‘touch’ of the ball should be used.

Zoals bij een fout moet er dus teruggegaan worden naar het eerste moment, niet naar het tweede.

Je leest mijns inziens de regels totaal verkeerd. De regel die ik steeds hanteer, namelijk:

'a player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage'

geeft aan dat er een uitzondering is op de buitenspelregels. Namelijk, dat als een tegenstander bewust de bal speelt, de aanvaller niet geacht wordt om een voordeel uit zijn buitenspelpositie gehaald te hebben, waarmee de facto dus de buitenspelpositie vervalt in dit geval.

Nee want er staat letterlijk dat er altijd teruggegaan moet worden naar het eerste balcontact of de eerste strijd om de bal. Eerst moet er gekeken worden of Mbappé offside staat, dan of hij hinderlijk buitenspel staat en dan pas of García die bal bewust raakt. En het staat letterlijk in de reglementen dat dat zo moet omdat Mbappé al voordat García de bal raakt hinderlijk buitenspel staat. Dat is de eerdere fase en die moet volgens de reglementen eerst bekeken worden voordat die fase erna bekekene kan worden. Identiek aan de fase die ik hierboven beschrijf met een eerdere en een latere fout.

Gevaarlijk hoor, mensen die zich blindstaren op de regels en geen enkele vorm van context accepteren.

Deliberately staat voor met voorbedachte rade. Lijkt me vooral op ze plek bij een foute terugspeelbal van de speler naar de keeper. In dit geval is er sprake van voorbedachte rade ja, maar om de bal te onderscheppen. In geen enkele wereld wilt Garcia de bal aanraken zodat Mbappe er wat mee kan doen. Zo interpreteer ik deliberately plays the ball.

@scotsman,

'is not considered to have gained an advantage'

Het is toch duidelijk dat hij wel een voordeel heeft? Dat ze zeggen dat hij geen voordeel had is toch het punt wat niet klopt?

De regel is juist, maar de interpretatie niet dus! Anders had hij deze gewoon terecht moeten afkeuren...je kan moeilijk zeggen dat Mbapee geen voordeel had uit deze buitenspel situatie...

Is gewoon een doelpunt wat ten alle tijden had afgekeurd moeten worden zeker met de VAR!

@scotsman,

Ik denk niet dat je de regel zelf begrijpt of voldoende snapt wat er staat!

Met: a player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage'

Hiermee bedoelen ze dat iemand bijvoorbeeld een bal terugspeelt naar een medespeler of keeper zonder erg te hebben dat er iemand anders staat van de tegenpartij in buitenspel. Dus iemand die DOM een pass geeft naar een tegenstander.

Niet als je een bal schampt om te onderscheppen. Dat is NIET Bewust een bal terug spelen! Je zit daar echt geheel fout mee! Dit is altijd een 100% afkeur!

Dit is geheel een foute interpretatie van de regel. Als de bewuste speler de bal gewoon kon aannemen en dan de bal DOM naar een verkeerde kleur speelt had jou versie geklopt...maar daar was hier totaal geen sprake van!

@lierse
Ik denk dat je bedoelt dat hij buitenspel staat. Hinderlijk buitenspel sta je wanneer je bijvoorbeeld op het moment van schieten buitenspel staat en het zicht van de keeper ontneemt.

Geen idee hoe ze het in Nederland noemen maar in België gebruiken we altijd de term “actief deelnemen aan het spel vanuit buitenspelpositie”, ik zag hier gisteren in de reacties voornamelijk “hinderlijk buitenspel” voorbijkomen en heb het daarom overgenomen. Bedankt om uit te lichten dat daar iets anders mee bedoeld wordt.

@lierse
Ik zag later inderdaad de quote van Rafael vd Vaart. Ik snap nu dat je ook wel begreep wat bedoeld werd, maar het die naam gaf omdat het nog geen naam heeft.
Feit blijft dat deze regel bezopen is natuurlijk. Hoe kan Garcia in hemelsnaam weten of Mbappe buitenspel staat. Ik begrijp niet waarom ze deze regel aangepast hebben. Het zorgt voor enorm veel onvrede bij de neutrale kijken. Althans, ik had gisteren geen voorkeur en vond dit belachelijk.
Hetzelfde was met de goal van Belgie op het EK, al vond ik het daar significant anders. Dat was echt een miskleun van die Russische verdediger. Garcia deed echt het maximale.
Neem die afgekeurde goal vna Belgiã« waar Lukaku buitenspel stond. Als die linksback in een uiterste poging die bal "bewust" schampt c.q. licht van richting verandert, dan zou het een doelpunt zijn en nu niet. Ja, waar hebben we het dan over.

Ja correct, echt gewoon een domme regel. Zo zijn er helaas veel want de mensen die die regels maken zijn echt malloten. Want laten we eerlijk zijn, wie hoort deze regel en denkt bij zichzelf “oh wat een goed idee, laten we dat invoeren”.