UEFA onderzoekt vermeend racisme tegen Kamara door schoolkinderen
De UEFA gaat de Europa League-wedstrijd van donderdag tussen Sparta Praag en Rangers (1-0) onderzoeken. Glen Kamara werd bij ieder balcontact uitgefloten en uitgejouwd door schoolkinderen. De middenvelder van Rangers werd vorig seizoen in Tsjechië nog racistisch bejegend door Slavia Praag-verdediger Ondrej Kudela.
Sparta Praag kwam vorige week negatief in het nieuws door het incident rondom Kamara. De Tsjechische ploeg zou het Europa League-duel met Rangers eigenlijk zonder publiek moeten spelen, omdat supporters zich hadden misdragen in de Champions League-voorronde tegen AS Monaco. De Franse middenvelder Aurélien Tchouaméni werd in dat duel namelijk racistisch bejegend: supporters maakten apengeluiden. De UEFA stelde zich echter coulant op en liet donderdagavond zo’n tienduizend schoolkinderen toe tegen Rangers.
Rangers-trainer Steven Gerrard sprak na afloop van de wedstrijd zijn afkeur uit over het constante uitfluiten van Kamara door het piepjonge thuispubliek en spoorde de UEFA aan om hard op te treden. De Tsjechische minister van Buitenlandse Zaken nodige de Britse ambassadeur uit om over het incident te praten en de Europese voetbalbond heeft inmiddels op de eigen website bevestigd dat er een onderzoek zal plaatsvinden. Op het moment dat er resultaten bekend zijn, komt de bond met een update.
Sparta Praag zei de dag na de wedstrijd dat de beschuldigingen van de Schotse kampioen ongegrond waren en bagatelliseerde het racisme-incident zelfs. “Stop met het aanvallen van onze kinderen! Het is ongelooflijk dat we na de wedstrijd moeten zien hoe onschuldige kinderen worden aangevallen en worden geconfronteerd met ongegronde beschuldigingen”, zo luidde de reactie van de Tsjechen. “Het online beledigen van kinderen is onaanvaardbaar, wanhopig en belachelijk. En buitengewoon laf. U beschrijft het gedrag van kinderen verkeerd, u eigent zich het recht toe om te oordelen over de uiting van emoties van zesjarige kinderen die geen idee hebben wat racisme is. Het is schaamteloos.”
In maart had de Finse Kamara geklaagd over racistische beledigingen door Ondrej Kúdela van Slavia Praag tijdens een wedstrijd van Rangers in de Europa League. De UEFA legde de Tsjechisch international daarom een schorsing van tien wedstrijden op. Hierdoor zag de verdediger het EK met de nationale ploeg aan zijn neus voorbijgaan, wat voor de tienduizend schoolkinderen zeer waarschijnlijk de reden was om Kamara continu uit te fluiten. Dit bereikte het hoogtepunt toen de middenvelder in de tweede helft met rood van het veld moest.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Hoe gaat zo'n onderzoek? Oprechte vraag, weet iemand wat dat inhoudt? Zijn dat consultants en advocaten, wie of wat doet het en wat is het dat je onderzoekt... tienduizend kinderen die oerwoud geluiden maken of hem uitfluitte of wat het dan ook is... Racisme is overal een probleem, in bepaalde hoeken van de wereld nog veel meer dan de andere, maar dit slaat toch wel alles. Hoe kan het dat 10k kinderen zo iets geks doen, misschien zijn ze te jong om te begrijpen hoe schadend zoiets is.
Misschien omdat er een cultuur van racisme en xenofobie totaal genormaliseerd is in Tsjechië?
Laten we vooral een land over één kam scheren. Juist jij zou toch moeten weten dat generaliseren en discriminerend heel schadelijk is. Of is dat alleen zo als het een specifieke kant op gaat? Dat gevoel krijg ik namelijk wel. Ik wil jou wel eens zien als wij dingen zeggen die niet zo aardig zijn over Afrikaanse Culturen. Iets van; het kidnappen van kleine meisjes in Nigeria is genormaliseerd en bijna ingebakken in de moderne Nigeriaanse cultuur. Alles voor wat centjes om ze vrij te kopen.
Dus omdat het één fout is is het andere dat niet? Typisch non-argument. Ik moet het nu hebben over dat het kidnappen van meisjes verkeerd is omdat ik suggereer dat de Tsjechische samenleving racistische tendensen heeft. Bizar.
Waar baseer je dit op, eigen ervaring of gewoon door dit soort berichtgeving te volgen? Oprechte vraag. Ik woon zelf namelijk al 7 jaar in Praag en kan me niet vinden in je bevindingen.
Daar komt de aap uit de mouw. Verkapt racisme.
Leg maar eens uit hoe dat racisme is. Ben heel benieuwd.
Nee, want als blank persoon kom je natuurlijk minder snel in aanraking met racisme vanuit andere blanke. Lijkt mij vrij logisch...
Is dat je enige argument tegen iemand die hier woont en omgaat met een zeer diverse multiculturele gemeenschap? 'Een cultuur van racisme en xenofobie'. Ik vraag waar je dat op baseert en je come back is een vraag over mijn huidskleur? Bijzonder. Als je had gezegd dat je hier woonde, of op een andere manier veel ervaring had met de Tsjechische gemeenschap, dan had ik je mening zeker gerespecteerd. Nu je enkel vraagt om mijn huidskleur vind ik je opmerking juist zeer kwalijk.
Troy, wat hij zei heeft inderdaad niks met racisme te maken, maar aan de andere kant. Als ik (als inwoner van het land) vraag waar hij 'een cultuur van racisme en xenofobie' op baseert, en zijn enige come back is een vraag over mijn huidskleur.. Dat is zeer kwalijk. Dat lijkt namelijk aan. Te geven dat er zonder ervaring een aanname wordt gedaan, gebaseerd op?? Ik zou een andere mening van iemand met andere ervaringen in het land prima kunnen accepteren, maar dit soort geroeptoeter is niet ok.
Je kunt ook met minder woorden 'ik ben wit/blank' zeggen, nu moet je weer een hele stoelendans doen. Dat was geen comeback, het was een vraag. Een vrij cruciale vraag als we het hebben over racisme van witte/blanke Tsjechen tegenover zwarte buitenlanders. Maar goed, wie weet woon je niet eens in Tsjechië. Je staat in ieder geval niet eerlijk in dit gesprek.
Nogmaals, je geeft een enorm statement af met betrekking tot een cultuur waar je (begrijp ik) geen ervaring mee hebt. Wie staat er dan 'niet eerlijk' in. Jij of ik? Ik kan enkel een mening geven als ik zelf niet blank ben volgens jou? Vriendenkring (inclusief verschillende afkomst en kleur) telt niet? Prima. Houd het lekker op je ongezonde mening zonder enige ervaring. Eng gedrag.
Dus omdat er een speler uitgefloten is komt er een onderzoek naar racisme? Sinds wanneer is iemand uitfluiten racistisch? Dan kan je net zo goed wekelijks in allerlei competitie een racisme onderzoek starten.
Omdat ze een speler uitfluiten die, vanwege racistische bejegeningen vorig jaar, een speler van het Tsjechische elftal een EK door de neus heeft geboord. Het feit dat die kinderen daar Kamara de schuld van geven (terwijl hij slachtoffer was) en hem daardoor de hele wedstrijd specifiek uitfluiten spreekt boekdelen.
Maar dan is het uitfluiten van Kamara racistisch omdat hij vorig jaar racistisch bejegend is, wat een speler van Tsjechië het EK koste, maar het uitfluiten van Berghuis door Feyenoord-supporters straks in december (wat ongetwijfeld gaat gebeuren) is niet racistisch. Dat zou betekenen dat dezelfde handeling (uitfluiten) het ene moment wel racistisch is en het andere moment niet. Dat is toch nooit te handhaven?
Maar dat is geen racisme, zolang het bij uitfluiten blijft. Ik denk dat dat wel heel belangrijk is om te benadrukken.
@falonso: Inderdaad, eenzelfde handeling kan de ene keer wel en de andere keer geen racisme zijn, aangezien het om de achterliggende reden gaat.
In jouw voorbeeld: als Berghuis wordt uitgefloten door het Feyenoord-publiek, dan is dat niet vanwege zijn ras, maar vanwege het feit dat hij naar Ajax is overgestapt. Bij dit geval gaat het om een speler die mogelijk uitgefloten werd vanwege zijn ras (omdat hij eerder racistisch bejegend werd en zich daarover uitsprak). Dat maakt het dan wel racisme.
En dat het lastig te handhaven is klopt. Dat maakt racisme ook zo lastig te bestrijden, omdat het lang niet altijd te bewijzen is, zelfs als het voor de hand lijkt te liggen.
Dus uitfluiten is tegenwoordig ook racistisch? Je bent wel bijzonder eenkennig Bongiorno. De speler van het Tsjechische elftal mocht niet meedoen aan het EK, terwijl de UEFA nooit en te nimmer heeft aangegeven wat die speler nou gezegd zou moeten hebben. Hierdoor zijn veel mensen in Tsjechië ietwat gepikeerd. Die racistische bejegingen die jij klakkeloos voor waarheid aanneemt zijn niet bewezen. Dat hele proces was al curieus.
Maar dat terzijde. Het zal toch niet in jouw straatje passen. Een beetje onderzoek doen loont soms.
Feit blijft dat iemand uitfluiten niet racistisch is. Ze fluiten Kamara niet uit vanwege zijn afkomst maar vanwege een voorgaand conflict waar zij het klaarblijkelijk niet volledig mee eens zijn. Jij zou direct beweren dat het komt omdat alle Tsjechen van mening zijn dat racisme oké is (als we het hebben over discrimineren en generaliseren - zie je eerste reactie).
Jij met je 'onderzoek' steeds, fantastisch. Hoe moet je zo'n persoonlijke aantijging tijdens een wedstrijd zo exact bewijzen? De reactie van Kamara en de harde kern van Slavia achteraf sprak boekdelen. Het stadion van in dit geval Sparta was al leeg vanwege oerwoudgeluiden richting een heel andere zwarte speler. Je kan wel draaien en draaien en doen alsof racisme niet bestaat behalve als iemand een Hitlergroet voor de camera doet en luid de superioriteit van het ene ras over het andere verklaart, maar het blijft wegkijken. Je hebt er een kunst van gemaakt.
@falonso, gaan we tegenwoordig echt doen alsof context niet meer relevant is?
@lierse
M’n punt is meer dat het niet te bewijzen/handhaven is. Als Kamara wordt uitgefloten omdat zijn aantijgingen zorgen voor een schorsing en die kinderen/fans zijn daar boos over (dus puur over de schorsing, niet de reden daarvan), is het uitfluiten dan racistisch? Vind ik niet. Het uitfluiten is dan een reactie op de schorsing van die Tsjechische speler. Als hij wordt uitgefloten vanwege zijn huidskleur of afkomst is het een ander verhaal. Maar hoe bewijs je dat? Beide keren klinkt uitfluiten precies hetzelfde en wordt het gedaan door dezelfde mensen. Tegelijkertijd wordt Berghuis uitgefloten door Feyenoord-supporters, wat ook hetzelfde klinkt alleen nu gedaan wordt door andere mensen. Je kan dat niet handhaven.
Iniesta werd ook uitgefloten bij Ajax in de CL. Een gotze zou dat ook 100% gebeuren in Argentinie. Als Ramos een Sneijder/robben een doodschop had gegeven vlak voor het EK zou Ramos ook een fluitconcert krijgen als hij 3 maanden later in Nederland zou spelen. Bij Kamara is volgens mij nooit bewezen wat die speler exact tegen hem zei, maar de speler miste wel het EK. Is het dan meteen racistisch als je hem uitfluit? Of kan je niet gewoon oneens zijn hoe iets is gelopen? Dat er eerder racisme in het spel was betekent niet meteen dat dit racistisch is. De meeste voetbalsupporters (zeker kinderen) kijken niet verder dan het feit dat hij "ons" ooit genaaid heeft. Bedoel als je echt racistisch wil zijn dan maak je bij elke donkere speler oerwoudgeluiden en fluit je niet 1 specifieke speler uit met een geschiedenis.
@falonso, als het nooit te bewijzen was geweest is het toch des te slimmer naar het CAS te stappen? Om je naam te zuiveren en een EK te spelen? Volgens mij wist die jerel dondersgoed wat ie gedaan had.
@Zyotto
Die oerwoudgeluiden maken ze al! Daarom zaten die schoolkinderen daar 🤣
Ik kan mij nog herinneren dat Seedorf uitgefloten werd in de Arena om zijn prestaties in Oranje en met name zijn gemiste strafschoppen.
Ik zat thuis mij op te vreten en met plaatsvervangende schaamte op de bank. Hoe kun je zo omgaan met één v/d grootste voetballers die Nederland ooit heeft gekend..?
Volgens mij is het later ook nog eens gebeurd bij psv.
Bij Ajax hebben ze het later "goed" gemaakt door hem een staande ovatie te geven maar ja, dan is imo het kwaad al geschied.
Bongiorno
Ik doel op het motief achter het uitfluiten, niet op de gebeurtenissen van vorig jaar.
Wat zou anders het mogelijke motief kunnen zijn voor het uitfluiten behalve het incident van vorig jaar?
Dat is speculeren wat je nu doet. Op basis daarvan kunnen we niet gaan straffen. Maar goed, je wil mijn punt niet begrijpen, daar kan ik verder ook niks aan doen. We hoeven het niet eens te zijn met elkaar, maar dat je niet eens je best doet om een andere mening te begrijpen vind ik toch wel apart.
Het is geen speculeren, je ziet toch een duidelijke aanleiding? Oorzaak en gevolg? Waarom wil je zo graag wegkijken?
De UEFA is een grote grap aan het worden. Deugmensen ten top terwijl ze zelf over lijken gaan als ze centjes kunnen verdienen. Iemand uitfluiten is niet racistisch. Bovendien heeft de UEFA nog steeds niet naar buiten gebracht wat er nou daadwerkelijk gezegd zou moeten zijn door de Tsjech toentertijd. (normaal gesproken gebeurd dat wel - want hoe kan je anders de strafmaat bepalen?)
Maar even serieus. Als die Tsjech zogenaamd voor geen enkele reden veroordeeld is, waarin is hij dan niet naar het CAS gegaan? Zeker omdat hij halverwege zijn 30’er jaren het EK daarvoor moest missen.
Iemand uitfluiten is niet per se racistisch inderdaad. Maar deze speler wordt uitgefloten omdat hij vorig jaar racistisch is bejegend door een Tsjechische speler en omdat hij toen voor zichzelf opkwam. Heel toevalig wordt deze speler vanaf het begin uitgefloten door 10.000 kinderen in een stadion wat 'leeg' is vanwege racistische incidenten.Je kan je wel verschuilen achter dat er nooit naar buiten is gebracht wat er is gezegd, maar wat is dat nou voor argument? Hij is uiteindelijk voor een flinke periode geschorst en, zoals Lierse zegt, waarom is hij daarvoor dan niet naar het CAS gegaan als het niet juist was? Waarom zou je twijfelen aan de schorsing van de UEFA.
Beetje apart, een onderzoek instellen naar 10 duizend kinderen die een speler uitfluiten, is het niet netjes, ja, is het onsportief, ja, zijn het kinderen, ja, is het overdreven, ja, is het racistisch, nee.
Het zijn kinderen die een speler uitfluiten omdat ze het HEM kwalijk nemen dat een Tsjechische speler geschorst is omdat ie zich racistisch uit had gelaten tegen genoemde speler (Kamara). Dus je kunt wel makkelijk het wegwuiven als 'uitfluiten is niet racistisch' maar dat verschilt per situatie.
ja ze fluiten hem uit, niet omdat hij een kleurtje heeft maar omdat hij er in hun ogen voor gezorgd heeft (door het aan te geven) dat een speler van tsjechie niet naar het ek mocht, (of de speler in kwestie daarvoor een racistisch motief had doet in deze niet terzake) die kids zien in hem de dader (en niet het slachtoffer wat hij in weze is).
Je denkt dat het er niet ter zake doet of het incident racistisch was of of de speler een kleurtje heeft? Laten we een gedachte-experiment doen. De speler in kwestie was niet geschorst geweest vanwege racistische uitingen, maar vanwege een ongekende doodsschop die meerdere operaties om te herstellen vereiste. Echter zou die speler relatief snel herstellen en nu weer spelen. Zou die dan zijn uitgefloten?
Ze nemen het hem kwalijk omdat ze het niet eens zijn met de gang van zaken mbt het handelen van de UEFA in deze zaak. Zonder overtuigend enig overtuigend bewijs (een statement van een teamgenoot lijkt me dat niet) iemand zo lang schorsen. Dat zit de mensen in Tsjechie dwars en daar zijn ze boos over. Dat Kamara daarbij de kop van jut is lijkt me vrij logisch, omdat hij betrokken was bij deze zaak. Het is in dit geval dus geen racistische insteek, maar woede over de gang van zaken. Daarbij heb ik tot nu toe ook nog niks anders gelezen dan 'uitjoelen en uitfluiten'. Dat gebeurt ongeveer elke wedstrijd, overal.
Kan jij dan uitleggen waarom hij niet naar het CAS is gegaan als er toch geen overtuigend bewijs is?
Daar kunnen we alleen maar over speculeren. Persoonlijk denk ik dat de UEFA echt wel had gecommuniceerd over een duidelijker bewijs als dat er was. Zoals gezegd, het is speculatie, maar ik denk dat de UEFA vriendelijk heeft laten weten dat hij het maar beter kon accepteren. Wat er precies achter zit zal waarschijnlijk nooit duidelijk worden, maar enkel met dit 'bewijs' is het een stinkend zaakje. Ik kan daarin de emotie dus wel een beetje begrijpen. Daarbij zeg ik overigens niet dat ik het gedrag van vorig jaar niet verdacht vond. Maar een verdachte krijgt zonder bewijs normaal gesproken geen straf.
Correct. Daarom zou ik het ook heel vreemd vinden dat iemand van 34 zijn laatste kans op een eindtoernooi met Tsjechië gewoon zonder enig gevecht zou laten afnemen als er geen enkel hard bewijs zou zijn.
Ik zie op het forum een discussie ontstaan over de vraag of het uitfluiten van Kamara door kinderen wel of niet gezien kan worden als racisme. De discussie is lastig omdat ieder vanuit zijn eigen perceptie een mening heeft over wat racisme nu eigenlijk precies is en vanuit daar de discussie ingaat.
De definitie van racisme is volgens de Van Dale dit:
'opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen'
Als je van deze definitie uitgaat, kun je nooit stellen dat deze 10000 kinderen racistisch zijn. Je kent immers de opvatting van de kinderen niet. Als ze fluiten omdat ze vinden dat Kamara (ongeacht zijn huidskleur) een eikel is omdat hij ervoor heeft gezorgd dat een Tsjechische speler is geschorst, dan is er volgens de definitie van Van Dale geen sprake van racisme.
Als de ene helft fluit omdat ze Kamara uitkotsen vanwege zijn huidskleur en de andere helft omdat ze een hekel hebben aan Glasgow Rangers, dan is met dezelfde handeling (uitfluiten) de ene helft wél racistisch bezig en de andere helft niet.
Ik ga graag de discussie aan over racisme, over de grootte van het probleem, over de intentie van mensen en vooral over hoe we het kunnen uitbannen. Echter het eerste dat je moet doen is ervoor zorgen dat je het eens bent over de definitie van racisme.
Neem bijvoorbeeld de definitie van Amnesty: 'racisme is een groep om raciale redenen minderwaardig behandelen of daarover vernederende uitspraken doen.' Die is toch al wat anders (niet helemaal) dan die van Van Dale.
Met andere woorden: Zorg in de discussie eerst dat je het eens wordt over de definitie van racisme. Anders blijf je altijd langs elkaar heen praten.
Het probleem in je denkwijze is dat als je Kamara uitfluit omdat een Tsjechische speler door een incident met hem geschorst is, dat je dan Kamara de schuld geeft van het racisme dat jegens hem geuit is. Een Tsjechische speler is niet 'zomaar' geschorst. Hij is om specifieke redenen, die hij verder niet heeft betwist of aangevochten, geschorst.
Als we het dan nog moeten hebben over verschillende dimensies van racisme.. alsjeblieft zeg.
@bongiorno:
Dank je wel dat je mijn oproep ondersteunt met dit prachtige voorbeeld. Jij gaat er van uit dat je de beweegredenen van de kinderen kent. Ik niet.
We hebben allebei zo te zien een andere definitie van racisme. Daarom nogmaals dank voor het ondersteunen van mijn punt!
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.