Higler legt uit waarom Álvarez ‘absoluut geen rood’ verdiende
Scheidsrechter Dennis Higler blijft erbij dat Edson Álvarez geen rode kaart verdiende voor de tik die hij zondagmiddag uitdeelde op het achterhoofd van FC Twente-middenvelder Michal Sadílek. De actie van de Mexicaan bleef onbestraft en na afloop legde de arbiter uit waarom hij de Ajacied niet met rood van het veld stuurde. Ook besprak Higler de gele kaart van Davy Klaassen, die in de eerste helft zijn tegenstander Giovanni Troupée met een zwaaiende arm in het gezicht raakte.
Na ruim een kwartier spelen raakte Klaassen Troupée in het gezicht. “Het moment van Klaassen daar kijk ik recht in”, reageerde Higler zondagmiddag na afloop tegenover ESPN. “Klaassen en Troupée zitten even aan elkaar. Klaassen zwaait een beetje met zijn arm, zo van: ga weg jij. Hij raakt hem eigenlijk vrij ongelukkig, ik denk ook niet dat het zijn bedoeling is, in zijn gezicht. Maar een arm in het gezicht, dat hoort niet op een voetbalveld, dus een gele kaart.”
Volgens de verslaggever was het een wedstrijd waarin de spelers er soms wat meer van probeerden te maken dan het eigenlijk was. “Ja dat klopt, we hebben een aantal momenten gezien en dan is het ook fijn dat de VAR dat checkt en feedback geeft. Bijvoorbeeld een moment waarop Martínez een hand in zijn gezicht krijgt en daar meer van probeert te maken. Soms proberen ze er meer van te maken en dat maakt het niet altijd even makkelijk, maar dat hoort bij ons beroep.”
Álvarez zorgde voor het meest besproken moment in de eerste helft. In de rug van Higler deelde hij een tik uit aan Sadílek. “De VAR checkt dat, want er ligt een speler op de grond en dat wordt dan gecheckt. Op het moment dat het een mogelijke rode kaart is, dan zal de VAR mij roepen. Wij hebben het net samen gezien en voor mij is het meer een duw, met een beetje de arm, misschien dat er nog een beetje een hand bij zit. Maar niet met voldoende kracht, dus voor mij is het absoluut geen rode kaart. Een slag daar moet kracht bij zitten, daar zit vaak veel meer snelheid in dan het moment dat wij net gezien hebben. Als ik dit op het veld gezien zou hebben, dan had ik geel gegeven.”
??? Reinold Wiedemeijer legt uit waarom Edson Álvarez geen rode kaart kreeg tegen FC Twente.
— ESPN NL (@ESPNnl) August 22, 2021
"Er moet toch wel een bepaalde intensiteit in zitten" pic.twitter.com/YatlNRKFHA
Higler krijgt de vraag of een natrappende beweging of tik ook kracht moet hebben. “Je hebt soms van die halve tikkies, irritant gedrag noem ik dat. Dat willen we niet, maar er zit een verschil tussen een tikkie uitdelen of echt met je noppen met kracht op iemand gaan staan”, aldus Higler, die begrijpt dat dit incident lastig is uit te leggen met oog op een voorbeeldfunctie voor de jeugd. “Ik snap het heel goed. Als ik dit vroeger op het amateurveld gedaan had, dan was het waarschijnlijk knokken met zijn allen. Ik snap heel goed dat het qua voorbeeldfunctie niet heel handig is, maar we hebben wel te maken met de spelregels.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Kan Feyenoord gaan cashen? In Engeland weten ze vraagprijs voor Arne Slot
Franse media maken dag na nederlaag tegen Inter nieuwe club van Giroud bekend
Liverpool toont serieuze interesse en legt eerste contact met Arne Slot
Antony snoert media de mond: ‘Het was een natuurlijke reactie ter verdediging!’
‘Edgar Davids is de uitgelezen persoon voor de technische staf van Ajax’
‘Moeten we wel naar het EK met het Nederlands elftal? Ik zou gewoon afbellen’
Meer sportnieuws
Ik vraag mij af of hij het hier goed zegt. Als je zegt dat volgens de nieuwe regel natrappen ed met een bepaalde intentie moet gebeuren kun je nog veel goed praten, maar dit een duw noemen snap ik dan weer niet.
Ik snap niet zo goed waarom een tik kracht moet hebben? Wie gaat dan nu oordelen wanneer een tik kracht heeft en wanneer niet?
en een duw als de bal 25meter verderop ligt van achter is wel okey higler?wat een drama scheids.
het is duidelijk gewoon een lichte slag in de nek maar wel met gebalde linker vuist.zijn linkerarm maakt een natuurlijke beweging en is geenzins betrokken bij de duw/klap. erg vreemde beslissing en hoort niet op het veld thuis.
Zegt hij dat het oké is ?
Door dit geheel onbestraft te laten, insinueert hij dat wel.
Nee, hij zegt dat als hij het had gezien, hij geel had gegeven. De VAR mag niet ingrijpen voor een gele kaart, alleen voor eventueel rood.
Ja zonder woorden zegt hij dit ja.
Duidelijk toch anders had hij mogen gaan douchen.
Het is pure willekeur.
Duidelijke taal! Gewoon volgens de spelregels een gele kaart, geen reden om als VAR aan de bel te trekken dus gewoon voetballen.Of dit een wenselijke spelregel is valt over te discussiëren. Ik ben het er wel mee eens, voor mij is een duw geen rode kaart waard. En over de voorbeeldfunctie.. eens dat je dit soort gedrag niet op amateurvelden wilt zien, maar om alleen om die reden standaard rood te geven gaat wat mij betreft ook een beetje ver.
Dit was toch gewoon een slaande beweging die voor iedereen duidelijk zichtbaar was, dit afdoen als een duw is je handen in onschuld wassen. Daarnaast is dit aan geen enkele jeugdspeler uit te leggen. Ja je mag zeker slaan , maar doe het niet te hard dan is alles prima.
Het is niet prima, want als het waargenomen wordt door de scheids is het ‘gewoon’ een gele kaart. Net zoals ander gedrag wat we niet willen zien op een voetbalveld (harde overtredingen, aanhoudend zeuren op de scheids/grens, tijdrekken, etc.). Of je de VAR zou moeten laten ingrijpen bij overtredingen die een gele kaart waard zijn is weer een andere discussie, maar nu zijn de regels dat dat niet gebeurd.Of je dit een duw of een slag noemt is interpretatie en voor iedereen anders. Moet ook zeggen dat de camerabeelden van relatief ver weg waren om dat echt goed te kunnen zeggen. Zoals ik het zag vind ik het een duw (met 2 handen, weinig kracht, kan niet goed zien of hij vuisten maakt of een vlakke hand heeft)
Duidelijke taal? Klaassen is ongelukkig, maar een hand in het gezicht hoort niet, dus geel. Vervolgens: Martinez kreeg een hand in het gezicht, maar maakte er meer van dan het was.... Hij praat al net zo inconsistent als hij fluit.
Ik vond Higler ook ontzettend zwak en inconsistent fluiten, eigenlijk zoals altijd want ben totaal geen fan. Maar zijn uitleg hier over de momenten met Klaassen en Alvarez vind ik duidelijk waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt, gebaseerd op de spelregels die hij moet hanteren.
Helemaal geen duidelijke taal.
Als je met een gebalde vast in iemand zijn nek slaat dan kan ik dat niet omschrijven als duwen. Een gewelddadige handeling en dus 100% rood. Als je dit bij de amateurs doet, zit je een wedstrijd of 5-10 op de tribune.
Gebalde vuist iemand in zijn nek slaat als een geweldadige handeling? Jammer dat dit soort aanstellers als sadilek nog publiek mee krijgen ook. Laten we het aub wel een mannelijk sport houden. Ik ben blij dat het aanstellen van sadilek niet beloont wordt!
Hoe iemand zich ook aanstelt, iemand slaan is uit den boze en wil je niet op de voetbal velden zien. We verbannen allerlei dingen uit het betaald voetbal om een voorbeeld te geven aan het amateurvoetbal en keuren dit goed?
Zie niet in wat dit met mannelijk voetbal te maken heeft.
Duidelijk, zn enige goede beslissing vandaag.
Alle Ajacieden die dit nu terecht vinden en de enige juiste beslissing 😂😂😂. Je had ze moeten horen over Michiel Kramer en hoe belachelijk het was dat de kaart werd geseponeerd. Laten we het er maar op houden dat de bril waardoor men heen kijkt de graadmeter is.
Higler zegt wel een paar juiste woorden. Geen goed voorbeeld voor de jeugd. Amateurvelden kan dit tot massale vechtpartijen leiden. Hoe kan de FIFA / UEFA / KNVB deze regel hebben aangepast. Vroeger was een natrappende beweging voldoende. Tegenwoordig moet je wel minimaal je tegenstander blesseren wil je rood krijgen, anders hooguit geel 😂
Echt een trieste uitleg want andersom had hij gegarandeerd wel geel of rood gegeven.
Zeer zwak excuus om zijn fouten te verbloemen.
Grootste onzin natuurlijk. Dat zullen we nooit weten. Ieder moment wat hij aan haalt is juist beoordeeld.
Het geinige is dat we dat wel weten, ondanks dat we het nooit zullen weten. Jammer dat Ajax er zijn voordeel niet mee heeft gedaan.
Wil je aub met je glazen bol helpen bij mijn toto?
Zodra je moet raden naar een uitkomst van iets wat niet gebeurd is weet je het dus niet zeker.
Dit was precies zoals ik het ook zag, het is een duw, geen slaande beweging/natrappen. Qua voorbeeldfunctie misschien niet lekker, maar ja regels zijn regels. Geel had gekund, maar rood was zwaar overdreven
Hij maakt een slaande beweging met de hand hoe kom je dan bij een duw? Een slaande beweging of natrappen hoort rood te zijn. Als de regels anders zijn is dat alleen maar lachwekkender.
Het is een duwende beweging, niet slaan, komop man
Je mag slaan, je mag schoppen. Het slachtoffer mag alleen geen pijn hebben. Pijn, dan rood. In alle andere gevallen geel of gewoon doorspelen. Je zou maar een hele hoge pijngrens hebben, dan mag je zowat doormidden worden geschopt.
Dan nog hoort het niet op het voetbalveld thuis. De bal was al 25 elders. Geldt ook voor de naschoppende tikkies. Waarom die regel is aangepast, want vroeger was het gewoon rood, is voor mij volstrekt onduidelijk en onbegrijpelijk?
Ja inderdaad, ik duw ook altijd met gebalde vuisten.
Hoe kan je duwen met een gebalde vuist? Totaal met Banananana eens, dat bestaat niet.
Hij duwt met zn arm! Niet met zn vuisten. Omdat t een ajacied is wordt er weer veel te overdreven over gedaan. Net als Nico's rode kaart tegen psv. Harde tackle, zeker geel, rood kan
Dat is zeker zo. Je moet je als voetbalsector wel afvragen of je dat wilt. Bij elke andere sport zouden dit soort acties bestraft worden met een verwijdering van het speelveld. Persoonlijk vind ik de intentie voldoende en met welke intentie dit gebeurd doet niet terzake. Slaan is slaan, elleboog is elleboog. Voetbal is nog steeds een leuke sport (ik denk leuker zelfs) als je gewoon van elkaar afblijft.
En tijdens de wedstrijd "sadilek maakt ook een beweging naar achteren".
Kunnen we dat ook even zien, en yup doet hij dus niet... Dit is overal rood, het feit dat je al zegt "geel had gekund ".... Geel is wel het absolute minimum, maar dit is gewoon rood...
Een slaande beweging of na trappen is rood. Maar dit met contact, geen bal in de buurt om frustratie van je af te duwen. Aaah dat is prima..... Geloof je het zelf ja?
Weet niet welk beeld de VAR en Higler zien. Maar ik zie toch duidelijk een arm die een slaande beweging maakt en geen duwende. Verder natuurlijk een prima voorbeeld voor de jeugd.
Vraag mij altijd zo erg af, wanneer zulke acties bij spelers van andere clubs was gebeurt of er dan ook geen rood getrokken zou worden. Ajax spelers hebben in mijn ogen altijd zoveel voordeel in zulke situaties ten opzichte van spelers bij andere clubs. Ajax fans zullen zich hier waarschijnlijk totaal niet in kunnen vinden maar dit is puur mijn gevoel...
Great-x. Dus jij beweert hier dat Ajax spelers altijd voorgetrokken worden???? Wat voor andere wedstrijden zie jij dan??? De grootste onzin.
Dat is niet zo'n heel gekke gedachte als je sommige beslissingen ziet de afgelopen jaren
Hoe vaak zijn de Zuid-Amerikanen bij Ajax er mee weggekomen? Blijkbaar zijn de regels aangepast en mag het nu, zolang je tegenstander maar niet bloed. Misschien heeft de regelverandering te maken met de gewonnen tuchtzaak van Feyenoord inzake Michiel Kramer (wat toen volgens vrijwel alle Ajacieden rood was en minimaal 5 wedstrijden schorsing) toen het begrip duwende beweging ipv slaande beweging zijn intrede deed.
Ik zie liever een hard duel met de intentie om de bal te spelen, ook al ben je te laat. En ja de kans op een blessure is daarbij aanwezig. Maar die natrappende tikkies en in het gezicht slaan, of in het gezicht spugen kan ik heel slecht tegen. Dat gebied heeft Higler gelijk. Op de amateurvelden wordt dit niet geaccepteerd en terecht.
Ik ben hier heel eerlijk gezegd zo klaar mee. Een natrappende beweging of slaande beweging moet ongeacht de kracht rood zijn. De stap na erg gemeen spel word anders toch veel kleiner? En vind het vrij opvallend dat Ajax hier net zoals vorig jaar erg vaak mee weg komt.... Je kan ook zeggen dat Ajax hier gebruik van maakt en hier slim mee omgaat, maar het voordeel hiervan ontgaat mij volledig.
De momenten vorig seizoen met natrappen van Alvarez/antony vond ik veel duidelijker een rode kaart. Maar dit soort dingen moeten er echt uit dat kan je wedstrijden kosten, we hebben nu aardig wat spelers die dit soort overtredingen kunnen maken met Tagliafico/martinez/alvarez/berghuis/antony.
Of het nu geel of rood is vind ik niet eens zo relevant. Het valt me idd ook op dat dit vaak gebeurt bij Ajax. Vaak als ze niet goed spelen zijn ze erg gefrustreerd. Ook lijkt het gebrek aan discipline. Vind het een vorm van misplaatste arrogantie. De heertjes willen dat de tegenstander zoals NEC de rode loper uitlegt.
Dus hoe ik het begrijp mag je een tikkie geven zolang het niet te hard is? Ondr het mom van irritant gedrag. Zou het onthouden wanneer mijn club wel rood krijgt voor zoiets.
Dat klopt inderdaad. Als je het daar niet mee eens bent, moet je de regels veranderen. Maar die regels zijn nu juist veranderd omdat men het ermee oneens was dat kleine stomme tikjes en duwtjes waar spelers ineens ter aarde vielen als een stervende zwaan met rood bestraft werden.
Het is wel een verschil of je een lichte duw onbestraft laat in een voetballende actie of wanneer de bal totaal niet in de buurt is. Dus jij zegt dat het goed is dat als ik een verdediger ben en mijn spits heeft de bal dus 40 meter bij mij vandaan, ik de aanvaller van de tegenstander een tik mag geven zolang het maar niet te hard is. Slaande beweging met de hand zonder de bal in de buurt moet gewoon altijd rood zijn. Einde discussie. Dat Higler hier zijn hachje probeert te redden is een beetje zielig van em. En heeft niks met regels te maken.
Ik zeg dat de regels over natrappen recent zijn gewijzigd. Daar kan Higler verder ook niks aan doen. Uiteindelijk fluit hij naar de regels die hij heeft. Een van die regels is dat natrappen met kracht een rode kaart is en zonder kracht een gele. Als je misschien een korte video wil zien dan kan je Youtuben op van Egmond Martinez. Daarin legt hij uit hoe de regel vorig jaar ook tegen ons werkte in een incident met Zahavi en Martinez.
Met en zonder kracht....
Het is te gek om over te praten.
In alle andere competities is het gewoon rood.
Ach, je kan hier hele epistels aan breien maar je weet dat de rode kaarten geen rode kaarten waren omdat het om Ajax ging dat dan met 9 man had gestaan. Elke andere club was gewoon rood geweest hoor, zonder pardon. Daar hoeven we niet moeilijk over te doen.
De kracht is dus leidend. Duidelijk. Zijn we ook weer van dat gezeik af. Natrappen hetzelfde verhaal. Alvarez moet dit niet meer doen, maar uiteindelijk is dit nooit rood.
Maar wie bepaald dan de kracht ? Nico Verhoeven zal het niet snel krachtig vinden. Dat ze de regel zo aanpast hebben geeft wel de onkunde van de fifa /eufraat weer. Dit is echt de meest belachelijke spelregel aanpassing die ze ooit gedaan hebben. Daarnaast vond ik dat dit best wel met kracht gebeurde, dus zuiver rood.
je mag nu inprinciepe dus gewoon pootje haken ,zit geen intentie bij om de speler te blesseren.maar dit moet gewoon minimaal geel zijn.bal is allang weg of dit nou een klap of duw van achter is beide horen niet want hij loopt zelfs nog na sadilek toe om het uit de delen.dus zulke goede intenties had hij niet.
@janssen nico is een wielrenner denk niet dat we teveel van zijn mening aan moeten trekken mbt voetbal.denk dat je rico bedoelt.
Het was ook geel volgens higler.
Hij heeft het echter niet gezien en de var mag niet ingrijpen omdat het geen duidelijk rood is
Pootje haken valt weer onder onsportief gedrag en dus om een andere reden geel. Niet omdat het geen pijn doet dat het geen kaart oplevert.
Momenteel wel weer een hetze tegen AJAX, ook andere wedstrijden gezien gebeurde ook zoiets en daar hoor je niemand over.
Ja AJAX speelt nu niet goed en moeten een beetje vechten misschien niet wat je wilt maar dan gebeuren er dingen dat hoort ook bij het voetbal anders ken je wel gaan stoppen en naar dammen gaan kijken.
Een hetze? Het is toch duidelijk dat er een gefrustreerd elftal staat. Het is gewoon opvallend dat Ajax hier mee wegkomt. Daarnaast scoor je geen punten met het achterlijke tijdrekken ruim voor tijd. Dan kun je zelf ook kritiek verwachten.
En je kunt er ook voor kiezen om minder arrogant te doen, bah bah. Je clubje steeds met hoofdletters schrijven en verder geen fatsoenlijke interpunctie gebruiken.
Ah, hoofdletters hanteren staat gelijk aan arrogantie. Nooit geweten joh. Het is inderdaad vaak ongegronde hetze. De elleboog van de spits van Twente praat namelijk niemand over. Want ja, dat past niet in het plaatje he. Ajax heeft vorig seizoen 4/5 keer rood gehad, waarvan minimaal de helft onterecht. Ook niemand die daar iets over zegt. Echt misselijkmakend die obsessie altijd.
Nee, het is vreemd en opvallend en neigt naar arrogantie. Waarom zou je het anders doen?
Ik reageer puur op zijn bericht over een zogenaamde hetze.
Wel bijzonder dat elke neutrale supporter dit rood vind, maar juist de gene die ajax supporten niet. Zal vast aan hun liggen dan
Mijn persoonlijke mening. Voor mij was het rood. Kracht maakt niet zoveel uit. Het is gewoon iets wat niet mag
Dit is gewoon het schoonpraten van z'n eigen straatje! Die van Alvarez is gewoon honderd procent een rode kaart
Het probleem zit hem erin dat bij elke andere club wel rood wordt getrokken voor dit soort duwtjes. De eerste stevige overtreding van Ajax wordt niet met geel bestraft en wordt met een waarschuwing afgedaan, het shirtje vasthouden van de Twente speler wel direct geel. Dan ben je met 2 maten aan het meten.
Die regel moet gewoon op de schop. Dit soort gedrag of iemand natrappen moet gewoon rood zijn.
Deze actie met geen bal in de buurt.
99/100 keer rood.. en 100/100 keer een kaart.
Maar hier is Higler, "geen kracht".... dus niks...
Kansloos gewoon, maar ik verwacht ook niet veel van de met afstand slechtste scheidsrechter van de Eredivisie. Hij kan geen wedstrijd fluiten zonder dat iedereen denkt "waarom fluit hij nog?".
Doet in mijn optiek heel erg denken aan de casus van Michiel Kramer tegen Ted van de Pavert enkele jaren terug. De KNVB leed toen in een beroepszaak over de strafmaat een smadelijke nederlaag tegen de huisjurist van Feyenoord, omdat deze met het grootste gemak van de wereld aantoonde dat Kramer niet geslagen, maar geduwd had en de aanklacht hierdoor van geen kant klopte. Schijnbaar is dit nog steeds een hiaat in de regels. Is het slaan? Nee, dat is het inderdaad niet. Betekent dat dat de speler er mee weg zou moeten komen? In mijn optiek ook niet. Zoiets zou je ook gewoon moeten kunnen bestraffen. Als de regels daar nu nog niet in voorzien, is het wat mij betreft tijd om dat hiaat op te vullen.
Was ook gewoon een duw meer niet mensen die dit zien als slaan weten het verschil duidelijk niet. Had alsnog wel een gele prent moeten krijgen.
Dat kon dus niet omdat hij het niet zelf had waargenomen.
De var is er alleen voor rood
Gaan we Higler aan houden benieuwd wat hij doet als dit een speler van RKC is. Kijken of het dan ook absoluut niks is.
Sinds wanneer worden slaande/trappende acties niet bestraft met een kaart ? Hij probeert het luchtig over te brengen maar de VAR had moeten ingrijpen.
Grote onzin natuurlijk. Wederom wordt Ajax een en misschien wel twee rode kaarten onthouden. The story continious.
Het was gewoon rood en oliedom van Alvarez. Net als Tagliafico onlangs tegen PSV, en meerdere Ajacieden vandaag, zwaar gefrustreerd omdat het niet liep en loopt. Begin eerst maar eens met voldoende intrinsieke motivatie aan een wedstrijd. Dit is de zoveelste keer dat zo'n deceptie Ajax overkomt. Elk seizoen zitten er een stuk of 10 wedstrijden tussen. Veel te veel. Daar kan een coach wel wat aan doen. Wil je vandaag niet? Wisselen! En zo vroeg mogelijk. Het kan tegenwoordig zelfs 5 keer per wedstrijd. Dus had Ten Hag vandaag al veel eerder moeten ingrijpen in plaats van - net als die Grapperhaus - de put te dempen wanneer het kalf inmiddels verdronken is.
Wat is dit voor raar excuus? Slaande beweging is gewoon rood. Bizar dat hij hier zich onderuit probeert te lullen
Deed Alvarez dit trouwens vorig seizoen niet ook een keer? Dat zou je eigenlijk mee moeten wegen. Het is namelijk wel gewoon extreem onsportief en die regel dat het hard moet zijn is natuurlijk vrij raar. Waarom zou je een prima uit te leggen regel vertroebelen door er weer iets subjectief in te verwerken. Natrappen of slaan altijd rood was een prima regel. Maar goed, volgens de nieuwe regel is het denk ik eerder geel.
Echt grote onzin deze uitleg van Higler. Ik zal ook uitleggen waarom. Het gaat er namelijk niet om of het om een harde of zachte tik gaat. Bij natrappen krijg je rood. Zelfs al bij een natrappende beweging wanneer je de tegenstander niet eens raakt. De (natrappende) beweging op zich is reden genoeg voor een rode kaart. Datzelfde geldt voor een slaande beweging. Raak of mis, dat doet er niet toe. Geen enkele intentie om de bal te spelen, die was namelijk 25 meter verderop. VAR en scheids zitten er finaal naast. Alvarez mag zijn handjes dichtknijpen. Oerstomme actie.
Dit gaat het heel lastig maken voor velen, een goede jurist krijgt nu iedereen gevrijwaard die slaat of trapt, en dat is slecht nieuws. Ben benieuwd of dit ook daadwerkelijk voor problemen gaat zorgen, maar een aanklager heeft er ook weer een probleem bij!
Klopt, hij schept (waarschijnlijk zonder het zelf door te hebben) een enorm slecht precedent.
Feitelijk zegt hij... slaan mag, als het maar niet te hard is. Natrappen mag ook, maar... niet te hard. Hard/zacht... dat bestaat niet omdat het niet gedefinieerd is. Je kunt nooit zien hoe hard of zacht het is. Je mag dus volgens Higler overal op het veld, ongeacht waar de bal is, een tegenstander een tik op zijn kop geven.
Schandalig dat ie geen rood trekt.
Alvarez geeft duidelijk een stomp op zijn achterhoofd, is gewoon rood..
Ook nog zo stiekem en laf wat mij betreft
Higler probeert gewoon zijn fout goed te praten
Zo lang je niet te hard slaat of natrapt dan mag het…. beetje vreemd niet?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.