Cristiano Ronaldo krijgt 15 dagen om prieel op penthouse te verwijderen
Cristiano Ronaldo moet aanpassingen verrichten aan zijn penthouse in Lissabon, zo melden media in Portugal. De aanvaller van Juventus heeft vijftien dagen gekregen om een prieel, een halfopen tuinhuisje, te vernietigen dat hij heeft laten bouwen op het dak van het gebouw. Als hij daar niet aan wil meewerken, moet Ronaldo beroep aantekenen bij de gemeenteraad van Lissabon en kan de deadline volgens TVI 24 dertig dagen verzet worden.
Ronaldo is niet de eigenaar van het volledige gebouw, maar wel van het appartement op de bovenste verdieping. Het penthouse is 7,6 miljoen euro waard. Bij de bouw van een dergelijk gebouw geeft de gemeente toestemming voor de precieze hoogte ervan. De door Ronaldo gedane uitbreiding kan daardoor in strijd zijn met de lokale regelgeving. De Portugese architect José Mateus, wiens bedrijf het gebouw heeft ontworpen, walgt van het prieel en dreigde enkele maanden geleden al met juridische stappen.
"Het disrespect voor ons werk, onze architectuur, is verachtelijk. Er was geen toestemming van architecten, buren of de gemeente", zei Mateus enkele maanden geleden in de Portugese pers. "De admiratie en respect die ik had voor Ronaldo, een geweldige en inspirerende atleet en een voorbeeld over wie ik vaak aan mijn kinderen heb verteld, is verbrijzeld. Er is zoiets als cultuur, regels, respect voor het werk van anderen en beleefdheid. Ik accepteer het niet dat die principes overboord worden gegooid."
"Ik heb vaak genoten van het werk van Ronaldo. Maar nu heeft hij een eigen doelpunt gemaakt, een doelpunt dat voor altijd gegraveerd is in mij: in mijn architectuur en in mijn verachting", zei Mateus. Vervolgens werd hij door Elma Alveiro, de zus van Ronaldo, 'achterlijk' genoemd. "Houd je bezig met belangrijkere en interessantere dingen", beet ze hem toe in een bericht op sociale media.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Chivas wil ‘juweel’ betrekken in ruildeal met PSV om komst Lozano te realiseren
Ajax en Nordsjaelland spoedig in gesprek over transfer van 21-jarige spits
Manchester United meldt zich voor verdediger; deal is afhankelijk van Huijsen
Meer sportnieuws
Wat een arrogantie van zo'n architect zeg. Uiteindelijk bouw je nog altijd zo'n pand voor de bewoners of gebruikers ervan en niet voor je eigen ego.
dit is volkomen normaal. De arrogantie of wellicht de ontwetendheid (zoals bij jou) ligt in dit geval ergens anders.
Ach ga toch weg. Die man spreekt zijn verachting en walging uit over iemand zijn project niet als goed genoeg beschouwde. Dat is echt het toppunt van arrogantie. Wellicht de hand in eigen boezem steken en je afvragen waarom iemand het nodig vindt om grote verbouwingen uit te voeren in een pand dat ze net voor miljoenen hebben gekocht.
Wellicht omdat Ronaldo geld heeft en het dus maar wilt doen? Ik weet niet of je het weet, maar je mag niet zomaar lukraak verbouwingen uitvoeren aan de buitenkant van een pand, waar ook het dak onder valt.
De arrogantie ligt toch echt dij de Architect in dit geval.
Dat is wel weer wat anders @troy. De architect heeft het over "het disrespect voor ons werk, onze architectuur, is verachtelijk. Er was geen toestemming van architecten, buren of de gemeente" Als Ronaldo eigenaar is mag ie doen wat ie wilt binnen de regels van de gemeente. De architect heeft er helemaal niets mee te maken. Die is betaald voor zijn werk en daarmee is het klaar. Denk die gast dat ie een kunstenaar is of zo? Voorbeeld, mijn huis is ontworpen door een architect, daar heb ik later een serre aan laten bouwen, ik hiervoor goedkeuring bij de buren gevraagd en de verplichte vergunningen bij de gemeente verkregen. Ik heb niet aan de architect gevraagd of hij het eventueel okay zou vinden als ik het ontwerp (waarvoor ik hem betaald heb) eventueel zou aanpassen. Hij heeft geen enkele vinger in de pap in deze.
Maar #danny, dat is nu heel het punt. Ronaldo heeft aan niemand toestemming gevraagd, anders moet hij het ook niet weghalen. Dat de architect reageert als een kleuter is een ander verhaal, dat is ook vrij triest.
En daar gaat mijn reactie dan ook over Troy. De architect moet niet zo janken, tenslotte heeft hij ook maar een vierkante doos getekend. :-)
Nee dat is niet waar, daar gaat een welstandscommissie over. In sommige wijken is zelfs de kleur van je kozijnen bepaald. Een architect heeft iets ontworpen dat in lijn is met het beeld dat je als stad zijnde wil uitstralen. Vaak zijn die gebouwen beschermd, want je woon in een kunstwerk. Architectuur is immers ook gewoon kunst. Daarnaast zijn de meeste kunstenaars op zichzelf natuurlijk vrij dramatisch en emotioneel als het gaat over hun kunstwerk. Daar ziet geen schilder, beeldhouwer, muziekant of architect graag aanpassingen in.
Waar je als stad voor wil waken is dat je een (bouw)vergunning afgeeft over een bepaald gebouw (inclusief uiterlijke kenmerken), wat vervolgens lukraak kan worden aangepast. Nu bouwt Ronaldo iets wat in onze ogen misschien mooi is (dus als hij een vergunning aanvraagt zou hij het zomaar kunnen krijgen), maar voor hetzelfde geld veranderd je stad met bordkarton en plexi in een veredelde sloppenwijk.
"leave Christiano Ronaldo alone!", he, D@nny? :D
Nee dit is niet normaal. Het kan best zijn dat Ronaldo de regels heeft overtreden en dat ding weer af moet breken. Prima. Maar dat je als architect je in dit soort bewoordingen uitlaat, is echt sneu. Ik heb het vaker gezien hoor, dat architecten hun eigen creativiteit en ego belangrijker vinden dan de mensen die het pand gebruiken. Maar een gebouw is een gebruiksvoorwerp. Geen onaantastbaar kunstwerk als een schilderij ofzo.
@ach, @vernon, je hebt geen idee, man. Iedereen en zijn moeder kan een schilderij maken, kijk naar al die bekende mensen uit binnen en buitenland die opeens gaan schilderen. Kijk naar al die kudtshows op Tv.
Doch, er zijn heel erg weinig architekten die daadwerkelijk een gebouw mogen ontwerpen dat daadwerkelijk gebouwd wordt. Daar zijn heel veel regels aan verbonden, jij hebt geen flauw idee, en je gaat hier los op een quote en dat is zo verschrikkelijk stompzinnig. Je wordt getriggerd door een zin....
Hoe dan ook, ik hoop dat je naar aanleiding van dit artikel heerlijk hebt vergaapt aan de prachtig mooie, maar ook lelijke gebouwen, die door de eeuwen gebouwd zijn en ik hoop dat je een beetje erkenning voor de kunst kan voelen.
Zo werkt het niet. Architecten zijn verantwoordelijk voor het ontwerp. Architectuur wordt door de eeuwen heen als kunst gezien. Achteraf aanpassen van een kunstwerk doe je niet zonder toestemming van de kunstenaar.
Dit wordt normaliter ook gewoon vastgelegd in de contracten.
Wil je een ander ontwerp dan de architect heeft gemaakt, dan kan je gewoon voor een andere architect kiezen.
Nou al die afgrijselijke moderne gebouwen heeft helemaal niets met kunst te maken, bah! Helemaal als je bedenkt dat er prachtige historische architectuur wordt gesloopt voor die lelijke moderne gebouwen!
Ik vind de moderne gebouwen mooier dan dat ouderwetse. Maar dat is het mooie aan kunst, iedereen heeft er een andere kijk op.
Als een gebouw historische waarde heeft, dan mag het normaliter niet gesloopt worden. Daar hebben we de rijks momumenten wet voor.
Mijn nicht dacht slim te zijn en kocht een stuk grond met een oude schuur erop. Ze wilde de schuur als woning laten verbouwen. maar helaas, de schuur werd als monument aangewezen. Ook na jaren procederen mocht de schuur niet gesloopt worden.
Als ik een Rembrandt op de kop weet te tikken mag ik ermee doen wat ik wil. Snorretje erbij etc geen enkel probleem. Je argument is dan ook volkomen misplaatst.
Als Ronaldo de eigenaar is (en geen regels overtreedt) mag ie doen wat ie wil daar. Als of die grijze blokkendoos als kunst kan worden gezien, laat me niet lachen.
Danny, de regels zijn dat aanpassingen aan gebouwen met de gemeente besprolen moeten worden. Ronaldo is eigenaar van de penthouse, niet van het gebouw, lees dak.
@d@nny
Wat moet ik hier nou van zeggen? Rembrandt is al eeuwen dood en niet in staat om bezwaar te maken.
Als jij een kunstwerk van een levende kunstenaar bewust vernield, dan kan je echt problemen krijgen, ondanks dat je eigenaar bent.
Ronaldo is niet de eigenaar van het gebouw, staat gewoon in de tekst die je kennelijk niet gelezen hebt. Hij heeft geen toestemming van de mede eigenaren.
Jazeker maar jij hebt het nu over de gemeente regels waar je inderdaad aan moet voldoen maar de architect mag ff lekker dimmen. Die is betaald voor zijn werk en heeft het over disrespect naar zijn werk toe en dat Ronaldo toestemming had moeten vragen, ook aan de architecten. Dat klopt gewoon niet.
Zoals in mijn andere reacties staat @speedy. Ja hij moet natuurlijk de vergunningen hebben etc maar die hele architect heeft er geen bal meer mee te maken zoals de architect in de tekst zegt (die jij kennelijk ook niet gelezen hebt) Edit, als ik morgen een schilderij van een gerespecteerde Levende kunstenaar (wij hebben twee Hersey's aan de muur hangen bijvoorbeeld) kom ik niet in de problemen beste man. Het is namelijk mijn eigendom.
Grote woorden zoals ff dimmen omdat jij de wet niet kent. Hierbij de realitieit:
Formeel heeft een architect het auteursrecht op een gebouw dat hij ontworpen heeft. Dat gebouw mag niet ‘verminkt’ worden. Dit bleek enige tijd geleden weer bij de verbouwing van museum Naturalis (nu Naturalis Biodiversity Center). De rechtbank legde de bouw stil (ecli:nl:rbdha:2017:555) . Naturalis kwam met de architect vervolgens een schikking van maar liefst € 1,5 miljoen overeen.
Dus jij haalt 1 casus aan uit een ander land en denkt dat dit overal geld? Knap.
Je mag gewoon verbouwing uitvoeren en er is een wereld van verschil tussen een gebouw verminken of een aanpassing aanbrengen. Nogmaals Ronaldo moet gewoon aan de regels voldoen maar die architect mag (daar komen de grote woorden weer) ff dimmen
Het ligt er maar aan of de aanpassing het karakter van het gebouw aantast. Dan heb je dus toestemming van de achitect nodig. Dat is de wet en die is vrij universeel op dit gebied in de EU. De architect meent dat dit dus ook in Portugal geldt en het lijkt me dat hij de wetten in Portugal die daar over gaan beter kent dan jij.
Echt je kraamt maar wat uit omdat je totaal geen kennis hebt van het auteursrecht. Je bent zelfs van mening dat je kunstwerken die je koopt, zomaar zelf mag aanpassen door er snorrtjes op te tekenen.
In de Auteurswet is vooral artikel 25 van belang. Hierin staat o.a. dat de maker van een werk, zelfs
nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten heeft:
- “het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van
zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid†(artikel 25, lid 1, sub c);
- “het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het
werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn
waarde in deze hoedanigheid†(artikel 25, lid 1, sub d).
Dit worden ook wel de persoonlijkheidsrechten genoemd.
In DNR 2011 (De Nieuwe Regeling; Rechtsverhouding opdrachtgever – architect, ingenieur en adviseur) is lid 1 van artikel 25 van de Auteurswet terug te vinden bij artikel 46 (lid 2).
Het ligt er wel aan wat voor aanpassing het is. Een poster op het raam? Een zonnescherm? Een tuinhuisje?
Persoonlijk vind ik een gebouw een gebruiksvoorwerp, meer dan een kunstwerk. Als je de boel gaat slopen lijkt me dat niet de bedoeling. En je moet er ook geen mickey mouse van 25m hoog op zetten. Maar aanpassingen die passen bij de bestemming van het pand moeten gewoon kunnen.
Het probleem is niet wat wij ervan vinden. Het probleem hier is dat de architect auteurrecht op het gebouw behoudt. Het is dan uiteindelijk dan aan de rechter om te bepalen of een verandering het karakter van het gebouw ernstig aantast of niet indien men geen overeenstemming bereikt.
Neem bijvoorbeeld de Red Apple in Rotterdam. Een iconisch gebouw in de Skyline. Aan de gevels van de appartementen hangen rode schotten, die geven het gebouw zijn rode belijning. Een appertements eigenaar zou kunnen stellen, de schotten die aan mijn appartement hangen, zijn van mij en die mag ik verven. Laat ik ze appeltjes groen maken. Een ander zou kunnen zeggen, goed plan maar ik kies voor paars. Het karakter van de Red Apple wijzigd dan ingrijpend.
Waar het hier misgaat is dat Ronaldo het niet nodig vond om uberhaupt met de architect te overleggen, hij voerde de verandering gewoon uit. Dat is waarom hij nu een boze architect tegenover zich heeft.
Helemaal eens D@nny. Het is misplaatst te denken dat je achteraf als architect zo kunt uitlaten
Maar als jij met 9 anderen De Nachtwacht koopt, reken er maar op dat er een contract bij zal zitten dat aangeeft dat je op jouw stukje echt geen snorretjes mag tekenen. En dà t is dus het argument hier.
@fiorenoord
Fout. Hij bouwt niet voor anderen, hij ontwerpt het, anderen komen er in wonen en kunnen het kopen.
Jij jouw mening, hij de zijne en er zijn genoeg mensen (die er wel iets van kennen) die hem wel steunen. Zoiets kan afbreuk doen aan het ontwerp, en daarin snap ik hem wel. Ik snap ook waarom Ronaldo het laat plaatsen.
@medellin
Neen, kwaliteit wordt altijd bepaald door het oordeel van de gebruiker. In het geval van dit pand vond de gebruiker dus dat het niet aan zijn eisen voldeed, waarna hij besloot zelf aanpassingen te doen.
Leuk allemaal, maar in Nederland kun je niet zomaar aanpassingen doen aan gebouwen die nog onderwerp van persoonlijkheidsrechten zijn, zoals nu het geval lijkt bij deze architect. Het ontwerp is van hem en mag optisch niet veranderd worden zonder zijn uitdrukkelijke toestemming. Zo is het nu eenmaal, bouwer is vergeten de architect hier afstand van te laten doen of het gebouw is expres door een vooraanstaand architect ontworpen om te waarde te verhogen, in welk geval Ronaldo toch echt beter onderzoek had moeten doen naar zijn woning. Overigens is het penthouse juridisch gezien niet van hem. Met de andere bewoners bezit hij het hele pand (appartementsrecht) en hij heeft daarbij dus het exclusieve recht om het penthouse te bewonen.
@kakadu: Afgaande op het NL recht, is het maar deels waar wat je zegt.
Persoonlijkheidsrechten geven een architect inderdaad het recht om in verzet te treden bij aantasting of wijziging van zijn werk. Afhankelijk van het wetsartikel waar je voor gaat, zou bij bijv. wijziging de redelijkheidheidstoets kunnen meespelen. Is het redelijk van de maker om zich tegen het prieel te verzetten? Heeft het prieel een functie voor de eigenaar of is het simpelweg alleen sier? Sluit het prieel wel aan bij de rest van het gebouw? Etc.
Als we het over aantasting hebben, dan is de voorwaarde dat de aantasting moet leiden tot een reputatieschade voor de maker/architect. In dit geval lijkt mij een simpel zwart prieel niet echt iets wat reputatieschade zou kunnen veroorzaken.
Beste kans voor de architect zou zijn om het via het bestuursrecht te proberen of privaatrecht (indien er natuurlijk bepalingen inzake het wijzigen van het uiterlijk van het gebouw in het contract zijn opgenomen).
Overigens vind ik de architect hier wel een behoorlijke drama queen. Van voorbeeld voor kinderen tot verachting van een persoon. Alles om een prieel van 12m2 (?).
Denk dat wanneer jij iets voor een van de grootste sterren van Europa mag bouwen, het ook goed is voor je ego en je portfolio als architect haha.
Hoe kom je erbij dat dit gebouw voor Ronaldo ontworpen is? Ronaldo heeft gewoon een van de appartementen in het gebouw gekocht en besloot toen het uiterlijk van het hele gebouw aan te passen zonder zelfs maar zijn medebewoners om toestemming te vragen.
Het staat toch op het dak van zijn penthouse, ik neem aan dat andere bewoners daar niet kunnen komen, zo wel, dan moet hij idd toestemming vragen aan de andere bewoners. Het lijkt mijn ook vrij sterk dat je dat hokje op het dak vanaf straat kan zien.
Zo werkt het niet, een gebouw met meerdere bewoners is eigendom van alle bewoners. Daarom heb je een Vereniging van eigenaren (vve). Elke aanpassing die het karakter van het gebouw beinvloed, dient toestemming te hebben van de Vve.
Dicussies of je het kan zien of niet van de straat zijn volstrekt irrelevant. Als de mede bewoners het niet mooi vinden, dan mag het niet. Als de architect bezwaar maakt op grond van het auteursrecht, dan heb je een grote kans dat het niet mag. En zonder toestemming van de gemeente mag het al helemaal niet.
Ik ben het met je eens hoor. Hij reageert echt alsof Ronaldo de toren 2 keer zo lang heeft gemaakt en alle kleuren van de regenboog. Het is een gebouw, het is geen kunst. De architect bouwt niks en het is ook niet zijn eigendom, die wordt gewoon ingehuurd door de uitvoerder/aannemer. Maar toch heeft die architect (in Nederland dan) auteursrecht en hij mag ik bezwaar gaan bij een verandering van het ontwerp. Die reactie van de architect is in mijn ogen erg overdreven maar ertegen in beroep gaan is zijn recht. Maar goed, die zus van Ronaldo gedraagt zich ook als een kind dus misschien zit er iets in het water daar in die regio 
De architect hoeft geeneens officeel een procedure aan te spannen, Ronaldo heeft geeneens toestemming van de medebewoners noch toestemming van de gemeente gevraagd. Hij heeft het pirieel er gewoon illegaal opgezet.
Ja nee precies, Ronaldo moet het toch wel verwijderen. Maar ik vind de reactie van die architect vooral een beetje heftig overkomen.
Vergat nog toe te voegen, de bewoners heeft hij ook helemaal niet om toestemming gevraagd. Hij heeft eigenhandig besloten het karakter van het gebouw aan te passen zoder toestemming van de architect, de overige bewoners of de gemeente.
In Nederland ben je geeneens eigenaar van het dak, dat is eigendom van de VvE, van alle bewoners dus. Onderhoud aan daken betaald de VvE dan ook en niet de bewoner van de bovenste verdieping. Zou me niets verbazen als dat in Portugal ook zo is.
Het lijkt er toch echt op dat Ronaldo hier degene is die arrogant is en zich niks aantrekt van de regels en wetten. En dat is helaas niet de eerste keer gezien zijn veroordeling in Spanje.
Wat een raar gebash zeg, heb je een persoonlijke afkeer voor Ronaldo ofzo? Zijn medebewoners hebben er in ieder geval geen last van aangezien het bovenop zijn penthouse staat. Buurtbewoners kunnen er ook onmogelijk last van hebben omdat het dichtstbijzijnde gebouw wat ongeveer even hoog is honderden meters verderop staat. Vanaf de straat zie je dat tuinhuisje sowieso niet.
Het is geen gebash, eerlijk gezegd is jouw fan verheerlijking een beetje misplaatst in deze. Het is niet aan jouw om te bepalen of de overige bewoners er last van hebben. Als die het niet mooi vinden, dan geven ze geen toestemming.
Hier zijn gewoon alle regels genegeerd, geen toestemming van zijn medebewoners, geen toestemming van de architect en geen toestemming van de gemeente. Ronaldo heeft er kennelijk gewoon schijt aan en en dus niets geleerd van zijn veroordeling in Spanje.
En jij reageert alsof die architect jou persoonlijk iets heeft aangedaan. Je zegt wel dat Ronaldo het mag doen, maar dat mag niet. Je mag niet zomaar aanpassingen aan een gebouw verrichten.
Welke fanverheerlijking? Ik noem feitelijk enkel zijn naam en dat slechts eenmaal. Dat je er een totaal irrelevante belastingzaak bijhaalt om hem nu in een kwaad daglicht te zetten zegt wel genoeg eigenlijk.
Als je het iets niet begrijpt maakt dat het nog geen gebash. Ronaldo is zoals hier boven eerder is aangegeven eigenaar van een appartementsrecht in het betreffende gebouw. dit betekend dat hij het gebruiksrecht heeft van het penthouse maar niet van het gehele gebouw. Het gebouw is eigendom van de voltallige VvE waar Ronaldo medelid van is. De VvE heeft allemaal voorschriften omtrent het gebruik van het gebouw, zo mag je misschien geen hond hebben, mag je de kleurstelling van je woning niet veranderen etc. etc. Ronaldo mag dus juridisch gezien niet zonder toestemming van de VvE (en mogelijk de gemeente) iets op het penthouse plaatsen. Of er verder niemand last van heeft is niet relevant. Het is illegaal gebouwd zonder vooraf gekregen toestemming.
Even buiten het feit om wie er nou gelijk heeft of wie er fout zit. Ik ga mij ook echt niet mengen of überhaupt een mening vormen, omdat het me simpelweg niet interesseert wat Ronaldo, Messi of welke voetballer of normaal persoon doet. Dit is nou precies wat er mis is met social media. Allemaal elkaar aanvallen zonder inhoudelijke informatie te hebben en alles maar voor waar aannemen wat er in de media gezegd word. Waarbij de ene kant overdreven pro is en de andere kant overdreven negatief. Werkelijkwaar zielig en triest gedrag. Lijkt wel alsof de hele maatschappij een stel kleuters is geworden.
Als het het niet interesseert, waarom lees je het artikel dan en waarom reageer je er dan op?
Als je van mening bent dat je berichten hier niet voor waar aan wil nemen, dan heeft erover discusseren toch geen enkele zin?
In een discussie of een debat is het juist de kunst jouw mening kracht bij te zetten en de ander te ontkrachten. Als we alles gaan nuanceren, dan is er geen discussie meer. En dan is er ook geen lol meer aan om je mening op dit soort sites te geven.
Sommige mensen vinden social media leuk en hebben er lol in om op elkaar te reageren. Laat die mensen gewoon in hun waarde. Is het jouw ding niet, ga dan gewoon iets anders doen.
Als je denkt dat de VvE het gebouw in eigendom heeft, is het misschien niet zo slim om anderen ervan te beschuldigen iets niet te begrijpen.
Zo kun je altijd wel iets verzinnen om je zielige gedrag goed te praten. Het gaat niet om de discussie die gevoerd word, maar waarover en welke houding er dan aangenomen word. Maar dit is wel precies de defensieve reactie die ik verwacht het had. Veel plezier met je groene balkje stumperd.
Nou, nou, nou. eerst klaag je over het niveau van sociale media. Nou begin je zelf te schelden op sociale media. Wie is er hier nou zielig bezig zeg. Je voegt inhoudelijk werkelijk niks toe, geeft zelf geen enkel argument maar wel anderen de les lezen. Prima hoor als jou dat een goed gevoel geeft.
Ik vindt het niet zo vreemd, als ik een opbouw op me huis wil heb dat boven me dak grens uit kom heb ik toestemming nodig van de gemeente.
Wat resulteert in een bouw aanvraag en bouw bestemming.
Zodra ik dat zonder toestemming doe is de kans dat het verwijderd kan worden.
En in dit geval is de maximale hoogte bereikt waar er een vergunning is afgegeven dus extra hoogte is NIET toe gestaan.
Redelijk duidelijk verhaal.
Sorry Ronaldo mooi optrekje maar volgende keer ff meer in verdiepen in op en aanbouw.
Je moet er maar opkomen, een tuinhuis op je penthouse laten zetten. En die architect is net zo'n grote grap, die doet overkomen alsof Ronaldo een soort heiligschennis pleegt door aan een gebouwtje te komen dat er is om te wonen.
Zie je dat hier in Amsterdam wel regelmatig hoor een dakhuisje op het terras, kan je normaal gesproken toch lekker een pantry in doen, je spullen droog leggen, bla bla bla.
Heeft Ronaldo flink wat avonduren ingestoken en vrije zaterdagmiddagen en nu mag hij het in zijn eigen tijd ook weer terug naar de Praxis brengen. Nee even zonder dollen, die architect is toch niet eigenaar van het pand? Die heeft het ontworpen maar hoe ik het lees heef bijna haat gekregen tegen Ronaldo, door dit tuinhuisje? Man, wat een sneuneus zeg.
Je zult versteld staan hoeveel zeggenschap architecten daadwerkelijk hebben. Voor mijn werk kom ik vrijwel dagelijks met architecten in aanraking en over het algemeen zijn het zeer stugge mensen als het op hun ontwerp aankomt. Vrijwel nooit zijn ze bereid concessies te doen, ook al is hun ontwerp soms alles behalve praktisch en logisch.
Dat Ronaldo dit tuinhuisje weg moet doen is natuurlijk een grote grap, maar als hij vooraf toestemming had gevraagd bij de gemeente dan hadden ze het bestemmingsplan erop na kunnen slaan en ook op voorhand met de architect erover kunnen spreken. Mogelijk had die dan wat genuanceerder kunnen reageren...
Als je niet beter zou weten denk je dat hij een hele begraafplaats heeft omgegraven ofzo.
Lijkt net alsof ik Baudet hoor praten
Wat een drama queen die architect… hij lijkt wel de zus van Ronaldo! Dat gezegd zijnde: zelfs Ronaldo moet de geldende bouwvoorschriften volgen. Het zou wat worden als iedereen zomaar zijn zin zou doen.
Zo te zien heeft hij een gym in dat tuinhuisje wat natuurlijk geweldig is op een zonnig rooftop. Die architect overdrijft trouwens wel zeg
Het is niet alleen de architect, hij had ook geen toestemming van de buren en ook geen toestemming van de gemeente. Plaats jij maar eens iets standaard zoals een dakkapel op je huis zonder toestemming van de gemeente en je buren. Mag je hem er ook zo weer onder dwangsom vanaf halen.
het penthouse is van hem toch, dus in die zin heeft hij op dat dak helemaal geen buren die daar aan grenzen, dus mag hij daar neerzetten wat hij wil, zie dit als zijn tuin, als jij een tuinhuisje wil plaatsen hoef jij ook geen toestemming van de buren of de gemeente te hebben.
Nee hoor , zo werkt het dus niet. Een gebouw is grotendeels eigendom van de VvE, van alle eigenaren dus. Het dak valt hier ook onder. Daarom worden lekkages van het dak dan ook op kosten van de VvE gerepareerd en niet op kosten van de bovenste bewoner.
Het gebouw an sich is dus eigendom van alle bewoners. Voor elke aanpassing die het karakter van het gebouw beinvloed, heb je toestemming nodig van alle bewoners.
Of je nou een prieel op je dakterras wil zetten of een dakkapel wilt plaatsen, je hebt toestemming van alle omwonenden nodig. En bij gebouwen met meerdere eigenaren, toestemming nodig van de Vve.
Zo werkt het niet. Het gaat om een appartementsrecht niet om een woning. Hij moet hiervoor in ieder geval toestemming hebben van de andere bewoners in het gebouw en mogelijk ook de gemeente. Hij mag dus niet zomaar iets op het dak plaatsen zonder toestemming vooraf.
@juweel. Lees jij de tekst wel? Er staat dat de gemeente heeft bepaald dat het verwijderd moet worden. Dan is het heel simpel toch.
Waarom ga jij er vanuit dat heel Europa werkt met een vve? Ook in Nederland heb je voor kleine aanpassingen zoals een dakkapel soms niet eens toestemming nodig. Ligt aan de bestemmingsplan etc. Ook hier heb je appartementsgebouwen zonder actieve vve daarin kan je dus ook nagenoeg alles doen waar je zin in hebt.
Als een gebouw is gesplitst in appartementsrechtengemeenschappelijke delen dan heb je altijd een VvE. Je kan daar niet om heen, het is een wettelijke verplichting.
Bij een slapende VvE kan je niet zomaar doen wat je wilt, je zal nog altijd toestemming nodig hebben van de overige eigenaren zodra de gemeenschappelijke delen geraakt worden en dat is al het geval als het bijvoorbeeld om de gevel gaat of het dak.
Wat een malloot die architect. Helemaal aangezien het gebouw aan de buitenkant foeilelijk is imo. Wat loop je dan te lullen over een prieeltje waar niemand last van heeft. Bovendien heeft hij het gebouw ontworpen maar is het niet zijn eigendom. Of het wel of niet in overtreding is met de regels van de gemeente is een tweede zaak maar daar heeft deze blaaskaak niets mee van doen lijkt me
Het eigendom van het gebouw ligt bij de bewoners. Die heeft hij ook niet om toestemming gevraagd ondanks dat hij slechts een van de bewoners is. De rest moet zijn prieeltje kennelijk maar mooi vinden. Het portretrecht van het gebouw ligt meestal wel gewoon bij de architect, ook na verkoop van de appartementen.
Over smaak valt te twisten, kennelijk vond Ronaldo het een erg mooi gebouw om vervolgens daar een appartement te kopen.
Ik zie dumbells liggen, Lekker Chrissie.
Ik zie veel mensen over de regels vallen en de architect een zeurmuis noemen, maar dit is toch niks anders dan je in Nederland ook gewoon hebt qua wet- en regelgeving? Aan de ene kant heb je de gemeente die het uiterlijk van de stad beschermen en aan de andere kant de VVE. Je mag je kozijnen niet eens een andere kleur verven, want dat veranderd de uitstraling en voor je het weet is het een ratjetoe. Dit huisje ziet er verder volgens mij wel prima uit, dus met een vergunningaanvraag (en wat smeerpenningen) komt het vast wel goed. Maar de ophef...?
Speciaal de regels (in Nederland):
----
De welstandscommissie (vroeger ook schoonheidscommissie) is in Nederland een door de gemeenteraad benoemde onafhankelijke commissie die aan burgemeester en wethouders advies uitbrengt ten aanzien van de vraag of het uiterlijk of de plaatsing van een bouwwerk of standplaats, waarvoor een aanvraag van een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen is ingediend, in strijd is met redelijke eisen van welstand zoals in de Woningwet bepaald.
De eigenaars of gebruikers mogen zonder toestemming van de VVE vergadering geen verandering in het gebouw aanbrengen, waardoor de hechtheid ervan in gevaar zou worden gebracht of waardoor het architectonisch uiterlijk of de constructie ervan gewijzigd zou worden.
Ook C. Ronaldo moet zich gewoon aan de regels houden. Maar snap niet waarom die architect zich zo druk maakt. Dit is typisch zo'n 13 in een dozijn gebouw waar je langsloopt en niets van denkt. Hoogstens zou je denken "tja, weer ongeinspireerde nieuwbouw. Waarom niet iets speciaals?" Die vent kan zich beter achter de oren krabben waarom hij blijkbaar denkt dat dit een architectonisch hoogstandje is, want het is oersaai. Tijd voor een nieuwe carriere.
Als je überhaupt al zo’n walgelijk gebouw gaat lopen verdedigen ben je ver heen hoor. Wat een afschuwelijke gedrochten zijn al die gebouwen in de hoogte toch. Daarbij komt nog is dat hij er niet in hoeft te wonen en Ronaldo wel dus laat die man t naar zijn smaak inrichten en ga nog is een keer langs de grachten van Amsterdam lopen om echt te leren wat architectuur is zou ik zeggen.
Regels zijn regels, ook al ben je nog zo'n grote voetballer. Het zou niet normaal zijn als dit allemaal mocht, terwijl de buurman 5 appartementen verderop het niet mag.
Ik denk overigens wel dat CR7 er van wakker ligt dat de admiratie en respect van deze man, richting CR7 verbrijzeld is. Zal Ronaldo nu nog wel op het hoogste niveau kunnen voetballen met dit verschrikkelijke nieuws? Flinke klap, hoop dat hij hier overheen komt !!!
Sterkte CR7 !!!
(Wat een weirdo is die kerel, dat je iets wilt aanvechten, is je recht. Maar ga het allemaal niet zo aandikken. En ga niet roepen dat hierdoor iemand de admiratie en respect is verbrijzeld. Zieliggg)
Weet iemand wat van dat soort regelgeving? Begrijp nooit waarom men zo moeilijk doet over bouwen in de hoogte op plekken waar andere bewoners geen effecten ervaren als grotere schaduwen of minder tijd in de zon of wat dan ook. In dit geval is er een gebouw van tientallen meters hoog met 2 meter verhoogd. Who cares?
Ik heb het hier boven ook al neergezet, dus als het je wat boeit... Gaat meestal vooral wat je als stad wil uitstralen met een bepaald straatbeeld. Nu is dit misschien nog best mooi, maar 'wat als' je straks armoedige aanbouwen gaat krijgen waardoor de stad veranderd in een veredelde sloppenwijk. Afhankelijk van de stad kunnen ze zelfs de kleur van je kozijnen voorschrijven. Ik woon op een hoekhuis en in de gemeentelijke bepaling is opgenomen dat mijn hek 'groen' (als in beplanting) moet zijn. Ik mag geen houten hek hebben vanwege het straatbeeld. En het is toch echt een koopwoning.
Voor 7 miljoen had de architect best wel een prieeltje op het dak mogen bouwen.
Sorry hoor.. maar dat je als gemeente en architect zijnde hier een probleem van kan maken 
Mijn god... Ronaldo had hoogstens even om toestemming kunnen vragen, dat lijkt me wel zo netjes. Maar een zaak beginnen tegen Portugals beste voetballer is wel heel sneu.
Die zus(sen) en moeder van Ronaldo zijn echt een speciaal type volk.. Ongelooflijk, hypocriete post van die zus.. Die man drukt zich wel erg hard uit, dat wel.
De arrogantie van deze, vergeleken met Ronaldo, nietszeggende architect is hilarisch. Wat een figuur zeg, geloof dat Ronaldo je jaarsalaris heeft betaald met dit huis.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.