In de wandelgangen: Chelsea laat Broja na contractverlenging alweer vertrekken
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van Ajax
‘Nacho hakt knoop door en gaat Real Madrid na 22 jaar verlaten’
Verweij onthult: Ajax heeft duidelijk plan met Brian Brobbey komende zomer
Meer sportnieuws
Was toch wel te verwachten.
Prima gedaan bij Vitesse, maar Chelsea is toch wel aantal niveautjes hoger en ik denk ook te hoog (in toekomst).
Weer een voorbeeld van transfertactiek Chelsea (gebeurd bij veel clubs).
Veel talenten voor prima salaris 'goedkoop' kopen om vervolgens te verhuren en dan met winst te verkopen. Dan is er nog de hoop dat een talent doorgroeit naar het niveau Chelsea, maar dat gebeurd sporadisch.
Sporadisch? Laatste jaren toch flink hoor voor een topclub als Chelsea. Mount, James, Abraham en in mindere maten Gilmour, Ampadu hierbij nog een seizoen Loftus Cheeck. Dat zijn er meer als andere clubs op dat niveau. Maar ben het met je eens dat er een bepaalde tactieck in de transfers zit.
Leuk die namen die je opnoemt maar op uitzondering van Gilmour en Ampadu komen die namen allemaal ‘gewoon’ uit de jeugdacademie en werden ze dus niet gekocht door Chelsea. De reden is ook simpel: door de transferban kregen deze toptalenten kansen die ze waarschijnlijk anders niet zouden gekregen hebben. Kudos dat ze die kans genomen hebben ( vooral Mount en James dan).
Klopt inderdaad door de transferban maar... dan is het als nog? Maakt niet uit hoe het komt door een trainer, transferban, generatie, voorzitter etc. feit blijft dat er 2-3 basisspelers van een topclub als Chelsea uit eigen jeugd komen. En dat is een prima bezetting.
Snap wat je bedoeld maar wat Thenry ook zegt, ik heb het over transferbeleid niet opleidingsbeleid. Dus spelers uit de 'eigen' jeugdopleiding niet mee genomen.
Ook heeft de transferban Chelsea gedwongen om meer gebruik te maken van de jeugd, wat uiteindelijk niet verkeerd uitpakt lijkt me. Maargoed vorig jaar konden en hebben ze weer flink geinvesteerd.
Neem ook even mee waarom Chelsea de transferban heeft gekregen 
Omdat ze de regels aangaande het vastleggen van jeugdspelers hebben overtreden.
Dit was dus ook echt een tactiek destijds.
Bedankt om mijn punt te verduidelijken Pango. Nagel op de kop!👍
Wat je zegt klopt wel met betrekking tot die spelers die Chelsea weghaalt, maar Broja is net zoals Mount en James ook uit de eigen jeugd. Hij speelt wel voor Albanië maar is geboren en opgegroeid in Londen en zit sinds zijn negende al bij Chelsea.
@ Gonnerkid, klopt inderdaad, heeft zelfs nog zijn contract verlengd onlangs.
Denk alleen niet dat hij het 1e gaat halen, dus verhuren hopen dat hij het goed doet bij (misschien) Udinese, transferwaarde omhoog krikken en verkopen.
Daarom is zijn contract ook verlengd vermoed ik. Zodat hij na de verhuur geen aflopende overeenkomst heeft en de waarde dus hoger ligt.
Heb ik ook altijd met Football Manager gedaan, werkt prima 
Dit moet je als jonge, talentvolle speler toch eigenlijk ook niet willen? Het salaris zal ongetwijfeld vrij aardig zijn, maar je kunt nu al 90% zeker zeggen dat hij de komende vijf jaar ieder jaar aan een andere club verhuurd zal worden. Lijkt me persoonlijk toch geen heel fijn idee.
Lijkt me ook niet, maar salaris en een grote club op je CV kan veel spelers (nog jong en onervaren met vaak gretige ouders en zaakwaarnemers) doen overtuigen.
Als je bijvoorbeeld Chelsea op je CV hebt staan dan weet je dat je later vaak nog wel bij een (bijvoorbeeld) ADO in beeld komt.
Ik zou het ook niet doen, maar als ik een aanbod zou krijgen voor 2 of 3x zoveel salaris dan denk je altijd wel ff na. Korte termijn overheerst en de kunst is lange termijn in beeld te houden.
veel jongens komen uit niet al te rijke tot kansarmer situaties en zelfs al komen die jongens niet tot het eerste team dan nog zullen die families en die jongen zelf een flink eind qua financiën de ladder zijn opgeklommen met meer kansen in het leven en dit net door de verschillende bonus bedragen om verhuurd te worden en het salaris....
niet altijd slecht hoor, deze huur deals, en dikwijls een mooie springplank om de nodige ervaring te verkrijgen. deze deals bestaan dus al langer in het UK , bijvoorbeeld David Beckham heeft ook eerst bij een andere club gespeeld in de vorm van een huurdeal.
trouwens andere topclubs doen het dus ook, niets mis mee....toch gaat de Uefa, de huurdeals reguleren plus een maximum aantal mogelijk huurdeals vast leggen voor alle clubs.
Wordt tijd dat dit verdienmodel (handelshuizen) aan banden wordt gelegd. Mijn voorstel zou zijn maximaal 33 A contracten en maximaal 33 jeugdcontracten. Daarnaast maximaal 10 spelers mogen verhuren. Dit voorkomt dat clubs (Chelsea in dit geval) allerlei talenten opkoopt voor verhuur en daarna verkoop.
Waarom? Als iedereen op een forum weet wat de spelers kunnen verwachten ga je er vanuit dat de spelers met volle 100% weten waarvoor ze tekenen toch? Mocht het je toch lukken om door te breken sta je aan de top en anders komen 9/10 spelers toch wel terecht bij een leuke club en hebben ze ondertussen financieel al aardig wat opgebouwd en ervaring opgedaan. Ben ik dan de enige die dit niet al een gigantisch probleem zie?
Ik ben het met je eens hoor. Kwestie van vraag en aanbod
@londonisblue Ja als Chelsea/city fan is dat prachtig, maar ondertussen hebben de kleinere clubs een stuk minder kans een echt groot talent vast te leggen. Een Robben zal nog wel bij Groningen komen, maar gaat daarna zonder PSV naar Chelsea. Een Suarez komt niet eens meer bij Groningen, maar een Ajax mag al blij zijn als ze hem kunnen halen.
In plaats van een stappen omhoog maken en blijven hangen op je top, veranderd het in een afdruipmodel. Je springt naar de top en blijft onderweg naar beneden wel hangen. Clubs moeten steeds meer risico nemen om een talent te binden in de hoop winst te maken. Nee, dit is goed voor de 5% grote clubs, maar niet voor alles wat er onder zit.
Zo kan je het zien maar aan de andere kant zou een Vitesse nooit spelers hebben gehad als Piazon, Mount Broja etc. De spelers moeten verhuurd worden dus hebben dat soort clubs aan de andere kant juist wel meer kans om gebruik te maken van talentvolle spelers.
Niet mee eens... het talent zou veel beter verdeeld worden over de competities als hier regelgeving voor zou komen...
Volgens mij komen die er nu al. Max 8 spelers verhuren die ouder zijn dan 23 per club vanaf dit seizoen. Dit gaat volgend seizoen naar 6. Daarnaast heb je in de PL zelf dat je niet meer dan 2 spelers mag huren. Verder zaten er nog wat haken en ogen aan. Verder zal je altijd houden dat grote clubs een lading aan talenten halen waarvan er amper wat doorbreekt bij de club. Maar dat er amper wat doorbreekt ligt vaak eerder aan het hoge basisniveau van de club. In Engeland en Italië zijn ze groot fan van het verhuren van spelers. Dit zijn nu ook twee grote landen waar de jeugdteams van de clubs (zover ik weet) niet in de proffessionele voetbalpiramide zitten. Ik vraag me af of een Juventus, Chelsea, Parma of Manchester city nog steeds zoveel spelers zouden verhuren als dit niet het geval was.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.