Ook spelers van Portsmouth beticht van racisme na verloren EK-finale Engeland
Portsmouth is een tuchtprocedure gestart tegen enkele jeugdspelers wegens racistische uitlatingen, zo laat de club donderdag weten in een officiële verklaring. Aanleiding zijn foto's die op sociale media zijn verschenen na de verloren EK-finale van Engeland tegen Italië, waarop te zien is dat enkele spelers van het Onder-18 team zich racistisch uitlaten in een privéchat. De spelers die betrokken zijn bij het onderzoek zijn inmiddels door de club geschorst zolang de procedure loopt.
Portsmouth startte een onderzoek nadat op internet beelden verschenen van spelers die zich racistisch uitlieten. "Er zal een disciplinaire procedure beginnen die in lijn is met het clubbeleid en het arbeidsrecht en minimaal vijf dagen zal duren", schrijft de Engelse club donderdag op zijn website. "Alle spelers van de Onder-18 zijn geschorst gedurende het onderzoek. De spelers die niet betrokken zijn bij het disciplinaire proces zijn inmiddels teruggekeerd op het trainingsveld. De club zal geen verder commentaar geven totdat de disciplinaire procedure is afgerond."
Ook doet de club een oproep. "Met het onderzoek in het achterhoofd en de gevoeligheid van deze zaak, doet Portsmouth een beroep op ieders overweging bij het gebruik van posts op sociale media die gericht zijn aan een van onze werknemers en, uiteraard, alle andere externe partijen." De beschuldigingen kwamen op woensdag 14 juli aan het licht, toen de Hampshire Constabulary melding maakte van een onderzoek naar 'haatgerelateerde berichten'. "We tolereren geen haatmisdrijven in Portsmouth", zei een politiewoordvoerder van de politie destijds. "Elke misdaad die voortkomt uit onwetendheid, vooroordelen of haat is onaanvaardbaar."
Ook Portsmouth-eigenaar Michael Eisner sprak zich onlangs openlijk uit over de situatie. "Er is geen plaats voor haat of onverdraagzaamheid van welke aard dan ook bij Portsmouth of welke organisatie dan ook", zei hij. "We zullen dit niet tolereren en er zullen passende straffen volgen voor iedereen die zich schuldig heeft gemaakt aan racistisch gedrag op sociale media." Eisner wil niet zeggen om welke spelers het gaat die op dit moment nog betrokken zijn bij het onderzoek. Ook is niet bekend om hoeveel spelers het gaat.
Na afloop van de finale van het Europees kampioenschap tussen Engeland en Italië kregen Marcus Rashford, Bukayo Saka en Jadon Sancho te maken met racistische uitlatingen vanwege hun gemiste strafschop in de finale tegen Italië. In Withington, de geboorteplaats van Rashford, werd een muurschildering van de aanvaller van Manchester United beklad door vandalen. Buurtbewoners plakten de graffiti af en plaatsen er steunbetuigingen overheen. Inmiddels is de schildering in ere hersteld. De politie noemt de uitlatingen richting de zwarte spelers van Engeland ‘totaal onacceptabel’ en kondigde meteen een onderzoek aan.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
Lekker dan! Dadelijk heel je voetbalcarriere weggegooid door een appje, goed dat Porsmouth dit zo profesioneel oppakt. Benieuwd of de betere spelers die wellicht moeten vertrekken meteen worden opgepakt door de buurman, dan ga je er sportief een stuk op achteruit.
Wat is er dan precies in de chats gezegd? Kan er op deze manier natuurlijk niet echt een mening over vormen?
Dat verbaast mij niks. Een stad en club die berucht zijn omwille van de rechtse overwegingen in de wijken en achterban. Een oude Royal Navy basis, en ook vrij arm.dat vergeet men best snel, buiten grootsteden Londen, Manchester, en Birmingham, Liverpool, en Bradford, is Engeland hã©ã©l homogeen en vrij arm (pak er de NUTS-2 en NUTS-3 kaarten van de Europese Commissie er maar bij). Die twee samen, ja, dan krijg je dit soort gevallen. Dat de club en politiekorps zo kordaat optreden is echt wel goed, dan ziet de rest dat dit soort gedrag snel en streng wordt afgestraft.
Arm zijn betekent niet dat je een donkere speler een aap moet noemen. Ik geloof best dat mensen met minder geld automatisch een minder goede opleiding hebben en misschien ook niet de normen en waarden bezitten die van je verwacht mogen worden. Dan heb je zoals ze het noemen dus een achterstand. Maar dat je jezelf dan niet goed verstaanbaar kan maken of niet goed bent in rekenen, prima. Dat je wat verkeerde dingen doet om geld op tafel te krijgen voor je kids snap ik ook wel (ik keur het af!), maar iemand racistisch bejegenen gaat mij een stap te ver. Het is 2021. Helaas hebben we nog niets geleerd in vergelijking met vroeger. De witte puntmutsen bestaan zelfs nog. Racisme is overal en het is te ziek voor woorden dat sommige mensen (niet jij) dit nog goed proberen te praten of zich hierbij aansluiten.
De slavernij is over, zou je zeggen. Maar racisme is de wereld nog niet uit. Als donkere jongen kom je nauwelijks een tent binnen, zeker als je met zijn 2en bent. Heet jij Mohammed? Dan is de kans een stuk kleiner dat je dezelfde baan als ene Jan Janssen krijgt.
Slavernij is over? Wellicht in onze veilige omgeving, maar onder andere in Afrika en Azië (profiteren wij zelf natuurlijk ook van) is er nog genoeg slavernij te vinden. En racisme is zeker nog niet de wereld uit (en gaat ook nooit gebeuren), maar jij stipt het nou wel van 1 kant aan. Ook met je 'witte puntmutsen' voorbeeld. Kijk eens een gemiddelde documentaire over een Amerikaanse gevangenis en daar zie je eigenlijk de maatschappij in een notendop. Daar klonteren de mensen met dezelfde afkomst/kleur ook samen. Racisme komt van alle kanten en is niet alleen bevoorrecht (ook al willen veel mensen dit wel geloven) aan de blanke medemens. En racisme is er niet alleen op basis van kleur, maar ook als blanke man ben al ik een paar keer een tent geweigerd 'er zijn al teveel mannen binnen'. Daarnaast vind ik je stelling 'als donkere jongen kom je nauwelijks een tent binnen' nogal een aardig statement. Ben genoeg tenten in geweest waar aardig wat donkere mensen te vinden waren, zijn die dan allemaal via de nooduitgang naar binnen gekomen? Ben zelfs nog een tent binnen geweest waar blanke mensen eigenlijk geen eens gewenst waren, maar omdat wij niet uit Luxemburg kwamen mochten wij bij hoge gratie toch naar binnen.
Er staat: "de slavernij is over, zou je zeggen". Ik heb het misschien verkeerd opgeschreven maar ik bedoelde er eigenlijk mee dat slavernij nog gewoon hartstikke actueel is en allesbehalve uit de wereld is. Daarnaast is het geen stelling, het is iets wat ik met vrienden regelmatig mee heb gemaakt. Ik schrijf dit dus uit eigen ervaringen. Er zijn vast genoeg voorbeelden waarbij het andersom is. Een paar van mijn vrienden zijn donker. Die kwamen in Amsterdam ergens niet binnen en wij weer wel, en dan heb ik het niet over een eenmalige avond he. Racisme is overal. 2 jaar terug was er een optreden van een donkere rapper en in dat nummer werd veel het woord 'nigga' genoemd. De rapper vroeg een blanke artiest op het podium om mee te rappen. Die jongen zong dus vrolijk 'nigga' mee, werd uitgefloten en is in elkaar getrapt omdat hij als blanke jongen een woord zei wat alleen donkere mensen blijkbaar mogen zeggen. Je hoeft het niet met mij eens te zijn, ik geef alleen enkele voorbeelden van hoe het er ook toe gaat. Je hoeft niet je best te doen om alles te ontkrachten.
@rutger
Eens, maar ik vind niet dat dit verrassend is, en dat we ook niet alsof moeten doen dat dit probleem zich opeens vertoont. Rascisme is een probleem dat in bepaalde gebieden systematisch vastgeroest is en bepaalde socio-economische verklaringen heeft. Zo ook met, imo, Portsmouth.
Eens Dial! Maar helaas is het andersom ook zo. En de 'zwarte' wijken in onder andere Amerika worden blanken gepest omdat ze blank zijn. Veel mensen doen alsof het alleen de donkere mensen zijn die racistisch bejegend worden (dat hoor je het meest, waar je ook komt en wat je ook ziet).
Ik ben het met je eens dat je achtergrond invloed kan hebben op je gedrag en ik snap vreemd genoeg ook dat mensen daardoor stomme dingen gaan roepen. Het is niet normaal om iemand als mindere te zien omdat diegene een ander kleurtje heeft. Maar wanneer je minder goed kan nadenken lijken mensen dit toch oke te vinden.
RUTGERR. Volgens mij probeer ik je voorbeelden niet te ontkrachten, maar jij brengt het niet als een eigen ervaring, maar meer als 'de waarheid. (tenminste zo las ik het) En ik probeer daar wat nuance aan te brengen. Dat is het meer. Eigen ervaringen zijn natuurlijk eigen ervaringen en daar kan ik natuurlijk niks aan ontkrachten. Jammer dat je deze ervaringen heb moeten meemaken.
Misschien had ik niet het woordje 'nauwelijks' moeten gebruiken maar eerder 'moeilijker'. Nou zijn mijn ervaringen voornamelijk van zo'n 10 jaar geleden daar ik nu niet meer de leeftijd heb om 2x per week naar een discotheek te gaan, dus wellicht is er inmiddels iets veranderd. Maar het was slechts een voorbeeld.
Tussen eigen ervaringen en de waarheid zit voor mij geen verschil, maar ik begrijp je punt. Misschien is het drastisch om elke discotheek over een kam te scheren, maar feit is wel dat er nog steeds clubs zijn waar ze naar je huidskleur kijken voordat je binnen komt.
We zijn het er in ieder geval over eens dat racisme overal nog bestaat. Het is jammer.
Ik verwerp rascisme, maar in een privechat moet je kunnen zeggen wat je wil. Dit is niet via social media gegaan, maar via gelekte chat.
Dus je mag wel racistisch zijn zolang anderen dat niet zien? Wat een rare redenering. Als je racisme verwerpt, waarom zou het dan toegestaan moeten zijn in een privé chat.
Idd heel rare opvatting. Zo een gedachtegang is juist problematisch
Ben juist blij dat het naar buiten komt dan weet je in ieder geval wat voor vlees je in de kuip hebt. Je mag idd zeggen wat je wil maar accepteer dan ook de consequenties
Vraag jij nou serieus hier waarom het toegestaan moet zijn om te zeggen wat je wil in een privé chat? Als dat niet toegestaan is, wie moet volgens jou de inhoud van die chats dan gaan controleren?
@tactloos, het gaat mij er niet om of het wel of niet toegestaan is of dat het gecontroleerd moet worden. Het is alleen nogal hypocriet om te zeggen dat je racisme verwerpt en vervolgens komt met "maar in een privéchat moet je kunnen zeggen wat je wil". Racisme is in de essentie moreel onjuist, niet alleen wanneer het zichtbaar is voor anderen.
Ah zo, maar 'moreel onjuist' en 'toegestaan' betekenen niet hetzelfde.
Ik merk dat jij het vooral betrekt op wet- en regelgeving. Met mijn opmerking bedoel ik het woord 'toegestaan' vooral in een ethische context.
Dat is inderdaad denk ik het verschil. Ik ben er zelf van overtuigd dat dit bij wet zou moeten mogen, maar ik verbind zelf wel sociale consequenties aan dit soort gedrag.
mick
Het is ook niet geheel onterecht dat hij het op wet en regelgeving betrekt. Dat is, uiteindelijk namelijk het enige kader dat er, in feite, toe doet. Want op morele gronden ga je racisme nooit bestrijden.
Maar het punt hier is dat zijn juridische visie op strafbaarheid van 'racisme' niet juist is.
Of je houd het gewoon lekker voor je. Of het nu op straat, in een voetbalstadion, op Twitter of in een beslopen Whatsapp groep is. Racisme hoort gewoon niet meer een podium gegeven te worden. Kom op man, het is 2021. Snappen we nu nog niet dat het totaal niet moet boeien wat voor huidskleurje iemand heeft?
Boris19
" maar in een privechat moet je kunnen zeggen wat je wil."
Op zich heb je, wellicht, een punt. In een privéchat zou je in feite, is denk ik jouw redenering, alles moeten kunnen zeggen want het is niet ijn het openbaar dus als je racistische dingen wilt zeggen, dan zou dat moeten kunnen, zoiets? Trek dit even door. En vervolgens moeten criminelen en de georganiseerde misdaad natuurlijk ook gewoon alles kunnen doen en zeggen wat ze willen in privëchats toch? Het is immers niet via social media? Tenzij jij kunt aangeven dat heel veel drugs verhandelen toch echt heel erg is, en racisme niet, bijvoorbeeld. In ieder geval, ik vind het apart dat je stelt dat racisme in privechats getolerreerd zou moeten worden.
Maar waarom zou je dat door moeten trekken? Racistische uitlatingen doen is niet verboden, drugs verhandelen wel. Of dat binnen of buiten sociale media gebeurt maakt geen reet uit.
Waarom hier nog over 'discussiëren'? Neem verdorie eens gewoon stelling tegen racisme in plaats van het eindeloos te bagatelliseren!
"racistische uitlatingen doen is niet verboden"
Ik kan je niet volgen eerlijk gezegd. Hoe bedoel je dat het 'niet verboden' is? Uiteraard is het dat wél. Dat het niet heel vaak tot een daadwerkelijke veroordeling leidt, dat is totaal wat anders. Maar het is natuurlijk wel degelijk verboden.
Volg me dan maar zo: het is niet verboden. Er is geen artikel in het Nederlands wetboek van strafrecht dat het expliciet verbiedt, en daarom is het, Uiteraard, niet verboden.
"geen artikel in het Nederlands wetboek van strafrecht dat het expliciet verbiedt,"
En toch worden er mensen voor veroordeeld. Arme Wilders, gewoon veroordeeld, terwijl geen enkel artikel expliciet vermeldt dat het niet mag.
Maar okay, er staat ook in geen enkele wet dat jij, of ik, een recht hebben op een vrije meningsuiting. Dus ik volg jou dan maar: Vrijheid van meningsuiting bestaat niet!
Alleen is Geert Wilders is niet veroordeeld om het doen van racistische uitlatingen, maar tot het aanzetten van discriminatie van een etnische groep, en dat is niet hetzelfde. Ik mag dus niet zeggen 'laten we met zijn allen de Marokkanen discrimineren', omdat ik dan aanzet tot haat/discriminatie/geweld, maar als ik op straat iemand uitmaak voor 'kutmarokkaan', heb ik weliswaar iets racistisch, maar niets illegaals/strafbaars gedaan. Dat ik er sociaal om veroordeeld zou worden, dat kan, maar daar blijft het bij.
Exact! En dat komt omdat dat artikel, zonder dat het artikel expliciet en uitvoerig het woord racisme noemt, het vehicel is waarmee het doel, bestrijden van racisme, wordt bereikt: racisme aanpakken en vervolgen. Daarnaast kan je ook de artikelen rond belediging daarvoor gebruiken. Daarin staat, ook niet expliciet het woord racisme genoemd, maar jouw conceptie van het idee dat in het Strafrecht élke gedraging of uiting ie je wilt bestraffen expliciet met naam en toenaam, in de delictsomschrijving genoemd zou moeten worden, is een grote misvatting. Dan hebben we Wetboeken nodig die vijftig tot honder meter dik zijn. En zo zit wetgeving nu eenmaal niet in elkaar.
Ik vergeet altijd dat het Verenigd Koninkrijk geen vergelijkbare wetgeving met de onze heeft op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Dat Portsmouth hier achteraan gaat lijkt me niet meer dan logisch, dat hier sociale consequenties aan vastzitten ook, maar dat de politie onderzoek gaat lopen doen naar privéberichtjes waar geen moordaanslagen of hoogverraad in beraamd wordt, te gek voor woorden.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat het toegestaan is om mensen racistisch te bejegenen. Daar zit wel een verschil in. Verder is er in de screenshots wel degelijk te zien dat er geschreven wordt dat "een van de spelers gelyncht moet worden" en "dat er huizen gebombardeerd worden". Nou zie ik dat deze spelers niet daadwerkelijk doen, maar dat lijken me toch zeker wel dreigementen waarbij het gebruikelijk is dat de politie een onderzoek start.
Als het gaat om realistische dreigementen is dat een ander verhaal, maar die zie ik niet genoemd worden in het artikel. En vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je vrij bent van de consequenties van je uitspraken, maar wel dat de overheid je er niet voor mag vervolgen. En als dit artikel dan eindigt met dat de politie onderzoek doet naar 'onacceptabele' maar niet 'verboden' uitspraken (i.e. bedreiging), dan krijg ik niet meteen de indruk dat er een daadwerkelijk strafbaar feit gepleegd is, tenminste niet naar onze maatstaven. Tevens is er geen sprake van 'bejegening' daar dit privéberichten zijn die niet naar de desbetreffende personen gestuurd zijn.
Ik denk dat je even de inhoud van de berichten moet opzoeken, want het oproepen tot geweld door het verspreiden van racistische uitlatingen is in de meeste landen gewoon strafbaar hoor. Oók in Nederland. Wat je dus zegt dat de overheid je niet mag vervolgen, klopt niet. Je kan in Nederland gewoon strafrechtelijk vervolgd worden voor discriminatie, wel blijkt in de praktijk dat dit vaak lastig is om te doen.
Ik weet werkelijk waar niet hoe je daarbij komt. Racisme is niet verboden in Nederland, zeker niet als het gaat om privéuitlatingen. Het is verboden om mensen de discrimineren in de zin dat je ze geen baan, woning, product of dienst mag ontzeggen op basis van hun onveranderlijke fysieke kenmerken, maar het is geenszins verboden voor burgers om elkaar op basis van wat dan ook maar te schofferen of beledigen, ook niet als het gaat om racistische uitlatingen. Er staat geen enkel artikel in het Nederlands wetboek van strafrecht dat racisme verboden stelt. En ik heb nergens ontkend dat het oproepen tot geweld verboden is; nogmaals, als de berichten dat soort inhoud bevatten, is nader gerechtelijk onderzoek gerechtvaardigd.
Klopt wat je zegt over dat 'privã£â© racisme' niet strafbaar is. Wel is racisme inderdaad strafbaar wanneer het aanzet tot haat en/of geweld. En dat laatste zou opgevat kunnen worden in deze casus als je de inhoud van de berichten leest.
Ja, maar dan is niet het racisme strafbaar, maar het aanzetten tot haat of geweld. En ik snap je laatste opmerking niet. Institutioneel racisme houdt in dat er een instituut of organisatie is dat racisme goedkeurt, handhaaft, of beschermt door middel van vastgelegde regelgeving. Hoe zou zoiets moeten blijken uit dit soort debiele privéberichtjes van willekeurige individuen op sociale media?
Ja dus maken de racistische uitingen het strafbaar inderdaad, want die zetten mogelijk aan tot geweld. En daarom is in deze casus er een politieonderzoek gestart. Dat lijkt mij niet meer dan normaal, ook volgens de wet. Excuus, "dat laatste" moet slaan op de eerdere regel waarin staat dat het aanzetten tot geweld middels racistische uitingen strafbaar is. Daar is namelijk mogelijk sprake van in deze casus. Niet het institutionele racisme. Overigens zijn dit geen willekeurige individuen, dit is een groep spelers met een contract bij een club (weliswaar minderjarig). Dus onderdeel van een onderzoek zou ook betrekking kunnen hebben op het (nalatig) handelen van hun werkgever. Maar dit even geheel terzijde.
Nee, dat doen de racistische uitingen dan toch niet? Aanzetten tot geweld is verboden, ongeacht de overweging. Dit onderzoek is blijkbaar gestart omdat er mogelijk wordt aangezet tot geweld, niet de racistische overweging. Overigens had ik het met die 'willekeurige individuen' over die laatste zin in het artikel, het lijkt net alsof dat over een andere groep mensen gaat namelijk, maar ik weet het niet zeker.
"racisme is niet verboden in Nederland, zeker niet als het gaat om privéuitlatingen. Het is verboden om mensen de discrimineren in de zin dat je ze geen baan, woning, product of dienst mag ontzeggen op basis van hun onveranderlijke fysieke kenmerken, maar het is geenszins verboden voor burgers om elkaar op basis van wat dan ook maar te schofferen of beledigen, ook niet als het gaat om racistische uitlatingen. "
Nu haal je artikelen 1 en 7 van de Grondwet compleet door elkaar.
Daarnaast, het klopt op zich nog best wel dat art 1 is geformuleerd als voorschrift naar de overheid. Maar dat is dus met artikel 7, vrijheid meningsuiting, niet anders. Dat is ook geformuleerd als verticale werking, en betreft de relatie overheid versus burger en niet de burgers onderling (waar we het hier over hebben).
Dus als we jouw redenering zouden volgen, bestaat in Nederland dus ook helemaal geen recht op een vrije meningsuiting, want dat staat nergens in de Grondwet..... ?? Iemand persoonlijk racistisch bejegenen is dus wel degelijk ook in Nederland strafbaar.
Ik haal ze helemaal niet door elkaar; je mag in dit land zeggen wat je wil, maar je mag mensen niet discrimineren, zo moeilijk lijkt me dat allemaal niet. Maar ja, wat moet ik nog zeggen tegen iemand die denkt dat iemand persoonlijk racistisch bejegenen in Nederland strafbaar is? Er is nog nooit iemand in dit land voor zoiets opgepakt, aangeklaagd, veroordeeld of gestraft. En de reden daarvoor is vrij eenvoudig: het is niet verboden.
Okay, verschil van inzicht. En ook goed dat we dankzij jou nu weten dat er geen enkel recht bestaat op een vrije meningsuiting. Want er is geen artikel te vinden, zelfs niet in de Grondwet, waarin dat 'expliciet vermeldt staat'! Mooi om te weten.
Dank voor deze bijdragen zou ik zeggen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.