FIFA komt met statement na veelbesproken oefentoernooi in Nederland
Wereldvoetbalbond FIFA heeft maandag in een statement gereageerd op internationale berichtgeving over een experimenteel toernooi in Nederland. Vorige week werd op de KNVB Campus in Zeist de zogenaamde Future of Football Cup afgewerkt met alternatieve spelregels. De beloftenteams van PSV, AZ, sc Heerenveen, Club Brugge en RB Leipzig namen deel aan de oefenduels.
Op het toernooi werd niet gewerkt met de ingooi, maar mochten de spelers intrappen of indribbelen. Bij een vrije trap of hoekschop mochten spelers via een zogeheten self-pass het spel hervatten, terwijl een gele kaart inhield dat een speler voor vijf minuten naar de kant moest. Daarnaast werd de wedstrijd gespeeld naar het principe van zuivere speeltijd. Hierdoor duurde het duel twee keer een halfuur. De nieuwe spelregels moesten zorgen voor snelle wedstrijden vol energie.
i?n?w?o?r?p? ? 'intrap' ?? pic.twitter.com/UnbjSmX6LW
— ESPN NL (@ESPNnl) July 15, 2021
Het oefentoernooi is door internationale media verkeerd geïnterpreteerd, zo insinueert de FIFA. Marca schreef bijvoorbeeld dat het toernooi wordt gezien als een 'experiment voor de FIFA' en dat de regels op termijn 'kunnen worden ingevoerd in het profvoetbal'. Mundo Deportivo benadrukte dat de FIFA niet rechtstreeks betrokken is bij het toernooi, maar dat de wereldvoetbalbond 'de impact van de regels zal evalueren', alvorens wordt besloten of de nieuwe regels worden voorgesteld aan spelregelcommissie IFAB. De FIFA spreekt in een statement van 'onjuiste' berichtgeving.
"De FIFA wil duidelijkheid verschaffen over onjuiste berichtgeving in de afgelopen dagen over de vermeende intentie van de FIFA om experimentele veranderingen van de spelregels te testen op een jeugdtoernooi in Nederland. De FIFA kan bevestigen dat er momenteel geen intentie is om een van de regelwijzigingen waaraan wordt gerefereerd te testen, en dat deze veranderingen niet zijn besproken met onze collega's bij de IFAB of intern bij de FIFA."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Speler in de Eredivisie wordt bedreigd; letterlijke inhoud dreigbrief onthuld
Mogelijk nieuwe Ajax-assistent Vos bewierookt: ‘Zijn plafond bepaalt hij zelf’
Lof voor ‘totaal onlogische aankoop’ Ajax: ‘Als je dat niet ziet, ben je blind’
Werder Bremen schorst voormalig Liverpool-speler Keïta tot einde van seizoen
Schittert Mbappé komende zomer op twee toernooien? Macron houdt hoop
Man United schrikt van torenhoge vraagprijs voor voormalig PSV'er Branthwaite
Meer sportnieuws
Ik vind eigenlijk helemaal niet zo heel gekke regels die worden voorgesteld. Een Chiellini bijvoorbeeld had niet die overtreding gemaakt op Saka als Italië dan nog 5 minuten met een man minder zou staan. En hoe vaak zie je dat het spel 30 seconden stil staat bij een inworp en dat de bal vervolgens naar de tegenstander gegooid word? Ik zou intrappen wel een goede toevoeging vinden voor het spel.
De selfpass bij een overtreding op eigen helft lijkt me goed, zo hebben tactische overtredingen minder nut. 5 minuten bij een gele kaart zou ook kunnen, al heb je doordat je een man minder hebt dan eerder weer een overtreding nodig om je tegenstander af te stoppen.
Het doorwisselen of überhaupt vaker dan drie keer wisselen is waardeloos. Dat komt alleen de betere clubs ten goede waardoor we minder verassingen zullen meemaken.
Het gaat dan ook niet om verrassingen, het gaat om de aantrekkelijkheid van het spelletje. De supporter van de mindere club is daarin geen factor.
Ah we hebben er weer een voor de bingo. Zo een die denkt dat voetbal alleen draait om mensen die ervoor kiezen voor een grote club te zijn.
Foi wat triest weer
Zijn verrassingen dan geen onderdeel van de schoonheid van het spelletje? In mijn ogen wel namelijk
@hveenbayern: Het doorwisselen kan ook kleinere clubs helpen. Grote clubs die tegen kleinere verdedigend ingestelde clubs spelen hebben het vaak heel lang lastig, maar scoren toch aan het eind van de wedstrijd, omdat de spelers conditioneel minder zijn, of het lastig vinden om heel de wedstrijd gedisciplineerd te spelen (wat ook weer met vermoeidheid te maken heeft). Als zo'n kleinere club spelers door kan wisselen zal de vermoeidheid aan het eind van de wedstrijd niet zo erg zijn.
@Paul, daar gaat het niet over. De kans dat zij hun beste spelers kunnen houden, wordt er kleiner door en het benadeelt dus zeker de kleinere clubs.
Ik kon je al niet serieus nemen met de naam Hveenbayern zo zie je maar dat boeren nooit 1 club vertegenwoordigen
Met name de zuivere speeltijd lijkt mij een goede ontwikkeling. Eindeloos rollen, zeuren en vertragen en andere vormen van tijdrekken worden op die manier zinloos. Bijkomend voordeel is dat spelers ook conditioneel in topvorm moeten zijn.
Ik weet niet of het spel zo veel sneller gaat worden. Als ik bijvoorbeeld aan Amerikaanse sporten denk waar ze over een minuut een kwartier kunnen doen dan wordt het spel niet sneller en hoeven spelers ook minder conditioneel in topvorm te zijn want ze hebben genoeg tijd om uit te rusten.
Het lijkt me dat het nagenoeg onmogelijk wordt om een team nog kapot te spelen want elk team kan zonder probleem eindeloos tijd gaan rekken, niet om tijd te besparen, maar door het tempo volledig uit de wedstrijd te halen.
Daar heb je een goed punt. Echter, in de nabeschouwing gaven verschillende (jeugd)spelers juist aan dat het tempo hoger lag en de wedstrijd als conditioneel zwaarder ervaren werd.
@london calling, ik heb toevallig alle potjes gezien en het viel me juist op dat er zo snel werd gespeeld, en ook dat het spel de hele tijd op en neer golfde. Dat een minuut bij die Amerikaanse sporten zo lang kan duren komt met name door het gebruik van time outs, die in het voetbal gelukkig niet kunnen worden gebruikt.
Precies wat spursfan96 zegt. Met time-outs kan je de flow van de wedstrijd beïnvloeden, zowel positief als negatief, en duurt het langer. Dat heeft weinig met zuivere speeltijd te maken.
@gillesdb9 en spursfan96 Ik denk ook dat het positieve effecten kan hebben. In een eerder topic hierover aangegeven dat ze eigenlijk 4 andere/verschillende teams hiervoor hadden moeten vragen. Nu zijn het teams die in mijn ogen altijd aanvallend voetbal willen spelen met spelers die vanuit de jeugd gewend zijn om vaak de bovenliggende partij te zijn. Het blijft lastig om te simuleren in een oefen potje, maar dat deze 4 teams totdat er druk op staat gewoon lekker doorvoetballen geloof ik wel. Om dit echt te testen hadden eigenlijk hiervoor een team als het Getafe wat tegen Ajax speelde of een team wat gewend is om tegen degradatie te spelen moeten toevoegen om te kijken wat zijn gaan doen.
@london Calling: helemaal mee eens. Teams met een verschillende spelopvatting had een duidelijker beeld gegeven. Ook werkte het niet mee dat de interpretatie van het 'jeugdtoernooi' niet hielp. Vooral het leeftijdsverschil van Jong AZ ten opzichte van de andere teams kan vertekenend gewerkt hebben.
Dat zou vergoed einde tijdrekken zijn, ik ben voor erger mij aan het tijdrekken vanaf minuut 20 als ploeg voor staat....
Kan opgelost worden met een schotklok, zegge schot op doel binnen 3 á 5 minuten. Voorkomt ook het gebrei op de 16...
Je moet dan oppassen dat je niet voor onnozele dingen (of gewoon fouten van de arbitrage) ineens een team hebt wat met 8 of 9 man op het veld staat. Denk aan slidings op de bal die de scheids niet goed zit of ongelukkige handsballen waarvoor nu standaard een gele kaart staat.
In het geval van die overtreding van Chiellini of bij harde tackles die net zo goed rood hadden kunnen zijn kan ik me daar iets nog bij voorstellen, maar dan ga je ook gevallen krijgen waar spelers langs de kant staan voor dingen waar eigenlijk niet zo veel aan de hand was.
Intrap en zuivere speeltijd lijken mij goede toevoegingen aan het spel. Corners zou ik wel gewoon als trap houden persoonlijk. Vooral zuivere speeltijd lijkt mij cruciaal om al het gekloot uit het spel te halen
Een groot nadeel van intrappen is dat bijna iedere ingooi veranderd in een corner. Hier moeten dan wel extra regels komen, bijvoorbeeld net als in het hockey
Uiteindelijk is hockey ook gewoon een hele andere sport natuurlijk. Daar is de corner ook niet in de hoek, maar op de 16 (want je kan die kleine kneiter harde bal niet zo ingooien). Je mag alleen in de cirkel scoren, en je mag een corner niet 'blind' in de cirkel janken (nogal gevaarlijk met zon harde bal). Allemaal aspecten die je bij voetbal allemaal niet hebt. Maar ben benieuwd. Laat het ze maar testen.
Dat weet ik, want ik heb 20 jaar gehockeyd :D
Vooral die zuivere speeltijd kan zoveel irritatie wegnemen. Dat tijdrekken is ook onderdeel van de "kwaliteiten" van sommige ploegen en ben van mening dat juist die ploegen minder resultaat zullen boeken tegen ploegen die er cultureel wat minder mee hebben. Mocht hier een stemming over komen dan verwacht ik dat Zuid-Europese bonden tegen zullen stemmen.
De seof-pass moeten ze gewoon invoeren. Maakt het spel sneller en je bent ook gelijk van die 6 spelers om een scheidsrechter heen af. Klagen en zeuren bij de scheids kost je dan vaak een doelpunt.
Nou hier staat welgeteld helemaal niks.
Wereldvoetbalbond Fifa heeft maandag in een statement gereageerd op internationale berichtgeving over een experimenteel toernooi in Nederland. Vorige week werd op de Knvb Campus in Zeist de zogenaamde Future of Football Cup afgewerkt met alternatieve spelregels.
De Fifa zegt niet betrokken te zijn bij een experimenteel toernooi uitgevoerd door de Knvb. Nee, daar kwam het initiatief ook helemaal niet vandaan. Het betreft slechts een test. Kijken hoe het zou uitpakken. Is het wat, kan je het altijd nog voorstellen met goeie voorbeelden. Is het niks, hoor je er niemand meer over.
Westend : "Het betreft slechts een test. Kijken hoe het zou uitpakken". Zonder experimenten zal voetbal het niet overleven. De wereld verandert nml in rap tempo,en voetbal verandert dus gewoon mee. De VAR zal ook een grote ontwikkeling doormaken.of het er leuker op wordt is een andere vraag.
Los van het feit dat je niet echt op mij reageert volgens mij (ik kan het punt niet vinden), maar waarom zal het voetbal niet overleven als het niet mee beweegt? Alle atletiek sporten zijn ook relatief hetzelfde gebleven en dat doet het ook nog steeds leuk op de Olympische spelen. Voetbal kan (op zich) vrij veilig hetzelfde blijven. Neemt niet weg dat je altijd kan kijken of je het leuker kan maken.
Atletiek is hetzelfde gebleven? Tegenwoordig wordt alles gemeten, valse starts worden elektronisch gemeten, schoeisel en stokken worden lichter en van beter materiaal gemaakt. Elke sport ontwikkeld op zijn/haar manier.
Spelers krijgen straks ook sensoren,zodat de VAR en arbiter accurater en sneller kunnen beslissen.ik denk binnen 10 jaar al.
In de tijd van de oude grieken werd ook alles gemeten en gebruikte men (voor hun doen) het beste materiaal. De spelregels zijn niet veranderd. Het materiaal en de manier van trainen misschien. De hulpmiddelen die ingezet worden om tijden te beoordelen. Maar van het snelste van A naar B is niks gewijzigd.
Zuivere speeltijd kan ik me nog in vinden om het spelbederf te beperken. De intrap vind ik juist helemaal geen goed idee, dat zou erin resulteren dat het voetbal nog veel meer om standaardsituaties gaat draaien, want alles kan op de helft van de tegenstander dan rechtstreeks richting de 16.
Ik vind vooral het doorlopend wisselen wel een goede optie. Een veel gehoord geluid is dat je dan de grotere teams bevoordeeld. Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Vaak zie je dat de kleinere teams na een minuut of 60 a 70 conditioneel kapot zijn door het vele achter de bal aanrennen en dat er dan gaten komen. Als je er 4 nieuwe spelers in kunt brengen die die gaten wel dicht kunnen lopen dan wordt het ook voor de betere teams lastiger om het gaatje te blijven vinden in de laatste gedeeltes van de wedstrijd. Ik denk juist dat het competitiviteit in de hand werkt, ipv andersom.
Ligt ook aan je bank natuurlijk. Als je max 6 spelers op de bank mag hebben (inclusief keeper), dan kan je uiteindelijk toch maar met 17 man totaal spelen.
@Westend, fair enough. Zo had ik het nog niet bekeken. Al zal dat, hopelijk, ook meegroeien, denk ik. Al is dat meer een hoop dan een zeker feit natuurlijk.
17 man is meer dan genoeg. Dat doorwisselen gebeurt in andere sporten ook en ik zou dat toejuichen. Stel je eens voor dat je een vrije trap specialist hebt, die verder niet kan voetballen., die zet je erin en die scoort.
Maar behalve dat, is het ook heel goed om tactische omzettingen te doen. Ook biedt het een kans om sneller de jeugd in te passen.
Het gaat dan ook niet over de wedstrijden zelf. Het gaat over de intentie van spelers om naar een club te gaan. De drempel wordt een stuk lager als er 15-20 spelers continu mogen spelen. Dan gaan er steeds meer goede spelers naar de topclubs komen.
Wat aan de andere kant weer de drempel wegneemt voor spelers om te snel naar het jeugdteam van een topclub te gaan doordat ze gewoon kansen krijgen in het eerste en daarnaast zal de jeugd zich -wl waarschijnlijk - sneller ontwikkelen door de kansen die ze op hoger niveau krijgen. Ik zie niet enkel nadelen.
Waarom zou je niet sneller naar de jeugd van een topteam gaan? Alsof speeltijd nu een rol speelt als je van een kleinere naar een echte topclub gaat. Sowieso treedt het eerder genoemde mechanisme ook op bij de topclubs. Meer potentiële speeltijd. Het gevolg zal zijn dat topclubs nog meer topspelers hebben en dat er geen goede verdeling meer is.
Ik denk dat dat wel degelijk een rol speelt in transfer die veel jeugdspelers nu maken. Je zit niet tegen het eerste van Feyenoord, Ajax, PSV of welk team je ook wilt invullen aan en kunt naar een Engelse topclub. Dan is de keuze ook niet zo heel moeilijk. Zit je wel tegen het eerste aan of heb je zelfs al je debuut gemaakt is die keuze logischerwijs een stuk(je) moeilijker. Ik denk ook dat dat laatste wel mee zal vallen. Die clubs geven jeugd amper de kans. Die zullen eerder een extra Malen, Senesi of Martinez in de selectie willen toevoegen dan dat ze een jeugdspeler laten doorstromen. Om de selectie tijdens alle prijzen zo sterk mogelijk te hebben.
Denk je dat Ajax dan een 16-jarige op de bank gaat zetten? Nee, dan zetten ze gewoon een nieuwe aankoop van 15 miljoen op de bank die dan toch meer dan genoeg zal kunnen spelen.
Ajax is hierin het verkeerd voorbeeld denk ik, bij Ajax komen jaarlijks toch minimaal 3 spelers door en Ajax heeft ook niet doorlopend geld. Dus dat denk ik inderdaad. Maar dat komt meer doordat dat nu ook al gebeurd. Dit jaar debuteren weer 3 spelers bij Ajax in de competitie. Daar durf ik mijn hand blind voor in het vuur te steken. Maar stel Ajax zou wel een nieuwe aankoop van 15 op de bank zetten, dan opent dit op de achtergrond toch ook weer deuren voor jeugdspelers van de andere teams waar dan weer een topspeler vertrekt? Zeg Veerman bij Heerenveen bijvoorveeld. Opent dan weer nieuwe kansen voor de jeugd daar. Ik zie er wel wat in, maar ik zie het niet gebeuren hoor. Dit heeft geen toekomst.
Intrap en zuivere speeltijd lijken mij goede toevoegingen aan het spel. Corners zou ik wel gewoon als trap houden persoonlijk. Vooral zuivere speeltijd lijkt mij cruciaal om al het gekloot uit het spel te halen
Ik ben zelf alleen maar fan van de zuivere speeltijd. Intrappen vind ik maar niks. Er zal maar een trainer komen die vanaf de middellijn de bal wil voorzetten en gewoon niet gaat voetballen, daarnaast is er helemaal niks mis met de ingooi, op het tijdrekken na dat verholpen kan worden met de zuivere speeltijd. Tijdstraffen zijn alleen handig bij tactische overtredingen, maar iemand zal maar net iets te laat zijn, hands maken, etc. en je staat al met een man minder. Ik vind dat maar niks.
Misschien tijdslimiet erbij, binnen 5 seconden nemen, krijg je het nooit georganiseerd om in de 16 te komen.
Ik geloof dat ze in Amerika op amateur niveau 2 soorten gele kaarten kennen, 1 met een tijdsstraf en 1 zonder. Dat zou een oplossing kunnen zijn?
Daarnaast vind je intrappen maar niets. Ene kant begrijp ik je punt, maar letterlijk alles doe je met je voeten, behalve als een bal over een zijlijn rolt. Waarom dan ineens niet?
Ik ben zelf rugbyer en erger me altijd groen en geel aan het tijdrekken. Zuivere speeltijd verhoogt zeker de intensiteit. Ook tijdelijke uitsluiting bij geel is bij ons normaal (10 minuten bij 80 minuten zuivere speeltijd ) , dat zorgt ervoor dat geel zeker implicaties heeft, waar dit bij voetbal weinig implicaties heeft, tenzij je een tweede geel pakt, dat is bij ons ook rood. Super idee dus wat mij betreft
Wat heb je bij een intrap nog aan een corner? Ik vind een gratis voorzet ipv diepe ingooi ook een nogal grote prijs voor een bal over de zijlijn.
De 5 minuten tijdstraf bij een gele kaart is natuurlijk een hele goede regel om onsportieve overtredingen te voorkomen. Alleen is dat bij voetbal wel heel manipulatief. Doordat het een contactsport is kan een scheidsrechter zo maar de ene speler een gele kaart geven voor een bepaalde overtreding, terwijl een andere speler voor eenzelfde overtreding dan geen geel krijgt. In het hockey zijn er veel minder momenten die in een 'grijs' gebied vallen. Mij lijkt het dat men een tijdstraf zou moeten geven bij overtredingen die niet in het grijze gebied vallen, zoals shirtje trekken, schwalbes of 'tactische' overtredingen waar geen enkele intentie is om de bal te spelen, bijv. bij een counter.
Je kan toch gewoon de intrap doen als de regel is dat het eerstvolgende contact niet in het strafschopgebied is? Dan zijn het ook geen veredelde corners.
Voor een zuivere speeltijd ben ik zeker voorstander. Nu zie je vaak dat er van de extra tijd, minder dan de helft daadwerkelijk een bal in het spel is. Tijdrekken vind ik een doorn in het oog en ontzettend onsportief.
Of zuivere speeltijd uiteindelijk ten goede komt aan de snelheid of niet, dat zal moeten blijken.
Het intrappen ben ik geen voorstander van. Iedere bal over de zijlijn wordt een potentiële voorzet.
Daarnaast kan iedereen dan makkelijker onder de druk uit komen, aangezien de bal van eigen helft dan telkens naar de andere helft getrapt kan worden.
Dan liever bovenhands met twee handen blijven gooien naar een medespeler of onderhands inrollen om de bal zelf mee te nemen of zo. Maar dat er iig een beperking is qua te overbruggen afstand.
Dat iemand met een self pass kan indribbelen zie ik ook wel zitten. Nu zie je regelmatig dat iedereen wordt vastgezet en ze de bal niet kwijt kunnen. Is dan een extra optie.
Ook rond de 16, als je ziet dat de tegenstander niet oplet, dat je dan zelf de bal kunt meenemen, lijkt me interessant.
Wel moet hierbij goed worden opgetreden tegen bal weg trappen of vasthouden, dat die kans op zo'n manier niet wordt weggenomen.
De 5 minuten tijdstraf wordt bij de lagere amateurs al toegepast. Op zich wel een goed systeem en je moet uitkijken om je team niet te benadelen. Zeker als je weet dat er al 1 of 2 mensen langs de kant zitten.
Niveau van scheidsrechters moet daarin wel goed zijn. En een goeie VAR die hierop ook inspraak krijgt, om misstanden te voorkomen.
Overall ben ik dus wel voorstander van de regels, met hier en daar nuances of aanpassingen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.