Oekraïne slaat in minuut 121 toe en bereikt kwartfinale
Oekraïne heeft zich dinsdagavond voor de kwartfinale van het EK geplaatst. Het team van bondscoach Andrei Shevchenko was in een noodzakelijke verlenging met 1-2 te sterk voor Zweden, dat in de eerste negentig minuten op Hampden Park liefst driemaal het aluminium raakte. Na 99 minuten moest het team van Janne Andersson met tien man verder. Oekraïne speelt komende zaterdag om 21.00 uur tegen Engeland, dat zelf met 2-0 te sterk was voor Duitsland.
Oekraïne gunde Zweden in de openingsminuten de bal, maar dat leidde in de eerste tien minuten alleen tot geblokte pogingen van Dejan Kulusevski en Emil Forsberg. De eerste grote kans van de wedstrijd was voor de Oekraïners. Na een vlotte combinatie door het midden zag Roman Jaremtsjuk hoe doelman Robin Olsen zijn inzet van dichtbij goed richting de zijkant werkte. Zweden kon daar maar weinig tegenover stellen, behoudens een inzet van Alexander Isak die een halve meter naast de verkeerde kant van de paal ging.
Het team van Shevchenko nam na 27 minuten de leiding in Glasgow. Na een voorzet van Andriy Yarmolenko vanaf de rechterkant kwam de bal voor de voeten van de vrijstaande Oleksandr Zinchenko, die het leer hard achter in de verste hoek achter Olsen schoot. Oekraïne had in het restant van de eerste helft een licht overwicht, maar kon niet vermijden dat Zweden vlak voor de pauze toesloeg. Met een raak schot, via een Oekraïens been, van buiten het strafschopgebied tekende Forsberg voor zijn vierde treffer van het EK: 1-1.
Het eerste kwartier na rust mocht er absoluut zijn. Na een enkele mogelijkheid over en weer was het Serhiy Sydorchuk die, na een vlotte aanval, de buitenkant van de paal raakte. Niet veel later voltrok zich aan de andere kant van het veld hetzelfde scenario. Na een snelle counter, met Isak aan de basis, eindigde een bekeken inzet van Forsberg eveneens op de paal. Zweden drong meer aan en was tot tweemaal toe dicht bij de 2-1: doelman Georgiy Bushchan keerde op schitterende wijze een schot van Kulusevski en niet veel later spatte een gekrulde inzet van wederom Forsberg op de lat uiteen.
In de eerste helft van de noodzakelijke verlenging werd volop gewisseld: liefst acht veranderingen in totaal. De wissel van Artem Biesiedin was echter niet voorzien: hij was na 99 minuten het slachtoffer van een grove charge. Marcus Danielson plaatste zijn noppen vol op de knie van zijn tegenstander en na overleg met de VAR toonde Daniele Orsato een rode kaart. Kansen waren er niet in de eerste vijftien minuten.
In de laatste vijftien minuten leek Oekraïne evenmin te kunnen profiteren van de overtalsituatie op het veld, maar in minuut 121 was het toch raak. Na een voorzet van Zinchenko kopte invaller Artem Dovbyk de bal achter Olsen: 1-2. Alleen de Turk Semih Sentürk, hij was op het EK van 2008 in de 122e minuut trefzeker tegen Kroatië, scoorde ooit nóg later in een EK-wedstrijd. De overige landen bij de laatste acht zijn Italië, België, Zwitserland, Spanje, Denemarken en Tsjechië.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Joep Schreuder zorgt voor verbazing met eerste vraag aan Dávid Hancko
Ajax schept duidelijkheid over wie taken Alex Kroes voorlopig overneemt
PSV ontvangt bakken aan kritiek na compilatie van pijnlijke jeugduitslag: 17-1
Voormalig Eredivisie-smaakmaker Zian Flemming kan nog deze maand transfer maken
‘Zidane nog slechts één stap verwijderd van dienstverband bij Europese topclub’
Ajax ‘hengelt’ naar negentienjarige middenvelder uit Keuken Kampioen Divisie
Meer sportnieuws
Van slechtste nummer drie en verliezen van Oranje, nu zomaar naar de kwartfinale. Duurde wel erg lang tot de ban gebroken was in deze saaie wedstrijd. Kijken wat ze tegen Engeland kunnen doen.
Ik vind het wel leuk dat Oekraïne doorging. Vond ze namelijk tegen Nederland niet slecht en was verbaasd dat ze verloren van Oostenrijk. Die Shevchenko heeft er wel een goed team van gemaakt. De wedstrijd was wel echt slecht, maar toch denk ik dat ze kunnen verrassen tegen Engeland.
Saaie wedstrijd viel toch wel mee? Of heb je alleen naar de twee landen gekeken die speelden en de wedstrijd zelf niet gezien ? Volgens mij 3x paal of lat geraakt, goals rode kaart. Deze wedstrijd was beter dan Engeland Duitsland vond ik.
Mwah. De eerste 80 minuten waren echt wel leuk, maar de laatste 40 waren dan weer ongelofelijk slecht. Verreweg het slechtste wat we dit EK hebben gezien. Overall wel prima maar het was wel een flinke uitdaging om deze wedstrijd uit te kijken.
"verreweg het slechtste van dit EK" dan raad ik je de wedstrijd Spanje Zweden eens aan om te gaan kijken nu . Dan val je lekker in slaap. Maar id van Zweden hoef je geen spektakel te verwachten. Oekraïne heeft nog wel een aantal leuke spelers vind ik.
Bizar inderdaad. Ik schat Engeland wel een niveau hoger in. Ze voetballen het hele toernooi al niet heel denderend. Misschien toch klein stuntje! Oekraïne als EK winnaar? 🤪
3 nrs 3 door. Iedereen dood uit de groep des doods.
Ach man, gisteren was genieten dit soort wedstrijden zitten er gewoon bij. Duitsland Engeland was ook niks aan terwijl je er heel veel van had verwacht. Na gisteren wist je dat het vandaag een slechte avond ging worden.
Armzalig?? Juist enorm verrassend. Denemarken, Tjechië, Zwitserland en Oekraïne door naar de kwartfinales. Is toch juist leuk! Wie had dit verwacht.
Verrassend zeker maar het is toch gewoon belachelijk dat er 3 nummers 3 uit de poulewedstrijd door zijn naar de kwartfinale?
Helemaal mee eens bundesligafan. De onvoorspelbaarheid maakt de sport tot wat het is.
Hoezo belachelijk? Deze ploegen werken voor elkaar, tonen inzet en hoewel geen elftal vol pogba's hebben ze ook gewoon allemaal een of meer begaafde spelers.
Vandaag ben ik het die Oekraïners echt gaan gunnen. Kijk ze ook eens feesten na deze wedstrijd, heerlijk toch!
Maar het is een opgezet schema van de eufa om zo meer wedstrijden en dus geld te genereren. Een voorbeeld: het zou toch raar zijn als we aan het eind van het eredivisie seizoen, nadat de teams 34 wedstrijden gespeeld hebben, de bovenste 6 weer in een poule gooien om onderling uit te maken wie de beste is en dus kampioen wordt? Daar heb je toch al een hele competitie voor gespeeld? Dat is waar je staat na zoveel wedstrijden en zo worden de prijzen verdeeld.
Enkel omdat het mijn verjaardag is, maar verder niks hoor. Aan het genieten van dit toernooi, wat een wedstrijden
Wist je nog toen je zei dat Frankrijk 100% het EK zou winnen? Wat vind je nou van die uitspraak? Heb je iets geleerd of kunnen we in de nabije toekomst weer dit gedrag van je verwachten?
Beetje een rare gozert die Kotika met vreemde uitspraken. Alles wat krom is is niet goed, maar alles wat recht is is ook niet goed. Eerst was het EK saai omdat Frankrijk hem toch wel zou winnen, Frankrijk ligt eruit en nu is het EK weer saai omdat Frankrijk eruit ligt. Schiet mij maar lek.
Ja gek he dat dit soort dingen kunnen gebeuren in een knock-out competitie.. Wat is voetbal toch een gekke sport he? Het lijkt wel alsof niet altijd de beste altijd winnen.
Grote (voetbal)landen en favorieten laten het afweten..... ja, als ze tegen elkaar spelen kun je dat altijd zeggen. Als Duitsland ten koste van Engeland door was gegaan had je dat van Engeland kunnen zeggen. Als Portugal ten koste van België was doorgegaan, had je dat van België kunnen zeggen. Zo ken ik er ook wel een paar.
Zou je mij kunnen uitleggen hoe jij Nederland als een van de favorieten classificeerde? Ik bedoel ze waren 2 eindtoernooien snoeihard afwezig. Dan zou je denken van nou laten we ons wat nederiger opstellen toch?
Hoe moeilijk is het om te accepteren dat Frankrijk sowieso niet de topfavoriet was om dit EK te winnen? Al zouden ze langs Zwitserland zijn gekomen, hoogstwaarschijnlijk zou Belgie/italie ze in de halve finale alsnog afstraffen
Je hebt nu kwaliteit genoeg in Oranje, met spelers die bij de top van Europa spelen. Dan ben je gewoon een favoriet. Maja, je moet nog wel als team aan een wedstrijd beginnen en in ieder geval vechtlust tonen. Dat ontbreekt totaal bij Oranje en hopelijk wordt dat weer aangewakkerd met een nieuwecoach. PS, ik verwijder al mn reacties van deze topic, behalve deze comment.
Gun het Sjevtsjenko wel, mijn idool in zijn beste tijden, van harte gefeliciteerd!
En dan wordt er gezegd dat een EK met 24 landen de kwaliteit naar beneden brengt. Het zijn toch echt de "mindere" landen die het spectaculair maken tot nu toe. Niemand had een kwartfinale verwacht met landen als zwitserland, tsjechie en oekraïne! Ik ben benieuwd
Zinchenko, toch wel een toppertje aan het worden. nooit verwacht dat Oekraine zover zou komen.
Wat een belachelijke rode kaart zeg.
Verklaar u nader
Speler speelt vol de bal, zo'n bal trap je altijd zo weg. Dat die gozer van Oekraine zo inkomt is gewoon ongelukkig. Mag je voortaan als verdediger geen bal meer wegtrappen omdat je dat wel eens met een gestrekt been doet?
@Millonario
Omdat dit geen rode kaart is.
De verdediger deed alles goed. De bal mocht hij niet laten stuiteren en hij heeft alleen intentie voor de bal. De andere speler loopt tegelijk richting zijn gestrekte been, heel heel ongelukkig, maar de bal was al weg.
Later in de wedstrijd heb je dat incident met die knie tegen Berg, Oekraïner trapt de bal weg en valt daarna met been/knie over hoofd Berg. Ook geen rood.
Dit zou nooit een rode kaart zijn zonder de knip en plak VAR. Wedstrijd verpest. Hele onzin over gestrekt been klopt in dit geval niet. Je kunt geen bal wegtrappen zonder je been te strekken.
Voor hetzelfde geld breekt ie zijn been. Met het oog op gevaarlijk spel (noppen booruit) snap ik de var volledig.
Het is en blijft gevaarlijk spel, die jongen kan zijn been breken. Niemand die zegt dat het bewust is, maar het was ook niet echt verstandig. Snap niet waarom zoiets duidelijk is voor iedereen en toch zijn er die graag denken dat ze het beter weten?
Het was natuurlijk niet noppen vooruit, want hij schiet die bal weg met z'n wreef en is daarbij keurig op tijd. Na dat hij de bal raakt ontspant zijn voet waardoor z'n noppen meer naar voren komen te staan, maar dat is een natuurlijke houding (van spanning naar ontspanning van de spieren van de enkel/voet). Dat vervolgens precies op dat moment die Oekraïner in komt lopen is pure pech.
Waarom doe je alsof jouw waarheid de enige absolute waarheid is Millonario? Dat het voor een scheidsrechter die enkel het moment van raken ziet een rode kaart is, kan ik inkomen omdat het er heel ernstig uitziet. Echter, zal elke voetballer (zelfs die van Oekraïne) je vertellen dat dit never nooit een rode kaart kan zijn. 1. (En dit is de belangrijkste) Hij neemt 0 risico dat hij een tegenstander blesseert. Met een sliding of doorlopen/te laat komen neem je dat risico wel. Hier niet. 2. Het risico kan hij niet nemen/een afweging maken omdat zijn focus alleen maar op de bal is geweest al die tijd. Maar dat het voor jou duidelijk is, geeft dus eigenlijk al aan dat je nooit gevoetbald hebt. Probeer dan ook niet te doen alsof je verstand van het spelletje hebt, dat komt een beetje arrogant over.
@Craig, dan moet je Oekraïne rood geven. Die is namelijk te laat. Komt bizar in. De Zweed speelt de bal.
Het is wel een rode kaart omdat hij met gestrekt been op kniehoogte inkomt. Leuk dat hij voordien de bal heeft maar daar gaat het in deze niet over. Met gestrekt been inkomen op kniehoogte mag gewoon niet volgens de spelregels omdat het de integriteit van de tegenstander ernstig kan schaden (wat bewezen is). Hetzelfde geldt voor met je voet op hoofdhoogte komen, waar je ook gewoon terecht rood voor krijgt ook al ga je voor de bal.
Hij kwam echter niet in. Er was ook geen duel, of gaan we nu voor iedere voetballer die een bal trapt een kaart geven want het is op kniehoogte? De intentie boeit niet, maar ook het resultaat boeit niet en daar laat iedereen zich nu door leiden. Dat is onterecht en als hij enkel z’n teen zou raken, zou niemand het een rode kaart vinden. De scheidsrechter had het in eerste instantie goed gezien. Geel. Niets meer en niets minder.
De vraag is of hij inkomt op de speler van Oekraïne of dat de speler van Oekraïne naderhand op zijn been inkomt. Ik denk persoonlijk namelijk dat laatste. Het is namelijk niet eens een duel om de bal, aangezien die Zweed daar veel en veel eerder was.
Hij neemt 0 risico om de speler te blesseren en toch gaat die speler geblesseerd van het veld.. hij neemt dat risico wel degelijk dus, misschien niet volledig bewust, maar hij neemt m wel.
Nee dat nam die Oekraïense speler zelf door veel te laat onbesuist in te komen.
Dat is gewoon echt onzin, die Oekraïner heeft geen enkele invloed op.hoe hoog en gestrekt dat been is. Ik ben het wel met jullie eens dat die Zweed eerder bij de bal is, maar als je zo naar een bal toevliegt, neem je wel degelijk het risico een speler te blesseren. Je ziet ook wel eens een poging tot omhaal afgefloten worden vanwege gevaarlijk spel, ook al ziet de aanvaller de verdediger niet. Als prof hoor je gewoon te weten dat je niet met gestrekt been op kniehoogte een sliding maakt, ook niet als je daarbij ook de bal kunt raken. Het is ongelukkig dat ie iemand blesseert, maar het is ook gewoon rood volgens de regels. Mensen hebben het over intentie, maar dat is totaal geen factor die bepaalt of het een rode kaart moet zijn of niet. Intentie kun je nog over twisten als het gaat omd een slaande beweging, niet bij gevaarlijk spel, dat zijn gewoon vaststaande feiten.
@isco Mij arrogant noemen en dan afkomen met je eigen uitgevonden professorentaaltje. Moet niet gekker worden natuurlijk. Misschien is het je ontgaan dat je ook een rode kaart kan krijgen als je iets niet bewust doet. Heel de wereld weet nu wel dat die jongen de intentie had om de bal te spelen, maar het liep niet goed af. Het zag er ook knullig uit voor die jongen, maar we hebben nu makkelijk praten omdat het al bij al goed meeviel. Desondanks blijft het gewoon gevaarlijk spel. Blijkbaar is het niet duidelijk voor iedereen dus laat ik het zo zeggen: ik Begrijp dat de scheids rood geeft voor deze actie. En ook een beetje dom van jou om te zeggen wie wel/niet heeft gevoetbald aangezien je de persoon in kwestie niet kent. Dat is pas arrogant.
Gestrekt been, noppen vooruit en op kniehoogte. 100% rood als je het mij vraagt. Tuurlijk is het ongelukkig, maar het is en blijft een overtreding.
Die speler heeft die Oekrainer nooit gezien. Ongelukkig is het zeker, rood zeker niet. Nul intentie om de andere speler te raken en zo'n bal speel je vrijwel altijd zo weg als verdediger.
Intentie mag en kan een scheidsrechter niet beoordelen. Dat kun je namelijk nooit met 100% zekerheid zeggen wat de intentie van iemand is. Rood is het zeker wel, hij gaat het duel in met het hoge risico dat iemand levenslang geblesseerd raakt.
Heb jij ooit een bal weggetrapt zonder gestrekt been? Dat is namelijk wat deze speler doet, een bal wegtrappen.
Hij gaat ook echt voor de bal. Het gaat alleen niet om opzet of intentie. Het gaat om de hoogte van het been en de wijze waarop de noppen naar voren gaan. Is volgens de regels gewoon 100% rood.
Teesboer. Je zegt nu dat hij een risico nam. Maar hoe kan je een risico nemen als je enkel een bal wegwerkt zonder een tegenstander gezien te hebben. In dat geval kunnen we dus altijd ervan uitgaan dat je een risico neemt. Nee. Dit kan nooit een rode kaart zijn als je dit logisch redeneert. Echter, als je enkel een frame te zien krijgt in slomo precies op het punt waar hij zijn tegenstander raakt, is het donkerrood. In het echt niet. Dat is wat jammer is aan de var. De scheids had het in eerste instantie correct beoordeeld door geel te geven. Je zegt dat de hoogte van het been ook telt en doet daarbij net alsof deze ongekend hoog was. Dit is never nooit gevaarlijk spel. Tenzij het wegschieten van de bal altijd gevaarlijk spel is?
Als je een vrije trap neemt gaat jouw been ook gestrekt, met noppen naar voren. Of van afstand schiet. Voortaan ga ik maar tegen schietende benen aanlopen als dat de tegenstander rode kaarten oplevert.
Lees de regels nou maar eens na, dan kom je tot 1 conclusie: rode kaart. Daar kun je het wel niet mee eens zijn, maar volgens de regels is dit rood. Ik ben zelf meerdere malen bij scheidsrechterscursussen geweest, waar dit soort momenten ook aan bod komen. De uitleg komt altijd neer op rood, waar dan achteraf alle scheidsrechters het dan ook mee eens zijn. Hij gaat nou eenmaal met zn been gestrekt naar het been, met de noppen vooruit. Dit is 100% gevaarlijk spel, het is een wonder dat die kerel nog kan lopen.
Je redeneert de hele tijd vanuit het slachtoffer. En vanuit dat standpunt zou je altijd rood willen trekken, want hij heeft pijn en het is een wonder dat hij nog kon lopen. Echter, als voetballer kan je dit nooit zien als een rode kaart. Zelfs het slachtoffer zelf zal dit niet als rode kaart bestempelen. Er is namelijk geen sprake van gevaarlijk spel, hoe je het ook recht wil praten als scheidsrechter. Maar in dat geval is alles namelijk gevaarlijk spel. Ik betwijfel je verhalen over scheidsrechterscursussen ook, want m’n vader geeft ze al 30 jaar namens de knvb en juist hierbij heb je elke keer discussies tussen scheidsrechters. Omdat de ene wel gevoetbald heeft en de ander niet..
Het gaat niet om het punt wie wel of niet heeft gevoetbald. Dit gaat om het interpreteren van de regels. Je mag mijn verhaal in twijfel nemen, maar voetballers bepalen geen regels. Het blijft welles-nietes in dit geval denk ik.
@feydon; je geeft aan dat hij die oekrainer nooit heeft gezien en dat het mede daardoor geen rood kan zijn. Dat lijkt me geen argument, want dan beloon je dat iemand niet om zich heen kijkt. Voortaan dan maar met het hoofd naar beneden voetballen want dan kun je dat argument altijd aandragen.
Gestrekt been op knie hoogte is altijd rood, wel of geen intentie, de kans op een zware blessure is dan namelijk groot.
Isco2
"er is namelijk geen sprake van gevaarlijk spel, hoe je het ook recht wil praten als scheidsrechter. "
Als voetballer ben ik het totaal oneens met je.
Ik snap op zich ook nog wel wat jij bedoelt, ik geloof ergens ook best wel dat die Zweed zijn tegenstander niet gezien heeft. Maar dat is precies de crux ook.
Want in de kern is wat hij doet gewoon gevaarlijk. O die hoogte inkomen, gestrekt been, nopen vooruit. Okay, hij zag de tegenstander niet, maar dan is mijn punt dat het dus zo moet zijn dat als jij dit soort levensgevaarlijke acties onderneemt, het jouw taak is om je ervan te vergewissen dat je dit veilig kunt doen en niemand kunt raken. Want nu wordt oorzaak en gevolg geheel onterecht omgedraaid. Dat het slachtoffer dan maar uit had moeten kijken of inhouden. Terwijl de gevaarlijke actie wordt vergoelijkt omdat die 'het niet kon zien'. Tja, als je het niet kunt zien, haal dan geen gevaarijke dingen uit!
Kern is namelijk dat dit gaat over gezondheid van spelers. Dit vinden we in de kern toch allemaal een levensgevaarlijke overtreding, of niet soms? Als hij hem wel had gezien, was het toch evident donkerrood? Maar nu gaat het alleen maar om het feit dat die Zweed dus zo wild en onbesuisd en levensgevaarkijk in mocht komen ómdat hij het niet zag'. Tja, zorg dan maar dat je het wel ziet, als je zó gevaarlijk in komt.
En vergeet niet, hét grote probleem is dat we intentie/opzet juist om deze reden niet meer meenemen. Want wie kan in het hoofd van die Zweed kijken? Ik niet. Ik weet niet of hij het zag of niet zag. Dus dan wordt iedere beslissing een heidens karwei en kunnen spelers dus wegkomen met moord als ze maar beweren dat ze het echt niet hadden gezien. En willen we nou een schonere sport of willen we dit soort nare toestanden en de blessures die eruit voortvloeien (die Oekrainer had zijn knieschijf wel kunnen breken) handhaven? Spelers moeten gewoon opletten en voorzichtiger spelen. Sowieso, sinds de VAR merk ik al dat het aantal grove en schandalige overtredingen een stuk minder is geworden. Spelers beginnen te beseffen dat ze niet meer met moord en doodslag weg komen.
Volgens mij heeft niet iedereen het sarcasme door…
Ik ben oprecht niet sarcastisch. Dit is echt geen rode kaart in mijn optiek.
Ik kan me niet voorstellen dat een voetballer dit een rode kaart vindt.
Het was simpelweg geen rode kaart. Verschrikkelijke blessure, maar ook gewoon verschrikkelijk ongelukkig. Het gaat om de intentie en als dat het eerste beeld wat de scheids te zien krijgt een foto is.. Tja. Dat is precies wat mis is met de VAR. Ingezoomd, slowmotion..
Als dit rood was, was de 'overtreding' op Berg eveneens rood. Daar keken ze niet eens naar. Men roept dan 'ja hij brak bijna z'n been'. Klopt, misschien. Een borstbeen telt dan weer niet?
Volgensmij kreeg Van Dijk een gele kaart voor iets vergelijkbaars. De tackle op Mertens dacht ik, Liverpool vs Napoli in de CL (als mn geheugen me niet in de steek laat).
Intentie… Volgens mij heeft ook niemand de intentie om hands te maken maar is het wel strafbaar
Intentie wordt niet beoordeeld door scheidsrechters 
Als je doelt op de handbal van De Ligt: die was gewoon dom en een bewuste, in een split second. Menselijke fout, maar de intentie was hoe kort ook gewoon die bal tegenhouden.
Stel nou, jij bent die Oekrainer en je wordt zo op knieschijf-hoogte omver gekegeld waarbij je been in een hoek komt te staan dat je je been kunt breken, alles in je knie kunt afscheuren en dat je niet meer kunt lopen. Zou jij het dan normaal vinden dat je tegenstander er met een gele kaart vanaf komt, omdat z’n ‘intentie’ was om de bal te spelen?
Zou jij het normaal vinden als jij die Zweed was en in een fractie van een seconde, voor de stuit die bal moet raken (anders De Ligt taferelen bijvoorbeeld) en er pardoes van buiten je zicht iemand voor je opduikt die je na het wegrossen van de bal vol raakt, om vervolgens rood te zien voor het uitverdedigen van een bal?
VanGaaltje is net als Louis, alleen zijn waarheid lijkt te tellen.
Geen antwoord op m’n vraag maar goed…. Nou ja als ik die bal weg trap, en ik vervolgens weet dat ik die kerel (maakt niet uit hoe onverwacht hij voor je opduikt) hard heb geraakt op z’n knie, zou ik niet verbaasd zijn dat ik rood zou krijgen. Tuurlijk zul je zeggen dat je de bal speelt maar van binnen weet je ook heel goed dat je die tegenstander het ziekenhuis in hebt kunnen schoppen
Vangaaltje
"het gaat om de intentie "
Nee hoor. Als je de spelregels had bijgehouden had je geweten dat dingen als opzet, intentie, en alle andere zaken die niet objectief meetbaar zijn (omdat het hersenspinsels betreft) niet meer meegenomen worden in de beoordeling.
De instructies zijn dat scheidsrechters gewoon met helicopterview moeten kijken naar wat er precies gebeurd en op die basis oordelen. Dus, gestrekt been, nopen naar voren, gevaarlijke hoogte, doorzetten, etc ,etc. Intentie/opzet/voorwaardelijke opzet doen er allemaal niet meer toe.
Dus er is hier niets mis met de Var. Er is iets mis met jouw spelregelkennis. Die klopt namelijk niet.
Sowieso, 'als dat ene rood is dan dit ook' is een kulargument. Situaties en gevallen zijn slechts in uitzonderlijke gevallen identiek of identiek genoeg om te vergelijken.
Hoewel ik Zweden meer kans had gegeven tegen Engeland, gun ik het Shevchenko wel. Het wordt ook voor Engeland wennen nu ze zelf niet thuis moeten spelen, misschien kan Oekraïne stunten
Alles lijkt mogelijk dit EK. Engeland overtuigt me nog niet echt moet ik zeggen. Ik denk dat Oekraïne wel wat kan halen daar, al is Engeland defensief erg sterk.
Zweden stond als een Ikea kast te verdedigen. Ging lang goed, maar die ene tik en de hele boel stort in elkaar.
Portugal, Frankrijk, Duitsland en Nederland naar huis. Zwitserland, Denemarken, Tsjechie en Oekraine naar de kwartfinale. Wie had dat durven zeggen.
Portugal en Duitsland kon je natuurlijk verwachten qua tegenstand.
Ja, maar Engeland heeft al heel het tornooi niet echt iets moois laten zien. Portugal is Portugal en iedereen weet wie daar speelt dus die wilden ook ver komen. Maar dat die vier die ik heb opgenoemd in de kwartfinale staan had niemand durven uitspreken. En Duitsland tot twee keer toe achter gestaan tegen Hongarije, Frankrijk drie keer achter gekomen dit ek. Ze hebben wel dik teleurgesteld.
Saaie pot, werd even leuk, Forsberg geweldig, niveau niet hoog helaas maar het is Oekranie gegund. Maar het Ek wordt er niet leuker op. Tsja, en gek Oranje eruit, Oekranie door lol. Oh en die rode kaart ha mensen snappen er echt niets van, bizar gewoon hoe men hier naar kijkt, gevaarlijk spel!! Bewust of niet gaat niet meer op! Maar agh, je mag voortaan iemands been of knie (bijna) breken, door midden zagen (per ongeluk), als je gewoon de bal als eerste weg tikt (als je intentie maar goed is). Niks mis mee! -_-
Forsberg was echt top dit toernooi. 4 goals gemaakt dacht ik . Ik weet niet hoe hij exact speelt bij Leipzig. Maar als hij daar altijd het niveau haalt als wat die bij Zweden haalt dan kan die misschien nog wel een leuke transfer maken. Forsberg en isak de enigste lichtpuntjes van het Zweden dit EK.
Ach ja, vdVaart en Jeroen Stekelenburg snappen er ook niets van volgens jou? Er valt op zijn minst over te twisten. Dus doe niet zo spastisch. Ik vind persoonlijk dat die Zweed niet zo heel veel verkeerd doet. Hij werkt een bal weg en heeft nooit doorgehad dat hij zijn tegenstander (zwaar) zou kunnen blesseren. Blijkbaar is het puur volgens de regels een gestrekt been met de noppen vooruit en is rood gerechtvaardigd. Maar ik blijf het vreemd vinden dat je rood krijgt bij een onopzettelijke overtreding waarbij in mijn ogen geen bewust risico wordt genomen om de tegenstander te blesseren. Zijn beweging is naar de bal, niet naar de speler en precies op het punt dat zijn been gestrekt is, is de botsing. Buitengewoon ongelukkig.
Oke nogmaals, ... Is er dus niks aan de hand, geen rood, wanneer iemand dus de bal raakt, enkel die intentie heeft en daarna per ongeluk de tegenstander raakt en die breekt zijn been!? Geef eens antwoordt hierop zou ik zeggen! ... En nogmaals het valt onder gevaarlijk spel, ondanks het niet expres is, enkel de intentie had de bal weg te tikken maar dat gaat niet meer op omdat gevaarlijk spel er boven staat en dat was het absoluut en dus rood maar goed geef eens antwoordt zou ik zeggen. Want zo, zou men nooit rood moeten krijgen als ie maar de intentie had de bal weg te tikken etc. of ie daarna per ongeluk iemand ernstig blesseerd, agh helaas ongelukkig joh. Agh! ....Aanvullend*, om het nog meer te verduidelijken! Gevaarlijk spel, dat kwam ter sprake. Het is net als wanneer je in een auto op de snelweg rijdt, prima aan de snelheid houdt maar een andere moment is het wat drukker, je veroorzaakt een gevaarlijke situatie met een simpele legale rijgedrag, geen verkeerde intentie niets maar op dat moment omdat het drukker is veroorzaak je een gevaarlijke ernstige situatie en ben je schuldig daarvan! Dus je intentie, of wat dan ook gaat niet meer op!
Precies ja, ik vind dat de actie moet worden beoordeeld en niet de gevolgen. Want als hij precies hetzelfde doet, maar de tegenstander net niet raakt of de botsing is iets minder hard dan is er opeens niets aan de hand? En wat betreft de vergelijking met auto rijden: het gaat om een straf, niet om aansprakelijkheid. Je krijgt echt geen bekeuring als je een gevaarlijke verkeerssituatie creëert met een volledig legale actie. En laat ik de vraag ook omdraaien. Vind je ook dat als iemand in het veld zijn been optilt en iemand ander er (expres) keihard tegenaan rent met een blessure als gevolg dat de speler die zijn been optilt bestraft worden?
Zuur voor Zweden. Die waren tot aan de rode kaart paar klasse beter dan Oekraine. Eerste helft was behoorlijk saai. De tweede helft was wel iets beter met veel kansen. Maar ja, Zweden had pech met de kans van Kulusevski plus 1x paal en lat van Forsberg (ik gunde hem wel, wat een toernooi speelde die), etc.Oekraine maakt helaas geen kans tegen Engeland (al weet je het maar nooit). Ik hoop op een 2004 herhaling. Ik gun een klein voetballand de titel.
Je bent duidelijk biased naar Zweden toe. Als er 1 anti ploeg was dit toernooi, was het Zweden wel. Zelfs Noord Macedonie speelde nog aantrekkelijker. Ook Oekraine kan wel leuk voetballen in de omschakeling. Ze gaan terecht door.
Verklaar je nader dan? Hoezo anti voetbal? Je bedoelt enkel de wedstrijd tegen Spanje natuurlijk? Waar ze met 11 man achter de bal stonden. Heb je de 2e en 3e groepswedstrijd gezien, waar ze telkens de aanval zochten? En vandaag weer tot aan de rode kaart? Hoeveel kansen heeft Oekraine überhaupt gecreeerd tot aan de rode kaart? Forsberg alleen had een hattrick kunnen hebben. Bij Oekraine was het letterlijk alle ballen op Yarmo. Dat was de tactiek. Ik gun Oekraine meer dan de Engelsen ik hoop dat ze winnen maar dat zie ik niet gebeuren. Oekraine is de slechtste nummer 3 van het Ek, die gekwalificeerd is.
Blink derde wedstrijd eens, maar tweede wedstrijd zeker niet de hele tijd de aanval gezocht. Ik vond Slowakije de bovenliggende partij, maar waren eigenlijk machteloos
Poeh inderdaad, Zweden was echt verschrikkelijk om naar te kijken, dat was geen voetbal meer, ben zo blij dat die naar huis gaan. Het grootste anti-voetbal dat ik in jaren gezien heb.
Dat overgefocuste en strakke blik als dat Shevchenko ook had tijdens de winnende strafschop tegen Juve in de CL finale 2003 richting de scheidsrechter, heeft hij nog steeds, grappig omdat te zien. Dus toen ik hem met die blik langs de zijlijn zag,kreeg meteen dus de flashback naar die strafschop. Verder Die back Van City speelde leuk, is dan ook de enige met Malinovsky die kan voetballen bij Oekraïne. Zou mooi zijn als ze stunten tegen Engeland
Pff, wat een iconisch moment zeg. Gefocust maar oogt onzeker, haha. Wat een topspits was het hey. Ik gun hem zelfs dit hele toernooi😂.
Ik gun het Sheva van harte, met name omdat ik altijd een zwak voor hem had als voetballer. Daar is overigens alles mee gezegd. Het was echt geen vermakelijke pot om naar te kijken vanavond. Het is denk ik ook beter voor Engeland dat ze Oekraïne treffen. Die hadden het naar mijn inziens veel lastiger gehad tegen Zweden.
Kan iemand mij de spelregels uitleggen? Danielson die raakt ongelukkig een knieschijf met een te hoog been echter raakt hij de bal. In de verlening is een verdediger van Zweden te laat maar heeft zelf pijn dus we spelen door. Verder saaie pot. Edit: al hoop ik dat de knie schade meevalt.
Dit was gewoon roekeloos inkomen. Ben het met je eens dat hij het niet expres doet. Maar als je zo hoog met je been gaat en helemaal gesterkt is gewoon gevaarlijk .Dus terecht rood vind ik.
Wat een verschrikking, echt met afstand de slechtste pot op het EK. Desondanks felicitaties aan Oekraïne, mooi dat ze zo ver komen. Wat deze wedstrijd betreft hoop ik m snel te vergeten....
Wauw de slechtste nummer 3 van alle nummers 3 zit gewoon in de kwartfinale. Een historische prestatie natuurlijk. Zeker voor een land als Oekraã£â£ã¢â¯ne. Vond ze niet zo speciaal in de poulefase en deze wedstrijd ook niet super maar toch verassen ze Zweden. Denk wel dat Engeland erover heen gaat. Toch pijnlijk hoe gunstig de route was voor Nederland als we een capabele bondscoach hadden of we nog over Koeman beschikte. Onder Koeman en met Virgil zag ik ons met deze loting misschien wel de finale halen dit EK. Blijft nog zo pijnlijk wat een potentie we hadden qua loting. Een gunstiger loting krijg je nooit meer.
Oranje won in de groepsfase van de uiteindelijke winnaar.
Je hoeft niet van topklasse te zijn om kampioen te worden.
Je moet wel van topklasse zijn als het er op aankomt.
Slechtste wedstrijd van de achtste finales en miss wel het hele EK. Weet echt niet waar ik naar heb zitten kijken. Vul Engeland maar in voor de halve finales.
Gun het Oekraine wel, na al die jaren oorlog in hun grondgebied (dankzij Rusland) kunnen ze wel een opknapper gebruiken. Nu maar hopen dat ze Engeland elimineren.
Erg jammer, had gelijkspel gegokt. 
(
Mijn god wat speelt die Zinchenko met passie en iedereen heeft het telkens over Pogba en Modric, maar geef deze jongen wat meer credit. Hij is dit EK zo freaking goed op dreef. Continue invloed op de wedstrijd.
Man die Forsberg is echt een heerlijke speler. Een verfijnde, technische en hardwerkende teamplayer. Ook zo multifunctioneel. Volgens mij niet zo duur, aangezien hij nog maar een 1-jarig contract heeft bij RB Leipzig. Barca waar wacht je op? Ideale versterking!
Kwalitatief geen beste wedstrijd, wel wat leuke dingen gezien. Heerlijke assist van Yarmolenko, verder blijft Forsberg toch echt een hele goede speler. De rode kaart vond ik zelf echt niet terecht, hij raakt de bal en zorgt zelf niet voor de snelheid van het contact in die actie, ook jammer voor de wedstrijd. Uiteindelijk Oekraïne dus door.. zo zie je maar weer dat je niet de beste hoeft te zijn om (redelijk) ver te komen.
Engeland lacht zich suf, die hadden met Zweden een lastiger tegenstander gehad. Had graag penalty serie gehad. Oekraïne is niets eigenlijk. Zweden heeft tenminste paar leuke spelers als Kulevski Isak en Forsberg..
Jep idd ja, denk het ook. Zweden kon het ze nog lastig maken. Engeland zal nu tegen Oekranie denk ik erg makkelijk winnen.
Oekraïne acht ik weinig kans om van Engeland te winnen. Zeker verdedigend staat het bij Engeland echt top. Oekraïne moeten ze makkelijk kunnen wegblazen.
Ja, de enige hoop voor Oekraïne is dat ze in Rome spelen, maar normaal gesproken wint Engeland en kan zich opmaken voor de halve finale met Denemarken. En als die hun vorm blijven etaleren in combinatie met hun enorme drive, dan weet ik het zo net niet. Denemarken heeft het toernooi ooit op bizarre wijze gewonnen, door zich niet te kwalificeren en doordat de Uefa Joegoslavie eruit trapte last minute. Dit vreemde toernooi met het hele Eriksen verhaal zou zo maar ineens weer een extra motivatie kunnen zijn. Denemarken heeft de betere keeper, de verdediging is solide en aanvallend is er best wat mogelijk. Aan de andere kant gaat de winnaar van Italie Belgie naar de finale denk ik.
Ja precies. Zweden had nog kans gemaakt tegen Engeland. Die kunnen echt irritant spelen (zoals tegen Spanje) als het moet. Helaas is Oekraine gewoon te zwak. Jammer want ik wilde de Engelsen eruit zien vliegen haha met hun coming home. Nu maar hopen op een mirakel.
Jammer dat die saaie en vervelende ploeg door is. Hopelijk weten de Engelsen hiermee wel raad en ranselen ze die Oekraïners snel naar huis !
Alle reacties hieronder met dat het absoluut geen rode kaart is, lachwekkend. Als dit geen rode kaart is hoef je überhaupt geen rode kaarten meer uit te delen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.