V/d Gijp kreeg ‘achterlijk’ voorstel van Virgil van Dijk: ‘Ik werd echt gek!'
René van der Gijp kreeg vorig jaar zomer een uiterst opmerkelijk voorstel van Virgil van Dijk, zo onthulde hij donderdag in De Oranjezomer. Vlak nadat Van Dijk namens de Oranje-selectie een boycot had uitgesproken over de talkshow Veronica Inside, wilde de aanvoerder van Liverpool op tv met Van der Gijp en Johan Derksen in gesprek. "Ik vond het totaal, maar dan ook totaal achterlijk", blikt Van der Gijp terug.
De racismerel rond Veronica Inside ontstond vorig jaar zomer door een grap van Derksen. "Weten we zeker dat dat niet Akwasi is?", zei Derksen, verwijzend naar een foto met daarop een Zwarte Piet. In de ophef die ontstond kondigden de spelers van Oranje aan niet meer te praten met medewerkers van Veronica Inside. Tot op de dag van vandaag geldt de boycot en dus mag Hélène Hendriks de spelers ook niet spreken namens de spin-off De Oranjezomer.
Van der Gijp gelooft nog altijd niet dat de reden voor de boycot de grap van Derksen was. "Het heeft veel meer te maken met het feit dat de heren niet kunnen omgaan met kritiek, dan het feit dat wij een racistische opmerking gemaakt zouden hebben, of dat we tegen homo's zijn", aldus de analist. "Het gaat er niet om dat hij dat grapje gemaakt heeft. Het gaat om het feit dat er hier vaak te kritisch gesproken wordt en dat Memphis Depay, Georginio Wijnaldum en in mindere mate Van Dijk daar heel erg slecht tegen kunnen. Dat is toch vreemd? Ik bedoel: het is geen Noord-Korea, kom op."
Dan vervolgt Van der Gijp over het voorstel dat Van Dijk vorig jaar deed. "Het was sowieso een heel vreemde zaak. Wat ik ook zo vreemd vond: wij hadden maandag dat programma gehad en dinsdag werd ik gebeld door iemand van Talpa of ik mee wilde werken aan een programma met daarin Johnny de Mol als presentator, Van Dijk, Johan Derksen en ik... Ik dacht: nu word ik echt gek! En dat was door Van Dijk voorgesteld... Ik zei: 'En Wilfred dan?' Dus Johnny de Mol gaat nu een beetje meeliften op de 1,8 miljoen kijkers die wij op die maandag hadden? Waar sloeg dat op? En dan zijn wij opeens geen racisten meer?"
Wilfred Genee legt uit wat de achterliggende gedachte was van Johnny de Mol. "Hij wilde een soort brug slaan. Hij zei dat hij een hele goede band heeft met Van Dijk en hij dacht hij jullie weer bij elkaar kon brengen", aldus Genee, die Van der Gijp daarmee niet overtuigt. "Ik vond het totaal, maar dan ook totaal achterlijk. Van Dijk, die net de dag daarvoor een boycot had aangekondigd voor ons programma... En dan opeens... Ik wist echt niet wat ik hoorde." Derksen voegt tot slot toe dat hij het idee 'ook helemaal niet zag zitten'.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Milan van Dongen roept Bosz terug voor één vraag, die enigszins misplaatst lijkt
Michael van Praag komt tot inkeer en biedt zijn excuses aan
Arne Slot is glashelder over zijn toekomst na vraag over interesse van Liverpool
Feyenoord moet opstelling door blessure vlak voor aftrap nog wijzigen
PSV is officieus landskampioen na grootste uitzege ooit in clubgeschiedenis: 0-8
Wedstrijd tussen sc Heerenveen en PSV wordt in allerlaatste minuut stilgelegd
Meer sportnieuws
Had ik graag willen zien en dan met Depay die de het openingsnummer rapt.
En Yolanthe die de drankjes serveert.
Misschien Akwasi erbij in het publiek terwijl hij heel boos kijkt.
En dat Kalvijn dan over Youtubefilmpjes komt praten
En met Dries Boussatta voor wat pit in het gesprek.
En Guus Hiddink in het publiek met een kabel om zijn nek.
En net Sneijder in een speelgoed hummer, racend door de studio.
Verkleed als ZP
En directeurtje die dan iedereen een cadeautje brengt, verkleed als Sint natuurlijk. Uiteindelijk iedereen lachend naar huis.
En dan van Marwijk die vuurpijlen afsteekt
En met Platini die van het podium af valt
En dan Huub Stevens die iedereen uitscheldt voor ............
En dan Arie Boomsma die een paar homo's uit het publiek uit de kast trekt
En Nijhuis die nu zijn biopic komt promoten "de verheelijking van een nuchtere god"
En dan Kees Jansma die met een paar hoeren het podium op komt
En als afsluiter Jeroen van der Boom die op de vleugel een liedje zingt
Sneijder die met een opstapje, net de biertjes kan tappen
En Jan Boskamp die met Bitterballen jongleert.
En Dries Roelvink die over de Tour de France komt zingen.
"en met Platini die van het podium af valt"
Helaas, dat was Blatter
Briljant mannen…😂😂 ik kijk alvast😂😂😂
Hans kraai gooiend met zn jasje
En dan van Gaal die met zijn oranje speld met iedereen op de foto gaat.
En Harry Mens die de interviews doet.
Dat was niet Platini toch? Maar die mag van mij ook kapot vallen dat wel!
En berghuis die achter "tajafiko" aanrent
Ben ik de eerste die over jouw avatar valt van Di Canio die de Hitlergroet brengt? En dat dan als eerste reactie onder dit bericht.
Dat is niet de Hitler groet
De man met de Mussolinitattoo. Misschien een andere groet, maar het is duidelijk wat de dog whistle was.
Romeinse groet. De groet is niet eens te zien. Mensen kunnen echt niks meer hebben tegenwoordig. Het is een grappige gezichtsuitdrukking van een gekke speler, net als Maradona’s gezicht die aan de coke zat, neem het niet zo zwaar allemaal. Wellicht pas ik hem aan als ik zie hoe kleinzerig iedereen is geworden, alsof ik met een hakenkruis op mijn armen loop. Dan maar een avatar van Jaap Stam die iemand bij de strot pakt of de kopstoot van Zidane. Hopelijk valt daar dan niemand over.
Dit is het gebaar van Di Canio in 2005 toen hij de openingstreffer maakte tegen AS Roma. Hij rende toen als een gek naar de fans en maakte dit fascistische gebaar wat een oud-romeinse groet is. Hij werd destijds bestraft met (vgm) een bedrag van 10.000 euro. Di Canio zelf zei dat het niks met politiek of iets te maken had, en het gewoon een manier van feestvieren was. Hij heeft dit overigens 2x in zijn carriere gedaan, 2e keer was dit tegen Livorno. Ook toen kreeg hij dezelfde boete. Tot zover een stukje geschiedenis over de avatar van Lucaij.
Ik vind het niet zo heel grappig als je weet van Di Canios sympathieën en tatoeages. Maar wellicht dat zes miljoen joden er wel smakelijk om hadden kunnen lachen, als ze niet te kleinzielig zijn natuurlijk.
Och ja. Laten we een avatar van Di Canio vergelijken met de Holocaust. Dat is pure minachting van de geschiedenis en verloedering. Dat je het überhaupt presteert om dat te typen. Trek een keer een boek open voor je een avatar met zoiets vergelijkt.... Bizar.
Alles is persoonlijke mening...misschien kunnen de Palestijnen ook me lachen...wat hebben joden nu met deze discussie mee te maken...nog een klein stuk voorgeschiedenis...tis een Romeinse groet...in een Romeinse derby!!! Misschien moet je eerst opzoeken waar Swastika vandaan komt...zal je verbazen.
Hij geeft redenen voor deze avatar en jij gaat los. Pfff
Ja joh arsenallz, laten we doen alsof het de normaalste zaak in de wereld is om die groet te maken. Vooral niet te zwaar aan tillen joh, gezellig. Beetje rechterarm in de lucht steken met een fascist op je lijf getatoeëerd. Wat maakt het uit joh...
Nederland wordt echt steeds gekker met die kleinzerigheid. Alles is gelijk zo zwaar en een avatar van een gekke kop en men begint over 6 miljoen dode joden.
Ik wilde de avatar aanpassen, maar het lukt niet op mijn mobiel en voor dit soort reacties heeft het ook totaal geen zin. Als ik Maradona pak beginnen ze over cokegebruik.
Je snapt toch wel wat je doet? Je verloedert de ernst van de gebeurtenis. Dat geldt idem dito die alles en iedereen uitmaakt voor nazi en dergelijke. Bovendien snap je niet helemaal wat fascisme inhoud als ik het zo lees. Advies blijft staan; lees een boek.
@lucaij: tuurlijk dat is je reden. De Romeinse groet. Haha. Wie houd je voor de gek.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Het is een tattoo van Mussolini. De man die onder andere gifgas gebruikte om Ethiopië te veroveren, een land dat zich overigens amper kon verdedigen. Later heeft deze dictator ook anti-semitische wetten aangenomen. Het werd verboden om als Jood te trouwen met de ‘superieure’ Italiaan, hetzelfde gold al voor Ethiopiërs. Joden werden uit de partij, het leger, ambtenarenkorps etc gezet en mochten geen bedrijven of groot landgoed meer bezitten. Wellicht een graadje minder kwaadaardig dan Hitler maar ik begrijp wel dat mensen hier iets van vinden.
Dat het een romeinse groet is dat zal best zo zijn. Maar in het huidige westen van europa betekent het natuurlijk wat anders. Dat de Swastika in Azie en Finland een oud symbool is voor balans en vrede wil natuurlijk niet zeggen dat in het huidige westen en met de gebeurtenissen eromheen we ook voor die uitleg moeten staan. Dus het weg wuiven als het is een romeinse groet en in azie is het oke staat natuurlijk buiten kijf van wat het hier in europa voor staat of geassosieerd wordt.
Je hoeft het van mij niet aan te passen want het zit mij niet dwars maar probeer het niet te verdedigen alsof het niks is want dat is het natuurlijk niet. Ook de speler die de uitingen doet steekt niet echt zijn fasistische mening onder de stoel.
Maar je bent vrij om het te laten.
Nee Lucaij….. dan valt niemand over coke gebruik. Als je dat vergelijkt met de walgelijke gedachtes van di canio dan snap je er echt niks van.
Hoe kun je over iets vallen op een forum op internet? Computer says no. Je kunt ook wegblijven van het internet als je steeds struikelt.
Niet aanpassen alsjeblieft!
De groet staat niet erop en is dus zeker niet de reden om die avatar te kiezen en dat geef ik ook nergens aan. Dat is je eigen hersenspinsel. Maarja het is nogal populair en makkelijk tegenwoordig om zomaar iemand te beschuldigen van allerlei zaken zonder te luisteren.
Soccerfan1 Nou schijnbaar worden mensen al gekwetst van een gekke kop van Di Canio dus ik kan me goed voorstellen dat dat niet het enige is waar ze over vallen. Jij hebt een avatar van Ibra. Dat wil toch ook niet zeggen dat jij de meningen van Ibra onderschrijft en dat hij je voorbeeld is? Zou nogal raar zijn als iemand dit zou aannemen adhv jouw avatar.
Lucaij, ik hoop wel dat je begrijpt dat de "groet" van deze idioot, van wie we weten wat zijn gedachtegoed was/is, van een heel ander kaliber is dan het grapje van Derksen. Dat je niet denkt dat je dezelfde insteek hebt als de VI mannen.
Derksen maakt de Akwasi grap echt als dolletje.
Di Canio is een volstrekt debiel gebleken met zijn uitingen en tattoo. Daar kan je je niet verschuilen achter een "grap".
Goede vergelijking. Dus een avatar van Adolf Hitler of Catherine Keyl zou in jouw ogen even onschuldig zijn begrijp ik?
Lucaij, wat mij betreft houd je die avatar. Je bent je bewust van de geschiedenis achter deze groet, neemt de moeite dit te verdedigen en vergelijkt het ondertussen met Maradona, Jaap Stam, Zidane en Ibrahimovic. Je noemt het een grappige gezichtsuitdrukking van een gekke speler.
Dan moet je het vooral laten staan, ik was even in de veronderstelling dat je per ongeluk dit plaatje had gekozen, maar je hebt er blijkbaar heel bewust voor gekozen. Als je er zo achter staat moet je die keutel vooral niet intrekken natuurlijk. Lekker herkenbaar op deze manier.
een quote van Lucaij : "jij hebt een avatar van Ibra. Dat wil toch ook niet zeggen dat jij de meningen van Ibra onderschrijft en dat hij je voorbeeld is?"
dus ja ik meen het. kant noch wal...
overigens nog een quote van Lucaij: "de groet staat niet erop en is dus zeker niet de reden om die avatar te kiezen en dat geef ik ook nergens aan" wat dus ook zou betekenen dat het gekke gezichtje van een Al Qaida terrorist prima als Avatar is, zolang je maar niet ziet dat hij tevens een afgesneden hoofd in zijn hand heeft.
Deze discussie over een plaatje is precies wat er mis is in deze maatschappij. Lichtgeraakt, snel beledigd en boos als men niet meegaat in een ander zijn gedachtegoed.
Keur ik Di Canio en zijn standpunten goed? Nee. Moeten we Lucaij aan de schandpaal nagelen? Nee.
Move on, people.
Ik ga me niet mengen in de discussie over waar je wel of geen avatar van mag hebben. Ik wil wel even gezegd hebben dat ik het ironisch vind dat mensen elkaar een geschiedenis lesje proberen te geven over deze 'romeinse' groet. Er is anno 2021 geen enkele serieuze historicus die denkt dat de Romeinen deze groet echt gebruikten. Dit is een verzinsel uit de renaissance omdat het mooi op schilderijen stond. Meer geschiedenis boeken lezen, minder Asterix en Obelix 
Baardgrasmus: Ik zou eerst even de reacties van mij en andere op u doornemen, want u blijft steeds dezelfde verkeerde conclusies trekken. Waar verdedig ik trouwens deze groet?
Maar fijn dat ik de avatar mag houden en dat je labels gaat plakken adhv een avatar geeft voor mij jouw niveau aan. Hopelijk doe je dat niet teveel in het echte leven.
Dat moet ik als classicus beamen, maar burgers van Rome zijn ook vandaag de dag nog Romeinen, en dingen die Romeinen doen mogen dus 'romeins' genoemd worden.
Foortje: Fijn dat jij bepaalt wat een grap is en wat niet. Ik heb ook wel eens iemand gezien met een Kim Jung Un avatar. Die zal volgens jouw denkwijze ook wel achter zijn standpunten staan. Maar nogmaals de groet staat er niet op en ik sta niet achter deze groet. Di Canio was een omstreden speler, maar om hem op gelijke voet te zetten met een terrorist die iemand onthoofd of Catherine Keyl gaat me wat te ver.
Sempros: Maar deze groet werd wel al gebruikt voor de Tweede wereldoorlog en Romeinen bestaan nog steeds.
Ik heb nergens beweerd dat deze groet gebruikt werd in het Romeinse rijk, want dat is omstreden. Naar mijn weten is het door toneelspelers bedacht honderden jaren voor de tweede wereldoorlog.
Het zijn van een fascist is niet oke, er fan van een zijn zou ik zelf niet zo snel zijn maar dat mogen mensen zelf bepalen, of ze die twee gescheiden houden. Hoeveel zullen er hier weten dat Buffon en De Rossi ook fascist zijn?
De moderne uitvoering van die groet, dus buiten toneelstukken en andere werken, iets wat enkel gedaan werd door mensen met extreem nationalistische of fascistische gedachten. Juist omdat ze hiermee teruggrijpen naar een soort mythisch ideaal van een oud Romeins rijk.
@Lucaij, een serieuze vraag: je geeft toe dat hij een omstreden speler was, een foute groet bracht, een tatoeage heeft van een dictator en foute ideeën aanhing. Waarom dan hem als avatar gebruiken? Let wel, ik ga niet tegen je zeggen dat je hem moet verwijderen, hoewel ik het eens ben met Baardgrasmus. Ik ben gewoon benieuwd waarom je hem dan gekozen hebt. Alleen vanwege zijn gezichtsuitdrukking?
Snap de reactie van Gijpie wel. Eerst een statement maken en daarna in gesprek willen gaan. Vraag is wel of Gijpie de waarheid zegt natuurlijk...
Geloof er niks van. Slaat werkelijk nergens op wat die zegt. Zet Virgil hier neer als een achterlijke, terwijl die altijd well verstandig overkomt. Verbaast met niks van Gijpie en Derksen
Ik snap er juist niks van. Ik dacht altijd waarom boycotten ze het. Ga er zitten en ga het gesprek aan. Niet iedereen weet hoe racisme werkt in Nederland. Ik vraag ook wel is aan een paar vrienden van mij, of zij er ervaringen bij hebben. Sommige zeggen ja, sommige nee. Het is voor ieder persoon anders maar door het gesprek aan te gaan, kun je mensen begrijpen. Dit komt een beetje over voor mij als dat van de Gijp niet zijn ding kan doen en een beetje tegengas krijgt. In mijn ogen was dit echt een goed idee geweest beter dan die boycot. Waar ze overigens wel echt pijn aan voelen. Ze zeggen wel constant van niet, maar elke uitzending gaat het over die boycot. Ik was vroeger echt fan van VI, maar de laatste jaren is het programma echt compleet veranderd.
@665
Heb juist het idee dat ze er geen centje pijn van hebben. Eerder het tegenovergestelde, meerdere media waren al bereid vragen namens hen te stellen. Beetje soort van samenhorigheid in media land door die boycot. Dat is echt mega. Vi + Telegraaf Vs de rest het veelal geweest. Daar heeft opeens een mega verschuiving in plaats gevonden. Beetje een gezamenlijke boeman idee. Dan ga je dus van slachtoffer naar aanstichter en dat is echt heel slecht voor het verder racisme debat. Je hebt nu niet een, maar inmiddels meerdere tegen verwijten. Die nog pijnlijk zijn ook. Selectiviteit, racisme als dekmantel omdat je niet tegen kritiek kan, bijdragen aan vergroten van het probleem ipv de oplossing. En het meest vervelende, je hebt het gedaan nav gedoe rondom akwasi, die vervolgens nog gekker blijkt en zelf een grondrechten bij andere niet o serieus neemt. Persoonlijk neem ik het die zogenaamde grote voetballers het mega kwalijk. Voordat je met statements op dat gebied begint, verdiep je in je voorgangers. Weet wat er nodig is en welk tegengas je kan ondervinden en niet in een of andere opwelling. En nog pijnlijker je komt er ook nog op terug ook. Wat nou als het drie punten kost. Who cares, totale bijzaak. Jammer dan. Dat gebeurd namelijk een paar keer en het is klaar. Sponsors gaan zich roeren, supporters gaan zich roeren, media gaat zich roeren. Er moet dan echt iets gebeuren ipv tijdelijke verontwaardiging.
Ik snap het eigenlijk wel. De mannen van VI werden toentertijd bestempeld als racistisch. Als je al in die hoek gedrukt bent, is het moeilijk om je te verdedigen. Zet daartegenover een persoon (in dit geval Van Dijk) die het waarschijnlijk aan den lijve heeft ondervonden en je bent als Van der Gijp, Derksen en Genee zijnde uitgepraat. Verdedigen heeft geen zin, want de mannen van VI kunnen door hun eigen huidskleur niet meepraten over hoe racisme voelt, dus kan en mag je er geen mening over hebben. Wat is dan de enige optie? Excuses maken. Iets wat je uiteraard niet doet als je er van overtuigd bent dat je geen racist bent en de opmerkingen niet racistisch bedoeld waren. Ik ben zelf ook voorstander van het gesprek of de discussie aan gaan. Alleen lijken de spelers van Oranje niet erg geinteresseerd in de tekst en uitleg van VI en dan valt de dialoog al stil.
Ik vraag me af of de tijdlijn van Gijp wel klopt. Derksen deed zn akwasi-uitspraak op maandag de 15e en pas de vrijdag daarna kwam Virgil met een boycot via twitter.
Allemaal voor de buitenwereld dus. Verontwaardigd doen en dan een dag later achter iedereen zijn rug om in ruim voor promotie goed willen maken. Hoorde ooit tijdens BLM rellen iemand zeggen; its our time now! En daarmee bedoelde ze dat ze vinden dat zij nu de regels bepalen, en dat blijkt maar weer.
Ja, gelukkig is wat iemand tijdens een BLM bijeenkomst roept representatief voor elk gekleurd mens in de wereld. Wat een niveau weer.
Mwah. Er wordt tegenwoordig ook gezegd dat elk blank persoon per definitie racist is. Alleen maar zeggen dat je dat niet bent, is tegenwoordig niet meer genoeg. Wat is het verschil?
Lekker je ogen sluiten en in je bubbeltje blijven. Onderzoek uit de VS toonde aan dat over een periode (midden tot eind 2020) in totaal 91% (!!!) van de rellen en vernielingen door BLM protesten komt. Dus van alle (ik geloof rond de 700) rellen in die periode waren er 91% door Blm. En dan was het criterium brandstichting en (extreem geweld).
BLM was ooit een positieve beweging maar is overgenomen door extremisten.
Maar inderdaad wat een niveau weer, jij laat blijken totaal geen weet van de feiten te hebben maar oordeelt wel.
Dat de heren voetballers ontzettend kleinzerig zijn en heel slecht tegen kritiek kunnen, staat voor mij wel vast inmiddels. Maar vind deze houding van Gijp ook wat kinderachtig. Aan de VI-tafel wordt iedereen met de grond gelijk gemaakt (al dan niet in satirische vorm), maar als iemand een ander decor voorstelt wordt Gijp meteen "gek"...
Ik denk dat je de context niet goed begrijpt. Van der Gijp en Derksen zijn, naar mijns inziens terecht, van mening dat het nergens op slaat. Van Dijk kondigt aan: Wij boycotten VI. Vervolgens wil hij een dag later op TV een gesprek voeren. Waarom moet Virgil het zo groot maken? Ga dan privé dat gesprek aan, maar nee. Alles voor de bühne om lekker zielig te gaan doen. Ik vind het laag van Virgil.
Dat heet een dialoog voeren. Ik ben sterk voorstander van vrijheid van meningsuiting, maar de grap van Derksen was pijnlijk en daarover wil hij tekst en uitleg geven. Als iemand zich laat kennen is het Gijpie wel
Het is en blijft een ietwat ongepaste grap. Dat rechtvaardigt in mij ogen niet de reactie van Gini, Depay, Elia etc. Een dialoog kan je ook voeren als het niet op TV is. En zoals ik net aangeef; mosterd na de maaltijd. De dag voor het gesprek was een boycot aangekondigd..
Arsenallz zeg je nou serieus prive? Zij maken alles en iedereen publiekelijk belachelijk dus verdienen ze hetzelfde. Door uitingen van vooroordelen te verbergen in een mantel van plezier en frivoliteit, lijkt kleinerende humor, zoals Gijp en Derksen het brengen, onschuldig en triviaal. Een groot en groeiend aantal psychologisch onderzoek suggereert echter precies het tegenovergestelde - dat minachtende humor discriminatie van doelgroepen kan bevorderen. Volwassen bejaarde kleuters die ‘grappen’ maken over racisme. Op een bepaalde leeftijd ben je te oud voor ‘het was maar een grapje’
Zoals ik reeds zei; kom maar op met je bewijs.
Je bewijzen zijn een huilende Balotelli die na zoveel apen geluiden en banen schillen van het veld stapt of een oranje ploeg in rumoer omdat Derksen het zo nodig vind om racisme met Qatar te vergelijken. Of racistische ‘grappige’ berichten onder een foto van donkere oranje spelers. Jij weet niet hoe dat voelt dus er valt geen bewijs voor jou te halen.
Als ik mij niet vergis kwam de boycot pas aan het einde van die week (donderdag of vrijdag geloof ik). Uit het verhaal van Gijp merk ik op dat hij op de dinsdag na de uitzending (van maandag) is gebeld met het voorstel. Oftewel: uitzending met de slechte grap is geweest op maandag, op dinsdag stelt Van Dijk voor om het dialoog aan te gaan, Gijp wil hier niet aan meewerken en vervolgens komt de boycot.
En waarom privé het gesprek aangaan? VI is Nederlands Kampioen in alles en iedereen (behalve grote vriend Dick) met de grond gelijk te maken. Op tv het dialoog aangaan (beide kanten van het verhaal bellichten) zou wellicht bij veel mensen voor opheldering zorgen.
Arsenallz er is ook veel onderzoek gedaan naar racisme ontkenning, mss wat voor jou. Ik ben hier niet voor de likes maar om een tegengeluid te laten horen. Ik heb je tevens links naar daadwerkelijke onderzoeken gegeven hieronder.
Ik heb de links bekeken. De kern van beide onderzoeken heeft geen betrekking op datgene wat jij beweert. Bovendien blijft het onderzoek over humor vaag over een mogelijk effect. Misschien een recenter onderzoek raadplegen.
Haha jij hebt zeker in 5 minuten alles gelezen, netjes hoor. Ik ga niet lopen kloten over onderzoeken omdat jij zo graag je gelijk wil halen. Alleen vanuit zelfkritiek komt er groei maar jij lijkt vastgeketend met jou ideeën.
Ik denk niet dat het pm de uitzending met de grap gaat, maar de uitzending met o.a. boussata. Een week later ofzo
Aycaramba verspil je tijd niet aan hem, volgens hem bestaat geen racisme. En hij staat altijd vooraan om het te ontkennen en downgraden.
@Sulejmanii, ik heb je hoog zitten, maar dit klopt niet wat je zegt. Ik heb geen hoge pet op van Derksen maar hij is zeker geen racist. Het was een slechte grap, meer niet en de reacties waren zwaar overdreven. Net zoals er tegenwoordig subsidies worden verstrekt voor cursussen waarbij je leert om minder racistisch te zijn, omdat elk blank mens per definitie racistisch is.
Kyle. Het is een werkgroep 'reducing whiteness'. Men zegt niet eens meer reducing racism. Het is zo paradoxaal haha, echt bijzonder hoe breinen hier allemaal achter kunnen staan.
Hoe ik het lees is het zo dat van Dijk al zijn gal kan spugen en boycot uitspreken enz. En voordat de heren iets terug kunnen zeggen wil van Dijk het al weer in het openbaar goed maken. Is een beetje alsof je iemand eerst met de grond gelijk maakt en daarna het goed wil maken voordat die ander iets terug kan doen.
De hele rel was ronduit triest. Iedereen wordt tegenwoordig om alles uitgemaakt voor een racist. Karaktermoord, geen probleem, als je maar lekker woke bent een meegaat met de bandwagon. Begrijpelijk dat van der Gijp en Derksen hier geen behoefte aan hadden. Van Dijk wilde het klaarblijkelijk veel groter maken dan het was. Ook minpunten voor hem.
Is maar hoe je het bekijkt. Je kan het ook zien als een verzoeningspoging om nader tot elkaar te komen, maar dat zie je niet snel bij de heren van Veronica Inside, zijn daar te trots voor. Net als het verhaal wat Vd Gijp nu naar buiten brengt
Verzoenen nadat je de dag ervoor hebt gezegd; wij gaan VI boycotten.... Wat is daar niet logisch aan? Ga dan het gesprek aan voordat je blindelings iets boycot. Ik zie ook niet in waarom dat per se op TV zou moeten.
Daar is indd niks logisch aan en mocht het waar zijn dan toont het de grootheid van Virgil die ondanks alles met die malloten aan tafel aan wil. Jij brengt het alsof ze niks verkeerds hebben gedaan maar dit was hun kans om het goed te maken, het is een misgelopen kans voor hun, niet andersom.
Ik weet hoe jij erover denkt. Ik hoop dat je zometeen je lijstje klaar hebt met alle onderzoeken die precies aanduiden dat grapjes zoals die van Derksen kunnen leiden tot ernstige psychologische klachten en een toename in racisme.
Arsenallz jij bent onderdeel van het probleem want je zou kunnen concluderen dat minachtende humor gericht op onderdrukte of achtergestelde groepen destructief is en daarom moet worden afgekeurd. Het echte probleem ligt echter misschien niet bij de humor zelf, maar eerder bij het minachtende standpunt van een publiek dat 'een grap maar een grap is', ook al is het minachtend. Verder moet je maar is zien wanneer Derksen of Gijp zelf beledigd worden want dan is de wereld te klein. Deze mannen zijn anti oranje, ze waren de eerste die vergelijkingen trokken met Qatar nadat Virgil met zijn statement kwam, ze lijken altijd een comeback te hebben, nooit zelfkritiek. Ik vertrouw dat soort mensen niet.
@AyCaramba: Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar die onderzoeken
Ah, nu ben ik onderdeel van het probleem waar je nog steeds het bewijs nog niet van hebt aangetoond. Ik wacht aycaramba. Als je aankomt zetten met je onderzoeken wil ik dat ook wel even zien. Niet willekeurig een paar titels opzoeken hã£â¨, ik controleer. @roman Spoiler alert - hij heeft er niks over gelezen. Hooguit een artikel op een forum ofzo.
RomanEmpire010 zoek en je zult vinden, er zijn talloze onderzoeken hier naar gedaan. Racisme ontkenning is eigenlijk nog erger dan racisme zelf maar vooruit omdat jij het vraagt gooi ik er een hele mooie naar jou toe: On the Nature of Contemporary Prejudice: The Third Wave door John F. Dovidio en nog een: Disparagement humor: A theoretical and empirical review of psychoanalytic, superiority, and social identity theories
Die heb je niet even stiekem gegoogeld hã¨. Een snelle google laat al zien dat het boek van John F. Dovidio zich met name bezighoudt met onbewust racisme en impliciete bias. In het andere benoemde onderzoek staat deze vraag centraal: Why is disparagement humor funny?†Komaan. Bovendien, de onderzoeken zijn beide al meer dan 12 jaar oud.
Wat voor jou een “iets wat smakeloos “ grapje is kan voor een ander 10x harder aankomen. Je weet toch nooit wat een ander mee heeft gemaakt? Lekker makkelijk praten weer. Alsnog probeert hij te verzoeken wat ik sterker vind dat dat soort simpele grapjes. Ik zeg niet dat hij een racist is maar die vergelijking is gewoon racistisch, ook al willen mensen het blijven ontkennen. Net als toen al die donker spelers van het nederlands elftal een selfie maakten en de zwarte Pieten grappen uit de kast werden gehaald. En als hij het gewoon wil bespreken op het platform waarin ze iedereen zwart maken geven ze zelf niet thuis.
Arsenallz psychologisch onderzoek toont ook aan dat men graag hun eigen onwetendheid afspiegelt op anderen. Jij bent zo overtuigd van je gelijk dat je niet kunt inzien dat ik daadwerkelijk weet waar ik het over heb. Zo zie je maar, we zijn beide Arsenal fan maar staan toch zo ver van elkaar. Laten we tenminste plezier vinden in hetgeen wat we wel gemeen hebben want nu vind ik je kinderachtig overkomen en heb ik niks meer toe te voegen.
Dat onderzoek geldt dus ook vice versa 
Onderzoeken tonen aan dat een onderzoek aanhalen alleen om aan te geven dat de ander onwetend is en dat jezelf gelijk hebt een zwaktebod is
Onderzoek naar implicit bias is geen psychologie. Dat is nattevingerwerk gebaseerd op een onbewezen theorie. Zelfs de makers van de IAT hebben al toegegeven dat je net zo goed op de schaduwen van spoken kunt jagen.
Aycaramba. Je probeert met morele verontwaardiging te reageren, maar je moet je wel realiseren dat niet alleen jouw gevonden onderzoek de waarheid is. Daarbij vind ik het ook vrij belachelijk dat je iemand als ‘onwetend’ bestempeld terwijl je totaal niet weet met wie je praat. Als je de rollen omdraait kan hij namelijk precies hetzelfde vertellen over jou. Onderzoeken zijn niet sluitend, er bestaat zeker ook altijd een tegengeluid, of jij dat nou wil geloven of niet. Zoals er door veel mensen van kleur vaak aangekaart wordt dat er ‘white privilage’ bestaat gaan we juist naar een samenleving waar ‘black privilage’ de boventoon gaat voeren. Laten we kijken naar individuen, asjeblieft niet naar kleur of wat voor een andere onzin dan ook. Ik word als blanke man ook vaker gefouilleerd, gecontroleerd en aangehouden dan de gemiddelde persoon door mijn achtergrond. Schaar ik dit onder racisme? Nee, er is een duidelijke reden die volgens onderzoeken naar criminaliteit en dergelijke, waar je veel waarde aan hecht schijnbaar, duidelijk te verklaren zijn waarom dat zou is. Laten we wat minder op onze teentjes getrapt zijn en elkaar zijn mening in de waarde laten. Ik houd er niet van als iemand anders de les gaat lezen met onzinnige uitspraken. De tijd van het vrije woord, dat juist zo enorm belangrijk is, gaat verloren door dit soort gedoe. Soms moet je accepteren dat een ander een andere mening heeft, is echt niet moeilijk hoor.
@Tactloos
Dat is waar maar niet helemaal aangaande IAT, waarbij zij aangeven dat er duidelijke symptomen te zien zijn die van oudsher aanwezig zijn.
Ik kan je wel heel het stuk sturen? Daar gaan ze er nog dieper op in. Is wel een vrij groot stuk lezen, maar goed, psychologie hè.
Symptomen? Beschrijven we nu een ziektebeeld? Van oudsher? Ik ben er vrij zeker van dat die test probeert te jagen op gedachten waarvan de denker niet eens weet dat hij ze heeft. Twee van de drie makers hebben afstand genomen van de IAT omdat de resultaten onbetrouwbaar zijn en op de verkeerde manier gebruikt worden. Er valt niets te meten met de Iat. Ik heb me wel een paar jaar in deze toestanden verdiept, maar stuur maar wat je hebt.
@aycaramba.
Wat ik niet snap is dat er continu grappen worden gemaakt waar een groep het onderwerp van is . Maar dat deze grap voor zoveel reactie zorgt. Want de huidskleur van akwasi is niet het onderwerp van de grap. Het gaat over de vergelijking van iemand die zich extreem gedraagt tegen zwarte Piet en hem dan neerzetten als.zwarte Piet. Dat is de grap. Als akwasi spierwit was geweest had je precies dezelfde grap kunnen maken.
De waarheid ligt naar mijn mening ergens in het midden. Het grote probleem is dat de mensen die het hardst schreeuwen een podium krijgen, want dat levert betere televisie en/of een groter schokeffect op. Dat terwijl de doorsnee Nederlander in al z'n diversiteit niet aan bod komt, want nuance aan beide kanten van de medaille is niet zo spannend en het verkoopt niet zo goed. Bovendien moeten al die halve Bn'ers met een mening dan weer iets nieuws zoeken om een beetje relevant te blijven en aandacht te genereren.
Ik vond het niet zo'n heel achterlijk voorstel eigenlijk, maar zal aan mij liggen. Zie Gijp zelden zo geagiteerd.
Zoiets doe je voordat je de boycot aankondigt en hoeft niet op TV.
De heren hadden ook gewoon rustig zonder camera's erbij het kunnen uitpraten. Ik krijg langzamerhand echt genoeg van al die partijen. De mannen van VI kunnen niet normaal doen en de spelers ook niet. Iedereen zet krampachtig z'n hakken in het zand en gooien continue met modder. Beide kanten moeten als volwassen gaan gedragen, het uitpraten en verder gaan met hun leven.
Volledig mee eens. Ze lijken een stel kleine kinderen die een maatschappelijke kwestie gebruiken om wat oud zeer uit te vechten. Het is nooit echt over racisme gegaan, want dan ga je een dialoog aan en doe je geen boycot. Bovendien spelen de heren bij VI de vermoorde onschuld en kijken zelf ook geen moment in de spiegel.
Los van het feit dat er uiteraard mensen bij betrokken waren die het voor de kijkcijfers deden, vind ik het niet een heel achterlijk idee. Van Dijk zou als aanvoerder van het team dat ze boycot het gesprek aangaan. Je kan het binnenskamers doen, aan de andere kant is dit een publiek ding geworden en is het niet geheel vreemd dat dat dan ook publiekelijk wordt besproken, helemaal als het een elftal betreft wat door een heel land wordt aangemoedigd. Ze kunnen het dan wel hebben over de boycot die wel of niet opgeheven kan/moet worden, maar vanuit Van Dijk en indirect Oranje denk ik dat dit dan het handgebaar is geweest om dat te proberen.
Het idee was goed, had Genee uit de wind gehouden, van Dijk als aanvoerder erbij, en was dus geen poppenkast geworden als het nu werd. Maarja sowieso hebben ze allemaal boter op hun hoofd.
Het einde is zoek als we voetballers voor ons karretje gaan spannen om aan propaganda, nationaal acceptabele meningsverkondigingen of officiële woordvoerders te gaan inzetten. Het zal van kwaad tot erger worden, laat die jongens gewoon voetballen en zich focussen op wat als voetballer belangrijk is.
Het op TV uitzenden voegt alleen maar toe aan de poppenkast. Als het een oprechte intentie was om de situatie te verbeteren had dat heel anders moeten gaan.
Het had publiekelijk gekund, maar dan hadden ze het niet zo resoluut moeten boycotten zonder er goed over na te denken. Nu was het mosterd naar de maaltijd . Derksen en van der Gijp waren als dusdanig 'gelasterd' door veel publieke figuren.
Je maakt je er dus druk om dat iemand die boycot toch besluit om een debat aan te gaan? Echt? Derksen en vd Gijp die gelasterd worden? Serieus? Degene die iedere avond anderen lasteren onder mom van 'satire' zijn in jouw ogen de slachtoffers? Ik weet dat mensen soms de plank misslaan, maar jij bent daar kilometers van verwijderd.
Waar slaat dit nou op? Er wordt geprobeerd om een poging tot begrip en verzoening te doen. Iedereen de kans geven zichzelf uit te leggen en de spelers kunnen niet tegen kritiek? Sorry hoor, beetje pot verwijt de ketel hier.. Ik denk dat de rel redelijk uit zijn proportie getrokken is, zeker. Maar als je dan niet open staat om te praten op een neutraal podium dan moet je niet zeuren.
Uit proportie getrokken door de spelers van Oranje, ja. Ik zou ook niet open staan voor een gesprek op neutraal terrein daags nadat een boycot is aangekondigd. Mosterd naar de maaltijd voor de bühne.
Dat is jouw mening. Ten tijde van heftige maatschappelijke discussies en ontwikkelingen vond ik het een grap over de grens. Daarna hebben ze een statement gemaakt. Sindsdien zijn ze mikpunt van bijna geheel centrumrechts en rechts Nederland. Juist de aanvoerder van een elftal wat elke laag en afkomst van Nederland representeert wil je dan toch aan tafel hebben?
Wow! Ze hebben toendertijd volgehouden dst niemand van Oranje met ze wilde praten en dat ze graag een van de spelers aan tafel hadden gehad. Ze deden het lijken alsof er helemaal geen hand is toegereikt aan ze, maar hieruit blijkt dat er wel degelijk ruimte was voor een gesprek alleen wilden de kleinzerige heren het zelf niet. Dan snap ik ook direct waarom de boycot nog aanhoudt.
Wow ik was dit helemaal vergeten. Maar je hebt helemaal gelijk. Die gasten werden destijds nog om die reden lafaards genoemd hier op Voetbalzone door leden. Triest.
Dit is wel heel erg geniepig maar verbaasd me niks. Het is zo hypocriet als wat, ongeloofwaardig waren ze al en dat met hun zure selectieve verontwaardiging. Bah, dit is wel scherp van je opgemerkt.
Grappig dat @Arsenallz op letterlijk elke reactie Derksen en co probeert te verdedigen behalve bij deze reactie. Toch zuur dat zn idooltjes schijnbaar den beetje gejokt hebben.
Dan reageer ik nu wel. Hoe ik het lees ga ik ervan uit dat Gijp en Johan er zeker open voor stonden om een speler uit te nodigen, maar dan wel met Wilfred erbij, gezien de reactie van Gijp. Blijkbaar heeft Van Dijk dit dus afgeslagen, anders had het uiteraard wel plaatsgevonden. Slaat nergens op dat Johnny de Mol er opeens bij moet zijn ten koste van Wilfred.
Dezelfde Wilfred die ze wekenlang niet konden luchten? Zo erg was het intern toch allemaal? Veranderd er niks aan dat het dus schijnbaar pertinent niet waar is dat er geen enkel initiatief is geweest vanuit spelers. Of het format nu goed of niet goed is
Ze zijn bij VI alweer druk bezig met een cliffhanger voor het komend seizoen.
Het is gewoon een groot kinder speeltuintje met te grote ego’s. Als er 1 iemand in deze situatie was geweest die het oprecht wilde oplossen dan had diegene de telefoon gepakt en de ander rechtstreeks gebeld.
"Wat ik ook zo vreemd vond: wij hadden maandag dat programma gehad en dinsdag werd ik gebeld door iemand van Talpa of ik mee wilde werken aan een programma met daarin Johnny de Mol als presentator, Van Dijk, Johan Derksen en ik... Ik dacht: nu word ik echt gek!"... Nou, nou, nou, word maar lekker gek Gijpie, toch wel een kleinnn beetje hypocriet hier van de heren van Veronica Inside als je dan hoort en leest dat die boycot is uitgesproken NAdat dit voorstel van Van Dijk was gekomen.Waarschijnlijk wilden Gijpie en Derksen niet nog eens zo door de mangel gehaald worden als door Genee en co, en tegelijkertijd snap ik dan ook heel goed waarom er dus een 'neutrale' presentator werd voorgesteld. Best prima idee, alleen kwam die wellicht te vroeg voor de heren. Maar om dan dit nu pas naar buiten te brengen nadat men de spelers betichtte van bekrompenheid omdat men niet aan tafel wilde schuiven, jeetje, zo laat je jezelf wel kennen Gijpie...
Geef die voetballers toch geen aandacht meer. Ze kunnen geen kritiek verdragen dat is toch al jaren bekend. Nu met het voorval van vorig jaar hadden ze iets om dwars te liggen. Ik zou nu hen voortaan ook boycotten. Lekker laten gaan. Ze zeggen toch niets met al die mediatraining
Groot gelijk. Niet doen Gijpie. Die grap van Johan vind ik niet eens misplaatst. Ik lach er nog steeds om. We moeten grappen over alles kunnen maken. Geen grenzen. Ik krijg er van langs met m'n ginger haren en mijn melkflesbenen wat schijnbaar wel allemaal mag. Heb je een bril dan ben je weer Harry Potter. Iedereen krijgt zijn prortie van beledigingen in het leven. Als zwarte man verdien je niet een speciale behandeling. Alles mag, maar jouw zwarte huidskleur is over de grens? Beetje hypocriet. Racisme is volgens mijn definitie nog altijd het ene ras boven de andere zien. Maar die definitie verschuift een beetje boel tegenwoordig. Welke grappen er ook gemaakt worden, uiteindelijk zijn we allemaal gelijkwaardig. Creeer gewoon een huidje.
Ze verwijten de voetballers hetzelfde waar ze zelf last van hebben. Geen kritiek kunnen verdragen. Als er iemand komt die kritiek op een van deze mannetjes heeft kunnen ze nooit inhoudelijk reageren en moet de boel weer worden afgezeken.
Ik zie het anders, zij gaan door en doen er lacherig over want het is allemaal maar een spelletje op tv. Vervolgens gaan de criticasters in de slachtofferrol omdat zij en ook jij dus niet snappen dat het maar een spelletje is. Net zoals dat cabaret ook niet gemeend is..... luchtig in plaats van maar steeds die string in die buttcrack te trekken.
Wat ik me nu afvraag is waarom ze indirect zo'n figuur als Akwasi verdedigen... iemand die aanzet tot haat en geweld met zn oproepen. Iemand met een donkere huidskleur voor zwarte piet uit maken is niet goed. Maar dit was een hele andere context om iemand belachelijk te maken om wat ik hier boven noem.
Waar komt het idee vandaan dat voetballers zomaar aan ieder programma mee moeten doen? Het is geen Noord-Korea dus als onze internationals VI dermate stom vinden mogen ze het collectief links laten liggen. Johan, Wilfred en Rene zijn geen racisten maar ze maken collectief al jaren matige grappen en afzeik TV. Snap het dus heel goed dat je daar niks mee te maken wil hebben.
Ik las gisteren hier een artikel, ik dacht dat het over Meunier ging maar weet het niet zeker (namen grrr). Hij stelde dat je zoveel verplichtingen krijgt, dat het voetbal steeds minder leuk wordt.
Ik denk dat dit een van de verplichtingen is. Ik ben het met je eens
Of ze racisten zijn weet ik niet, daarvoor zou ik ze beter moeten kennen, maar dat is iets wat ik zeker niet wil. Zo negatief zijn om geld te verdienen is niet mijn ding. Eigenlijk best wel vies/eng
Snap ook niet waarom de spelers überhaupt bij een soort cabaret moeten aansluiten. Heeft steeds minder met voetbal te maken!
Arme reneetje, hij is de weg helemaal kwijt geraakt. Wat zal de reden zijn? Meerdere redenen misschien?
het verlies van zijn vrouw
het succes is naar zijn hoofd gevlogen
de boycot maakt hem ziedend, wetend dat zijn/hun programma niets meer voorstelt,
zijn programma op 1 lijn wordt gezet met die oude roddelblaadjes die in de wachtkamer bij de tandarts lagen
Het is wel sneu als je zo ver bent weggezakt.
Neem je verlies en ga toch lekker iets anders doen met je gezin.
Zelf Ronaldo is niet meer wat hij is geweest
Er is geen goede voetbalanalyse meer te bekennen op de NL tv en dit is gewoon humor. Ik vind het leuk om te kijken en helemaal mooi hoe serieus de mensen hen allemaal nemen, terwijl ze gewoon constant aan het trollen zijn.
Een aantal van de heren in Oranje neemt zich zelf te serieus en kunnen daarom weinig kritiek verdragen en hebben geen zelfspot. Ze zijn mannen met een ego van glas. Dat is gewoon heel jammer. Het is ook niet vreemd als je jong miljonair bent en waarschijnlijk veel ja-knikkers om je heen hebt en het betekent ook niet dat ze er niet over heen kunnen groeien.
Grote onzin wat deze clowns nu weer roepen op tv! Ze worden niet serieus genomen meer door vele en maken de achterlijkste tv programma ooit. Nu proberen spelers in kwaad daglicht te brengen…trieste gasten zijn het
Die Van Der Gijp is zo'n zielig mannetje. Ik heb zelden iemand gezien die zo ver van de werkelijkheid staat. Op tv in zijn eigen kleine bubbeltje is het allemaal lachen, gieren, brullen. Als er maar iets kritisch gezegd wordt, slaat ie om zich heen of kruipt ie in zijn schulp. In die uitzending waarin die advocate zat over dat vermeend racisme van Derksen, heeft meneer ook niets inhoudelijk toegevoegd. Hij zat alleen maar een beetje als een boer met kiespijn te lachen en af en toe denigrerende opmerkingen te maken 'ach mevrouwtje, dat bedoelen wij toch niet zo'. Om nog maar te zwijgen over zijn denigrerende opmerking over thuisbezorgdbezorgers. Deze man moet van geluk spreken dat hij goed kon voetballen en mensen hem door die irritante overdreven lach blijkbaar grappig vinden, want hij is totaal ongeschikt om zonder privileges in de maatschappij te functioneren.
Hij zat er inderdaad maar een beetje bij, omdat hij het één grote poppenkast vond.
Wat je onmogelijk oneens met hem kan zijn, want het was ook een treurige uitzending.
Hij zat daar totaal niet op zijn gemak, wat ik heel goed kan begrijpen.
Van der Gijp heeft ook een behoorlijke dosis aan zelfspot, dus mensen mogen echt wel kritisch op hem zijn. Als men het heeft over zijn lakse houding als voetballer, dan kan hij dat alleen maar beamen.
Ik kan begrijpen dat hij zo'n uitzending niet ziet zitten. Maar ga dan die uitzending niet aan tafel zitten (het ging vooral om Derksen), of zeg dat je over dat onderwerp geen mening hebt en het aan Derksen laat. In geen enkel scenario zijn de 'ach mevrouwtje' opmerkingen goed te praten. Als hij zich ongemakkelijk voelt, is Gijp juist degene die Ãâ©ã£â©n grote poppenkast op gaat voeren en de zogenaamd ludieke man gaat uithangen, wat werkt in zijn eigen kleine kringetje. Elk ander persoon prikt daar zo daar heen en dan is het ineens allemaal vermeende onschuld en 'mensen snappen onze voetbalkantine humor niet'. Extreem puberaal gedrag.
Ik lees het artikel nog een keer, maar ik snap Totaal niet waarom reneetje en de anderen niet zijn ingegaan op een zeer redelijk verzoek/aanbod. Je zou toch blij heel blij moeten zijn dat van Dijk op tv, in jullie programma met jullie wil praten.
Jullie willen toch praten, toch raten met voetballers (van Oranje).krijg je het aanbod en dan weiger je.
Sterker, je wordt er gek van. Dan denk ik, om in de woorden van reneetje te blijven; je begrijpt er niets van
Het is niet meer hun programma als ineens Johnny de Mol daar moet gaan zitten. Dan is het in ieder geval geen Veronica Inside meer in mijn ogen. Ik snap dus wel dat ze er niet voor gekozen hebben om in die setting te gaan zitten.
Wat een onzin. Wat maakt het nou uit waar en met wie je zit. Als je een grote kerel bent dan ga je gewoon het gesprek aan.
Dat mag jij onzin vinden, zij maken al jarenlang een programma met elkaar. Dan is het heel erg vreemd dat er ineens een presentator moet gaan zitten, die normaal niet eens presenteert. Johnny zou Oranje en VI wel dichter bij elkaar brengen, dat vind ik onzin.
Ik kon het programma altijd wel waarderen, maar Gijp en Derksen lullen tegenwoordig alsof ze afgevaardigden van Amnesty zijn. Ik word erg moe van.
Denk dat van der Gijp het wel raak zegt maar hij moet ook weten dat het heel makkelijk om mensen te slopen via een programma. Moet altijd denken aan Manolev. Zo een jongen is gesloopt. Hij is niet de enige. Dus dat opheft over meer dan Akwasi gaat zou goed kunnen. Want het is geen kritiek wat er gegeven wordt het gaat ook over mensen de grond in boren.
Het zit Gijpie blijkbaar diep om daar weer eens over te beginnen . Wat ben ik blij dat deze gasten geen dagelijkse show krijgen . Dat Genee en Gijpie daar geen zin in hadden is het verstandigste wat ze tot nu toe hebben gedaan
Vind het eerder sneu van vi. Op een afstand maken ze iedereen af. En dan wil iemand echt met ze ij gesprek en dan durven ze niet. Dan toon je niet echt ballen vind ik.
Dus ze wouden wel aan tafel komen maar jullie hielden dat tegen. Mooi ook dat hij na een jaar pas met dit komt.
Sjonge jonge zeg...ze melken het wel uit zeg....die spelers zitten er helemaal niet mee...die hebben het echt niet over dat klote programma.
Ja ze trekken steeds minder kijkers...dus je moet iets he.
Nou, nou, nou, ze voelen zich wel slachtoffers zeg. Het is volledig terecht dat ze een standje krijgen. En dan kulargumenten gebruiken waarom ze worden geboycot. Zoals ze kunnen niet tegen kritiek. Is er niemand in hun buurt die hen corrigeert. De kijkcijfers vallen ook laag uit, ondanks dat iedereen naar voetbal wilt kijken. Werk aan de winkel.
En zogenaamd doet de 'boycot' van het Nederlandse elftal hun niets? namens
Rodel tante Johanna Derksen..... Deze gekken zijn nog gevoeliger dan ik weet niet wat. Doen allemaal een masker op
Sorry maar ik begrijp het punt van v/d Gijp niet. Je stelt dat de boycot is omdat voetballers niet tegen kritiek zouden kunnen ipv de ongepaste grap van Derksen. Wetende dat dit voetballers zijn die al jaren met kritiek te maken krijgen en al 100 andere excuses voor een boycot van welke programma dan ook hebben gehad.
Vervolgens krijg je dan de mogelijkheid om ze daar direct op aan te spreken, niet over mail, niet over een filmpje maar rechtstreeks aan tafel. En dat weiger je? Sorry maar als je dan een punt wil maken is dat toch juist het moment. Om van Dijk in zijn gezicht te zeggen dat ie niet zo moeilijk moet doen over grappen met een al dan niet racistisch karakter. Dat ie moet leren om te gaan met kritiek.
En dat de mol ipv genee erbij zit... nouja Genee en Derksen wilde op dit punt niks met elkaar te maken hebben... maar dat was vast iets te regelen geweest.
Mij bekruipt hier toch vooral het gevoel dat ze bij VI zich zorgde maakte over de mogelijke inpact van zo'n gesprek. Derksen had immers al één keer zijn excuses aangeboden voor een misselijke grap over een ziekte...
Ik sta niet achter Gijp in deze. Hij weet heel goed dat hij zelf in mindere mate, maar vooral Derksen in grote mate, voetballers, trainers, andere personen, bekendheden en wie dan ook de afgelopen jaren volledig en herhalend met de grond gelijk hebben gemaakt, vele vernederende grapjes en het volkomen belachelijk maken van mensen. Ik vind dat je de vrijheid moet hebben op grapjes te maken en kritiek mag hebben, maar de wijze waarop zij het zo op nationale televisie herhalend richting zelfde personen doen, kan sommigen echt beschadigen. De Hans van Breukelen discussie bij VI oranje jaren geleden ging hier precies over. En ik snap best dat het een vermakend tv concept is dat kijkers trekt. Maar ik denk dat in Oranje in het verleden al een bepaalde overeenstemming was dat als er nog eens iets zou gebeuren dat te bezwaarlijk was, dat ze dan zouden ingrijpen. En toen met Akwasi vonden ze waarschijnlijk dat dit inderdaad de emmer deed overlopen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.